Übersetzungskriterien

Die Unterteilung in zwei verschiedene Übersetzungen mit unterschiedlichem Profil ist eine richtig gute Idee. Das macht das Profil beider Übersetzungen klarer. Gerade an „interessanten“ Stellen ist es so wesentlich einfacher, die Vielschichtigkeit des ursprachlichen Textes deutlich zu machen und dennoch eine gute lesbare Übersetzung anzubieten. Auch wirkt wir unsere „lesbare“ Textfassung so begründeter und besser nachvollziehbar.

Ergänzend zu den bereits genannten Kriterien fände ich es außerdem sehr hilfreich, wenn wir die beiden Übersetzungen stärker über die angestrebten Verwendungszwecke definieren würden. Dem würden sich die Einzelkriterien dann unterordnen.

Mein Vorschlag:

Lesefassung: eine allgemein verständlich Übersetzung. Die grundlegende Bedeutung der Texte ist für Leute ohne theologisches Vorwissen verständlich. Diese Übersetzung ist flüssig lesbar und zum Vorlesen geeignet.

• gutes, aktuelles Deutsch: Zu Wortwahl, Metaphern, Rhetorik und Gattung der Ausgangstexte suchen wir jeweils allgemein verständliche Entsprechungen. (Es erhöht die Verständlichkeit, wenn z.B. poetische Texte als solche erkennbar bleiben.)
• so nah wir möglich an den Aussagen des Urtextes: Um die sprachliche und kulturelle Distanz zu überbrücken, übertragen wir die Aussagen in den aktuellen Sprachgebrauch. Wenn sich der allgemeine Sprachgebrauch von der biblisch-kirchlichen Fachsprache unterscheidet (z.B. "Fleisch" oder "Sünden"), dann prüfen wir, ob sprachliche Alternativen hilfreich sind.
• leichter Satzbau: Wir setzen lieber einen Punkt zu viel als einen zu wenig.
• behutsame Interpretation: Eine vereinfachende oder zu einseitige Interpretation der Texte versuchen wir zu verhindern. Gleichzeitig ist uns bewusst, dass jede Übersetzung den Urtext automatisch deutet. Um unser Verständnis der Urtexte zu reflektieren und zu diskutieren, verwenden wir die Diskussionsseite. Bei unklaren oder mehrdeutigen Ausgangstexten bemühen wir uns um eine Übersetzung, die diese Mehrdeutigkeiten nicht verschleiert und trotzdem lesbar ist.
• Kapitel- und Zwischenüberschriften: Auch wenn Überschriften immer wieder Anlass zur Diskussion bieten, suchen wir nach einer angemessenen Formulierung. Für Anregung und Kritik gibt es dann die jeweilige Diskussionsseite.

Studientext: Diese Übersetzung hilft dabei,

Hallo!

Hier der zweite Teil (hatte zu schnell auf "Speichern" geklickt, sorry!)

Studienfassung: eine Übersetzung, die sprachliche Details des Ausgangstextes abbildet. Leser mit und ohne Kenntnis der biblischen Sprachen können die Sprachgestalt der biblischen Texte nachvollziehen. Bedeutungsvarianten der biblischen Wörter sind erkennbar.

• Der Satzbau soll möglichst nah am Original sein (aber noch verständlich)
• Ein Auflösen von Partizipien in Nebensätze wird vermieden, wo der inhaltliche Bezug zum Hauptsatz verschieden gedeutet werden kann.
• Besondere Sorgfalt beim Übersetzen der Zeitaspekte
• Es werden strikt nach Original keine Überschriften verteilt
• Wortwahl: Es wird keine Konkordanz angestrebt, sondern jeweils eine angemessene Übersetzung der Worte für den Zusammenhang der Stelle gesucht. Wenn die biblischen Wörter mehrere passende Bedeutungen haben, dann folgen diese Alternativen in Klammern. Gleiches gilt für Fälle, wo die Textüberlieferung unklar ist.
• Anmerkungen und Beobachtungen zu Verständnis und Übersetzung der Bibelstellen können der Studienfassung folgen.

Übrigens finde ich es wesentlich zugänglicher, wenn die Studienfassung jeweils unter der Lesefassung steht.

Olaf

Die idealen Namen sind das vielleicht noch nicht, aber "Studienfassung" gefällt mir schon ganz gut. Nah am Text sollen schließlich beide Fassungen sein: die eine auf der unmittelbar sprachlichen Ebene, die andere auf der Ebene der Aussageabsicht/Funktion der Texte.
"Lesefassung" klingt noch ein bisschen holprig, finde ich, drückt aber ein wesentliches Merkmal dieser Übersetzung aus, nämlich die (Vor-)Lesbarkeit. Bei "Alltagsübersetzung" denke ich eher an den Gegensatz zu einer "Sonntagsübersetzung" - eine seltsame Vorstellung! Wenn wir uns um eine verständliche Sprache bemühen, muss das nicht zu einem gleichmäßig "alltäglichen" Klang der Texte führen. Biblische Texte sind dafür viel zu vielfältig und oft - sprachlich und inhaltlich - alles andere als alltäglich...

Zu den allgemeinen Richtlinien hatte ich bisher noch gar nichts geschrieben.

Ich finde sie sehr gut und habe nur drei Änderungsvorschläge:

1. Es ist übersichtlicher, wenn die Ziele der Übersetzungen oben stehen haben und erst später zu den Detailsfragen kommen. Daber schlage ich vor, die Reihenfolge umzudrehen (Lesefassung, Studienfassung, Allgemeine Richtlinien statt Allgemeine Richtlinien, Studienfassung, Lesefassung).

2. Da die Loccumer Richtlinien vergriffen sind, schlage ich statt dessen folgendes Verfahren vor: Wir verwenden diejenige Schreibweise, die mehrheitlich verwendet wird von Lutherrevision (1984), Gute Nachricht und Einheitsübersetzung.

3. Wenn wir die Übersetzungskriterien an zwei verschiedenen Stellen haben, dann entstehen schnell abweichende Fassungen (wie zur Zeit gerade). Wie wäre es, wenn wir auf der Wiki-Seite "Übersetzungsregeln" vor allem zum Mitmachen ermuntern und dann auf die relevanten Seiten weiterverweisen ("Die Quellen", Übersetzungskriterien, technische Hilfe)?

Olaf

Hallo,

ich habe noch ein paar Gedanken zur Studienfassung.

Ich frage mich, wie hilfreich es sein wird, den exakten griechischen Satzbau zu belassen (das AT möchte ich für den Augenblick mal ausklammern). Ist das wirklich nötig, oder bräuchte man für die Übersetzung der lesefreundlichen Fassung nicht sowieso noch den Vergleich mit dem Urtext, um die Textnähe zu gewährleisten? In anderen Worten: Was ist der konkrete Gewinn?

Im Griechisch-Kurs übersetzen wir nicht klassisch nach Prädikat und Subjekt, sondern nach einer modifizierten Interlinearmethode - weil man Wort für Wort übersetzt und sich Prädikate, Subjekte u.a. nach genauen Regeln in einen natürlichen deutschen Satzbau fassen lassen, wird die Übersetzung intuitiver, ohne mehr vom Original abzuweichen als nur in der Satzstruktur. Ich halte das für semantisch wertvoller als die sture Interlinear-Übersetzung.
Nachteil: Die Regeln müsste man erst verfügbar machen (das wäre mir aber wohl möglich).

Zu Partizipien und ähnlichen Satzkonstruktionen (2.): Wenn man die griechische Konstruktion genau festhalten will, reicht es wohl nicht, nur das Partizip direkt zu übersetzen. Wie soll man denn im Deutschen den Unterschied zwischen einem Genitivus Absolutus und einem Participium Coniunctum deutlich machen? (Oder einen GenAbs wörtlich übersetzen?) Um die grammatikalische Bezeichnung wird man also in vielen Fällen sowieso nicht herumkommen (das wird z.B. auch bei Konjunktiv-Sinnrichtungen o.ä. erforderlich sein).

Deshalb sollte man meiner Meinung nach gegebenenfalls die Partizipien und ähnliche schwer auflösbare Konstruktionen in der Studienfassung 1. gammatikalisch bestimmen, anschließend 2. möglichst wörtlich übersetzen und 3. eine oder mehrere im Kontext am wahrscheinlichsten gemeinte Sinnrichtung/Auflösung anbieten.

Heinrich von Siebenthal glaubt, dass diese Methode praktisch Gemeingut ist. Er hat sie zwar in seinem Buch aufgegriffen, allerdings weder selbst entwickelt, noch ist sie in irgendeiner Weise patentiert o.ä. Herr v. Siebenthal meinte sogar, es würde ihn freuen, wenn diese Methode in der professionellen Bibelübersetzung häufiger angewandt würde.
Rein theoretisch wäre man also frei, sie zu verwenden. Nur der Vollständigkeit halber!