Zeilenzitate

Der Gedanke hinter dem Vorschlag war, dass es keine Überschneidungen in der Verwendung gibt; mit <poem>-Tag liegt also immer eine poetische Einrückung vor, ansonsten ein Zitat. Dann müssen wir nur darauf achten, dass wir die Doppelpunkte außerhalb der Tags nicht nochmal anders benutzen.
Ein Beispiel, wo die Einrückung für ein längeres Zitat sinnvoll ist, wäre der extensive Briefverkehr, der in Esra 4-7 dokumentiert ist. Das ist teilweise: Brief, Antwort, Antwort, etc. Bei kürzeren Zitaten, beispielsweise von AT-Versen im NT, ist entweder gar keine Auszeichnung nötig oder man kann mit <poem>-Tags arbeiten.

Hi,
Das funktioniert aber nicht, weil der poem-Tag keine Einrückungen zulässt. 

Nein, der Unterstrich war nur ein Vorschlag von Olaf. Solange die Optik (s. Ps 90) da nicht geändert wird, würde ich den auch weiterhin durchaus ablehnen. Auch sonst hat da niemand zugestimmt.
Aber die Einrückung per : funktioniert doch mittlerweile innerhalb des poem-Tags (s. hier) - ist da dennoch ein Problem dabei?

Das html-Argument ist schon neu; das wusste ich nicht. Ich fasse mal den bisherigen Diskussionsstand zusammen, damit du siehst, dass ich nicht einfach Argumente von dir ignoriere: Bisher war der Diskussionsstand eigentlich der, dass aktuell

1. die Doppelpunkte deshalb nicht gehen,
   1. weil sie mit dem poem-Tag kollidieren (was du ursprünglich mal technisch lösen wolltest, s. Diskussion:Psalm 8, und was mittlerweile aus irgendeinem Grund ohnehin nicht mehr so ist) und
   2. weil es zu einer Doppelbelegung mit längeren Zitaten kommt (wogegen du hier die blockquote-Tags vorgeschlagen hast), und dass aktuell
2. der Unterstrich deshalb nicht geht,
   1. weil Patricks Parser damit nicht zurüchtkommt (s. Diskussion:Psalm 90) und
   2. weil das solange noch blöd aussieht, bis die Extention entsprechend umgebaut ist (s. Diskussion:Seitengestaltung - das war unser letzter Stand in der Diskussion, und danach kam von dir keine Reaktion mehr, nicht von anderen).

Deshalb, noch mal: Sobald die Extention entsprechend umgebaut wäre, hätte ich überhaupt keine Einwände gegen die Unterstriche. Was aktuell daraus folgt, weiß ich nicht - wenn Patricks Parser nach wie vor nicht mit den Unterstrichen nicht zurüchtkommt, bleibt wohl aktuell nur Lösung 2. Auch in dem Fall, dass er mittlerweile mit den Unterstrichen zurechtkommt, würde ich intuitiv eher 2 statt 3 vorziehen, weil dann zwar übergangsweise eine Einrückung fehlt, aber wenigstens nicht unschön aussieht. Kann aber sein, dass meine Intuition mich da trügt.

Du meinst diesen Thread? Wo sollte ich da ein Veto ausgesprochen haben? 
Dass die Unterstriche bei Patricks Parser nicht funktionieren, hat er schon geschrieben, bevor du den Weg überhaupt offiziell vorgeschlagen hast. Da kann also zeitlich keine Umprogrammierung dazwischen liegen. Oder irre ich mich da? 
Übrigens sind das jetzt schon wieder 5 Seiten, auf denen diese Diskussion zerstreut ist. Das ist irgendwie typisch Wir :) 
Wollen wir uns mal darauf einigen, das nur noch hier weiterzudiskutieren? Dann also noch mal ne Übersicht:
Gegen Doppelpunkt:

• unsinniger html-Code (könnte da mal jemand ein Bsp. geben?)
• funktioniert nicht mit poem-Tag (müssen wir mal austesten, ob das noch so ist. Und rausfinden, warum das nicht mehr so ist, wenns wirklich nicht mehr so ist. Könnte das an der MW-Aktualisierung liegen?)
• semantische Doppelbelegung

Gegen Unterstrich:

• Problem für Patricks Parser (ist das immer noch so, Patrick? War das schon mal nicht so? Lässt sich das beheben?)
• Noch unschön.

Gibt es vielleicht noch andere Wege? Könnten wir nicht z.B. einfach den <pre>-Tag einrichten? Dann würde sogar der <poem>-Tag unnötig, man müsste den Tag nicht für jede Strophe neu schließen und wieder öffnen und Olaf müsste nicht extra was programmieren.

Ich würde sagen, das hängt davon ab, wie lange die Anzeige noch nicht korrekt unterstützt sein wird.