תֹּהוּ - Versionsgeschichte

Sebastian Walter: /* Zu Gen 1,2 */

2014-03-31T17:54:33Z

Zu Gen 1,2

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2014, 19:54 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sieht allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />		Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sieht allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />
	An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen ~~Argumentationsgang~~ in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />		An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Sprung in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />
	Eine Wortbedeutung solcherart herzuleiten ist durchaus möglich; es wäre dafür aber erforderlich, dass der Kontext wirklich die Bedeutung „formlos“ nahelegen würde. Das jedoch ist nicht der Fall; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (4) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:		Eine Wortbedeutung solcherart herzuleiten ist durchaus möglich; es wäre dafür aber erforderlich, dass der Kontext wirklich die Bedeutung „formlos“ nahelegen würde. Das jedoch ist nicht der Fall; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (4) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:

Sebastian Walter: /* Prolegomena */

2013-11-05T12:00:43Z

Prolegomena

Sebastian Walter: /* {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} */

2013-10-24T07:53:48Z

{{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}

← Nächstältere Version		Version vom 24. Oktober 2013, 09:53 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:
	Die Etymologie von {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} ist rätselhaft (obwohl einige Vorschläge gemacht wurden, die aber sämtlich nicht wirklich überzeugen können). Es wird aber ausschließlich verwendet entweder in Kombination mit (Gen 1,1; Jer 4,23) oder im Parallelismus zu {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Jes 34,11), weshalb viele Exegeten davon ausgehen, dass es mindestens etwas sehr ähnliches bedeuten muss wie {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Alter und Sasson gehen sogar so weit, dass sie {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} eine eigene Bedeutung ganz absprechen; Alter würde dann mit etwas übersetzen wie „Chaospopaos / Leerepopeere“; Sasson schlägt vor: „Kuddelmuddel“). In diese Richtung weisen auch Vulgata, Aquila und Theodotion (VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts (κένωμα kann beides bedeuten) und nichts“, Th: „nichts und nichts“), die beide Worte mit je etwa gleichen Begriffen übersetzen. Außerdem Targum Onkelos, der Gen 1,1 und Jer 4,23 je gleich übersetzt, in Jes 34,11 dagegen mit seiner {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}-Übersetzung für diese beiden Verse nicht {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, sondern {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} übersetzt.		Die Etymologie von {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} ist rätselhaft (obwohl einige Vorschläge gemacht wurden, die aber sämtlich nicht wirklich überzeugen können). Es wird aber ausschließlich verwendet entweder in Kombination mit (Gen 1,1; Jer 4,23) oder im Parallelismus zu {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Jes 34,11), weshalb viele Exegeten davon ausgehen, dass es mindestens etwas sehr ähnliches bedeuten muss wie {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Alter und Sasson gehen sogar so weit, dass sie {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} eine eigene Bedeutung ganz absprechen; Alter würde dann mit etwas übersetzen wie „Chaospopaos / Leerepopeere“; Sasson schlägt vor: „Kuddelmuddel“). In diese Richtung weisen auch Vulgata, Aquila und Theodotion (VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts (κένωμα kann beides bedeuten) und nichts“, Th: „nichts und nichts“), die beide Worte mit je etwa gleichen Begriffen übersetzen. Außerdem Targum Onkelos, der Gen 1,1 und Jer 4,23 je gleich übersetzt, in Jes 34,11 dagegen mit seiner {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}-Übersetzung für diese beiden Verse nicht {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, sondern {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} übersetzt.

	Entsprechend einer Bedeutung „'''nichts und nichts'''“ deuten Gen 1,2 ~~heute~~ z.B. auch Galling 1950, S. ~~149~~: ~~„Mit Tohuwabohu will P das absolut Nichtige zeichnen~~. ~~Etwa~~: ~~'Die~~ Erde aber war vordem in der Existenz einer Nicht-Existenz gewesen.“ Vgl. auch Rottzoll 1992, S. 254, der - leider unkommentiert - übersetzt mit „ein Nichts und Gar-Nichts.“<br />		Entsprechend einer Bedeutung „'''nichts und nichts'''“ deuten Gen 1,2 z.B. auch Galling 1950, S. 150: „{{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} ist nämlich keine positive Qualifikation, sondern in Parallele zu {{hebr}}הֶבֶל{{hebr ende}} (Nichtigkeit) und {{hebr}}אַיִן{{hebr ende}} (Nichtexistenz) zu stellen. [...] Wollte man {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} übersetzen, so müßte man etwa sagen: „Die Erde aber war (vordem) in der Existenz einer Nicht-Existenz gewesen.“ Vgl. auch Rottzoll 1992, S. 254, der - leider unkommentiert - übersetzt mit „ein Nichts und Gar-Nichts.“<br />

	Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und gleichen diese Bedeutung mit Jer 4,23 und Jes 34,11 ab, ergibt sich, dass sie auch dort Sinn ergibt:		Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und gleichen diese Bedeutung mit Jer 4,23 und Jes 34,11 ab, ergibt sich, dass sie auch dort Sinn ergibt:
	* Jer 4,23: „Ich blickte zur Erde - sie war nicht da! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“		* Jer 4,23: „Ich blickte zur Erde - sie war nicht da! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“
	* Jes 34,11: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur des Nichts wird er darüber ausspannen und das Senkblei der Nichtigkeit. (V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“		* Jes 34,11: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur des Nichts wird er darüber ausspannen und das Senkblei der Nichtigkeit. (V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“ (vgl. z. beiden Stellen wieder ähnlich Galling 1950, S. 150f.)

	==Wörterbucheintrag==		==Wörterbucheintrag==

Sebastian Walter: /* Zu Gen 1,2 */

2013-10-16T12:31:31Z

Zu Gen 1,2

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2013, 14:31 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	===Zu Gen 1,2===		===Zu Gen 1,2===

	Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung ~~sah~~ allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />		Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sieht allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />
	An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />		An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />

Sebastian Walter: /* {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} */

2013-10-16T12:28:34Z

{{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2013, 14:28 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	==={{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}===		==={{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}===

	Die Etymologie von {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} ist rätselhaft (obwohl einige Vorschläge gemacht wurden, die aber sämtlich nicht wirklich überzeugen können). Es wird aber ausschließlich verwendet entweder in Kombination mit (Gen 1,1; Jer 4,23) oder im Parallelismus zu {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Jes 34,11), weshalb viele Exegeten davon ausgehen, dass es mindestens etwas sehr ähnliches bedeuten muss wie {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Alter und Sasson gehen sogar so weit, dass sie {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} eine eigene Bedeutung ganz absprechen; Alter würde dann mit etwas übersetzen wie „Chaospopaos / Leerepopeere“; Sasson schlägt vor: „Kuddelmuddel“). In diese Richtung weisen auch Vulgata, Aquila und Theodotion (VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts (κένωμα kann beides bedeuten) und nichts“, Th: „nichts und nichts“), die beide Worte mit je etwa gleichen Begriffen übersetzen. Außerdem Targum Onkelos, der Gen 1,1 und Jer 4,23 je gleich übersetzt, in Jes 34,11 dagegen mit seiner {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}-Übersetzung für diese beiden ~~Versen~~ nicht {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, sondern {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} übersetzt.		Die Etymologie von {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} ist rätselhaft (obwohl einige Vorschläge gemacht wurden, die aber sämtlich nicht wirklich überzeugen können). Es wird aber ausschließlich verwendet entweder in Kombination mit (Gen 1,1; Jer 4,23) oder im Parallelismus zu {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Jes 34,11), weshalb viele Exegeten davon ausgehen, dass es mindestens etwas sehr ähnliches bedeuten muss wie {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} (Alter und Sasson gehen sogar so weit, dass sie {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} eine eigene Bedeutung ganz absprechen; Alter würde dann mit etwas übersetzen wie „Chaospopaos / Leerepopeere“; Sasson schlägt vor: „Kuddelmuddel“). In diese Richtung weisen auch Vulgata, Aquila und Theodotion (VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts (κένωμα kann beides bedeuten) und nichts“, Th: „nichts und nichts“), die beide Worte mit je etwa gleichen Begriffen übersetzen. Außerdem Targum Onkelos, der Gen 1,1 und Jer 4,23 je gleich übersetzt, in Jes 34,11 dagegen mit seiner {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}-Übersetzung für diese beiden Verse nicht {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, sondern {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} übersetzt.

	Entsprechend einer Bedeutung „'''nichts und nichts'''“ deuten Gen 1,2 heute z.B. auch Galling 1950, S. 149: „Mit Tohuwabohu will P das absolut Nichtige zeichnen. Etwa: 'Die Erde aber war vordem in der Existenz einer Nicht-Existenz gewesen.“ Vgl. auch Rottzoll 1992, S. 254, der - leider unkommentiert - übersetzt mit „ein Nichts und Gar-Nichts.“<br />		Entsprechend einer Bedeutung „'''nichts und nichts'''“ deuten Gen 1,2 heute z.B. auch Galling 1950, S. 149: „Mit Tohuwabohu will P das absolut Nichtige zeichnen. Etwa: 'Die Erde aber war vordem in der Existenz einer Nicht-Existenz gewesen.“ Vgl. auch Rottzoll 1992, S. 254, der - leider unkommentiert - übersetzt mit „ein Nichts und Gar-Nichts.“<br />

Sebastian Walter: /* Zu Gen 1,2 */

2013-10-12T07:50:18Z

Zu Gen 1,2

← Nächstältere Version		Version vom 12. Oktober 2013, 09:50 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	===Zu Gen 1,2===		===Zu Gen 1,2===

	Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sah allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).~~</ref>~~<br />		Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sah allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />
	An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f~~; diese Beispiele zeigen, dass die Vorstellung der Erde als „formlose Masse“ eine bloße Präsupposition ist~~.<br />		An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />

	~~Auch gibt~~ es im Kontext ~~von Gen 1,2 überhaupt keine Indizien,~~ die ~~eine~~ Bedeutung „formlos“ nahelegen ~~würden~~; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (5) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:		Eine Wortbedeutung solcherart herzuleiten ist durchaus möglich; es wäre dafür aber erforderlich, dass der Kontext wirklich die Bedeutung „formlos“ nahelegen würde. Das ist aber nicht der Fall; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (5) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:

	# Der nächste Kontext ist zunächst einmal V. 2. In diesem ist davon die Rede, dass (a) die Erde X ist, (b) dass es finster über dem Wasser ist und (c) dass ein starker Wind über dem Wasser weht. Es wird also offenbar etwas von der Erde ausgesagt, das es sinnvoll macht, im selben Vers ansonsten nur noch vom Wasser zu sprechen.		# Der nächste Kontext ist zunächst einmal V. 2. In diesem ist davon die Rede, dass (a) die Erde X ist, (b) dass es finster über dem Wasser ist und (c) dass ein starker Wind über dem Wasser weht. Es wird also offenbar etwas von der Erde ausgesagt, das es sinnvoll macht, im selben Vers ansonsten nur noch vom Wasser zu sprechen.

Sebastian Walter: /* {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? */

2013-10-11T20:19:04Z

{{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos?

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2013, 22:19 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	==={{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? ===		==={{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? ===

	Bereits seit Beginn der christlichen hebräischen Lexikographie war man sich darüber uneins, ob „formlos, chaotisch“ zu den Bedeutungen von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gehöre: Ohne diese Bedeutung wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gelistet in [http://books.google.de/books?id=3g1EAAAAcAAJ&dq=inauthor%3A%22Sante%20Pagnini%22&hl=de&pg=RA4-PT562#v=onepage&q&f=false Pagnini 1529, S. 2715]; [http://books.google.de/books?id=4i8jl7rBqdIC&hl=de&pg=PT77#v=onepage&q&f=false Hottinger 1661, S. 544]; [http://books.google.de/books?id=IVcTAAAAQAAJ&dq=inauthor%3A%22Christian%20Reineccius%22&hl=de&pg=PA1515#v=onepage&q&f=false Reineccius 1788, S. 275]; [http://archive.org/stream/lexiconhebraicum00leop#page/350/mode/1up Leopold 1832, S. 350]; GesThes III, S. 1495; Treg, S. 857; SS, S. 839; Zorell, S. 889; KBL<sup>3</sup>, S. 1556; [http://books.google.de/books?id=63BP9RPm26sC&lpg=PP1&dq=bibliogroup%3A%22Theological%20Dictionary%20of%20the%20Old%20Testament%22&hl=de&pg=PA568#v=onepage&q&f=false TDOT 15, S. 568ff]. Dagegen zusätzlich angeführt wird die Bedeutung '''formlos, chaotisch''' von [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/584121 Münster 1535]; [http://books.google.com.cy/books?id=z75MAAAAcAAJ&hl=de&pg=PT63#v=onepage&q&f=false Forster 1557, S. 901]; [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1258644 Avenarius 1568, S. 825]; [http://daniel.eastern.edu/seminary/tmcdaniel/3871-3873.pdf Castell 1669, S. 3873]; [http://books.google.de/books?id=wVUTAAAAQAAJ&hl=de&pg=PT230#v=onepage&q&f=false Buxtorf 1676, S. 856]; Fürst/Davidson, S. 1460; König, S. 536; BDB; Klein, S. 692; DHB, S. 669; SDBH.<br />		Bereits seit Beginn der christlichen hebräischen Lexikographie war man sich darüber uneins, ob „formlos, chaotisch“ zu den Bedeutungen von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gehöre: Ohne diese Bedeutung wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gelistet in [http://books.google.de/books?id=3g1EAAAAcAAJ&dq=inauthor%3A%22Sante%20Pagnini%22&hl=de&pg=RA4-PT562#v=onepage&q&f=false Pagnini 1529, S. 2715]; [http://books.google.de/books?id=4i8jl7rBqdIC&hl=de&pg=PT77#v=onepage&q&f=false Hottinger 1661, S. 544]; [http://books.google.de/books?id=IVcTAAAAQAAJ&dq=inauthor%3A%22Christian%20Reineccius%22&hl=de&pg=PA1515#v=onepage&q&f=false Reineccius 1788, S. 275]; [http://archive.org/stream/lexiconhebraicum00leop#page/350/mode/1up Leopold 1832, S. 350]; GesThes III, S. 1495; Treg, S. 857; SS, S. 839; Zorell, S. 889; KBL<sup>3</sup>, S. 1556; [http://books.google.de/books?id=63BP9RPm26sC&lpg=PP1&dq=bibliogroup%3A%22Theological%20Dictionary%20of%20the%20Old%20Testament%22&hl=de&pg=PA568#v=onepage&q&f=false TDOT 15, S. 568ff]. Dagegen zusätzlich angeführt wird die Bedeutung '''formlos, chaotisch''' von [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/584121 Münster 1535]; [http://books.google.com.cy/books?id=z75MAAAAcAAJ&hl=de&pg=PT63#v=onepage&q&f=false Forster 1557, S. 901]; [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1258644 Avenarius 1568, S. 825]; [http://daniel.eastern.edu/seminary/tmcdaniel/3871-3873.pdf Castell 1669, S. 3873]; [http://books.google.de/books?id=wVUTAAAAQAAJ&hl=de&pg=PT230#v=onepage&q&f=false Buxtorf 1676, S. 856]; Fürst/Davidson, S. 1460; König, S. 536; BDB; Klein, S. 692; DHB, S. 669; DCH; SDBH.<br />
	Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.		Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.

Sebastian Walter: /* {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? */

2013-10-11T20:17:17Z

{{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos?

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2013, 22:17 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.		Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.

	Blicken wir ~~weiter auf~~ die Lexika~~, die Wortbedeutungen nicht einfach ungeordnet nebeneinander stellen, sondern entweder geordnet oder diese Ordnung sogar explizieren~~, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Am deutlichsten ist das bei Forster, der trotz Bedeutungsdifferenzierung sämtliche Bedeutungen übersetzt mit „inordinatus“, was nicht einmal zu den von ihm angeführten Bedeutungen passt. Avenarius führt „inordinatus“ ebenfalls an, kann dann aber kein Beispiel für diese Bedeutung geben. Fürst/Davidson listen ~~die Bedeutung~~ als Synonym zu „zerstört“~~: „1. ''Zerstörung'', v.a. gesagt vom primitiven Chaos zur Zeit, als die Erde entstand Gen 1,2, ={{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}}“,~~ König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, ~~was sich laut SDBH umschreiben lässt~~ mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.		Blicken wir etwas genauer in die Lexika, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Fürst/Davidson zum Beispiel listen „primitives Chaos“ als Synonym zu „zerstört“; König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, und umschreibt dann „Nichtexistenz“ mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.

	Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht den schwer akzeptablen Etymologie von Görg (vgl. dagegen auch Tsumura 1989 S. 21f.)</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />		Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht den schwer akzeptablen Etymologie von Görg (vgl. dagegen auch Tsumura 1989 S. 21f.)</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />

Sebastian Walter: /* Zu Gen 1,2 */

2013-10-10T09:21:14Z

Zu Gen 1,2

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2013, 11:21 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	# Ein noch weiterer Kontext ist die Bibel. Dort haben wir mehrere Paralleltexte zu Gen 1; z.B. den Schöpfungspsalm Ps 104, wo unter anderem wieder davon berichtet wird, dass Gott erst den Fluten kommandieren muss, sich von über der Erde fortzuziehen, damit die Erde entstehen kann (damit „die Berge sich heben und die Täler sich senken“ können, V. 8 - die Verse beziehen sich also ganz offensichtlich nicht auf die Sündflut, wie gelegentlich behauptet wurde).		# Ein noch weiterer Kontext ist die Bibel. Dort haben wir mehrere Paralleltexte zu Gen 1; z.B. den Schöpfungspsalm Ps 104, wo unter anderem wieder davon berichtet wird, dass Gott erst den Fluten kommandieren muss, sich von über der Erde fortzuziehen, damit die Erde entstehen kann (damit „die Berge sich heben und die Täler sich senken“ können, V. 8 - die Verse beziehen sich also ganz offensichtlich nicht auf die Sündflut, wie gelegentlich behauptet wurde).
	# Dafür spricht weiterhin die Tatsache, dass es mehrere mit Gen 1 vergleichbare Kosmogonien gibt, in denen ebenfalls das häufige Motiv zu finden ist, dass die Schöpfung ihren Anfang nimmt mit einer Urflut, aus der heraus dann entweder erst Götter oder aber die Erde entstehen muss; vgl. z.B. das Enuma Elisch (wo am Anfang Tiamat und Apsu - die Göttinnen von Urwasser und Unterwasser - stehen), diverse Sargsprüche im Ägyptischen (No. 80 (COS 1.8) 657 (COS 1.12); 714 (COS 1.2)) oder das ägyptische Papyrus Brehmer-Rhind (COS 1.9); außerdem die in Philos „Phoinikia“ teilweise überlieferte phönizische Kosmogonie, an deren Anfang ein „finsteres, vom Sturm getriebenes, nasses Chaos“ (Schedl 1964, S. 249) steht.		# Dafür spricht weiterhin die Tatsache, dass es mehrere mit Gen 1 vergleichbare Kosmogonien gibt, in denen ebenfalls das häufige Motiv zu finden ist, dass die Schöpfung ihren Anfang nimmt mit einer Urflut, aus der heraus dann entweder erst Götter oder aber die Erde entstehen muss; vgl. z.B. das Enuma Elisch (wo am Anfang Tiamat und Apsu - die Göttinnen von Urwasser und Unterwasser - stehen), diverse Sargsprüche im Ägyptischen (No. 80 (COS 1.8) 657 (COS 1.12); 714 (COS 1.2)) oder das ägyptische Papyrus Brehmer-Rhind (COS 1.9); außerdem die in Philos „Phoinikia“ teilweise überlieferte phönizische Kosmogonie, an deren Anfang ein „finsteres, vom Sturm getriebenes, nasses Chaos“ (Schedl 1964, S. 249) steht.
	# Diese Indizien weisen recht eindeutig in die selbe Richtung: {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} bezeichnet in Gen 1,2 den Zustand der Erde, dass es sie am Anfang noch überhaupt nicht gibt; nur Urflut und Wassermassen, die von Gott erst umgelagert werden müssen, damit etwas wie eine „Erde“ überhaupt erst zum Vorschein kommen kann.<br />Ähnlich deuteten schon einige alte Exegeten; vgl. z.B. Saadia, der paraphrasiert: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“; außerdem den Kommentar von Ibn Ezra: „Aber das richtige Verständnis, wie es auch der aramäische Übersetzer sagt, ist so: ''Im'' {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, ''wo die Öde heult'' und ''hinter dem'' {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, <u>denn in ihm (sc. dem {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}) ist keine Wirklichkeit.</u> [...] Die Bedeutung von Gen 1,1f aber ist, daß es zu Beginn der Schaffung der Himmelsfeste und des Festlands auf der Erde keinen bewohnbaren Ort gab, denn sie war noch ganz von Wasser bedeckt.“ (zitiert nach [http://books.google.de/books?id=ymIhlB1ZTL0C&lpg=PP1&hl=de&pg=PA43#v=onepage&q&f=false Rottzoll 1996, S. 43f.]; meine Unterstreichung.)<br />		# Diese Indizien weisen recht eindeutig in die selbe Richtung: {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} bezeichnet in Gen 1,2 den Zustand der Erde, dass es sie am Anfang noch überhaupt nicht gibt; nur Urflut und Wassermassen, die von Gott erst umgelagert werden müssen, damit etwas wie eine „Erde“ überhaupt erst zum Vorschein kommen kann.<br />Ähnlich deuteten schon einige alte Exegeten; vgl. z.B. Saadia, der paraphrasiert: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“; außerdem den Kommentar von Ibn Ezra: „Aber das richtige Verständnis, wie es auch der aramäische Übersetzer sagt, ist so: ''Im'' {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, ''wo die Öde heult'' und ''hinter dem'' {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}, <u>denn in ihm (sc. dem {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}}) ist keine Wirklichkeit.</u> [...] Die Bedeutung von Gen 1,1f aber ist, daß es zu Beginn der Schaffung der Himmelsfeste und des Festlands auf der Erde keinen bewohnbaren Ort gab, denn sie war noch ganz von Wasser bedeckt.“ (zitiert nach [http://books.google.de/books?id=ymIhlB1ZTL0C&lpg=PP1&hl=de&pg=PA43#v=onepage&q&f=false Rottzoll 1996, S. 43f.]; meine Unterstreichung.)<br />Basilius bezieht sogar das „unsichtbar und ungeformt“ der LXX (- den Ursprung der Übersetzung „formlos“ -) auf diesen Zustand: „<u>As nothing of all this yet existed</u>, Scripture is right in calling the earth „without form“. [...] The earth was invisible for two reasons: it may be because man, the spectator, did not yet exist, or <u>because being submerged under the waters which over-flowed the surface, it could not be seen</u>, since the waters had not yet been gathered together into their own places, where God afterwards collected them, and gave them the name of seas.“ ([http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf208.viii.iii.html Basilius: Hexæmeron]; meine Unterstreichungen).

	==={{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}===		==={{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}}===

Sebastian Walter am 9. Oktober 2013 um 09:07 Uhr

2013-10-09T09:07:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. Oktober 2013, 11:07 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	Blicken wir weiter auf die Lexika, die Wortbedeutungen nicht einfach ungeordnet nebeneinander stellen, sondern entweder geordnet oder diese Ordnung sogar explizieren, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Am deutlichsten ist das bei Forster, der trotz Bedeutungsdifferenzierung sämtliche Bedeutungen übersetzt mit „inordinatus“, was nicht einmal zu den von ihm angeführten Bedeutungen passt. Avenarius führt „inordinatus“ ebenfalls an, kann dann aber kein Beispiel für diese Bedeutung geben. Fürst/Davidson listen die Bedeutung als Synonym zu „zerstört“: „1. ''Zerstörung'', v.a. gesagt vom primitiven Chaos zur Zeit, als die Erde entstand Gen 1,2, ={{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}}“, König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, was sich laut SDBH umschreiben lässt mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.		Blicken wir weiter auf die Lexika, die Wortbedeutungen nicht einfach ungeordnet nebeneinander stellen, sondern entweder geordnet oder diese Ordnung sogar explizieren, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Am deutlichsten ist das bei Forster, der trotz Bedeutungsdifferenzierung sämtliche Bedeutungen übersetzt mit „inordinatus“, was nicht einmal zu den von ihm angeführten Bedeutungen passt. Avenarius führt „inordinatus“ ebenfalls an, kann dann aber kein Beispiel für diese Bedeutung geben. Fürst/Davidson listen die Bedeutung als Synonym zu „zerstört“: „1. ''Zerstörung'', v.a. gesagt vom primitiven Chaos zur Zeit, als die Erde entstand Gen 1,2, ={{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}}“, König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, was sich laut SDBH umschreiben lässt mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.

	Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht den schwer akzeptablen ~~Etymologien~~ von ~~Albright,~~ Görg (vgl. ~~gg. beide~~ auch Tsumura 1989 S. 21f.) ~~oder Tsumura anschließt.~~</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />		Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht den schwer akzeptablen Etymologie von Görg (vgl. dagegen auch Tsumura 1989 S. 21f.)</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />

	Blickt man weiterhin auf die Stellen, für die diese Bedeutung vorgeschlagen wird, sieht man schnell, dass „formlos, chaotisch“ keineswegs die passendste der Wortbedeutungen ist. Am meisten Stellen listet BDB mit Gen 1,2; Jer 4,23; Jes 24,10; Jes 34,11; Jes 45,18.<br />		Blickt man weiterhin auf die Stellen, für die diese Bedeutung vorgeschlagen wird, sieht man schnell, dass „formlos, chaotisch“ keineswegs die passendste der Wortbedeutungen ist. Am meisten Stellen listet BDB mit Gen 1,2; Jer 4,23; Jes 24,10; Jes 34,11; Jes 45,18.<br />

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2013, 14:00 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	==Prolegomena==		==Prolegomena==

	~~Die Behandlung des Wortes~~ {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} ~~in den Lexika ist problematisch; neben die Bedeutungen~~ (1) '''~~Verwüstung~~''' , (2) '''~~Wüste~~''', (3) '''~~Leere~~''', (4) '''~~Sinnlosigkeit~~''' ~~und~~ (5) '''~~Nichts~~''' ~~tritt in etwa der Hälfte der Lexika noch die Bedeutung~~ (6) '''~~formlos~~, ~~chaotisch~~'''. ~~Sowohl Bedeutung (1) als auch Bedeutung (6)~~ sind aber unnötig und unbegründet.		In den einschlägigen Lexika ist {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gelistet als (1) '''Wüste''', (2) '''Leere''', (3) '''Sinnlosigkeit''', (4) '''Nichts'''. In etwa der Hälfte der mir zugänglichen Lexika kommen hierzu noch die Bedeutungen (5) '''Verwüstung''' und (6) '''Formlosigkeit, Chaos'''. Diese beiden letztgenannten Bedeutungen sind aber unnötig und unbegründet:

	==={{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? ===		==={{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}: formlos? ===

	Bereits seit Beginn der christlichen hebräischen Lexikographie war man sich darüber uneins, ob „formlos, chaotisch“ zu den Bedeutungen von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gehöre: Ohne diese Bedeutung wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gelistet in [http://books.google.de/books?id=3g1EAAAAcAAJ&dq=inauthor%3A%22Sante%20Pagnini%22&hl=de&pg=RA4-PT562#v=onepage&q&f=false Pagnini 1529, S. 2715]; [http://books.google.de/books?id=4i8jl7rBqdIC&hl=de&pg=PT77#v=onepage&q&f=false Hottinger 1661, S. 544]; [http://books.google.de/books?id=IVcTAAAAQAAJ&dq=inauthor%3A%22Christian%20Reineccius%22&hl=de&pg=PA1515#v=onepage&q&f=false Reineccius 1788, S. 275]; [http://archive.org/stream/lexiconhebraicum00leop#page/350/mode/1up Leopold 1832, S. 350]; GesThes III, S. 1495; Treg, S. 857; SS, S. 839; Zorell, S. 889; KBL<sup>3</sup>, S. 1556; [http://books.google.de/books?id=63BP9RPm26sC&lpg=PP1&dq=bibliogroup%3A%22Theological%20Dictionary%20of%20the%20Old%20Testament%22&hl=de&pg=PA568#v=onepage&q&f=false TDOT 15, S. 568ff]. Dagegen zusätzlich angeführt wird die Bedeutung '''formlos, chaotisch''' von [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/584121 Münster 1535]; [http://books.google.com.cy/books?id=z75MAAAAcAAJ&hl=de&pg=PT63#v=onepage&q&f=false Forster 1557, S. 901]; [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1258644 Avenarius 1568, S. 825]; [http://daniel.eastern.edu/seminary/tmcdaniel/3871-3873.pdf Castell 1669, S. 3873]; [http://books.google.de/books?id=wVUTAAAAQAAJ&hl=de&pg=PT230#v=onepage&q&f=false Buxtorf 1676, S. 856]; Fürst/Davidson, S. 1460; König, S. 536; BDB; Klein, S. 692; DHB, S. 669; DCH; SDBH.<br />		Bereits seit Beginn der christlichen hebräischen Lexikographie war man sich darüber uneins, ob „formlos, chaotisch“ zu den Bedeutungen von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gehöre. In den 22 mir zugänglichen Lexika wird die Bedeutung 12 Mal gelistet und 10 Mal weggelassen<ref>Ohne diese Bedeutung wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} gelistet in [http://books.google.de/books?id=3g1EAAAAcAAJ&dq=inauthor%3A%22Sante%20Pagnini%22&hl=de&pg=RA4-PT562#v=onepage&q&f=false Pagnini 1529, S. 2715]; [http://books.google.de/books?id=4i8jl7rBqdIC&hl=de&pg=PT77#v=onepage&q&f=false Hottinger 1661, S. 544]; [http://books.google.de/books?id=IVcTAAAAQAAJ&dq=inauthor%3A%22Christian%20Reineccius%22&hl=de&pg=PA1515#v=onepage&q&f=false Reineccius 1788, S. 275]; [http://archive.org/stream/lexiconhebraicum00leop#page/350/mode/1up Leopold 1832, S. 350]; GesThes III, S. 1495; Treg, S. 857; SS, S. 839; Zorell, S. 889; KBL<sup>3</sup>, S. 1556; [http://books.google.de/books?id=63BP9RPm26sC&lpg=PP1&dq=bibliogroup%3A%22Theological%20Dictionary%20of%20the%20Old%20Testament%22&hl=de&pg=PA568#v=onepage&q&f=false TDOT 15, S. 568ff]. Dagegen zusätzlich angeführt wird die Bedeutung '''formlos, chaotisch''' von [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/584121 Münster 1535]; [http://books.google.com.cy/books?id=z75MAAAAcAAJ&hl=de&pg=PT63#v=onepage&q&f=false Forster 1557, S. 901]; [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1258644 Avenarius 1568, S. 825]; [http://daniel.eastern.edu/seminary/tmcdaniel/3871-3873.pdf Castell 1669, S. 3873]; [http://books.google.de/books?id=wVUTAAAAQAAJ&hl=de&pg=PT230#v=onepage&q&f=false Buxtorf 1676, S. 856]; Fürst/Davidson, S. 1460; König, S. 536; BDB; Klein, S. 692; DHB, S. 669; DCH; SDBH.</ref><br />
	Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.		Schon das allein ist Indiz dafür, dass die Bedeutung „formlos, chaotisch“ alles andere als sicher ist.

	Blicken wir etwas genauer in die Lexika, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Fürst/Davidson zum Beispiel listen „primitives Chaos“ als Synonym zu „zerstört“; König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, und umschreibt dann „Nichtexistenz“ mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.		Blicken wir etwas genauer in die Lexika, werden weitere Indizien dafür merklich, wie problematisch diese Wortbedeutung ist: „formlos, chaotisch“ passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen. Fürst/Davidson zum Beispiel listen „primitives Chaos“ als Synonym zu „zerstört“; König setzt doch tatsächlich „Wüste“ gleich mit „eine der Ausgestaltung und Organisation entbehrende Masse“, um die Bedeutung in seinem Lexikon unterbringen zu können und SDBH bestimmt die Semantik von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} als „Nichtexistenz“, und umschreibt dann „Nichtexistenz“ mit „Ort, an dem es kein Leben gibt und der struktur- und ordnungslos ist“.

	Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht ~~den~~ schwer akzeptablen Etymologie von Görg (vgl. dagegen auch Tsumura 1989 S. 21f.)</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />		Auch mit den Kognaten beißt sich diese Bedeutung.<ref>wenn man sich nicht der schwer akzeptablen Etymologie von Görg (vgl. dagegen auch Tsumura 1989 S. 21f.) anschließt.</ref> Angeführt werden i.d.R. das QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Nichtigkeit, Nichts, Ödnis“, das MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} „Erstarrung, Ödnis“, das arabische ''tîh'' „Wüste“ und das ugaritische ''thw'' „Wüste“ - von „formlos“ keine Spur.<br />

	Blickt man weiterhin auf die Stellen, für die diese Bedeutung vorgeschlagen wird, sieht man schnell, dass „formlos, chaotisch“ keineswegs die passendste der Wortbedeutungen ist. Am meisten Stellen listet BDB mit Gen 1,2; Jer 4,23; Jes 24,10; Jes 34,11; Jes 45,18.<br />		Blickt man weiterhin auf die Stellen, für die diese Bedeutung vorgeschlagen wird, sieht man schnell, dass „formlos, chaotisch“ keineswegs die passendste der Wortbedeutungen ist. Am meisten Stellen listet BDB mit Gen 1,2; Jer 4,23; Jes 24,10; Jes 34,11; Jes 45,18.<br />
	Zu Gen 1,2 vgl. den nächsten Abschnitt. Jer 4,23 und Jes 34,11 sind recht dunkle Stellen; für sie hat man daher in der Regel die Bedeutung von Gen 1,2 übernommen, da hier wie dort {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} zusammen mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} steht; vgl. hierzu Abschnitt 1.3.<br />		Zu Gen 1,2 vgl. den nächsten Abschnitt. Jer 4,23 und Jes 34,11 sind recht dunkle Stellen; für sie hat man daher in der Regel die Bedeutung von Gen 1,2 übernommen, da hier wie dort {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} zusammen mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} steht; vgl. hierzu Abschnitt 1.3.<br />
	Für Jes 24,10 schlägt BDB merkwürdigerweise selbst die Übersetzung „leerer Raum“ vor, und es ist dies auch sehr sicher die richtige Übersetzung: Jes 24 ist eine Ausfaltung des Drohwortes in V. 3, dass das Land gänzlich „geleert“ und „geplündert“ werden werde: V. 6 handelt davon, dass die Land durch einen Fluch „verzehrt“ worden sei und die Bewohner des Landes „dahingeschwunden“ sind; V. 8f sprechen von der Nicht-Vorhandenheit von Musik und in V. 10 wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} ausgesagt von einer verödeten Stadt, deren Häuser leer stehen und verschlossen sind. Die Stadt wird nicht vorgestellt als ''Trümmerhaufen'', sondern als ''Geisterstadt''. Es ist daher wohl sinnvoller, {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} „leer“ bedeuten zu lassen: „Die leere Stadt liegt in Trümmern (ist verzweifelt?)<ref>s. KBL<sup>3</sup>, S. 1306; vgl. Vv.7-9.11</ref>.“ ~~(Übrigens ist diese Stelle die einzige, für die SDBH die Übersetzung „chaotisch“ vorschlägt).~~<br />		Für Jes 24,10 schlägt BDB merkwürdigerweise selbst die Übersetzung „leerer Raum“ vor, und es ist dies auch sehr sicher die richtige Übersetzung: Jes 24 ist eine Ausfaltung des Drohwortes in V. 3, dass das Land gänzlich „geleert“ und „geplündert“ werden werde: V. 6 handelt davon, dass die Land durch einen Fluch „verzehrt“ worden sei und die Bewohner des Landes „dahingeschwunden“ sind; V. 8f sprechen von der Nicht-Vorhandenheit von Musik und in V. 10 wird {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} ausgesagt von einer verödeten Stadt, deren Häuser leer stehen und verschlossen sind. Die Stadt wird nicht vorgestellt als ''Trümmerhaufen'', sondern als ''Geisterstadt''. Es ist daher wohl sinnvoller, {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} „leer“ bedeuten zu lassen: „Die leere Stadt liegt in Trümmern (ist verzweifelt?)<ref>s. KBL<sup>3</sup>, S. 1306; vgl. Vv.7-9.11</ref>.“<br />
	In Jes 45 wiederholt Gott zunächst, dass er doch die Erde erschaffen und mit Menschen bevölkert habe (V. 12), und dass daher seine Stadt von Neuem erbaut werden solle und die Israeliten freigelassen werden sollen (V. 13) - denn schließlich hat der, der die Erde schuf, diese nicht als {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}, sondern zum Bewohnen geschaffen (V. 18). {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} bildet hier einen Gegensatz zu „bewohnt“ und beschreibt den Zustand einer Stadt als derart, dass sie von Neuem errichtet werden muss. Es gibt nichts, dass hier eine Bedeutung „chaotisch, formlos“ nahelegen würde; denkbar wären „zerstört“ oder besser wieder „leeren Raum“ wie Jes 24,10.<br />		In Jes 45 wiederholt Gott zunächst, dass er doch die Erde erschaffen und mit Menschen bevölkert habe (V. 12), und dass daher seine Stadt von Neuem erbaut werden solle und die Israeliten freigelassen werden sollen (V. 13) - denn schließlich hat der, der die Erde schuf, diese nicht als {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}}, sondern zum Bewohnen geschaffen (V. 18). {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} bildet hier einen Gegensatz zu „bewohnt“ und beschreibt den Zustand einer Stadt als derart, dass sie von Neuem errichtet werden muss. Es gibt nichts, dass hier eine Bedeutung „chaotisch, formlos“ nahelegen würde; denkbar wären „zerstört“ oder besser wieder „leeren Raum“ wie Jes 24,10.<br />
	Auch von dieser Seite aus also keine Indizien für Bedeutung (6).		Auch von dieser Seite aus also keine Indizien für Bedeutung (6).
Zeile 24:		Zeile 24:
	Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sieht allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />		Gen 1,2 ist nicht nur die Textstelle, zu der am häufigsten die Bedeutung (6) vorgeschlagen wird, sondern auch die, von der viele Exegeten und Lexikographen ausgehen, um überhaupt eine Bedeutung „formlos, chaotisch“ herzuleiten. Eine solche Herleitung sieht allerdings meist in etwa so aus wie noch heute die von Sasson 1992 oder Cassuto 2005, die in ihrer Auslegung nicht zunächst von der Wortbedeutung ausgehen, sondern vom Kontext des Syntagmas {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} und eine daraus abgeleitete Bedeutung dann in das Syntagma zurücklesen.<ref>so bei Cassuto 2005, S. 22: „In der Sprache - wie in der Chemie - kann ein Komplex auch Eigenschaften besitzen, die seine einzelnen Elemente nicht besitzen. [...] Der Sinn des Idioms kann nur aus dem Kontext abgeletet werden“ (Meine Übersetzung); Sasson 1992, S. 188: „Weil {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} hier mit {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} zusammenhängt, darf die Phrase {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} nicht wie ein Merismus behandelt werden - nicht mal wie ein Hendiadyoin (wie das Speiser und Westermann vorgeschlagen haben) -, sondern es muss wie ein ''farrago'' [„Mischmasch“] verstanden werden, in dem zwei Wörter - für gewöhnlich alliterative Wörter - kombiniert werden und so eine Bedeutung ergeben, die eine andere ist als die ihrer Konstituenten.“ (meine Übersetzung). Für Sasson ist die Bedeutung von {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} daher „Kuddelmuddel“, für Cassuto bezeichnet es den Zustand der Erde, in dem alles „vermischt, unorganisiert, konfus und leblos“ und in dem die Erde unter Wasser steht (S. 23).<br />
	An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />		An älteren Kommentaren vgl. z.B. den merkwürdigen Argumentationsgang in Dillmann 1882, S. 17: „Zwar {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Wüste, Oede'' ist im hebr. in verschiedenen Bedeutungen immer gebräuchlich geblieben, aber {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} [...] ''Leere'' kommt nur noch Jer 4,23 und Jes 34,11, und zwar ganz offenbar aus der Schöpfungserzählung entlehnt, vor. Zu ''diesem Begriff der gestaltlosen Masse'' kommen hinzu...“ (meine Emphase); ähnlich eindrücklich sind die Argumentationssprünge in Driver 1905, S. 4 und Skinner 1910, S. 16f.</ref><br />
			Eine Wortbedeutung solcherart herzuleiten ist durchaus möglich; es wäre dafür aber erforderlich, dass der Kontext wirklich die Bedeutung „formlos“ nahelegen würde. Das jedoch ist nicht der Fall; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (4) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:
	Eine Wortbedeutung solcherart herzuleiten ist durchaus möglich; es wäre dafür aber erforderlich, dass der Kontext wirklich die Bedeutung „formlos“ nahelegen würde. Das ist ~~aber~~ nicht der Fall; die Indizien weisen vielmehr dahin, {{hebr}}תֹהוּ וָבֹהוּ{{hebr ende}} entsprechend der obigen Bedeutung (5) von {{hebr}}תֹּהוּ{{hebr ende}} zu deuten:

	# Der nächste Kontext ist zunächst einmal V. 2. In diesem ist davon die Rede, dass (a) die Erde X ist, (b) dass es finster über dem Wasser ist und (c) dass ein starker Wind über dem Wasser weht. Es wird also offenbar etwas von der Erde ausgesagt, das es sinnvoll macht, im selben Vers ansonsten nur noch vom Wasser zu sprechen.		# Der nächste Kontext ist zunächst einmal V. 2. In diesem ist davon die Rede, dass (a) die Erde X ist, (b) dass es finster über dem Wasser ist und (c) dass ein starker Wind über dem Wasser weht. Es wird also offenbar etwas von der Erde ausgesagt, das es sinnvoll macht, im selben Vers ansonsten nur noch vom Wasser zu sprechen.