Benutzer:Sebastian Walter/Wichtige MSS - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 7. August 2024 um 09:46 Uhr

2024-08-07T09:46:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. August 2024, 11:46 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	\| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])		\| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])
	\|-		\|-
	\| rowspan="2" \| TO 13(-pt) [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS~~&docid~~=~~PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171~~-1~~#FL=FL47167901~~ Firkovich EvR I Bibl. 86] (Gen 15,18-Jos. Vgl. [https://archive.org/details/CatalogDerHebrischenBibelhandschriftenDerKaiserlichenffentlichen/page/n80/mode/1up Harkavy / Strack 1875, S. 121-3])<ref>Angeblich korrigiert von Sohn des Mose Tamani, was die Handschrift zu einer der ältesten erhaltenen machte. Palästino-tiberische Merkmale gemäßigt und spärlich, aber deutlich..</ref> \|\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)		\| rowspan="2" \| TO 13(-pt) [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS#d=[[PNX_MANUSCRIPTS990001516540205171-1,FL38634721]] Firkovich EvR I Bibl. 86] (Gen 15,18-Jos. Vgl. [https://archive.org/details/CatalogDerHebrischenBibelhandschriftenDerKaiserlichenffentlichen/page/n80/mode/1up Harkavy / Strack 1875, S. 121-3])<ref>Angeblich korrigiert von Sohn des Mose Tamani, was die Handschrift zu einer der ältesten erhaltenen machte. Palästino-tiberische Merkmale gemäßigt und spärlich, aber deutlich..</ref> \|\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)
	\|-		\|-
	\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />		\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 19:05 Uhr

2023-09-03T19:05:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 21:05 Uhr
Zeile 346:		Zeile 346:
	* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>		* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>
	* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.		* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.
	* (8a) Ḥet und Ajin und seltener He am Wortende haben Schwa (auch: statt Pataḥ furtivum), (8b) konsonantisches Schluss-He hat häufiger Mappiq nicht im Konsonanten-Inneren, sondern darunter, (8c) konsontisches Schluss-Waw hat ebenfalls Mappiq oder Schwa, (8d) konsonantisches Schluss-Jod ebenfalls Mappiq, manchmal ebenfalls nicht im Konsonanten-Inneren, sd. darunter		* (8a) Ḥet und Ajin und seltener He am Wortende haben Schwa (auch: statt Pataḥ furtivum), (8b) konsonantisches Schluss-He hat häufiger Mappiq nicht im Konsonanten-Inneren, sondern darunter, (8c) konsontisches Schluss-Waw hat ebenfalls Mappiq oder Schwa, (8d) konsonantisches Schluss-Jod hat entweder Hireq oder ebenfalls Mappiq, manchmal ebenfalls nicht im Konsonanten-Inneren, sd. darunter
	* (9) Nicht nur (postpositives) Paschta steht auch auf Tonsilbe, sondern auch Telischa, Segolta und Zarqa.		* (9) Nicht nur (postpositives) Paschta steht auch auf Tonsilbe, sondern auch Telischa, Segolta und Zarqa.
	* (10) {{hebr}}<big>אשר</big>{{hebr ende}} bleibt unvokalisiert, {{hebr}}ישראל{{hebr ende}} entweder auch oder nur mit Ṣere unter Alef.		* (10) {{hebr}}<big>אשר</big>{{hebr ende}} bleibt unvokalisiert, {{hebr}}ישראל{{hebr ende}} entweder auch oder nur mit Ṣere unter Alef.

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 19:03 Uhr

2023-09-03T19:03:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 21:03 Uhr
Zeile 332:		Zeile 332:
	\|}		\|}

	'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms], der [https://www.slub-dresden.de/entdecken/handschriften/machsor-mecholl-haschana Machsor Dresden] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; Blapp (2017): The Non-Standard Hebrew Language Tradition according to Bible Manuscripts from the Cairo Genizah. uvö.; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah Ders. (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; Arrant 2021: [https://doi.org/10.17863/CAM.74938 A Codicological and Linguistic ~~Tyology~~ of Common Torah Codices from the Cairo Genizah]. Dissertation; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:		'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms], der [https://www.slub-dresden.de/entdecken/handschriften/machsor-mecholl-haschana Machsor Dresden] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; Blapp (2017): The Non-Standard Hebrew Language Tradition according to Bible Manuscripts from the Cairo Genizah. uvö.; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah Ders. (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; Arrant 2021: [https://doi.org/10.17863/CAM.74938 A Codicological and Linguistic Typology of Common Torah Codices from the Cairo Genizah]. Dissertation; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:
	* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.		* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.
	Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.		Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 19:02 Uhr

2023-09-03T19:02:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 21:02 Uhr
Zeile 343:		Zeile 343:
	Auch Pataḥ furtivum ist unumstritten eine späte Erscheinung des Hebräischen; auch hier könnte das Fehlen desselben wieder für das Alter der Tradition sprechen.<br />Einige weitere wichtigere unterschiedliche Schreibnormen liste ich am Ende dieses Exkurses auf; entscheidend hier nur: Es sind dies fünf Indizien, die dafür sprechen, dass die Schreibtradition, auf die diese Textgruppe zurückgeht, eine alte sein könnte. Für eine ältere ''orthographische'' Tradition als die tiberische hielten sie daher z.B auch Ginsburg, Sperber und Díez-Macho. Dagegen Morag und tendenziell Blapp 2017, S. 31 und Arrant 2021, S. 18 halten das Vokalisierungs-System als System für jünger, da es i.d.R. ''umfassender'' punktiert als die standard-tiberische Tradition. ''Textkritisch'' muss das nicht per se schon wichtig sein; zunächst einmal handelt es sich hier ja nur um unterschiedliche orthographische Systeme. Hinzu kommt aber dann eben auch noch, dass Texte der pt-Gruppe in vielen Fällen gegen standard-tiberische Texte zusammenstimmen (NA36 gesellt sich dann übrigens häufiger zu ihnen), und da mindestens klar ist, dass es sich bei ihnen um eine zweite Tradition ''neben'' der standard-tiberischen handelt, haben solche Fälle dann großes textkritisches Gewicht. Sollte die Tradition tatsächlich älter sein als die tiberische, würde dieses Gewicht noch einmal schwerer. Ich halte es daher für fatal, wenn z.B. die Hgg. der BHQ glauben, vollständig darauf verzichten zu können, z.B. auch Handschriften dieser Tradition zu überprüfen, und werde dies künftig stets tun.<br />		Auch Pataḥ furtivum ist unumstritten eine späte Erscheinung des Hebräischen; auch hier könnte das Fehlen desselben wieder für das Alter der Tradition sprechen.<br />Einige weitere wichtigere unterschiedliche Schreibnormen liste ich am Ende dieses Exkurses auf; entscheidend hier nur: Es sind dies fünf Indizien, die dafür sprechen, dass die Schreibtradition, auf die diese Textgruppe zurückgeht, eine alte sein könnte. Für eine ältere ''orthographische'' Tradition als die tiberische hielten sie daher z.B auch Ginsburg, Sperber und Díez-Macho. Dagegen Morag und tendenziell Blapp 2017, S. 31 und Arrant 2021, S. 18 halten das Vokalisierungs-System als System für jünger, da es i.d.R. ''umfassender'' punktiert als die standard-tiberische Tradition. ''Textkritisch'' muss das nicht per se schon wichtig sein; zunächst einmal handelt es sich hier ja nur um unterschiedliche orthographische Systeme. Hinzu kommt aber dann eben auch noch, dass Texte der pt-Gruppe in vielen Fällen gegen standard-tiberische Texte zusammenstimmen (NA36 gesellt sich dann übrigens häufiger zu ihnen), und da mindestens klar ist, dass es sich bei ihnen um eine zweite Tradition ''neben'' der standard-tiberischen handelt, haben solche Fälle dann großes textkritisches Gewicht. Sollte die Tradition tatsächlich älter sein als die tiberische, würde dieses Gewicht noch einmal schwerer. Ich halte es daher für fatal, wenn z.B. die Hgg. der BHQ glauben, vollständig darauf verzichten zu können, z.B. auch Handschriften dieser Tradition zu überprüfen, und werde dies künftig stets tun.<br />

	Zum Abschluss des Exkurses einige weitere gut erkennbare orthographische Unterschiede:<ref>Vgl. dazu ausführlicher z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310487 Kahle (1930): MdW II, S. 57-60]; [https://www.academia.edu/37799903/Tiberian_Palestinian_Tradition Gzella, Holger (2016): Tiberian-Palestinian Tradition]; [https://books.openbookpublishers.com/10.11647/obp.0163.pdf Khan, Geoffrey (2020): The Tiberian Pronunciation Tradition of Biblical Hebrew. S. 129-133]; [[https://doi.org/10.17863/CAM.74938 Arrant 2021, bes. S. 488-497]; Pilocane 2022.<br />Arrant 2021 schreibt ausgehend von einer besonders weiten Definition von „Non-Standard“-Handschriften und fasst darunter alle Handschriften, die z.B. auffällige Vokalwechsel aufweisen. U.a. diese Vokalwechsel hat sie bei Cairoer Geniza-Fragmenten statistisch ausgewertet. M.E. zeigen ihre Ergebnisse aber, dass diese Varianz zu groß ist, als dass Vokalwechsel an sich für Zurechnung oder Nicht-Zurechnung von Handschriften zu(r) pt-Gruppe(n) maßgeblich sein können. Bei einer künftigen Untersuchung sollte man daher besser ausgehend von regelmäßigen ''orthographischen'' Differenzen wie den nun aufgezählten clustern und dies erst dann mit dem Vokalgebrauch abgleichen.</ref>		Zum Abschluss des Exkurses einige weitere gut erkennbare orthographische Unterschiede:<ref>Vgl. dazu ausführlicher z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310487 Kahle (1930): MdW II, S. 57-60]; [https://www.academia.edu/37799903/Tiberian_Palestinian_Tradition Gzella, Holger (2016): Tiberian-Palestinian Tradition]; [https://books.openbookpublishers.com/10.11647/obp.0163.pdf Khan, Geoffrey (2020): The Tiberian Pronunciation Tradition of Biblical Hebrew. S. 129-133]; [https://doi.org/10.17863/CAM.74938 Arrant 2021, bes. S. 488-497]; Pilocane 2022.<br />Arrant 2021 schreibt ausgehend von einer besonders weiten Definition von „Non-Standard“-Handschriften und fasst darunter alle Handschriften, die z.B. auffällige Vokalwechsel aufweisen. U.a. diese Vokalwechsel hat sie bei Cairoer Geniza-Fragmenten statistisch ausgewertet. M.E. zeigen ihre Ergebnisse aber, dass diese Varianz zu groß ist, als dass Vokalwechsel an sich für Zurechnung oder Nicht-Zurechnung von Handschriften zu(r) pt-Gruppe(n) maßgeblich sein können. Bei einer künftigen Untersuchung sollte man daher besser ausgehend von regelmäßigen ''orthographischen'' Differenzen wie den nun aufgezählten clustern und dies erst dann mit dem Vokalgebrauch abgleichen.</ref>
	* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>		* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>
	* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.		* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.
Zeile 351:		Zeile 351:
	* (11a) Schwa compositum auf He und Ḥet wird so geschrieben, dass die Schwa-Punkte im ''Inneren'' des Konsonanten stehen. (11b) Der Sin und Schin differenzierende Punkt steht nicht über dem Konsonanten, sondern darin. (11c) Schlusskonsonanten {{hebr}}<big>ך ן ף ץ</big>{{hebr ende}} oft nicht tiefer als andere Konsonanten, daher oft Vokale nicht im Inneren von {{hebr}}<big>ך ף</big>{{hebr ende}}, sondern darunter.		* (11a) Schwa compositum auf He und Ḥet wird so geschrieben, dass die Schwa-Punkte im ''Inneren'' des Konsonanten stehen. (11b) Der Sin und Schin differenzierende Punkt steht nicht über dem Konsonanten, sondern darin. (11c) Schlusskonsonanten {{hebr}}<big>ך ן ף ץ</big>{{hebr ende}} oft nicht tiefer als andere Konsonanten, daher oft Vokale nicht im Inneren von {{hebr}}<big>ך ף</big>{{hebr ende}}, sondern darunter.
	* (12a) Seltener Maqqef, (12b) häufiger Metheg.		* (12a) Seltener Maqqef, (12b) häufiger Metheg.



	<references />		<references />

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 19:01 Uhr

2023-09-03T19:01:53Z

Sebastian Walter am 19. August 2023 um 19:26 Uhr

2023-08-19T19:26:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. August 2023, 21:26 Uhr
Zeile 332:		Zeile 332:
	\|}		\|}

	'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah Blapp (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:		'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms], der [https://www.slub-dresden.de/entdecken/handschriften/machsor-mecholl-haschana Machsor Dresden] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah Blapp (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:
	* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.		* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.
	Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.		Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.

Sebastian Walter am 16. August 2023 um 18:50 Uhr

2023-08-16T18:50:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 16. August 2023, 20:50 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	\| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])		\| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])
	\|-		\|-
	\| rowspan="2" \| TO 13(-pt) [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171-1#FL=FL47167901 Firkovich EvR I Bibl. 86] (Gen 15,18-Jos. Vgl. [https://archive.org/details/CatalogDerHebrischenBibelhandschriftenDerKaiserlichenffentlichen/page/n80/mode/1up Harkavy / Strack 1875, S. 121-3])<ref>Angeblich korrigiert von Sohn des Mose Tamani, was die Handschrift zu einer der ältesten erhaltenen machte. ~~Gemäßigte, aber deutliche palästino~~-tiberische Merkmale).</ref> \|\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)		\| rowspan="2" \| TO 13(-pt) [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171-1#FL=FL47167901 Firkovich EvR I Bibl. 86] (Gen 15,18-Jos. Vgl. [https://archive.org/details/CatalogDerHebrischenBibelhandschriftenDerKaiserlichenffentlichen/page/n80/mode/1up Harkavy / Strack 1875, S. 121-3])<ref>Angeblich korrigiert von Sohn des Mose Tamani, was die Handschrift zu einer der ältesten erhaltenen machte. Palästino-tiberische Merkmale gemäßigt und spärlich, aber deutlich..</ref> \|\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)
	\|-		\|-
	\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />		\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />

Sebastian Walter am 16. August 2023 um 18:50 Uhr

2023-08-16T18:50:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 16. August 2023, 20:50 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	\| TO1: [https://www.nli.org.il/he/manuscripts/NNL_ALEPH000062829/NLI#$FL46975338 Firkovich EvR II B17] (930. unvollständig) \|\| P (=G2): [https://archive.org/details/CodexBabylonicusPetropolitanusSt.PetersburgRussianNationalLibraryEvr.I.B3/page/n5/mode/1up Petropolitanus / Firkovich EvR I B 3] (916, Proph Post). In Delitzsch/Baer: B. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/475/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].<ref name="babylonisch">EvR I B3, Or Quart 680, Or 2363 und Or 1467 sind nicht nur sehr alt, sondern bezeugen außerdem das sog. „babylonische“ Vokal- und Akzent-System, also eine andere Texttradition als die meisten anderen Handschriften. Or 1467 ist außerdem noch insofern erstaunlich, als hier zu dieser supralinearen Vokalisierung und Akzentuierung nachträglich noch die tiberische hinzugefügt wurde.</ref> \|\| KO2: [https://web.nli.org.il/sites/nli/english/digitallibrary/pages/viewer.aspx?presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001752650205171-1# Berlin Or Quart 680] / JTS 510 (10. Jhd. unvollständig. „Berlin-Codex / New York-Codex“)<ref name="babylonisch" />		\| TO1: [https://www.nli.org.il/he/manuscripts/NNL_ALEPH000062829/NLI#$FL46975338 Firkovich EvR II B17] (930. unvollständig) \|\| P (=G2): [https://archive.org/details/CodexBabylonicusPetropolitanusSt.PetersburgRussianNationalLibraryEvr.I.B3/page/n5/mode/1up Petropolitanus / Firkovich EvR I B 3] (916, Proph Post). In Delitzsch/Baer: B. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/475/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].<ref name="babylonisch">EvR I B3, Or Quart 680, Or 2363 und Or 1467 sind nicht nur sehr alt, sondern bezeugen außerdem das sog. „babylonische“ Vokal- und Akzent-System, also eine andere Texttradition als die meisten anderen Handschriften. Or 1467 ist außerdem noch insofern erstaunlich, als hier zu dieser supralinearen Vokalisierung und Akzentuierung nachträglich noch die tiberische hinzugefügt wurde.</ref> \|\| KO2: [https://web.nli.org.il/sites/nli/english/digitallibrary/pages/viewer.aspx?presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001752650205171-1# Berlin Or Quart 680] / JTS 510 (10. Jhd. unvollständig. „Berlin-Codex / New York-Codex“)<ref name="babylonisch" />
	\|-		\|-
	\| TO2: [https://www.loc.gov/item/2021667535 Jer NLI 5702] / Sassoon 507 (10. Jhd.; „Damaskus-Pentateuch“ / „Eretz Israel-Pentateuch“. Ab Gen 9,26) \|\| NO2: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000571730205171-1# Firkovich EvR II B 124] (946. Proph pri + post ab [[1 Könige 1#s53 \|1 Kön 1,53]]) \|\| ~~rowspan="14" \|~~ KO3: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001238020205171-1# Or 9879] (11. Jhd., Ket bis [[Daniel 1 \|Dan 1]])		\| TO2: [https://www.loc.gov/item/2021667535 Jer NLI 5702] / Sassoon 507 (10. Jhd.; „Damaskus-Pentateuch“ / „Eretz Israel-Pentateuch“. Ab Gen 9,26) \|\| NO2: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000571730205171-1# Firkovich EvR II B 124] (946. Proph pri + post ab [[1 Könige 1#s53 \|1 Kön 1,53]]) \|\| KO3: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001238020205171-1# Or 9879] (11. Jhd., Ket bis [[Daniel 1 \|Dan 1]])
	\|-		\|-
	\| TO3: [https://collections.museumofthebible.org/artifacts/34293-the-washington-pentateuch?&tab=description Washington-Pentateuch] (Ende 10. Jh.) \|\| NO3: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000571680205171-1# Firkovich EvR II B 39] (989. Proph pri)		\| TO3: [https://collections.museumofthebible.org/artifacts/34293-the-washington-pentateuch?&tab=description Washington-Pentateuch] (Ende 10. Jh.) \|\| NO3: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000571680205171-1# Firkovich EvR II B 39] (989. Proph pri) \|\| rowspan="13" \| KO4-pt: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001516700205171-1 EvR I Bibl. 102] (Megillot)
	\|-		\|-
	\| TO4: [https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015094354761&view=1up&seq=3 Michigan Ms. 88] (10. Jhd. Pent ab [[Genesis 2 \|Gen 2]]. „Michigan-Codex“) \|\| NO4: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001565890205171-1# Firkovich II B 9] (ca. 1000: Proph: [[2 Samuel 2\|2 Sam 2]]-[[Ezechiel 1#s22 \|Ez 1,22]] ohne Jes)		\| TO4: [https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015094354761&view=1up&seq=3 Michigan Ms. 88] (10. Jhd. Pent ab [[Genesis 2 \|Gen 2]]. „Michigan-Codex“) \|\| NO4: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001565890205171-1# Firkovich II B 9] (ca. 1000: Proph: [[2 Samuel 2\|2 Sam 2]]-[[Ezechiel 1#s22 \|Ez 1,22]] ohne Jes)
Zeile 42:		Zeile 42:
	\| TO12: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171-1 Firkovich EvR II B 19] (12. Jhd.) \|\| NO11: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000953720205171-1# Firkovich EvR II B 35] (11. Jhd. Proph: [[2 Samuel 15#s28 \|2 Sam 15,28]]-[[Jeremia 50#s33 \|Jer 50,33]])		\| TO12: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171-1 Firkovich EvR II B 19] (12. Jhd.) \|\| NO11: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000953720205171-1# Firkovich EvR II B 35] (11. Jhd. Proph: [[2 Samuel 15#s28 \|2 Sam 15,28]]-[[Jeremia 50#s33 \|Jer 50,33]])
	\|-		\|-
	~~\| rowspan="3"~~ \| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])		\| G8: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_2363 Or 2363] (12. Jhd. Pent mit Tg. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/691/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)<ref name="babylonisch" /> \|\|NO12: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001005030205171-1# Firkovich EvR II B 90] (12. Jhd. Proph: [[Josua 17#s3 \|Jos 17,3]]-[[Habakuk 3#s7 \|Hab 3,7]])
	\|-		\|-
	\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)		\| rowspan="2" \| TO 13(-pt) [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000989560205171-1#FL=FL47167901 Firkovich EvR I Bibl. 86] (Gen 15,18-Jos. Vgl. [https://archive.org/details/CatalogDerHebrischenBibelhandschriftenDerKaiserlichenffentlichen/page/n80/mode/1up Harkavy / Strack 1875, S. 121-3])<ref>Angeblich korrigiert von Sohn des Mose Tamani, was die Handschrift zu einer der ältesten erhaltenen machte. Gemäßigte, aber deutliche palästino-tiberische Merkmale).</ref> \|\| NO13: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001004920205171-1# Firkovich EvR II B 66] (12.-13. Jhd. Proph post mit Lücken, s. dort.)
	\|-		\|-
	\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />		\| NO14: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566000205171-1#$FL47373920 Firkovich EvR II B 18] (undatiert. Proph post bis Zef 2)<ref name="außertiberisch" />

Sebastian Walter am 14. Juni 2023 um 19:06 Uhr

2023-06-14T19:06:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juni 2023, 21:06 Uhr
Zeile 250:		Zeile 250:
	\| G10: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Add_MS_4708 Add. 4708] = Kenn 126 (12./13. Jhd., Proph post. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/518/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)		\| G10: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Add_MS_4708 Add. 4708] = Kenn 126 (12./13. Jhd., Proph post. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/518/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction].)
	\|-		\|-
	\| colspan="3" \| TS2=NS2=KS1: [https://~~archivesetmanuscrits~~.~~bnf.fr~~/~~ark:~~/~~12148~~/~~cc4203f~~ BnF Héb 25] (1232, „Codex Colbert“)		\| colspan="3" \| TS2=NS2=KS1: [https://archive.org/details/tanakh-national-library-of-france-paris-ms-hebr-25-images/page/n31/mode/1up?view=theater BnF Héb 25] (1232, „Codex Colbert“)
	\|-		\|-
	\| colspan="3" \| TS3=NS3=KS2: [https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/ark:/12148/cc57816 BnF Héb 26] (1232, Toledo)		\| colspan="3" \| TS3=NS3=KS2: [https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/ark:/12148/cc57816 BnF Héb 26] (1232, Toledo)

Sebastian Walter am 14. Juni 2023 um 18:59 Uhr

2023-06-14T18:59:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juni 2023, 20:59 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	\| colspan="3" \| L: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001516230205171-1 Leningradensis] (1009). In Delitzsch/Baer: P		\| colspan="3" \| L: [https://www.nli.org.il/en/discover/manuscripts/hebrew-manuscripts/viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001516230205171-1 Leningradensis] (1009). In Delitzsch/Baer: P
	\|-		\|-
	\| colspan="3"\| S: [https://~~www~~.~~nli.org.il/en/discover/manuscripts~~/~~hebrew-~~manuscripts/~~viewerpage?vid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001349580205171-1~~ Sassoon 1053] (ca. 1000 n. Chr.)		\| colspan="3"\| S: [https://ihbmr.com/manuscripts/ Sassoon 1053] (ca. 1000 n. Chr.)
	\|-		\|-
	\| G1: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_4445 Or 4445] (920-950; „London Codex“. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/469/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]) \|\| NO1: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566340205171-1# Firkovich EvR II B 100] (894; unvollständig: Proph post ab [[Jeremia 3#s11 \|Jer 3,11]] mit Lücken, s. dort) \|\| KO1: [https://www.nli.org.il/he/manuscripts/NNL_ALEPH000057189 Firkovich EvR II B 34] (spätes 10. Jhd., Cairo)		\| G1: [http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Or_4445 Or 4445] (920-950; „London Codex“. Vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/469/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]) \|\| NO1: [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990001566340205171-1# Firkovich EvR II B 100] (894; unvollständig: Proph post ab [[Jeremia 3#s11 \|Jer 3,11]] mit Lücken, s. dort) \|\| KO1: [https://www.nli.org.il/he/manuscripts/NNL_ALEPH000057189 Firkovich EvR II B 34] (spätes 10. Jhd., Cairo)

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 21:01 Uhr
Zeile 332:		Zeile 332:
	\|}		\|}

	'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms], der [https://www.slub-dresden.de/entdecken/handschriften/machsor-mecholl-haschana Machsor Dresden] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah ~~Blapp~~ (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:		'''Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften''':<br />Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der [https://web.nli.org.il/sites/NLI/English/digitallibrary/pages/viewer.aspx?&presentorid=MANUSCRIPTS&docid=PNX_MANUSCRIPTS990000445600205171-1#\|FL21042245 Machsor Worms], der [https://www.slub-dresden.de/entdecken/handschriften/machsor-mecholl-haschana Machsor Dresden] und der Machsor [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9405_fs001r Add 9405] + [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_9406_fs001r Add. 9406] [1309, vgl. [https://archive.org/details/introductionofma00ginsuoft/page/563/mode/1up?view=theater Ginsburg, Introduction]]) und mehrere Fragmente.<ref>Vgl. z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310494 Kahle (1930): MdW II, S. 52-56]; [https://archive.org/details/hebrewsemiticstu0000unse/page/16/mode/1up Díez-Macho (1963): A New List of So-called „ben Naftali“ Manuscripts, Preceded by an Inquiry into the True Character of these Manuscripts]; Blapp (2017): The Non-Standard Hebrew Language Tradition according to Bible Manuscripts from the Cairo Genizah. uvö.; [https://www.academia.edu/40453341/The_Use_of_Dagesh_in_the_Non_Standard_Tiberian_Manuscripts_of_the_Hebrew_Bible_from_the_Cairo_Genizah Ders. (2018): The Use of Dagesh in the Non-Standard Tiberian Manuscripts of the Hebrew Bible from the Cairo Genizah]; Arrant 2021: [https://doi.org/10.17863/CAM.74938 A Codicological and Linguistic Tyology of Common Torah Codices from the Cairo Genizah]. Dissertation; [https://books.google.de/books?id=hRNYEAAAQBAJ&lpg=PA153&ots=Fe1lrTgvRE&dq=Vocalization%2C%20Palestino-Tiberian&hl=de&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pilocane, Chiara (2022): 11th-12th-Century Biblical Manuscripts from the „Italian Genizah“ and Their System of Vocalization].</ref><br />Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).<br />Zu diesen Schreib-Normen gehören:
	* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.		* (1) Präfix {{hebr}}<big>וְ בְ לְ כְ</big>{{hebr ende}} plus Wort-Anlaut {{hebr}}<big>יִ</big>{{hebr ende}} wird nicht {{hebr}}<big>וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ</big>{{hebr ende}} wie im Standard-Tiberischen, sondern {{hebr}}<big>וִי בִי לִי כִי</big>{{hebr ende}}.
	Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.		Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.
	* (2) Qameṣ und Patach ~~einerseits~~ und ~~Ṣere~~ und Segol ~~andererseits werden austauschbar verwendet~~.		* (2) Bestimmte Vokale werden austauschbar verwendet; v.a. erstens Qameṣ und Patach, zweitens Ṣere und Segol und drittens Patach und Segol.
	* (3) Tebir statt Tifcha vor Athnach in der poetischen Akzentuierung.		* (3) Tebir statt Tifcha vor Athnach in der poetischen Akzentuierung.
	(2) entspricht deutlich palästinisch vokalisierten Texten, die nur fünf Vokale kennen. (3) könnte ein Reflex von palästinisch akzentuierten Texten sein, da in diesen bei einer Tebir-Tifcha-Athnach/Silluq-Folge ''nur'' Tebir steht. V.a. (2) ist der Hauptgrund, warum man diese Gruppe oft als Mischform der standard-tiberischen und der palästinischen Tradition und daher als „palästino-tiberisch“ ansieht. Man geht heute mehrheitlich davon aus, dass die palästinische Vokalisierungs- und Akzentuierungstradition ein Vorläufer der tiberischen Tradition und damit älter ist; u.a. gerade deshalb, weil Segol und Qameṣ junge Innovationen des Hebräischen sind und das palästinische Vokalsystem gerade diese nicht kennt. Stehen die pt-Texte in dieser Tradition, könnte auch dies heißen, dass sie alte Traditionen bewahren.		(2) entspricht deutlich palästinisch vokalisierten Texten, die nur fünf Vokale kennen. (3) könnte ein Reflex von palästinisch akzentuierten Texten sein, da in diesen bei einer Tebir-Tifcha-Athnach/Silluq-Folge ''nur'' Tebir steht. V.a. (2) ist der Hauptgrund, warum man diese Gruppe oft als Mischform der standard-tiberischen und der palästinischen Tradition und daher als „palästino-tiberisch“ ansieht. Man geht heute mehrheitlich davon aus, dass die palästinische Vokalisierungs- und Akzentuierungstradition ein Vorläufer der tiberischen Tradition und damit älter ist; u.a. gerade deshalb, weil Segol und Qameṣ junge Innovationen des Hebräischen sind und das palästinische Vokalsystem gerade diese nicht kennt. Stehen die pt-Texte in dieser Tradition, könnte auch dies heißen, dass sie alte Traditionen bewahren.
Zeile 341:		Zeile 341:
	Gerschajim ist nach fast allen Akzentforschern eine junge Entwicklung im Akzentsystem; dass pt-Handschriften diesen Unterschied nicht kennen, könnte ebenfalls für das Alter dieser Tradition sprechen.		Gerschajim ist nach fast allen Akzentforschern eine junge Entwicklung im Akzentsystem; dass pt-Handschriften diesen Unterschied nicht kennen, könnte ebenfalls für das Alter dieser Tradition sprechen.
	* (5) Kein Pataḥ furtivum.		* (5) Kein Pataḥ furtivum.
	Auch Pataḥ furtivum ist unumstritten eine späte Erscheinung des Hebräischen; auch hier könnte das Fehlen desselben wieder für das Alter der Tradition sprechen.<br />Einige weitere wichtigere unterschiedliche Schreibnormen liste ich am Ende dieses Exkurses auf; entscheidend hier nur: Es sind dies fünf Indizien, die dafür sprechen, dass die Schreibtradition, auf die diese Textgruppe zurückgeht, eine alte sein könnte. Für eine ältere ''orthographische'' Tradition als die tiberische hielten sie daher z.B auch Ginsburg, Sperber und Díez-Macho~~; m~~.~~W. nur~~ Morag ~~hält sie dagegen für eine jüngere (aktuell arbeiten allerdings Estara Arrant~~ und ~~Samuel~~ Blapp ~~an den beiden ersten Büchern über diese Tradition; m~~.W. ~~stehen beide auf der Seite von Morag~~. ~~Man wird ihre Bücher abwarten müssen)~~. ''Textkritisch'' muss das nicht per se schon wichtig sein; zunächst einmal handelt es sich hier ja nur um unterschiedliche orthographische Systeme. Hinzu kommt aber dann eben auch noch, dass Texte der pt-Gruppe in vielen Fällen gegen standard-tiberische Texte zusammenstimmen (NA36 gesellt sich dann übrigens häufiger zu ihnen), und da mindestens klar ist, dass es sich bei ihnen um eine zweite Tradition ''neben'' der standard-tiberischen handelt, haben solche Fälle dann großes textkritisches Gewicht. Sollte die Tradition tatsächlich älter sein als die tiberische, würde dieses Gewicht noch einmal schwerer. Ich halte es daher für fatal, wenn z.B. die Hgg. der BHQ glauben, vollständig darauf verzichten zu können, z.B. auch Handschriften dieser Tradition zu überprüfen, und werde dies künftig stets tun.<br />		Auch Pataḥ furtivum ist unumstritten eine späte Erscheinung des Hebräischen; auch hier könnte das Fehlen desselben wieder für das Alter der Tradition sprechen.<br />Einige weitere wichtigere unterschiedliche Schreibnormen liste ich am Ende dieses Exkurses auf; entscheidend hier nur: Es sind dies fünf Indizien, die dafür sprechen, dass die Schreibtradition, auf die diese Textgruppe zurückgeht, eine alte sein könnte. Für eine ältere ''orthographische'' Tradition als die tiberische hielten sie daher z.B auch Ginsburg, Sperber und Díez-Macho. Dagegen Morag und tendenziell Blapp 2017, S. 31 und Arrant 2021, S. 18 halten das Vokalisierungs-System als System für jünger, da es i.d.R. ''umfassender'' punktiert als die standard-tiberische Tradition. ''Textkritisch'' muss das nicht per se schon wichtig sein; zunächst einmal handelt es sich hier ja nur um unterschiedliche orthographische Systeme. Hinzu kommt aber dann eben auch noch, dass Texte der pt-Gruppe in vielen Fällen gegen standard-tiberische Texte zusammenstimmen (NA36 gesellt sich dann übrigens häufiger zu ihnen), und da mindestens klar ist, dass es sich bei ihnen um eine zweite Tradition ''neben'' der standard-tiberischen handelt, haben solche Fälle dann großes textkritisches Gewicht. Sollte die Tradition tatsächlich älter sein als die tiberische, würde dieses Gewicht noch einmal schwerer. Ich halte es daher für fatal, wenn z.B. die Hgg. der BHQ glauben, vollständig darauf verzichten zu können, z.B. auch Handschriften dieser Tradition zu überprüfen, und werde dies künftig stets tun.<br />

	Zum Abschluss des Exkurses einige weitere gut erkennbare orthographische Unterschiede:<ref>Vgl. dazu ausführlicher z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310487 Kahle (1930): MdW II, S. 57-60]; [https://www.academia.edu/37799903/Tiberian_Palestinian_Tradition Gzella, Holger (2016): Tiberian-Palestinian Tradition]; [https://books.openbookpublishers.com/10.11647/obp.0163.pdf Khan, Geoffrey (2020): The Tiberian Pronunciation Tradition of Biblical Hebrew. S. 129-133]; Pilocane 2022.</ref>		Zum Abschluss des Exkurses einige weitere gut erkennbare orthographische Unterschiede:<ref>Vgl. dazu ausführlicher z.B. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1310487 Kahle (1930): MdW II, S. 57-60]; [https://www.academia.edu/37799903/Tiberian_Palestinian_Tradition Gzella, Holger (2016): Tiberian-Palestinian Tradition]; [https://books.openbookpublishers.com/10.11647/obp.0163.pdf Khan, Geoffrey (2020): The Tiberian Pronunciation Tradition of Biblical Hebrew. S. 129-133]; [[https://doi.org/10.17863/CAM.74938 Arrant 2021, bes. S. 488-497]; Pilocane 2022.<br />Arrant 2021 schreibt ausgehend von einer besonders weiten Definition von „Non-Standard“-Handschriften und fasst darunter alle Handschriften, die z.B. auffällige Vokalwechsel aufweisen. U.a. diese Vokalwechsel hat sie bei Cairoer Geniza-Fragmenten statistisch ausgewertet. M.E. zeigen ihre Ergebnisse aber, dass diese Varianz zu groß ist, als dass Vokalwechsel an sich für Zurechnung oder Nicht-Zurechnung von Handschriften zu(r) pt-Gruppe(n) maßgeblich sein können. Bei einer künftigen Untersuchung sollte man daher besser ausgehend von regelmäßigen ''orthographischen'' Differenzen wie den nun aufgezählten clustern und dies erst dann mit dem Vokalgebrauch abgleichen.</ref>
	* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>		* (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.<ref>Nur Rafierung ohne Dageschierung aber auch in vielen standard-tiberischen MSS; vgl. Prijs (1957): Über Ben Naftali-Bibelhandschriften und ihre paläographischen Besonderheiten, in: ZAW 69, S. 171-186.</ref>
	* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.		* (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.
	* (8a) Ḥet und Ajin und seltener He am Wortende haben Schwa (auch: statt Pataḥ furtivum), (8b) konsonantisches Schluss-He hat häufiger Mappiq nicht im Konsonanten-Inneren, sondern darunter, (8c) konsontisches Schluss-Waw hat ebenfalls Mappiq oder Schwa,(8d) konsonantisches Schluss-Jod ebenfalls Mappiq, manchmal ebenfalls nicht im Konsonanten-Inneren, sd. darunter		* (8a) Ḥet und Ajin und seltener He am Wortende haben Schwa (auch: statt Pataḥ furtivum), (8b) konsonantisches Schluss-He hat häufiger Mappiq nicht im Konsonanten-Inneren, sondern darunter, (8c) konsontisches Schluss-Waw hat ebenfalls Mappiq oder Schwa, (8d) konsonantisches Schluss-Jod ebenfalls Mappiq, manchmal ebenfalls nicht im Konsonanten-Inneren, sd. darunter
	* (9) Nicht nur (postpositives) Paschta steht auch auf Tonsilbe, sondern auch Telischa, Segolta und Zarqa.		* (9) Nicht nur (postpositives) Paschta steht auch auf Tonsilbe, sondern auch Telischa, Segolta und Zarqa.
	* (10) {{hebr}}<big>אשר</big>{{hebr ende}} bleibt unvokalisiert, {{hebr}}ישראל{{hebr ende}} entweder auch oder nur mit Ṣere unter Alef.		* (10) {{hebr}}<big>אשר</big>{{hebr ende}} bleibt unvokalisiert, {{hebr}}ישראל{{hebr ende}} entweder auch oder nur mit Ṣere unter Alef.
	* (11a) Schwa compositum auf He und Ḥet wird so geschrieben, dass die Schwa-Punkte im ''Inneren'' des Konsonanten stehen. (11b) Der Sin und Schin differenzierende Punkt steht nicht über dem Konsonanten, sondern darin. (11c) Schlusskonsonanten {{hebr}}<big>ך ן ף ץ</big>{{hebr ende}} oft nicht tiefer als andere Konsonanten, daher oft Vokale nicht im Inneren von {{hebr}}<big>ך ף</big>{{hebr ende}}, sondern darunter.		* (11a) Schwa compositum auf He und Ḥet wird so geschrieben, dass die Schwa-Punkte im ''Inneren'' des Konsonanten stehen. (11b) Der Sin und Schin differenzierende Punkt steht nicht über dem Konsonanten, sondern darin. (11c) Schlusskonsonanten {{hebr}}<big>ך ן ף ץ</big>{{hebr ende}} oft nicht tiefer als andere Konsonanten, daher oft Vokale nicht im Inneren von {{hebr}}<big>ך ף</big>{{hebr ende}}, sondern darunter.
	* (12a) Seltener Maqqef, (12b) häufiger Metheg.		* (12a) Seltener Maqqef, (12b) häufiger Metheg.



	<references />		<references />