Benutzer Diskussion:Ben/Freie Bibelsoftware - Versionsgeschichte

Mihi: /* Kanonbeschränkung */

2015-03-11T21:36:16Z

Kanonbeschränkung

← Nächstältere Version		Version vom 11. März 2015, 23:36 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:

	Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)		Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)

			Verssysteme in Logos: https://wiki.logos.com/Bible_Verse_Maps --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 22:36, 11. Mär. 2015 (CET)

	Cool! Welche Optionen hätte man bzgl. des Formats, wenn man diese Sachen richtig machen möchte? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)		Cool! Welche Optionen hätte man bzgl. des Formats, wenn man diese Sachen richtig machen möchte? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Skreutzer am 9. März 2015 um 22:43 Uhr

2015-03-09T22:43:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. März 2015, 00:43 Uhr
Zeile 172:		Zeile 172:
	Wollte diese Funktion nur mal vorstellen. Wie nützlich sie ist, ob sie sinnvoll wäre, ob sie sich anständig umsetzen und "maintainen" ließe, ist eine ganz andere Frage. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:19, 21. Feb. 2015 (CET)		Wollte diese Funktion nur mal vorstellen. Wie nützlich sie ist, ob sie sinnvoll wäre, ob sie sich anständig umsetzen und "maintainen" ließe, ist eine ganz andere Frage. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:19, 21. Feb. 2015 (CET)


			==Origin of this Discussion==
			The text in this section is work in progress and licensed under GNU AGPL3 or any later version of that license at your option, CC BY-SA 3 and CC BY-SA 4. Do not modify or add to the following text of this section if you don't accept licensing it under the mentioned licenses, or if you don't own all necessary rights required by those licenses!

			In January 2015, our software had made enough progress for another attempt to link the Offene Bibel Wiki syntax parser via various Bible text formats to processing tools in order to produce output formats such as PDF automatically. In the process, we started to discuss the existing Bible text formats, their advantages and disadvantages. We arrived to the impression that in the free part of Bible software, little has changed for almost a decade. Without doubt there are lots of projects where development is going on, but we also recognized that those projects are widely scattered, unorganized and largely incompatible to each other. We looked at specific examples of our more general observation:

			* There is the feature-rich OSIS standard for encoding biblical texts, but there aren't any freely licensed tools other than converters into other formats that have tool support. The lack of tools is a major reason why no community emerged to work on quality freely licensed and digitalized public domain Bible modules.
			* There is the SWORD project with its API and several bible reading applications on top of it. The SWORD applications provide basic reading functionality, but it lacks a community that works on quality freely licensed and digitalized public domain Bible modules, as the SWORD format is a dead end in terms of interoperability.
			* There are communities who work on quality Bible modules, free and proprietary ones, but usually for proprietary Bible software/formats such as TheWord, essentially burrying their efforts in artificial legal and/or technical restrictions.
			* There are lots of Bible module repositories of unknown quality, unknown legal status, no community, no transparency, without ways to get involved, or abandoned ones. Consider the Zefania XML module repositories for instance.
			* There is no freely licensed software that provides advanced Bible study functionality as alternative to proprietary applications like Logos and corresponding resources.

			Although this observation might be inaccurate in part or as a whole, the essential core components of a viable ecosystem around Bible texts and Bible software don't seem to be integrated into a more organized effort to collaborate and to realize potential. Instead, we keep re-inventing the wheel, which seems absurd given the huge unsolved tasks lying ahead of us. Therefore we started this discussion to find out, which integration projects would make sense and which projects we could start from scratch, because there's no existing solution around and nobody is working on it. Feel invited to participate in either presenting what you're doing regarding the situation described above (or if you know a freely licensed project), or in brainstorming about what could be done, or in taking action in volunteering for what's in the making or is to come in the future.

	==People and Projects working on unchaining the Bible in the Digital Age==		==People and Projects working on unchaining the Bible in the Digital Age==
	The text in this section is early work in progress and licensed under GNU AGPL3 or later, CC BY-SA 3 and CC BY-SA 4. Do not modify or add to the following text of this section if you don't accept licensing it under the mentioned licenses, or if you don't own all necessary rights required by those licenses!		The text in this section is early work in progress and licensed under GNU AGPL3 or any later version of that license at your option, CC BY-SA 3 and CC BY-SA 4. Do not modify or add to the following text of this section if you don't accept licensing it under the mentioned licenses, or if you don't own all necessary rights required by those licenses!

	Tim Jore of [https://distantshores.org Distant Shores Media] laid important groundwork with his book “[https://distantshores.org/thechristiancommons The Christian Commons]”, which gives a problem description, elaborates on what digital technology changes for the creation and dissemination of christian works and suggests ways to solve the issue. One remarkable position of his is that we don't need so much to improve the wealth of works in the western world, but should care about the miserable situation for most language groups regardless of their size. On the other hand, he believes that artificial restrictions of christian works isn't unethical, which has to be disagreed and suggests he's more in favor for an Open Source than a Free Software approach. His book is licensed under CC BY-SA 3, and we still haven't found the time to translate it or even parts of it yet. If somebody wants a hardcopy of it, we will try to provide it, but also consider the EPUB and PDF version.		Tim Jore of [https://distantshores.org Distant Shores Media] laid important groundwork with his book “[https://distantshores.org/thechristiancommons The Christian Commons]”, which gives a problem description, elaborates on what digital technology changes for the creation and dissemination of christian works and suggests ways to solve the issue. One remarkable position of his is that we don't need so much to improve the wealth of works in the western world, but should care about the miserable situation for most language groups regardless of their size. On the other hand, he believes that artificial restrictions of christian works isn't unethical, which has to be disagreed and suggests he's more in favor for an Open Source than a Free Software approach. His book is licensed under CC BY-SA 3, and we still haven't found the time to translate it or even parts of it yet. If somebody wants a hardcopy of it, we will try to provide it, but also consider the EPUB and PDF version.

Ben: /* Ideen, mögliche Funktionen */

2015-02-28T16:44:37Z

Ideen, mögliche Funktionen

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2015, 18:44 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Die Lean-Startup-Theorie besagt: durch [https://www.youtube.com/watch?v=9TJTbRw4ri8 Beobachtung des Nutzerverhaltens] und indem man den konkreten [https://www.youtube.com/watch?v=NXR_O_Hwuws&list=PL1BF701A2514E19A0&index=3 Bedarf verifiziert]. Jetzt ist bei Bibelsoftware der „Markt“ im wirtschaftlichen Sinne ziemlich irrelevant, aber man kann diese Methoden durchaus einsetzen, um Aufgabenstellungen zu identifizieren, die dringender einer Lösung bedürfen als andere. Auch könnte man recherchieren, welche Meinungen dazu bereits im Web zu finden sind, statt künstlich Umfrageteilnehmer zu rekrutieren. Eine Umfrage macht natürlich trotzdem sehr viel Sinn, gerade in den vielen christlichen Foren dürften sich Interessenten finden, mit denen man dann auch einen längeren Austausch beginnen könnte. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 14:06, 28. Feb. 2015 (CET)		Die Lean-Startup-Theorie besagt: durch [https://www.youtube.com/watch?v=9TJTbRw4ri8 Beobachtung des Nutzerverhaltens] und indem man den konkreten [https://www.youtube.com/watch?v=NXR_O_Hwuws&list=PL1BF701A2514E19A0&index=3 Bedarf verifiziert]. Jetzt ist bei Bibelsoftware der „Markt“ im wirtschaftlichen Sinne ziemlich irrelevant, aber man kann diese Methoden durchaus einsetzen, um Aufgabenstellungen zu identifizieren, die dringender einer Lösung bedürfen als andere. Auch könnte man recherchieren, welche Meinungen dazu bereits im Web zu finden sind, statt künstlich Umfrageteilnehmer zu rekrutieren. Eine Umfrage macht natürlich trotzdem sehr viel Sinn, gerade in den vielen christlichen Foren dürften sich Interessenten finden, mit denen man dann auch einen längeren Austausch beginnen könnte. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 14:06, 28. Feb. 2015 (CET)

	==Ideen, mögliche Funktionen==		==<s>Ideen, mögliche Funktionen</s>Zielgruppe und Zweck?==
	Was wünschen sich <s>Theologen</s> mögliche Nutzer, also Laien wie Theologen?		Was wünschen sich <s>Theologen</s> mögliche Nutzer, also Laien wie Theologen?

Zeile 37:		Zeile 37:

	Da wir hier bisher nicht mehr tun, als zusammen nachzudenken (und im besten Fall etwas Schwung zu sammeln), muss die Frage frei diskutiert werden. Für mich wären fortgeschrittene Funktionen schon deshalb wünschenswert, weil es bisher noch nichts vergleichbares gibt. Zu MS Office, zu Photoshop, Browsern oder Programmierumgebungen gibt es hoch komplexe Open-Source-Alternativen. Bei der Bibelsoftware sieht es im Vergleich dazu relativ düster aus. Mein Leitgedanke wäre also: Komplexität muss Zugänglichkeit nicht ausschließen, Zugänglichkeit darf aber kein Nachgedanke sein. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:16, 15. Feb. 2015 (CET)		Da wir hier bisher nicht mehr tun, als zusammen nachzudenken (und im besten Fall etwas Schwung zu sammeln), muss die Frage frei diskutiert werden. Für mich wären fortgeschrittene Funktionen schon deshalb wünschenswert, weil es bisher noch nichts vergleichbares gibt. Zu MS Office, zu Photoshop, Browsern oder Programmierumgebungen gibt es hoch komplexe Open-Source-Alternativen. Bei der Bibelsoftware sieht es im Vergleich dazu relativ düster aus. Mein Leitgedanke wäre also: Komplexität muss Zugänglichkeit nicht ausschließen, Zugänglichkeit darf aber kein Nachgedanke sein. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:16, 15. Feb. 2015 (CET)

			Dann setze ich den Gedanken mal unter korrigierter Überschrift fort. Meines Erachtens braucht man kein freies Bibelprogramm für Gelegenheitsleser. Erstens gibt es die schon zuhauf, zweitens sind sie in den letzten 10 Jahren zunehmend irrelevant geworden. Es gibt einfach zu viele Webdienste, die dasselbe besser, mit mehr Ressourcen und überlegener Optik und Handhabe tun.

			Interessant ist ein freies Bibelprogramm vor allem für Laien und ausgebildete Theologen, die etwas mehr Textforschung betreiben. Der Nutzungszweck wäre also nicht einfach zu lesen und eine Konkordanz zu benutzen, sondern er bestünde darin, den Text zu erforschen, mit
			* mehr exegetischen Funktionen,
			* mehr relevanten Primär- und Sekundärwerken und
			* in besserer Konzeption und Umsetzung, als das freie Programme bisher tun.
			Direkte Konkurrenten wären für mich also die schon erwähnten Freeware-Programme TheWord und e-Sword, aber auch Tyndale STEP und diverse Web-Angebote, etwa [http://lumina.bible.org/ Lumina] oder [http://biblewebapp.com/study/ biblewebapp.com]. Auch proprietäre Produkte wie Wordsearch oder die großen drei (Logos, BibleWorks, Accordance) könnte man ganz respektvoll ins Visier nehmen, wenn es richtig gut läuft. Mit einem guten Konzept, guter Führung und der Macht freier Lizenzierung wäre einiges möglich. (Aber es ist klar, man muss realistisch sein und im Rahmen seiner Möglichkeiten bleiben. Ein Drachen ohne Schnur fliegt höher, aber irgendwann ist er weg.) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:44, 28. Feb. 2015 (CET)

	== Kanonbeschränkung ==		== Kanonbeschränkung ==

Skreutzer: /* PDFs? */

2015-02-28T13:18:42Z

PDFs?

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2015, 15:18 Uhr
Zeile 152:		Zeile 152:

	Eine Qt-Technologie, die mit PDFs helfen könnte, wäre okular-part, ein ziemlich guter PDF-Viewer, der sich in andere Programme einbinden lässt. Einige Programme wie KBibtex oder das Firefox Kparts-plugin machen davon Gebrauch. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)		Eine Qt-Technologie, die mit PDFs helfen könnte, wäre okular-part, ein ziemlich guter PDF-Viewer, der sich in andere Programme einbinden lässt. Einige Programme wie KBibtex oder das Firefox Kparts-plugin machen davon Gebrauch. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

			Ich habe auch [http://www.freie-bibel.de/official/tools/digiproofol/ hier] ein kleines Shellscript, um mittels Ghostscript die Seiten eines PDFs zu PNGs zu konvertieren. Für Bibelsoftware hat ein natives PDF-Rendering wohl den Vorteil, dass die PDFs kleiner sein werden wie Bilder, jedoch ist das Script möglicherweise für Webseiten ganz nützlich, wo man logischerweise kein natives PDF-Rendering bereitstellen kann (wobei Mozilla Firefox sich vom Adobe-Plugin verabschiedet hat und mittlerweile auch selbst rendern kann, evtl. werden wir davon in Zukunft mehr zu sehen bekommen). Nach meiner Einschätzung ist neben der Darstellung eines der größeren Probleme, die PDFs und PDF-Seiten vernünftig dem sonstigen Material im Bibelprogramm zuzuordnen. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 14:18, 28. Feb. 2015 (CET)

	==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==		==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==

Skreutzer: /* Die 80:20-Regel */

2015-02-28T13:06:52Z

Die 80:20-Regel

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2015, 15:06 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:

	Wie könnte man das herausfinden? Durch eine Umfrage? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)		Wie könnte man das herausfinden? Durch eine Umfrage? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

			Die Lean-Startup-Theorie besagt: durch [https://www.youtube.com/watch?v=9TJTbRw4ri8 Beobachtung des Nutzerverhaltens] und indem man den konkreten [https://www.youtube.com/watch?v=NXR_O_Hwuws&list=PL1BF701A2514E19A0&index=3 Bedarf verifiziert]. Jetzt ist bei Bibelsoftware der „Markt“ im wirtschaftlichen Sinne ziemlich irrelevant, aber man kann diese Methoden durchaus einsetzen, um Aufgabenstellungen zu identifizieren, die dringender einer Lösung bedürfen als andere. Auch könnte man recherchieren, welche Meinungen dazu bereits im Web zu finden sind, statt künstlich Umfrageteilnehmer zu rekrutieren. Eine Umfrage macht natürlich trotzdem sehr viel Sinn, gerade in den vielen christlichen Foren dürften sich Interessenten finden, mit denen man dann auch einen längeren Austausch beginnen könnte. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 14:06, 28. Feb. 2015 (CET)

	==Ideen, mögliche Funktionen==		==Ideen, mögliche Funktionen==

Ben am 27. Februar 2015 um 16:50 Uhr

2015-02-27T16:50:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2015, 18:50 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:02, 21. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:02, 21. Feb. 2015 (CET)

			Wie könnte man das herausfinden? Durch eine Umfrage? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

	==Ideen, mögliche Funktionen==		==Ideen, mögliche Funktionen==
Zeile 54:		Zeile 56:

	Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)		Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)

			Cool! Welche Optionen hätte man bzgl. des Formats, wenn man diese Sachen richtig machen möchte? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

	== DRM ==		== DRM ==
Zeile 140:		Zeile 144:

	--[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 16:28, 22. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 16:28, 22. Feb. 2015 (CET)

			Da bin ich ganz deiner Meinung. Das Format ist wirklich nicht optimal, aber es ist Realität. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man aus Digitalisaten einfach PDF-Sandwiches machen und diese dann verwenden könnte.

			Neinnein, man kann in Logos schon eigene Ressourcen einbinden, aber eben nicht als PDF. Das Programm hat wunderbare Datenbanken, exegetische Werkzeuge, kaufbare Werke und man kann damit extrem schnell sogar Handouts und Präsentationen zusammenstellen. Die Kunden kriegen also ausgesprochen viel für ihr Geld. :-)

			Eine Qt-Technologie, die mit PDFs helfen könnte, wäre okular-part, ein ziemlich guter PDF-Viewer, der sich in andere Programme einbinden lässt. Einige Programme wie KBibtex oder das Firefox Kparts-plugin machen davon Gebrauch. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)

	==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==		==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==

Skreutzer: /* PDFs? */

2015-02-22T15:28:51Z

PDFs?

← Nächstältere Version		Version vom 22. Februar 2015, 17:28 Uhr
Zeile 133:		Zeile 133:
	Digitalisierung mit OCR etc. kann ich persönlich mir noch eher in einem gesonderten (Schwester?-)Programm vorstellen. Das wäre ja noch einmal ein weiterer Komplexitätsgrad. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 02:11, 16. Feb. 2015 (CET)		Digitalisierung mit OCR etc. kann ich persönlich mir noch eher in einem gesonderten (Schwester?-)Programm vorstellen. Das wäre ja noch einmal ein weiterer Komplexitätsgrad. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 02:11, 16. Feb. 2015 (CET)

			Nee, denn auch bei Open Access müssen die PDFs wie alle anderen PDFs auch ja irgendwoher kommen. Es ist schon richtig, dass auch bei Open-Access-Publikationen das Endergebnis dann als PDF in irgendwelche Repositories eingespeist wird sowie von Journalen in gedruckter Form in Umlauf gebracht wird, nur ist die doppelte Aufbereitung für Web/Print eine recht kostspielige und unnötige Angelegenheit, während die Repositories und Nutzer derselben immer höhere Webtauglichkeits-Anforderungen stellen, sodass man also zunehmend und erst Recht in Zukunft auf Single-Source-Publishing setzen wird, wo die Quelldaten zielformatneutral vorliegen, was auch jetzt schon bei den großen Verlagen ein ständiges Thema ist, weil die Online-Dienste und Mobilgeräte bedienen wollen/müssen, und da mit ihren PDFs für DIN A4 sowie printorientierten Quelldateien merken, dass sie dieselben Gelder nochmal investieren müssen, nur um zum selben Ergebnis, geschweige denn zu einem besseren, zu gelangen.

			Verstehe ich das dann richtig, dass die Logos-Kunden mit dem Kauf von Logos-Bibliotheken dafür bezahlen, dass ihnen eine Software entwickelt wird, mit denen sie absichtlicherweise keine eigenen, sondern nur Logos-Bibliotheken einbinden können? Klingt sehr nach Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ;-) Solange die Kunden das mitmachen...

			Funktional gesehen könnte man ja durchaus mit einer rudimentären PDF-Unterstützung anfangen, und das dann, soweit eben möglich, ausbauen, während logischerweise maschinenlesbare Formate gleichzeitig ebenso und mehr unterstützt werden sollten. Außer, es lägen wirklich bereits große Bestände von vermutlich hauptsächlich gemeinfreien Scans vor, sodass also ein gewisser Nutzen aus deren baldiger Einbindung erwachsen würde.

			--[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 16:28, 22. Feb. 2015 (CET)

	==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==		==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==

Skreutzer: /* DRM */

2015-02-22T15:03:38Z

DRM

← Nächstältere Version		Version vom 22. Februar 2015, 17:03 Uhr
Zeile 87:		Zeile 87:

	: Das ist natürlich wahr. Wie würdest du das denn lösen? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:56, 16. Feb. 2015 (CET)		: Das ist natürlich wahr. Wie würdest du das denn lösen? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:56, 16. Feb. 2015 (CET)

			: Du hast oben bereits ein paar Optionen aufgeführt: Auftragsarbeit, Crowdfunding, Subskription (regelmäßige Beiträge), und natürlich weiterhin der Verkauf (bei digitalen Gütern zahlen Käufer in erster Linie freiwillig oder für Bequemlichkeit). Vom Crowdfunding her sind ja wahrscheinlich „Dankeschöns“ bekannt, das wären dann Sonderausgaben oder Bonusmaterial, gerne auch physisch. (Online-)Dienstleistungen könnten ebenfalls gegen Entgelt angeboten werden. Sobald Geld von der Community ins Spiel kommt, sollte ultra-transparent dargelegt werden, was dafür umgesetzt wurde und wofür noch Geld fehlt. Wenn das nicht reicht, wäre alternativ noch viel mehr Mühe darauf zu verwenden, dass Leute möglichst einfach selbst etwas Zeit einbringen können, worauf sie dann auch hingewiesen werden sollten an all denjenigen Stellen, wo Mithilfe wünschenswert wäre. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 16:03, 22. Feb. 2015 (CET)

	Ganz abgesehen davon: Proprietäre Elemente müssten vielleicht nicht gleich zu Anfang eine Sorge sein, solange man sich diese Option für später offen hält. Es scheint mir, dass Konzept und relevante Inhalte noch eher Schlüsselelemente wären. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 00:18, 16. Feb. 2015 (CET)		Ganz abgesehen davon: Proprietäre Elemente müssten vielleicht nicht gleich zu Anfang eine Sorge sein, solange man sich diese Option für später offen hält. Es scheint mir, dass Konzept und relevante Inhalte noch eher Schlüsselelemente wären. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 00:18, 16. Feb. 2015 (CET)
Zeile 93:		Zeile 95:

	: Ich meinte natürlich "kaufbare Elemente innerhalb des Programms". --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:56, 16. Feb. 2015 (CET)		: Ich meinte natürlich "kaufbare Elemente innerhalb des Programms". --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:56, 16. Feb. 2015 (CET)

			: Gegen kaufbare Elemente innerhalb des Programms ist natürlich nichts einzuwenden. --[[Benutzer:Skreutzer\|Skreutzer]] 16:03, 22. Feb. 2015 (CET)

	==Funktionen, die bibelübersetzende Theologen interessant fänden==		==Funktionen, die bibelübersetzende Theologen interessant fänden==

Ben am 21. Februar 2015 um 20:19 Uhr

2015-02-21T20:19:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2015, 22:19 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	* Flexible Handhabung von Dateiformaten – etwa indem man gleich die Nutzung von TheWord-Modulen möglich macht (und sich für Bibeln evtl. ein anderes Format sucht?)?		* Flexible Handhabung von Dateiformaten – etwa indem man gleich die Nutzung von TheWord-Modulen möglich macht (und sich für Bibeln evtl. ein anderes Format sucht?)?
	* Design der Benutzer-Oberfläche und sauberes Funktions- und Bedien-Konzept, auch wenn man dann bei 0% beginnen müsste?		* Design der Benutzer-Oberfläche und sauberes Funktions- und Bedien-Konzept, auch wenn man dann bei 0% beginnen müsste?
			* Vorher unzugängliche deutsche Inhalte, wie deutsche Wörterbücher und Grammatiken; möglicherweise Kommentare; oder eine maximal effektive Integration der Studienfassung/anderer OfBi-Elemente?

	--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:02, 21. Feb. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:02, 21. Feb. 2015 (CET)
Zeile 127:		Zeile 128:

	Digitalisierung mit OCR etc. kann ich persönlich mir noch eher in einem gesonderten (Schwester?-)Programm vorstellen. Das wäre ja noch einmal ein weiterer Komplexitätsgrad. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 02:11, 16. Feb. 2015 (CET)		Digitalisierung mit OCR etc. kann ich persönlich mir noch eher in einem gesonderten (Schwester?-)Programm vorstellen. Das wäre ja noch einmal ein weiterer Komplexitätsgrad. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 02:11, 16. Feb. 2015 (CET)


			==Eine interessante Funktion von Bibledit: Webseiteneinbindung==
			[https://sites.google.com/site/bibledit/ Bibledit] ist eigentlich kein Bibelprogramm, sondern eher ein einfaches Bibelübersetzungsprogramm. Man gibt den übersetzten Text ein und kann damit dann auch einige verschiedene Bibelmodule erstellen.

			Eine Funktion des Programms hat mich jedoch fasziniert: Man kann darin Webseiten einbinden. Die werden dann einfach in einem Unterfenster geladen. Mit dieser Funktion könnte man sich allerlei spezialisierte Online-Programme quasi direkt in sein Bibelprogramm holen: Ob es das Wibilex ist, Wikipedia, eine Logos-Bibliothek über biblia.com, eine Aufsatzdatenbank wie biblicalstudies.co.uk, kommerzielle Bibelübersetzungen (z.B. mit bibleserver.com) oder youversion.com, vielleicht sogar ein Online-Bibelprogramm wie STEP?

			In Bibleedit war der Effekt, dass man einerseits nicht Fenster wechseln und andererseits solche Seiten quasi an einem Ort sammeln konnte. Ob man Webseiten allgemein (oder Webdienste im Speziellen?) noch tiefer in ein Programm integrieren könnte, weiß ich nicht, und es hängt sicher auch von der gewählten Plattform ab.

			Wollte diese Funktion nur mal vorstellen. Wie nützlich sie ist, ob sie sinnvoll wäre, ob sie sich anständig umsetzen und "maintainen" ließe, ist eine ganz andere Frage. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:19, 21. Feb. 2015 (CET)


	==People and Projects working on unchaining the Bible in the Digital Age==		==People and Projects working on unchaining the Bible in the Digital Age==

Ben: /* Vision und Umsetzung */

2015-02-21T20:02:25Z

Vision und Umsetzung

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2015, 22:02 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	Vorschläge, Korrekturen, weitere Gedanken von irgendjemandem? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 20:24, 16. Feb. 2015 (CET)		Vorschläge, Korrekturen, weitere Gedanken von irgendjemandem? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 20:24, 16. Feb. 2015 (CET)

			===Die 80:20-Regel===
			Die 80:20-Regel ist eine Weisheit, die besagt, dass in vielen Fällen '''20% der Umstände oder Maßnahmen für 80% des Resultats verantwortlich sind''', während die restlichen 80% nur zu 20% des Resultat führen. Beim Schreiben eines Romans oder einer wissenschaftlichen Arbeit etwa gehen nur 20% der Arbeit in die Kerntätigkeit, das Schreiben an sich – 80% gehen in Überarbeitung, Recherche, etc. In vielen Kirchengemeinden übernehmen 20% der Gottesdienstbesucher 80% der Aufgaben, während die restlichen 80% eben nur 20% der Gemeindeaufgaben ausführen. Bei der Offenen Bibel könnte man auch sagen: 20% der aktiven Mitarbeiter machen 80% der Arbeit.

			Diese Regel kann man beim Planen benutzen, um zu analysieren, welche 20% geplanter Maßnahmen 80% des gewünschten Effekts erzielen werden. Bei einem Programm läuft das auf die Frage hinaus: Welche Funktion wird den Durchbruch bringen, wird also zum Killer-Feature?

			Ich glaube, dass wir den einen Faktor, der wesentlich für den Erfolg eines kostenlosen Bibelprogramms verantwortlich ist, schon identifiziert haben: Nämlich, ob die Community leicht eigene Module erstellen und dann aus einer großen Anzahl solcher Module wählen kann. Neben grundlegenden Programmfunktionen (s.u.: 1. Lesen/Vergleichen, 2. Suchen, 3. Grundlegende Wortforschung) sind also '''Inhalte, nicht Funktionen, der entscheidende Faktor.'''

			In diesen Kontext übertragen, wäre eine große Modulauswahl also nicht verhandelbar. Aber sind das allein schon die 20%, die den Unterschied machen? Ich glaube nicht, weil das kein genügendes Alleinstellungsmerkmal gegenüber der Konkurrenz e-Sword und TheWord wäre.

			Welche andere Funktion könnte dazu also beitragen?
			* Anständige Kanon- und Vershandhabung, wie weiter unten gewünscht?
			* Erweiterte Funktionen, die u.a. für Theologen interessant wären (ebenfalls s.u.)?
			* Flexible Handhabung von Dateiformaten – etwa indem man gleich die Nutzung von TheWord-Modulen möglich macht (und sich für Bibeln evtl. ein anderes Format sucht?)?
			* Design der Benutzer-Oberfläche und sauberes Funktions- und Bedien-Konzept, auch wenn man dann bei 0% beginnen müsste?

			--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:02, 21. Feb. 2015 (CET)

	==Ideen, mögliche Funktionen==		==Ideen, mögliche Funktionen==

← Nächstältere Version		Version vom 11. März 2015, 23:36 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:

	Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)		Große Liste unterschiedlicher Verssysteme (als XML-Dateien): https://github.com/openscriptures/BibleOrgSys/ --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)

			Verssysteme in Logos: https://wiki.logos.com/Bible_Verse_Maps --[[Benutzer:Mihi\|mihi]] 22:36, 11. Mär. 2015 (CET)

	Cool! Welche Optionen hätte man bzgl. des Formats, wenn man diese Sachen richtig machen möchte? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)		Cool! Welche Optionen hätte man bzgl. des Formats, wenn man diese Sachen richtig machen möchte? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:50, 27. Feb. 2015 (CET)