Die masoretischen Akzente - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 13. Januar 2024 um 17:49 Uhr

2024-01-13T17:49:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 19:49 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.		(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.

	Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch ~~bei~~ Wickes ~~selbst~~), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert ~~dann~~ aber das Akzentsystem durch ~~eine~~ dann ~~überflüssige Zusatzannahme~~. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.		Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch Wickes dies getan hatte), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert aber das Akzentsystem durch einen dann überflüssigen Theorie-Baustein. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.

	Grob gesprochen sind uns vier verschiedene Akzentuierungsvarianten überliefert: Das palästinische Akzentsystem, das babylonische Akzentsystem, das tiberische Prosa-Akzentsystem und das tiberische Poesie-Akzentsystem. Fast alle wichtigen Handschriften sind mit den tiberischen Akzentsystemen akzentuiert. Nur dieses werde ich daher behandeln: Zunächst ausführlicher das Prosa-Akzentsystem, danach kürzer das Poesie-Akzentsystem, indem dort nur auf die Unterschiede zwischen beiden Systemen hingewiesen werden wird.		Grob gesprochen sind uns vier verschiedene Akzentuierungsvarianten überliefert: Das palästinische Akzentsystem, das babylonische Akzentsystem, das tiberische Prosa-Akzentsystem und das tiberische Poesie-Akzentsystem. Fast alle wichtigen Handschriften sind mit den tiberischen Akzentsystemen akzentuiert. Nur dieses werde ich daher behandeln: Zunächst ausführlicher das Prosa-Akzentsystem, danach kürzer das Poesie-Akzentsystem, indem dort nur auf die Unterschiede zwischen beiden Systemen hingewiesen werden wird.

Sebastian Walter am 13. Januar 2024 um 16:30 Uhr

2024-01-13T16:30:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 18:30 Uhr
Zeile 131:		Zeile 131:
	: ''gen Himmel.'' \|<sub>D1s</sub><br />		: ''gen Himmel.'' \|<sub>D1s</sub><br />
	''Und JHWH'' \|<sub>D2s</sub><br />		''Und JHWH'' \|<sub>D2s</sub><br />
	''sandte Donner'' \|<sub>D2a</sub><br />		''sandte Donner,'' \|<sub>D2a</sub><br />
	''und Hagel'' \|<sub>D1s</sub><br />		''und Hagel'' \|<sub>D1s</sub><br />
	''und Feuer fiel'' \|<sub>D1a</sub><br />		''und Feuer fiel'' \|<sub>D1a</sub><br />
Zeile 139:		Zeile 139:
	: ''auf das Land Ägypten.'' \|<sub>D0a</sub>		: ''auf das Land Ägypten.'' \|<sub>D0a</sub>

	Der zweite Satz könnte wegen dem D<sub>1s</sub> auf „Hagel“ für sich genommen als zwei Sätze aufgefasst werden: „Und JHWH sandte Donner und Hagel. Und Feuer fiel.“ (statt: „Und JHWH sandte Donner und Hagel und Feuer fiel.“). Dass davor aber ein weiterer D<sub>1s</sub> steht, macht klar, dass dieser zweite D<sub>1s</sub> hier nur eine prosodische Phrase terminiert, keine Intonationsphrase.		Der zweite Satz könnte wegen dem D<sub>1s</sub> auf „Hagel“ für sich genommen als zwei Sätze aufgefasst werden: „Und JHWH sandte Donner und Hagel. Und Feuer fiel.“ (statt: „Und JHWH sandte Donner, und Hagel und Feuer fiel.“). Dass davor aber ein weiterer D<sub>1s</sub> steht, macht klar, dass dieser zweite D<sub>1s</sub> hier nur eine prosodische Phrase terminiert, keine Intonationsphrase.

	Nicht alle Verse aber sind so eindeutig:		Nicht alle Verse aber sind so eindeutig:

Sebastian Walter am 13. Januar 2024 um 16:26 Uhr

2024-01-13T16:26:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 18:26 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:
	''Es taten wieder die Kinder Israels das Böse in den Augen JHWHs. Sie dienten den Baalen und den Ascheren und den Göttern Arams und den Göttern Sidons und den Göttern Moabs und den Göttern der Kinder Ammon und den Göttern der Philister. Aber sie verließen JHWH und dienten ihm nicht.''		''Es taten wieder die Kinder Israels das Böse in den Augen JHWHs. Sie dienten den Baalen und den Ascheren und den Göttern Arams und den Göttern Sidons und den Göttern Moabs und den Göttern der Kinder Ammon und den Göttern der Philister. Aber sie verließen JHWH und dienten ihm nicht.''

	Der Vers besteht aus drei einfachen Sätzen. Zunächst wird die Versgrenze und werden die Satzgrenzen durch die „starken“ Akzente abgegrenzt: der letzte durch Silluq (D<sub>0a</sub>), der vorletzte (hier wie meistens erwartungsgemäß) durch Athnach (D<sub>0b</sub>), der vorvorletzte durch ~~Segol~~ (D<sub>1s</sub>):		Der Vers besteht aus drei einfachen Sätzen. Zunächst wird die Versgrenze und werden die Satzgrenzen durch die „starken“ Akzente abgegrenzt: der letzte durch Silluq (D<sub>0a</sub>), der vorletzte (hier wie meistens erwartungsgemäß) durch Athnach (D<sub>0b</sub>), der vorvorletzte durch Segolta (D<sub>1s</sub>):

	''Die Kinder Israels taten wieder das Böse in den Augen JHWHs.'' \|<sub>D1s</sub><br />		''Die Kinder Israels taten wieder das Böse in den Augen JHWHs.'' \|<sub>D1s</sub><br />

Sebastian Walter am 13. Januar 2024 um 16:18 Uhr

2024-01-13T16:18:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 18:18 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch bei Wickes selbst), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert dann aber das Akzentsystem durch eine dann überflüssige Zusatzannahme. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.		Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch bei Wickes selbst), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert dann aber das Akzentsystem durch eine dann überflüssige Zusatzannahme. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.

	Grob gesprochen sind uns vier verschiedene Akzentuierungsvarianten überliefert: Das palästinische Akzentsystem, das babylonische Akzentsystem, das tiberische Prosa-Akzentsystem und das tiberische Poesie-Akzentsystem. Fast alle wichtigen Handschriften sind mit den tiberischen Akzentsystemen akzentuiert. Nur dieses werde ich daher behandeln: Zunächst ausführlicher das Prosa-Akzentsystem, danach kürzer das Poesie-Akzentsystem, indem dort nur auf die Unterschiede zwischen beiden Systemen hingewiesen werden ~~werden~~.		Grob gesprochen sind uns vier verschiedene Akzentuierungsvarianten überliefert: Das palästinische Akzentsystem, das babylonische Akzentsystem, das tiberische Prosa-Akzentsystem und das tiberische Poesie-Akzentsystem. Fast alle wichtigen Handschriften sind mit den tiberischen Akzentsystemen akzentuiert. Nur dieses werde ich daher behandeln: Zunächst ausführlicher das Prosa-Akzentsystem, danach kürzer das Poesie-Akzentsystem, indem dort nur auf die Unterschiede zwischen beiden Systemen hingewiesen werden wird.

	==Der Zweck der masoretischen Akzente==		==Der Zweck der masoretischen Akzente==

Sebastian Walter am 13. Januar 2024 um 16:15 Uhr

2024-01-13T16:15:22Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 18:15 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Bei der Erforschung der masoretischen Akzente lassen sich grob vier Phasen abgrenzen:<br />(I) Die erste reicht bis Anfang des 17. Jahrhunderts. Bis zu dieser Zeit wurde über die Akzente v.a. in sogenannten „masoretischen Traktaten“ der Masoreten selbst und in Sekundärwerken jüngerer jüdischer Theologen über diese Traktate gehandelt. Eine systematische Aufarbeitung dieser langen Phase der Forschungsgeschichte steht noch aus.<br />		Bei der Erforschung der masoretischen Akzente lassen sich grob vier Phasen abgrenzen:<br />(I) Die erste reicht bis Anfang des 17. Jahrhunderts. Bis zu dieser Zeit wurde über die Akzente v.a. in sogenannten „masoretischen Traktaten“ der Masoreten selbst und in Sekundärwerken jüngerer jüdischer Theologen über diese Traktate gehandelt. Eine systematische Aufarbeitung dieser langen Phase der Forschungsgeschichte steht noch aus.<br />
	(II) 1636 veröffentlichte zunächst Samuel Bohl seine kurze Abhandlung ~~„Scutinium~~ Sensus Scriptuare Sacrae Ex Accentibus“. Darauf folgte schon 1647 das bereits ganze 550 Seiten umfassende Werk „Šalšelet haMiqra`“ von Caspar Ledebuhr und 1664 das ähnlich lange Werk „Institutio Methodica Accentuationis Hebraeae“ von Matthias Wasmuth. Mit Ledebuhr und v.a. Wasmuth beginnt die zweite Phase, in der erstmals die masoretischen Akzente auf methodische Weise erforscht wurden. Fast alle Akzentforscher bis Anfang des 20. Jahrhunderts orientierten sich sehr stark an Wasmuth und bis heute teilt man das Gros seiner Annahmen.<br />		(II) 1636 veröffentlichte zunächst Samuel Bohl seine kurze Abhandlung „Scrutinium Sensus Scriptuare Sacrae Ex Accentibus“. Darauf folgte schon 1647 das bereits ganze 550 Seiten umfassende Werk „Šalšelet haMiqra`“ von Caspar Ledebuhr und 1664 das ähnlich lange Werk „Institutio Methodica Accentuationis Hebraeae“ von Matthias Wasmuth. Mit Ledebuhr und v.a. Wasmuth beginnt die zweite Phase, in der erstmals die masoretischen Akzente auf methodische Weise erforscht wurden. Fast alle Akzentforscher bis Anfang des 20. Jahrhunderts orientierten sich sehr stark an Wasmuth und bis heute teilt man das Gros seiner Annahmen.<br />
	(III) 1881 und 1887 veröffentlichte dann aber William Wickes zwei Bände über die hebräische Akzentuierung, die heute forschungsgeschichtlich fast ebenso bedeutsam sind wie die von Ledebuhr und Wasmuth. Vor allem deshalb, weil er darin die Idee von Bauer 1730 und Spitzner 1786 aufgriff und mit besonderer Klarheit entwickelte, das Grundprinzip der masoretischen Akzentuierung sei das „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“: Biblische Verse würden akzentuiert, indem sie durch die Akzente zuächst in zwei Hälften zerlegt, die beiden Hälften daraufhin wiederum halbiert würden und immer so fort.<br />		(III) 1881 und 1887 veröffentlichte dann aber William Wickes zwei Bände über die hebräische Akzentuierung, die heute forschungsgeschichtlich fast ebenso bedeutsam sind wie die von Ledebuhr und Wasmuth. Vor allem deshalb, weil er darin die Idee von Bauer 1730 und Spitzner 1786 aufgriff und mit besonderer Klarheit entwickelte, das Grundprinzip der masoretischen Akzentuierung sei das „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“: Biblische Verse würden akzentuiert, indem sie durch die Akzente zuächst in zwei Hälften zerlegt, die beiden Hälften daraufhin wiederum halbiert würden und immer so fort.<br />
	(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.		(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 16:33 Uhr

2023-09-03T16:33:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 18:33 Uhr
Zeile 108:		Zeile 108:
	: ''und dienten ihm nicht'' \|<sub>D0a</sub>		: ''und dienten ihm nicht'' \|<sub>D0a</sub>

	Im zweiten Satz haben wir also die Akzentreihe (von hinten nach vorne) D<sub>0b</sub> – D<sub>1a</sub> – D<sub>1s</sub> – D<sub>2a</sub> – D<sub>2s</sub> – D<sub>3a</sub> – D<sub>3b</sub> – D<sub>3d</sub>. Aus der Tatsache, dass diese Akzentreihe eine „Akzentfolge“ ist – dass die Akzente also aufsteigen von „0“ bis „3“ und von ~~„a“~~ bis ~~„s“~~ –, kann man erkennen, dass hier keine Satzgrenze liegt, sondern nur mehrere Phrasengrenzen. Und dies, obwohl in dieser Akzentfolge mehrere „starke Akzente“ vorkommen: Weil sie ''innerhalb'' einer Akzentfolge stehen, grenzen sie hier keine Satzgrenzen ab, sondern nur Phrasengrenzen. Oder, richtiger: „Weil sie innerhalb einer Akzentfolge stehen, ''müssen'' sie keine Satzgrenzen abgrenzen“: Weil die D<sub>s</sub>-Akzente sowohl zur Abgrenzung von Satzgrenzen als auch zur Abgrenzung von Phrasengrenzen dienen, finden sich häufig Fälle, bei denen sich nur auf der Basis der Akzente nicht klar entscheiden lässt, ob er eine Phrasen- oder eine Satzgrenze markiert. Oft ist es zwar aus dem Satzbau klar erkennbar. Im folgenden Beispiel können der zweite Akzent D<sub>2s</sub> und der vierte Akzent D<sub>1s</sub> wegen dem Satzbau gar keine Intonationsphrase terminieren:		Im zweiten Satz haben wir also die Akzentreihe (von hinten nach vorne) D<sub>0b</sub> – D<sub>1a</sub> – D<sub>1s</sub> – D<sub>2a</sub> – D<sub>2s</sub> – D<sub>3a</sub> – D<sub>3b</sub> – D<sub>3d</sub>. Aus der Tatsache, dass diese Akzentreihe eine „Akzentfolge“ ist – dass die Akzente also aufsteigen von „0“ bis „3“ und von „s“ bis „d“ –, kann man erkennen, dass hier keine Satzgrenze liegt, sondern nur mehrere Phrasengrenzen. Und dies, obwohl in dieser Akzentfolge mehrere „starke Akzente“ vorkommen: Weil sie ''innerhalb'' einer Akzentfolge stehen, grenzen sie hier keine Satzgrenzen ab, sondern nur Phrasengrenzen. Oder, richtiger: „Weil sie innerhalb einer Akzentfolge stehen, ''müssen'' sie keine Satzgrenzen abgrenzen“: Weil die D<sub>s</sub>-Akzente sowohl zur Abgrenzung von Satzgrenzen als auch zur Abgrenzung von Phrasengrenzen dienen, finden sich häufig Fälle, bei denen sich nur auf der Basis der Akzente nicht klar entscheiden lässt, ob er eine Phrasen- oder eine Satzgrenze markiert. Oft ist es zwar aus dem Satzbau klar erkennbar. Im folgenden Beispiel können der zweite Akzent D<sub>2s</sub> und der vierte Akzent D<sub>1s</sub> wegen dem Satzbau gar keine Intonationsphrase terminieren:

	<u>Beispiel 2</u>: [[1 Chroniken 4#s42 \|1 Chr 4,42]]:<br />		<u>Beispiel 2</u>: [[1 Chroniken 4#s42 \|1 Chr 4,42]]:<br />

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 16:20 Uhr

2023-09-03T16:20:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 18:20 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	(II) 1636 veröffentlichte zunächst Samuel Bohl seine kurze Abhandlung „Scutinium Sensus Scriptuare Sacrae Ex Accentibus“. Darauf folgte schon 1647 das bereits ganze 550 Seiten umfassende Werk „Šalšelet haMiqra`“ von Caspar Ledebuhr und 1664 das ähnlich lange Werk „Institutio Methodica Accentuationis Hebraeae“ von Matthias Wasmuth. Mit Ledebuhr und v.a. Wasmuth beginnt die zweite Phase, in der erstmals die masoretischen Akzente auf methodische Weise erforscht wurden. Fast alle Akzentforscher bis Anfang des 20. Jahrhunderts orientierten sich sehr stark an Wasmuth und bis heute teilt man das Gros seiner Annahmen.<br />		(II) 1636 veröffentlichte zunächst Samuel Bohl seine kurze Abhandlung „Scutinium Sensus Scriptuare Sacrae Ex Accentibus“. Darauf folgte schon 1647 das bereits ganze 550 Seiten umfassende Werk „Šalšelet haMiqra`“ von Caspar Ledebuhr und 1664 das ähnlich lange Werk „Institutio Methodica Accentuationis Hebraeae“ von Matthias Wasmuth. Mit Ledebuhr und v.a. Wasmuth beginnt die zweite Phase, in der erstmals die masoretischen Akzente auf methodische Weise erforscht wurden. Fast alle Akzentforscher bis Anfang des 20. Jahrhunderts orientierten sich sehr stark an Wasmuth und bis heute teilt man das Gros seiner Annahmen.<br />
	(III) 1881 und 1887 veröffentlichte dann aber William Wickes zwei Bände über die hebräische Akzentuierung, die heute forschungsgeschichtlich fast ebenso bedeutsam sind wie die von Ledebuhr und Wasmuth. Vor allem deshalb, weil er darin die Idee von Bauer 1730 und Spitzner 1786 aufgriff und mit besonderer Klarheit entwickelte, das Grundprinzip der masoretischen Akzentuierung sei das „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“: Biblische Verse würden akzentuiert, indem sie durch die Akzente zuächst in zwei Hälften zerlegt, die beiden Hälften daraufhin wiederum halbiert würden und immer so fort.<br />		(III) 1881 und 1887 veröffentlichte dann aber William Wickes zwei Bände über die hebräische Akzentuierung, die heute forschungsgeschichtlich fast ebenso bedeutsam sind wie die von Ledebuhr und Wasmuth. Vor allem deshalb, weil er darin die Idee von Bauer 1730 und Spitzner 1786 aufgriff und mit besonderer Klarheit entwickelte, das Grundprinzip der masoretischen Akzentuierung sei das „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“: Biblische Verse würden akzentuiert, indem sie durch die Akzente zuächst in zwei Hälften zerlegt, die beiden Hälften daraufhin wiederum halbiert würden und immer so fort.<br />
	(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn ~~erst~~ gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.		(IV) Die letzte Phase beginnt recht eigentlich erst mit Mordecai Breuers {{hebr}}פיסוק טעמים שבמקרא{{hebr ende}} („Die Einteilung der Akzente als Interpunktion“). Unter den frühen Akzentforschern nach Wickes fand dieser mit dem „Gesetz der kontinuierlichen Dichotomie“ nämlich zunächst kaum positive Aufnahme: Japhet 1896 erwähnt ihn gar nicht erst; Ackermann 1893 und Spanier 1927 widmen ihm jeweils nur kurze Absätze, um seine Fehler zu kritisieren. Japhet und Spanier sind dagegen noch sehr reine Wasmuth-Schüler; Ackermann Anhänger der Wasmuth-Variante von Hanau und Luzzato. Anders in Lexikonartikeln und Grammatiken: Dort wurde Wickes Beitrag schon früh (z.B. von Margolis in der EncJud von 1906, s. S. 151, oder von Ges.-K. in seiner Grammatik von 1909, s. §15m) als neuer Standard dargestellt. Breuer entwickelte diesen Ansatz noch etwas weiter, und ab der Monographie von Breuer sind fast alle einflussreicheren Akzentforscher Wickes-Anhänger (bes. wichtig: Cohen 1969; Dotan 1972; Yeivin 1980; Aronoff 1985; Dresher 1994 – kürzlich neu aufgelegt in Dresher / DeCaen 2020. Einige neuere Akzente setzte außerdem Price 2010, worin ihm jüngst Fuller / Choi 2017 und Park 2020 gefolgt sind, die voraussichtlich ebenfalls einflussreich werden werden). Eine Ausnahme ist Janis, dessen „Grammar of the Biblical Accents“ von 1987 recht eigentlich als strukturalistische Neuauflage von Wasmuth betrachtet werden kann (obwohl ihm selbst dies vielleicht gar nicht bewusst war), der aber v.a. wegen der extrem unzugänglichen Präsentation seine Theorie fast nicht rezipiert worden ist.

	Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch bei Wickes selbst), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert dann aber das Akzentsystem durch eine dann überflüssige Zusatzannahme. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.		Ich halte diese moderne Dominanz von Wickes oder von Wickes-cum-Price für verkehrt. Nimmt man sie absolut, stimmen beide Theorien schlechter mit der Evidenz des masoretischen Textes zusammen als die von Wasmuth oder von Wasmuth-cum-Janis; nimmt man sie als bloße Zusatzannahme (wie noch bei Wickes selbst), hat sie keinen zusätzlichen Erklärwert, verkompliziert dann aber das Akzentsystem durch eine dann überflüssige Zusatzannahme. Ich werde daher im Folgenden die Prinzipien der masoretischen Akzentuierung v.a. in Orientierung an Wasmuth und seinen Schülern darstellen, nämlich neben Wasmuth, Spanier und Janis besonders an Weimar 1709; Sancke 1740; Hirt 1762; Ewald 1870 §365; Japhet 1896 und Grimme 1896, S. 27-31.

Sebastian Walter am 3. September 2023 um 16:10 Uhr

2023-09-03T16:10:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2023, 18:10 Uhr
Zeile 342:		Zeile 342:


	<u>Einige weitere Beispiele</u>: [[Genesis 24#s49 \|Gen 24,49]]; [[Leviticus 4#s21 \|Lev 4,21]]; [[Josua 3#s17 \|Jos 3,17]]; [[1 Samuel 4#s6 \|1 Sam 4,6]]; [[1 Samuel 17#s9 \|17,9]].[[1 Samuel 17#s26 \|26]].[[1 Samuel 17#s35 \|35f.]].[[1 Samuel 17#s44 \|44]]; [[1 Samuel 20#s7 \|20,7]]; [[1 Samuel 22#s15 \|22,15]]; [[1 Samuel 23#s7 \|23,7]]; [[1 Samuel 28#s20 \|28,20]]; [[Jesaja 34#s4 \|Jes 34,4]]; [[Jesaja 36#s8 \|36,8]]		<u>Einige weitere Beispiele</u>: [[Genesis 24#s49 \|Gen 24,49]]; [[Exodus 20#s22 \|Ex 20,22]]; [[Leviticus 4#s21 \|Lev 4,21]]; [[Josua 3#s17 \|Jos 3,17]]; [[1 Samuel 4#s6 \|1 Sam 4,6]]; [[1 Samuel 17#s9 \|17,9]].[[1 Samuel 17#s26 \|26]].[[1 Samuel 17#s35 \|35f.]].[[1 Samuel 17#s44 \|44]]; [[1 Samuel 20#s7 \|20,7]]; [[1 Samuel 22#s15 \|22,15]]; [[1 Samuel 23#s7 \|23,7]]; [[1 Samuel 28#s20 \|28,20]]; [[Jesaja 34#s4 \|Jes 34,4]]; [[Jesaja 36#s8 \|36,8]]

	===Stützwort-Relativsatz-Gefüge===		===Stützwort-Relativsatz-Gefüge===

Sebastian Walter am 23. Juli 2023 um 18:40 Uhr

2023-07-23T18:40:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. Juli 2023, 20:40 Uhr
Zeile 666:		Zeile 666:
	\| <span style="color: white">___</span>''Saul sprach:''<nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>ויאמר שא֔ול</big>{{hebr ende}}		\| <span style="color: white">___</span>''Saul sprach:''<nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>ויאמר שא֔ול</big>{{hebr ende}}
	\|-		\|-
	\| ~~<span style="color: white">___</span>~~''Lost''<nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub> ~~\|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>הפ֕ילו~~</~~big~~>~~{{hebr ende}}~~		\| ''Lost''<nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub><br />''zwischen mir'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub><br />''und'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1a</sub><br /><span style="color: white">___</span>''meinem Sohn Jonathan!'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D0b</sub><span style="color: white">___</span> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>הפ֕ילו בינ֕י וב֖ין יונתנ בנ֑י</big>{{hebr ende}}
	\|-
	\| ''zwischen mir'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1s</sub><br />''und'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1a</sub><br /><span style="color: white">___</span>''meinem Sohn Jonathan!'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D0b</sub><span style="color: white">___</span> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>בינ֕י וב֖ין יונתנ בנ֑י</big>{{hebr ende}}
	\|-		\|-
	\| ''Da wurde Jonathan'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1a</sub><br /><span style="color: white">___</span>''gelost.'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D0a</sub> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>וילכ֖ד יונתֽן׃</big>{{hebr ende}}		\| ''Da wurde Jonathan'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D1a</sub><br /><span style="color: white">___</span>''gelost.'' <nowiki>\|</nowiki><sub>D0a</sub> \|\| style="text-align:right;" \| {{hebr}}<big>וילכ֖ד יונתֽן׃</big>{{hebr ende}}

Sebastian Walter am 23. Juli 2023 um 18:38 Uhr

2023-07-23T18:38:16Z

@@ Zeile 588: / Zeile 588: @@
 |-
 ! Vers !! „Rest“ vor Liste !! Liste !! „Rest“ nach Liste
 |-
 | [[Genesis 6#s7 |Gen 6,7]] || JHWH sprach: Ich will den Menschen, welchen ich geschaffen habe, vernichten von der Erdoberfläche –<sub>'''Zaqef'''</sub> || vom Menschen bis zum Vieh<sub>'''Zaqef'''</sub> bis zum Gekreuch und bis zum Gefügel des Himmels –<sub>Athnach</sub> || denn ich bereue es, dass ich sie gemacht habe!<sub>Silluq</sub>
@@ Zeile 658: / Zeile 657: @@
-'''(5.7.2)''' ''ben ... uben'':
+'''(13.2) ''ben ... uben''''':<br />

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 18:30 Uhr
Zeile 131:		Zeile 131:
	: ''gen Himmel.'' \|<sub>D1s</sub><br />		: ''gen Himmel.'' \|<sub>D1s</sub><br />
	''Und JHWH'' \|<sub>D2s</sub><br />		''Und JHWH'' \|<sub>D2s</sub><br />
	''sandte Donner'' \|<sub>D2a</sub><br />		''sandte Donner,'' \|<sub>D2a</sub><br />
	''und Hagel'' \|<sub>D1s</sub><br />		''und Hagel'' \|<sub>D1s</sub><br />
	''und Feuer fiel'' \|<sub>D1a</sub><br />		''und Feuer fiel'' \|<sub>D1a</sub><br />
Zeile 139:		Zeile 139:
	: ''auf das Land Ägypten.'' \|<sub>D0a</sub>		: ''auf das Land Ägypten.'' \|<sub>D0a</sub>

	Der zweite Satz könnte wegen dem D<sub>1s</sub> auf „Hagel“ für sich genommen als zwei Sätze aufgefasst werden: „Und JHWH sandte Donner und Hagel. Und Feuer fiel.“ (statt: „Und JHWH sandte Donner und Hagel und Feuer fiel.“). Dass davor aber ein weiterer D<sub>1s</sub> steht, macht klar, dass dieser zweite D<sub>1s</sub> hier nur eine prosodische Phrase terminiert, keine Intonationsphrase.		Der zweite Satz könnte wegen dem D<sub>1s</sub> auf „Hagel“ für sich genommen als zwei Sätze aufgefasst werden: „Und JHWH sandte Donner und Hagel. Und Feuer fiel.“ (statt: „Und JHWH sandte Donner, und Hagel und Feuer fiel.“). Dass davor aber ein weiterer D<sub>1s</sub> steht, macht klar, dass dieser zweite D<sub>1s</sub> hier nur eine prosodische Phrase terminiert, keine Intonationsphrase.

	Nicht alle Verse aber sind so eindeutig:		Nicht alle Verse aber sind so eindeutig: