Diskussion:2 Johannes - Versionsgeschichte

Benjamin: überprüfung

2017-01-30T20:02:53Z

überprüfung

← Nächstältere Version		Version vom 30. Januar 2017, 22:02 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|Übersetzte Verse = Cesar		\|Übersetzte Verse = Cesar
	\|Überprüfte Verse =		\|Überprüfte Verse = Benjamin
	\|Alternativen =		\|Alternativen =
	\|Zweifelsfälle dokumentiert =		\|Zweifelsfälle dokumentiert =

Benjamin: /* Anmerkungen */ v. 5

2017-01-10T15:50:04Z

Anmerkungen: v. 5

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2017, 17:50 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	v. 4: " so wie wir vom Vater ein Gebot empfangen haben. ": Ich würde es mit bestimmten Artikel übersetzen (Gebot ist ein Abstrakta und braucht im gr. kein Artikel). Außerdem hätte ich das Gebot vorgezogen, weil sich hier der Vergleichspunkt befindet. Also: "so wie das Gebot, das wir vom Vater empfangen haben." --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)		v. 4: " so wie wir vom Vater ein Gebot empfangen haben. ": Ich würde es mit bestimmten Artikel übersetzen (Gebot ist ein Abstrakta und braucht im gr. kein Artikel). Außerdem hätte ich das Gebot vorgezogen, weil sich hier der Vergleichspunkt befindet. Also: "so wie das Gebot, das wir vom Vater empfangen haben." --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)

			v. 5: "Und nun bitte ich dich, edle Frau, als [jemand,] der ..." : "jemand" finde ich hier misleading, das betont zu sehr den Schreiber als Person. Es m.E. geht mehr um die Modalität des Schreibens ... Vielleicht: "Und nun bitte ich dich, nicht als ob ich ich dir ein neues Gebot schreiben würde, sondern ..." Oder als Parenthese: "Und nun bitte ich dich - nicht als wäre das Gebot, das ich dir schreibe, ein neues Gebot, sondern ..." --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 16:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Benjamin: /* Anmerkungen */ v. 4

2017-01-10T15:38:32Z

Anmerkungen: v. 4

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2017, 17:38 Uhr
Zeile 46:		Zeile 46:

	v. 3: "mit Wahrheit und Gnade": Da gibt es sicher auch andere Alternativen, die ebenso plausibel sind. w. "in", vielleicht auch "durch". --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)		v. 3: "mit Wahrheit und Gnade": Da gibt es sicher auch andere Alternativen, die ebenso plausibel sind. w. "in", vielleicht auch "durch". --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)

			v. 4: " so wie wir vom Vater ein Gebot empfangen haben. ": Ich würde es mit bestimmten Artikel übersetzen (Gebot ist ein Abstrakta und braucht im gr. kein Artikel). Außerdem hätte ich das Gebot vorgezogen, weil sich hier der Vergleichspunkt befindet. Also: "so wie das Gebot, das wir vom Vater empfangen haben." --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Benjamin: format

2017-01-08T18:25:27Z

format

← Nächstältere Version		Version vom 8. Januar 2017, 20:25 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:

	v.3: "Gnade wird mit uns sein": M.E. handelt es sich hier um ein futur modalis, also "Gnade soll mit uns sein / Gnade sei mit uns", das würde auch besser in das antike Briefformular passen. --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)		v.3: "Gnade wird mit uns sein": M.E. handelt es sich hier um ein futur modalis, also "Gnade soll mit uns sein / Gnade sei mit uns", das würde auch besser in das antike Briefformular passen. --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)

	v. 3: "mit Wahrheit und Gnade": Da gibt es sicher auch andere Alternativen, die ebenso plausibel sind. w. "in", vielleicht auch "durch". --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)		v. 3: "mit Wahrheit und Gnade": Da gibt es sicher auch andere Alternativen, die ebenso plausibel sind. w. "in", vielleicht auch "durch". --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Benjamin: 2 anmerkungen v.2

2017-01-08T18:25:03Z

2 anmerkungen v.2

← Nächstältere Version		Version vom 8. Januar 2017, 20:25 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:

	Ich hatte neben unvollständigen Versen ja auch schon Lesefassung ohne Studienfassung erwähnt. Aber wenn ich das richtig verstehe, möchtest du das über eine lesefassungsspezifische Vorlage klären. Ansonsten fällt mir auch nichts mehr ein. Höchstens gravierende Fehler in der Grammatik (die kann ja auch schon ein einzelner Tippfehler auslösen), die den Sinn verschleiern, aber auch das kann man einfach auf der Diskussionsseite angeben. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 08:31, 28. Jan. 2011 (CET)		Ich hatte neben unvollständigen Versen ja auch schon Lesefassung ohne Studienfassung erwähnt. Aber wenn ich das richtig verstehe, möchtest du das über eine lesefassungsspezifische Vorlage klären. Ansonsten fällt mir auch nichts mehr ein. Höchstens gravierende Fehler in der Grammatik (die kann ja auch schon ein einzelner Tippfehler auslösen), die den Sinn verschleiern, aber auch das kann man einfach auf der Diskussionsseite angeben. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 08:31, 28. Jan. 2011 (CET)

			=== Anmerkungen ===

			v.3: "Gnade wird mit uns sein": M.E. handelt es sich hier um ein futur modalis, also "Gnade soll mit uns sein / Gnade sei mit uns", das würde auch besser in das antike Briefformular passen. --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)
			v. 3: "mit Wahrheit und Gnade": Da gibt es sicher auch andere Alternativen, die ebenso plausibel sind. w. "in", vielleicht auch "durch". --[[Benutzer:Benjamin\|Benjamin]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin\|Diskussion]]) 19:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:23:55Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:23 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse = Cesar		\|Übersetzte Verse = Cesar
			\|Überprüfte Verse =
	\|Alternativen =		\|Alternativen =
	\|Zweifelsfälle dokumentiert =		\|Zweifelsfälle dokumentiert =
	\|~~Bedeutung erläutert~~ =		\|Studienfassung verstehbar =
	\|~~Textart =~~		\|Anliegen dokumentiert =
	~~\|Andere Kriterien =~~
	~~\|Am Urtext überprüft~~ =
	\|Kommentare eingesehen =		\|Kommentare eingesehen =
	\|Übersetzungsvergleich =		\|Übersetzungsvergleich =
	\|~~Endkorrektur~~ =		\|Übrige Überprüfungen =
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Olaf am 5. Februar 2011 um 10:36 Uhr

2011-02-05T10:36:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Februar 2011, 12:36 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Checkliste Studienfassung
			\|Alle Verse = Cesar
			\|Alternativen =
			\|Zweifelsfälle dokumentiert =
			\|Bedeutung erläutert =
			\|Textart =
			\|Andere Kriterien =
			\|Am Urtext überprüft =
			\|Kommentare eingesehen =
			\|Übersetzungsvergleich =
			\|Endkorrektur =
			}}

	==Studienfassung==		==Studienfassung==
	===Überprüfung angefordert===		===Überprüfung angefordert===

Ben am 28. Januar 2011 um 07:31 Uhr

2011-01-28T07:31:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. Januar 2011, 09:31 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Damit man nicht an zu vielen Stellen schauen muss, habe ich jetzt dafür gesorgt, dass auch diese damit markierten Seiten in derselben Kategorie "Überprüfung angefordert" landen.		Damit man nicht an zu vielen Stellen schauen muss, habe ich jetzt dafür gesorgt, dass auch diese damit markierten Seiten in derselben Kategorie "Überprüfung angefordert" landen.

	Eventuell könnten wir für ~~graviernde~~ Mängel in Rohübersetzungen eine neue Vorlage erstellen, die ebenfalls mit diese Kategorie zusammenhängt. Dann bräuchten wir aber einen besseren Text, der deutlich macht, warum da ein gravierender Mangel ist und nicht einfach nur eine noch unfertige Rohfassung.		Eventuell könnten wir für gravierende Mängel in Rohübersetzungen eine neue Vorlage erstellen, die ebenfalls mit diese Kategorie zusammenhängt. Dann bräuchten wir aber einen besseren Text, der deutlich macht, warum da ein gravierender Mangel ist und nicht einfach nur eine noch unfertige Rohfassung.

	[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 16:47, 27. Jan. 2011 (CET)		[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 16:47, 27. Jan. 2011 (CET)
Zeile 25:		Zeile 25:

	Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der [[Diskussion:2_Johannes\|Diskussionsseite]] zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)		Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der [[Diskussion:2_Johannes\|Diskussionsseite]] zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)

			Ich hatte neben unvollständigen Versen ja auch schon Lesefassung ohne Studienfassung erwähnt. Aber wenn ich das richtig verstehe, möchtest du das über eine lesefassungsspezifische Vorlage klären. Ansonsten fällt mir auch nichts mehr ein. Höchstens gravierende Fehler in der Grammatik (die kann ja auch schon ein einzelner Tippfehler auslösen), die den Sinn verschleiern, aber auch das kann man einfach auf der Diskussionsseite angeben. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 08:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Olaf am 27. Januar 2011 um 21:31 Uhr

2011-01-27T21:31:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Januar 2011, 23:31 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Gute Lösung. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)		Gute Lösung. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)

	Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der [[~~Diskussionsseite\|~~Diskussion:2_Johannes]] zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)		Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der [[Diskussion:2_Johannes\|Diskussionsseite]] zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Olaf am 27. Januar 2011 um 21:31 Uhr

2011-01-27T21:31:07Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Januar 2011, 23:31 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Gute Lösung. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)		Gute Lösung. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)

	Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der Diskussionsseite zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)		Dann stellt sich nur noch die Frage: Was sind gravierende Probleme, die selbst bei einer Rohfassung benannt werden müssen? Im Moment fällt mir nur ein "Vorsicht, Vers x ist unvollständig" ein, außer einem Verweis auf die Diskussionsseite, den wir aber vielleicht bei jedem Status auch automatisch setzen können, so in der Art: "Mitübersetzer sind eingeladen, Ihre Arbeit auf der [[Diskussionsseite\|Diskussion:2_Johannes]] zu dokumentieren, ebenso ist dort Platz für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anmerkungen". [[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)