Diskussion:2 Korinther 2 - Versionsgeschichte

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:04:34Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:04 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse = 14-17 (Ben)		\|Übersetzte Verse = 14-17 (Ben)
			\|Überprüfte Verse =
	\|Alternativen = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)		\|Alternativen = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)		\|Zweifelsfälle dokumentiert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)
	\|~~Bedeutung erläutert~~ = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)		\|Studienfassung verstehbar = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)
	\|~~Textart~~ = 14-17: nicht relevant, aber wohl briefliche Selbstempfehlung, Ich-Bericht über Selbstverständnis des Apostels (s. Berger, Formen und Gattungen im NT 2005, S. 327; Schnelle, Einleitung <sup>6</sup>2007, S. 95) (Ben)		\|Anliegen dokumentiert = 14-17: nicht relevant, aber wohl briefliche Selbstempfehlung, Ich-Bericht über Selbstverständnis des Apostels (s. Berger, Formen und Gattungen im NT 2005, S. 327; Schnelle, Einleitung <sup>6</sup>2007, S. 95) (Ben)
	~~\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)~~
	~~\|Am Urtext überprüft =~~
	\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett, The Second Epistle to the Corinthians (NICNT), 1997]; Barrett, The Second Epistle to the Corinthians (BNTC), 1973; [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann, Der Zweite Brief an die Korinther (KEK), 1970]; Hafemann, 2 Corinthians (NIVAC), 2000; Harris, The Second Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (NIGTC), 2005; Martin, 2 Corinthians (WBC), 1986; Witherington, Conflict & Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians, 1995 (Ben)		\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett, The Second Epistle to the Corinthians (NICNT), 1997]; Barrett, The Second Epistle to the Corinthians (BNTC), 1973; [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann, Der Zweite Brief an die Korinther (KEK), 1970]; Hafemann, 2 Corinthians (NIVAC), 2000; Harris, The Second Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (NIGTC), 2005; Martin, 2 Corinthians (WBC), 1986; Witherington, Conflict & Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians, 1995 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)
	\|~~Endkorrektur~~ = 14-17: ~~Rechtschreibung müsste stimmen~~ (Ben)		\|Übrige Überprüfungen = 14-17: ja (Ben)
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Olaf: /* Abgrenzung */

2012-04-14T21:10:03Z

Abgrenzung

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2012, 23:10 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:

	Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, wenn sie auch in einen größeren Kontext passen. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)		Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, wenn sie auch in einen größeren Kontext passen. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

			Danke für die Erklärungen! Damit ist die Abgrenzung für mich ausreichend begründet. Die Einführung zusätzlicher Regeln oder eines neuen Status ist meiner Einschätzung nach den Aufwand für ihren Nutzen nicht Wert - aber das ist hier sowieso der falsche Ort, um das zu entscheiden. --[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 23:10, 14. Apr. 2012 (CEST)

	==Studienfassung==		==Studienfassung==

Ben am 14. April 2012 um 17:43 Uhr

2012-04-14T17:43:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2012, 19:43 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)		\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)
	\|Am Urtext überprüft =		\|Am Urtext überprüft =
	\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett, The Second Epistle to the Corinthians (NICNT), 1997]; Barrett, The Second Epistle to the Corinthians (BNTC), 1973; [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann, Der Zweite Brief an die Korinther (KEK), 1970]; Hafemann, 2 Corinthians (NIVAC), 2000; Harris, The Second Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (~~NIGNT~~), 2005; Martin, 2 Corinthians (WBC), 1986; Witherington, Conflict & Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians, 1995 (Ben)		\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett, The Second Epistle to the Corinthians (NICNT), 1997]; Barrett, The Second Epistle to the Corinthians (BNTC), 1973; [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann, Der Zweite Brief an die Korinther (KEK), 1970]; Hafemann, 2 Corinthians (NIVAC), 2000; Harris, The Second Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (NIGTC), 2005; Martin, 2 Corinthians (WBC), 1986; Witherington, Conflict & Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians, 1995 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)
	\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)		\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)

Ben: die entfernte Klammer stimmt irgendwie nicht ^^

2012-04-14T12:56:13Z

die entfernte Klammer stimmt irgendwie nicht ^^

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2012, 14:56 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	: V. 14 markiert mit dem Wechsel vom Reisebericht zum Gotteslob den Anfang der „great disgression“<ref>Harris, Second Corinthians, S. 240. Sie endet in 2Kor 7,4. Der Wechsel von V. 13 auf V. 14 ist so abrupt, dass er Vertreter von Teilungshypothesen dazu bewegt hat, V. 14 als den Anfang eines eingefügten Briefs zu sehen. </ref>. Das Kapitelende leitet einen Argumentationswechsel ein, wenn die Zäsur auch recht schwach ist<ref>Deshalb lassen etliche Kommentatoren die Perikope noch weiter gehen, so Martin bis 3,6; Barrett bis 3,3. </ref>: Dass ein neues Argument beginnt, merkt man an der rhetorischen Frage, die in 3,1 ein ganz anderes Ziel hat, nämlich die Rechtfertigung vor potenzieller Kritik nach dem „Selbstlob“ in 2:14-17.<ref>Entsprechend teilen etwa Harris und Barnett die Perikope ein (und Bultmann, der jedoch den Kontext anders bewertet); für Schnelle ist 2,14-17 Überleitung zum Briefhauptteil. Bei Witherington ist 2,17 Propositio, 2,15-16 der Übergang von der Narratio. </ref>		: V. 14 markiert mit dem Wechsel vom Reisebericht zum Gotteslob den Anfang der „great disgression“<ref>Harris, Second Corinthians, S. 240. Sie endet in 2Kor 7,4. Der Wechsel von V. 13 auf V. 14 ist so abrupt, dass er Vertreter von Teilungshypothesen dazu bewegt hat, V. 14 als den Anfang eines eingefügten Briefs zu sehen. </ref>. Das Kapitelende leitet einen Argumentationswechsel ein, wenn die Zäsur auch recht schwach ist<ref>Deshalb lassen etliche Kommentatoren die Perikope noch weiter gehen, so Martin bis 3,6; Barrett bis 3,3. </ref>: Dass ein neues Argument beginnt, merkt man an der rhetorischen Frage, die in 3,1 ein ganz anderes Ziel hat, nämlich die Rechtfertigung vor potenzieller Kritik nach dem „Selbstlob“ in 2:14-17.<ref>Entsprechend teilen etwa Harris und Barnett die Perikope ein (und Bultmann, der jedoch den Kontext anders bewertet); für Schnelle ist 2,14-17 Überleitung zum Briefhauptteil. Bei Witherington ist 2,17 Propositio, 2,15-16 der Übergang von der Narratio. </ref>

	Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, wenn sie auch in einen größeren Kontext passen. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit ~~(wie man das ein bisschen bei Röm 8,28-30 oder Eph 5,15-33 sehen konnte)~~. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)		Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, wenn sie auch in einen größeren Kontext passen. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

	==Studienfassung==		==Studienfassung==

Ben am 14. April 2012 um 12:53 Uhr

2012-04-14T12:53:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2012, 14:53 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	: V. 14 markiert mit dem Wechsel vom Reisebericht zum Gotteslob den Anfang der „great disgression“<ref>Harris, Second Corinthians, S. 240. Sie endet in 2Kor 7,4. Der Wechsel von V. 13 auf V. 14 ist so abrupt, dass er Vertreter von Teilungshypothesen dazu bewegt hat, V. 14 als den Anfang eines eingefügten Briefs zu sehen. </ref>. Das Kapitelende leitet einen Argumentationswechsel ein, wenn die Zäsur auch recht schwach ist<ref>Deshalb lassen etliche Kommentatoren die Perikope noch weiter gehen, so Martin bis 3,6; Barrett bis 3,3. </ref>: Dass ein neues Argument beginnt, merkt man an der rhetorischen Frage, die in 3,1 ein ganz anderes Ziel hat, nämlich die Rechtfertigung vor potenzieller Kritik nach dem „Selbstlob“ in 2:14-17.<ref>Entsprechend teilen etwa Harris und Barnett die Perikope ein (und Bultmann, der jedoch den Kontext anders bewertet); für Schnelle ist 2,14-17 Überleitung zum Briefhauptteil. Bei Witherington ist 2,17 Propositio, 2,15-16 der Übergang von der Narratio. </ref>		: V. 14 markiert mit dem Wechsel vom Reisebericht zum Gotteslob den Anfang der „great disgression“<ref>Harris, Second Corinthians, S. 240. Sie endet in 2Kor 7,4. Der Wechsel von V. 13 auf V. 14 ist so abrupt, dass er Vertreter von Teilungshypothesen dazu bewegt hat, V. 14 als den Anfang eines eingefügten Briefs zu sehen. </ref>. Das Kapitelende leitet einen Argumentationswechsel ein, wenn die Zäsur auch recht schwach ist<ref>Deshalb lassen etliche Kommentatoren die Perikope noch weiter gehen, so Martin bis 3,6; Barrett bis 3,3. </ref>: Dass ein neues Argument beginnt, merkt man an der rhetorischen Frage, die in 3,1 ein ganz anderes Ziel hat, nämlich die Rechtfertigung vor potenzieller Kritik nach dem „Selbstlob“ in 2:14-17.<ref>Entsprechend teilen etwa Harris und Barnett die Perikope ein (und Bultmann, der jedoch den Kontext anders bewertet); für Schnelle ist 2,14-17 Überleitung zum Briefhauptteil. Bei Witherington ist 2,17 Propositio, 2,15-16 der Übergang von der Narratio. </ref>

	Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, ~~die~~ auch in einen größeren Kontext passen ~~(von Sonderfällen abgesehen)~~. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit (wie man das ein bisschen bei Röm 8,28-30 oder Eph 5,15-33 sehen konnte). --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)		Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, wenn sie auch in einen größeren Kontext passen. Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit (wie man das ein bisschen bei Röm 8,28-30 oder Eph 5,15-33 sehen konnte). --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

	==Studienfassung==		==Studienfassung==

Ben am 14. April 2012 um 12:52 Uhr

2012-04-14T12:52:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2012, 14:52 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)		\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)
	\|Am Urtext überprüft =		\|Am Urtext überprüft =
	\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett 1997], ~~Barrett~~ 1973, [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann 1970], ~~Hafemann~~ 2000, ~~Harris~~ 2005, ~~Martin~~ 1986, ~~Witherington~~ 1995 (Ben)		\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett, The Second Epistle to the Corinthians (NICNT), 1997]; Barrett, The Second Epistle to the Corinthians (BNTC), 1973; [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann, Der Zweite Brief an die Korinther (KEK), 1970]; Hafemann, 2 Corinthians (NIVAC), 2000; Harris, The Second Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (NIGNT), 2005; Martin, 2 Corinthians (WBC), 1986; Witherington, Conflict & Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians, 1995 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)
	\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)		\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)
Zeile 22:		Zeile 22:

	Die anderen in der Tabelle angegebenen Kommentare kenne ich nicht. Wenn diese die Abgrenzung zwischen Vers 14–17 stützen, dann halte ich den Status „fast fertig“ für gerechtfertigt, ansonsten nicht. –[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 12:01, 13. Apr. 2012 (CEST)		Die anderen in der Tabelle angegebenen Kommentare kenne ich nicht. Wenn diese die Abgrenzung zwischen Vers 14–17 stützen, dann halte ich den Status „fast fertig“ für gerechtfertigt, ansonsten nicht. –[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 12:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

			Die Abgrenzung ist zugegebenermaßen etwas künstlich. Wenn ich mich richtig erinnere, teilen die meisten Ausleger den Text ganz einfach in größere Perikopen ein. IIRC war es bei mehreren 2,14-3,6 (wie bei Bultmann). Aber in deiner eigenen Liste folgen zwei Kommentare der Abgrenzung 2,14-17, wenn du dich nicht vertippt hast oder ich es falsch verstehe. Dann würde ich auch deine Skepsis nicht verstehen. Fast überall finden wir Einteilungen, die entweder mit 14 beginnen oder mit 17 aufhören - es ist wohl mehr eine Frage der Vorgehensweise des Auslegers: Welch kleine Perikopen hält er noch für sinnvoll? Dieselbe Frage müssen auch wir uns stellen.

			Ich bekam den Abschnitt für eine Seminararbeit vorgegeben. Der Dozent hat sich sicher auch etwas dabei gedacht. Ich zitiere mal die Sätze zur Abgrenzung aus meiner Arbeit. (Aber Vorsicht, 3. Semester ;-) )
			: V. 14 markiert mit dem Wechsel vom Reisebericht zum Gotteslob den Anfang der „great disgression“<ref>Harris, Second Corinthians, S. 240. Sie endet in 2Kor 7,4. Der Wechsel von V. 13 auf V. 14 ist so abrupt, dass er Vertreter von Teilungshypothesen dazu bewegt hat, V. 14 als den Anfang eines eingefügten Briefs zu sehen. </ref>. Das Kapitelende leitet einen Argumentationswechsel ein, wenn die Zäsur auch recht schwach ist<ref>Deshalb lassen etliche Kommentatoren die Perikope noch weiter gehen, so Martin bis 3,6; Barrett bis 3,3. </ref>: Dass ein neues Argument beginnt, merkt man an der rhetorischen Frage, die in 3,1 ein ganz anderes Ziel hat, nämlich die Rechtfertigung vor potenzieller Kritik nach dem „Selbstlob“ in 2:14-17.<ref>Entsprechend teilen etwa Harris und Barnett die Perikope ein (und Bultmann, der jedoch den Kontext anders bewertet); für Schnelle ist 2,14-17 Überleitung zum Briefhauptteil. Bei Witherington ist 2,17 Propositio, 2,15-16 der Übergang von der Narratio. </ref>

			Also: abgrenzen lassen sich die Verse schon. Die Hauptfrage ist jedoch, ob wir so kleine Einheiten überhaupt als eigenständige Perikopen zulassen wollen, die auch in einen größeren Kontext passen (von Sonderfällen abgesehen). Es hat wohl keinen Sinn, so kleine Verseinheiten für die Übertragung freizugeben, andererseits hat es auch keinen Sinn, einem Text, der gründlich erarbeitet wurde und eine geschlossene Einheit darstellt, einen höheren Status zu verweigern. Der Status zeigt ja nicht nur die Reife für eine Übertragung in die Lesefassung an, sondern vor allem auch die Zuverlässigkeit der Studienfassung an sich zur weiteren Verwendung. Da macht es mehr Sinn, die Übertragung von kleinen Verseinheiten einzuschränken, als generell den Status zu senken. Insofern wäre ich zögerlicher mit der Herabstufung eigentlich gründlicher Übersetzungen hauptsächlich aus Sicht der Lesefassungstauglichkeit (wie man das ein bisschen bei Röm 8,28-30 oder Eph 5,15-33 sehen konnte). --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

	==Studienfassung==		==Studienfassung==
Zeile 36:		Zeile 43:

	::Hey Florian, gibt's hier schon was Neues? Deine Begründung war leider nicht sehr ausführlich, und ich habe noch nicht ganz verstanden, was du an meiner Deutung überhaupt bemängelt hast. Wenn es Indizien gibt, warum diese nicht entsprechend deuten? Gruß, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 00:30, 3. Aug. 2010 (CEST)		::Hey Florian, gibt's hier schon was Neues? Deine Begründung war leider nicht sehr ausführlich, und ich habe noch nicht ganz verstanden, was du an meiner Deutung überhaupt bemängelt hast. Wenn es Indizien gibt, warum diese nicht entsprechend deuten? Gruß, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 00:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

			===Fußnoten===
			<references />

Olaf am 13. April 2012 um 10:01 Uhr

2012-04-13T10:01:40Z

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 |Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)
 }}
 ==Studienfassung==

Ben am 30. August 2011 um 22:00 Uhr

2011-08-30T22:00:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 31. August 2011, 00:00 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	\|Zweifelsfälle dokumentiert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)		\|Zweifelsfälle dokumentiert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)
	\|Bedeutung erläutert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)		\|Bedeutung erläutert = 14-17: Soweit von mir gefunden, ja (Ben)
	\|Textart =		\|Textart = 14-17: nicht relevant, aber wohl briefliche Selbstempfehlung, Ich-Bericht über Selbstverständnis des Apostels (s. Berger, Formen und Gattungen im NT 2005, S. 327; Schnelle, Einleitung <sup>6</sup>2007, S. 95) (Ben)
	\|Andere Kriterien =		\|Andere Kriterien = 14-17: ja (Ben)
	\|Am Urtext überprüft =		\|Am Urtext überprüft =
	\|Kommentare eingesehen = 14-17: Barnett, Barrett, Bultmann, Hafemann, Harris, Martin, Witherington (Ben)		\|Kommentare eingesehen = 14-17: [http://books.google.de/books?id=rj2J5njBpAoC Barnett 1997], Barrett 1973, [http://books.google.de/books?id=MozA9lPdPNcC Bultmann 1970], Hafemann 2000, Harris 2005, Martin 1986, Witherington 1995 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 14-17: etliche, darunter: Menge, NET, ESV, GNB, EU, REB (Ben)
	\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)		\|Endkorrektur = 14-17: Rechtschreibung müsste stimmen (Ben)
	}}		}}

			==Studienfassung==
			Was hier noch geschehen müsste, damit 14-17 fertig sind:
			# Urtextcheck (hat Florian vielleicht schon gemacht)?
			# Evtl. einige Fußnoten aus Kommentaren belegen (habe nicht im Detail gekuckt, aber keine Quellenangaben gesehen.)
			# Evtl. Änderungen oder Revisionen aufgrund der Diskussion um V. 15 unten?

	===Studienfassung: Vers 15===		===Studienfassung: Vers 15===

Ben am 2. August 2010 um 22:30 Uhr

2010-08-02T22:30:27Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-'''Studienfassung: Vers 15'''
+{{Checkliste Studienfassung
 Das griechische Wort εὐωδία war in der Septuaginta so mit dem Thema Opfer verbunden, dass es vermutlich auch alleine stehend als direkte Anspielung verstanden wurde. Ein ähnlicher wie der hier verwendete Dativ wurde dort häufig verwendet, um zu signalisieren, zu wem der Duft eines Opfers aufstieg: zu Gott. Entsprechend der grammatischen Situation kann man hier fast nicht umhin, eine Anspielung auf das Opfer (hier: Christi am Kreuz) zu sehen. Der Dativ wäre dann lokativisch (Harris). Ohne die Opferanspielung wäre es ein Dat. commodi ("für Gott"); eine mögliche Übersetzung der Stelle wäre dann "wir leben für Gott als Wohlgeruch Christi" (nach Mofatt bei Harris). --Ben
 :Ich habe diese Fußnote einmal aus der Übersetzung hier auf die Diskussionsseite verlagert, da ich Einspruch einlegen möchte: der Bezug zur LXX ist nicht m.E. keine notwendige Bedingung zum Verständnis dieses paulinischen Satzes. Nur weil die LXX diesen Dativ so verwendet, muss es Paulus nicht auch tun (auch wenn er diese Tradition wohl kennen mag). Nota bene: die Diskussion um eine paulinische Opfertheologie ist seit vielen Jahren heiß im Gange und noch nicht abgeschlossen. Mein Übersetzungsvorschlag im Anschluss an LUT und ELB: "denn wir sind ein Wohlgeruch Christi für Gott in (unter) denen, die gerettet werden und ...". Inwiefern εὐωδία konnotiert ist, könnte im Kommentar verhandelt werden. Im Übrigen bin ich mir noch unsicher, ob die recht vielen Ergänzungen in den übrigen Versen unbedingt zum besseren Verständnis notwendig sind. --[[Benutzer:Florian K.|Florian K.]] 18:08, 31. Mär. 2010 (UTC)
 ::Das kam etwas unerwartet! Ich habe das eigentlich relativ übereinstimmend in den Kommentaren gefunden, die ich verwendet habe. Dort wurden die grammatischen Indizien entsprechend gewichtet. Darüber hinaus weiß ich allerdings wenig über das paulinische Opferverständnis. Einen Kommentar hab ich zu der Perikope auch geschrieben, bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich ihn einstellen soll. Warum sollte Paulus nicht auf das atl. Opferverständnis anspielen? Und wie erklärst du dann den Genitiv "Christi"? Hast du irgendwelche Quellen für unterschiedliche Interpretationen? Wenn nicht, würde ich dafür plädieren, die Fußnote wieder aufzunehmen. Wenn doch, sollte auch die Übersetzung entsprechend geändert werden. Dein Vorschlag entspricht ja dem Standard. Was schlägst du bezüglich der übrigen Ergänzungen vor? Ohne Ergänzungen ist wenigstens V. 17 kaum verständlich. Die Ergänzungen entsprachen der Interpretation in den Kommentaren. Gibt es noch andere Probleme? --[[Benutzer:Ben|Ben]] 19:29, 31. Mär. 2010 (UTC)

Ben am 31. März 2010 um 19:33 Uhr

2010-03-31T19:33:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2010, 21:33 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Das griechische Wort εὐωδία war in der Septuaginta so mit dem Thema Opfer verbunden, dass es vermutlich auch alleine stehend als direkte Anspielung verstanden wurde. Ein ähnlicher wie der hier verwendete Dativ wurde dort häufig verwendet, um zu signalisieren, zu wem der Duft eines Opfers aufstieg: zu Gott. Entsprechend der grammatischen Situation kann man hier fast nicht umhin, eine Anspielung auf das Opfer (hier: Christi am Kreuz) zu sehen. Der Dativ wäre dann lokativisch (Harris). Ohne die Opferanspielung wäre es ein Dat. commodi ("für Gott"); eine mögliche Übersetzung der Stelle wäre dann "wir leben für Gott als Wohlgeruch Christi" (nach Mofatt bei Harris). --Ben		Das griechische Wort εὐωδία war in der Septuaginta so mit dem Thema Opfer verbunden, dass es vermutlich auch alleine stehend als direkte Anspielung verstanden wurde. Ein ähnlicher wie der hier verwendete Dativ wurde dort häufig verwendet, um zu signalisieren, zu wem der Duft eines Opfers aufstieg: zu Gott. Entsprechend der grammatischen Situation kann man hier fast nicht umhin, eine Anspielung auf das Opfer (hier: Christi am Kreuz) zu sehen. Der Dativ wäre dann lokativisch (Harris). Ohne die Opferanspielung wäre es ein Dat. commodi ("für Gott"); eine mögliche Übersetzung der Stelle wäre dann "wir leben für Gott als Wohlgeruch Christi" (nach Mofatt bei Harris). --Ben
	:Ich habe diese Fußnote einmal aus der Übersetzung hier auf die Diskussionsseite verlagert, da ich Einspruch einlegen möchte: der Bezug zur LXX ist nicht m.E. keine notwendige Bedingung zum Verständnis dieses paulinischen Satzes. Nur weil die LXX diesen Dativ so verwendet, muss es Paulus nicht auch tun (auch wenn er diese Tradition wohl kennen mag). Nota bene: die Diskussion um eine paulinische Opfertheologie ist seit vielen Jahren heiß im Gange und noch nicht abgeschlossen. Mein Übersetzungsvorschlag im Anschluss an LUT und ELB: "denn wir sind ein Wohlgeruch Christi für Gott in (unter) denen, die gerettet werden und ...". Inwiefern εὐωδία konnotiert ist, könnte im Kommentar verhandelt werden. Im Übrigen bin ich mir noch unsicher, ob die recht vielen Ergänzungen in den übrigen Versen unbedingt zum besseren Verständnis notwendig sind. --[[Benutzer:Florian K.\|Florian K.]] 18:08, 31. Mär. 2010 (UTC)		:Ich habe diese Fußnote einmal aus der Übersetzung hier auf die Diskussionsseite verlagert, da ich Einspruch einlegen möchte: der Bezug zur LXX ist nicht m.E. keine notwendige Bedingung zum Verständnis dieses paulinischen Satzes. Nur weil die LXX diesen Dativ so verwendet, muss es Paulus nicht auch tun (auch wenn er diese Tradition wohl kennen mag). Nota bene: die Diskussion um eine paulinische Opfertheologie ist seit vielen Jahren heiß im Gange und noch nicht abgeschlossen. Mein Übersetzungsvorschlag im Anschluss an LUT und ELB: "denn wir sind ein Wohlgeruch Christi für Gott in (unter) denen, die gerettet werden und ...". Inwiefern εὐωδία konnotiert ist, könnte im Kommentar verhandelt werden. Im Übrigen bin ich mir noch unsicher, ob die recht vielen Ergänzungen in den übrigen Versen unbedingt zum besseren Verständnis notwendig sind. --[[Benutzer:Florian K.\|Florian K.]] 18:08, 31. Mär. 2010 (UTC)
	::Das kam etwas unerwartet! Ich habe das eigentlich relativ übereinstimmend in den Kommentaren gefunden, die ich verwendet habe. Dort wurden die grammatischen Indizien entsprechend gewichtet. Darüber hinaus weiß ich allerdings wenig über das paulinische Opferverständnis. Einen Kommentar hab ich zu der Perikope auch geschrieben, bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich ihn einstellen soll. Warum sollte Paulus nicht auf das atl. Opferverständnis anspielen? Hast du irgendwelche Quellen für unterschiedliche Interpretationen? Wenn nicht, würde ich dafür plädieren, die Fußnote wieder aufzunehmen. Wenn doch, sollte auch die Übersetzung entsprechend geändert werden. Dein Vorschlag entspricht ja dem Standard. Was schlägst du bezüglich der übrigen Ergänzungen vor? Ohne Ergänzungen ist wenigstens V. 17 kaum verständlich. Die Ergänzungen entsprachen der Interpretation in den Kommentaren. Gibt es noch andere Probleme? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 19:29, 31. Mär. 2010 (UTC)		::Das kam etwas unerwartet! Ich habe das eigentlich relativ übereinstimmend in den Kommentaren gefunden, die ich verwendet habe. Dort wurden die grammatischen Indizien entsprechend gewichtet. Darüber hinaus weiß ich allerdings wenig über das paulinische Opferverständnis. Einen Kommentar hab ich zu der Perikope auch geschrieben, bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich ihn einstellen soll. Warum sollte Paulus nicht auf das atl. Opferverständnis anspielen? Und wie erklärst du dann den Genitiv "Christi"? Hast du irgendwelche Quellen für unterschiedliche Interpretationen? Wenn nicht, würde ich dafür plädieren, die Fußnote wieder aufzunehmen. Wenn doch, sollte auch die Übersetzung entsprechend geändert werden. Dein Vorschlag entspricht ja dem Standard. Was schlägst du bezüglich der übrigen Ergänzungen vor? Ohne Ergänzungen ist wenigstens V. 17 kaum verständlich. Die Ergänzungen entsprachen der Interpretation in den Kommentaren. Gibt es noch andere Probleme? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 19:29, 31. Mär. 2010 (UTC)