Diskussion:Deuteronomium 14 - Versionsgeschichte

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:09:45Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:09 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse =		\|Übersetzte Verse =
	22-29: ja (Volker)		22-29: ja (Volker)
	Perikopenabgrenzung entsprechend Dtn-Kommentar von Veijola (ATD 8,1) sowie Rose (ZBK.AT 5,1)		Perikopenabgrenzung entsprechend Dtn-Kommentar von Veijola (ATD 8,1) sowie Rose (ZBK.AT 5,1)
			\|Überprüfte Verse =
	\|Alternativen =		\|Alternativen =
	\|Zweifelsfälle dokumentiert =		\|Zweifelsfälle dokumentiert =
	22-29: ja (Volker)		22-29: ja (Volker)
	\|~~Bedeutung erläutert~~ =		\|Studienfassung verstehbar =
	\|~~Textart~~ =		\|Anliegen dokumentiert =
	22-29: ja, "Gesetz" (Volker)		22-29: ja, "Gesetz" (Volker)
	~~\|Andere Kriterien =~~
	~~\|Am Urtext überprüft =~~
	\|Kommentare eingesehen =		\|Kommentare eingesehen =
	ACE Veijola (ATD 8,1), Rose (ZBK.AT 5.1) (Volker)		ACE Veijola (ATD 8,1), Rose (ZBK.AT 5.1) (Volker)
	\|Übersetzungsvergleich =		\|Übersetzungsvergleich =
	\|~~Endkorrektur~~ =		\|Übrige Überprüfungen =
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Ben am 3. Februar 2011 um 10:58 Uhr

2011-02-03T10:58:19Z

@@ Zeile 241: / Zeile 241: @@
 Dieser Vorschlag würde für die Übersetzungskriterien bedeuten, dass die Regel "Der Satzbau soll möglichst nah am Original sein" geändert würde in etwa "Der Satzbau soll möglichst in grammatikalisch gleichartige/-wertige Konstuktionen umgesetzt werden."
 --[[Benutzer:J.Heck|J.Heck]] 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)
 == zu Vers 23 ==
@@ Zeile 247: / Zeile 259: @@
 Viele Grüße, --[[Benutzer:Olaf|Olaf]] 10:20, 18. Nov. 2010 (CET)

J.Heck am 12. Dezember 2010 um 14:54 Uhr

2010-12-12T14:54:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2010, 16:54 Uhr
Zeile 225:		Zeile 225:
	[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 18:29, 1. Dez. 2010 (CET)		[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 18:29, 1. Dez. 2010 (CET)

			Hallo,
			ich mische mich nun auch zum ersten Mal aktiv in diese Diskussion ein und versuche, auch wenn mir der Überblick ehrlich gesagt etwas fehlt, den bisherigen Punkten gerecht zu werden.
			Ich denke, dass ein Hauptproblem darin besteht, was man alles unter "Genauigkeit" fasst. Wir sind uns ja einige, dass die Studienfassung "genau" sein soll, aber in mehrfacher Hinsicht:

			Für die Übersetzer SF->LF: Hier ist vor allem inhaltliche Genauigkeit wichtig, sodass dieser korrekt wiedergegeben wird.

			Für QMs: Grammatikalische Genauigkeit, um die Übersetzung am Urtext überprüfen zu können.

			Für Leser: Lexikalische Genauigkeit, um das volle Bedeutungsspektrum erfassen zu können (was über die LF hinausgeht).

			Daher finde ich es durchaus OK, wenn z.B. ein mit "und" übersetztes waw von einem QM in eine passendere Konjunktion geändert wird, vorausgesetzt es wird in einer Fußnote dokumentiert. Das klingt vielleicht kleinlich, aber ich denke nur dadurch schaffen wir es, dass jeder gewünschte Aspekt erhalten bleibt: Ein nicht-Hebraist weiß dann bei der Übertragung SF->LF, dass im Urtext ein "waw" stand (was wir gerne mit den Tootips "konkordant" erläutern können, wie oben vorgeschlagen), und kein "daraufhin" oder was auch immer. Trotzdem haben wir die grammatikalische Genauigkeit erhöht.

			Ebenso können wir vorgehen, wenn aus Gründe der genaueren (im mehrfachen Sinn, s.o.) Wiedergabe die Wortstellung verändert wird, also weg von Wort-für-Wort hin zur "grammatikalischen Äquivalenz".

			Dieser Vorschlag würde für die Übersetzungskriterien bedeuten, dass die Regel "Der Satzbau soll möglichst nah am Original sein" geändert würde in etwa "Der Satzbau soll möglichst in grammatikalisch gleichartige/-wertige Konstuktionen umgesetzt werden."
			--[[Benutzer:J.Heck\|J.Heck]] 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)

	== zu Vers 23 ==		== zu Vers 23 ==

Olaf: Typo, Markup

2010-12-01T17:33:49Z

Typo, Markup

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 19:33 Uhr
Zeile 217:		Zeile 217:
	@Ben: Ich bin schon sehr gespannt!		@Ben: Ich bin schon sehr gespannt!

	@Wolfgang: Gut, ~~das~~ wir uns einander inhaltlich näher kommen. Ich stimme Dir voll zu, dass die erste Rohübersetzung, die eingestellt wird, noch nicht alle Kriterien erfüllen muss. Es muss dann aber auch erlaubt sein, die Genauigkeit der Übersetzung durch Änderungen zu erhöhen, wie Ben das mit seinen Bearbeitungen bezweckt hat. Eine Verpflichtung, jede Änderung vorher zur Diskussion zu stellen, kommt mir dabei zu starr vor. Eine Erklärung der Änderungen (entweder auf der Diskussionsseite oder mit einer vertiefenden Fußnote) ist dagegen sehr wertvoll.		@Wolfgang: Gut, dass wir uns einander inhaltlich näher kommen. Ich stimme Dir voll zu, dass die erste Rohübersetzung, die eingestellt wird, noch nicht alle Kriterien erfüllen muss. Es muss dann aber auch erlaubt sein, die Genauigkeit der Übersetzung durch Änderungen zu erhöhen, wie Ben das mit seinen Bearbeitungen bezweckt hat. Eine Verpflichtung, jede Änderung vorher zur Diskussion zu stellen, kommt mir dabei zu starr vor. Eine Erklärung der Änderungen (entweder auf der Diskussionsseite oder mit einer vertiefenden Fußnote) ist dagegen sehr wertvoll.

	Leider ist mir immer noch nicht klar, welches mir "entgegengesetzte" Verfahren Du als Endprodukt der Studienfassung vorschlägst. Wenn es bei meinen Übersetzungen irgendwo eine Stelle geben sollte, wo ich etwas verflachend übersetzt habe und die Genauigkeit erst in den Fußnoten steht, dann bitte ich um Hinweise auf diese Einzelfälle. Schließlich bezwecke ich ja keinen ungenauen Text, im Gegenteil: Bei der Methode der "grammatikalischen Äquivalenz" gebe ich der inhaltlichen Genauigkeit den Vorrang vor einer einfachen 1:1-Abbildung der griechischen bzw. hebräischen Satzstellung. Das ist gerade auch im Interesse von Leuten, die ein wenig Hebräisch oder Griechisch können, aber bei den Feinheiten der Sprache (Aspekte, Satzfolge) nicht mehr ganz sicher sind. Wörter korrekt zuzuordnen ist sehr einfach. Schwierig dagegen ist die korrekte Deutung derjenigen grammatikalischen Elemente des Textes, die im Deutschen per Wort-für-Wort-Übersetzung nicht direkt abbildbar sind.		Leider ist mir immer noch nicht klar, welches mir "entgegengesetzte" Verfahren Du als Endprodukt der Studienfassung vorschlägst. Wenn es bei meinen Übersetzungen irgendwo eine Stelle geben sollte, wo ich etwas verflachend übersetzt habe und die Genauigkeit erst in den Fußnoten steht, dann bitte ich um Hinweise auf diese Einzelfälle. Schließlich bezwecke ich ja keinen ungenauen Text, im Gegenteil: Bei der Methode der "grammatikalischen Äquivalenz" gebe ich der inhaltlichen Genauigkeit den Vorrang vor einer einfachen 1:1-Abbildung der griechischen bzw. hebräischen Satzstellung. Das ist gerade auch im Interesse von Leuten, die ein wenig Hebräisch oder Griechisch können, aber bei den Feinheiten der Sprache (Aspekte, Satzfolge) nicht mehr ganz sicher sind. Wörter korrekt zuzuordnen ist sehr einfach. Schwierig dagegen ist die korrekte Deutung derjenigen grammatikalischen Elemente des Textes, die im Deutschen per Wort-für-Wort-Übersetzung nicht direkt abbildbar sind.
Zeile 229:		Zeile 229:
	== zu Vers 23 ==		== zu Vers 23 ==

	Zur Übersetzung der hebräischen Präposition לִפְנֵה gab es die Vorschläge "im Angesicht" (VolkerNies) und "in der Gegenwart" (Ben). Laut Wörterbuch und Grammatik bedeutet die Präposition aber einfach nur schlicht "vor". Eine Übersetzung als "im Angesicht" trägt also einen theologische Begriff ein, der im Urtext in dieser Massivität nicht enthalten ist. Nach meiner Einschätzung führt das zu einer Bedeutungsverschiebung. (Eine gute Parallele ist das deutsche Wort "zugrunde". Hierbei wird eigentlich nie an den Meeresgrund gedacht, auch wenn die Wörter sprachgeschichtlich zusammen hängen.)		Zur Übersetzung der hebräischen Präposition {{Hebr}}לִפְנֵה{{Hebr ende}} gab es die Vorschläge "im Angesicht" (VolkerNies) und "in der Gegenwart" (Ben). Laut Wörterbuch und Grammatik bedeutet die Präposition aber einfach nur schlicht "vor". Eine Übersetzung als "im Angesicht" trägt also einen theologische Begriff ein, der im Urtext in dieser Massivität nicht enthalten ist. Nach meiner Einschätzung führt das zu einer Bedeutungsverschiebung. (Eine gute Parallele ist das deutsche Wort "zugrunde". Hierbei wird eigentlich nie an den Meeresgrund gedacht, auch wenn die Wörter sprachgeschichtlich zusammen hängen.)

	Viele Grüße, --[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 10:20, 18. Nov. 2010 (CET)		Viele Grüße, --[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 10:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Olaf: Diskussion

2010-12-01T17:29:13Z

Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 19:29 Uhr
Zeile 212:		Zeile 212:

	Ich würde mit meiner Antwort gerne warten, bis ich mein Blog veröffentlicht habe. Es wird hoffentlich meine Übersetzungsmethode recht gut aufzeigen. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 09:20, 1. Dez. 2010 (CET)		Ich würde mit meiner Antwort gerne warten, bis ich mein Blog veröffentlicht habe. Es wird hoffentlich meine Übersetzungsmethode recht gut aufzeigen. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 09:20, 1. Dez. 2010 (CET)



			@Ben: Ich bin schon sehr gespannt!

			@Wolfgang: Gut, das wir uns einander inhaltlich näher kommen. Ich stimme Dir voll zu, dass die erste Rohübersetzung, die eingestellt wird, noch nicht alle Kriterien erfüllen muss. Es muss dann aber auch erlaubt sein, die Genauigkeit der Übersetzung durch Änderungen zu erhöhen, wie Ben das mit seinen Bearbeitungen bezweckt hat. Eine Verpflichtung, jede Änderung vorher zur Diskussion zu stellen, kommt mir dabei zu starr vor. Eine Erklärung der Änderungen (entweder auf der Diskussionsseite oder mit einer vertiefenden Fußnote) ist dagegen sehr wertvoll.

			Leider ist mir immer noch nicht klar, welches mir "entgegengesetzte" Verfahren Du als Endprodukt der Studienfassung vorschlägst. Wenn es bei meinen Übersetzungen irgendwo eine Stelle geben sollte, wo ich etwas verflachend übersetzt habe und die Genauigkeit erst in den Fußnoten steht, dann bitte ich um Hinweise auf diese Einzelfälle. Schließlich bezwecke ich ja keinen ungenauen Text, im Gegenteil: Bei der Methode der "grammatikalischen Äquivalenz" gebe ich der inhaltlichen Genauigkeit den Vorrang vor einer einfachen 1:1-Abbildung der griechischen bzw. hebräischen Satzstellung. Das ist gerade auch im Interesse von Leuten, die ein wenig Hebräisch oder Griechisch können, aber bei den Feinheiten der Sprache (Aspekte, Satzfolge) nicht mehr ganz sicher sind. Wörter korrekt zuzuordnen ist sehr einfach. Schwierig dagegen ist die korrekte Deutung derjenigen grammatikalischen Elemente des Textes, die im Deutschen per Wort-für-Wort-Übersetzung nicht direkt abbildbar sind.

			Die von mir kürzlich übersetzen Verse in [[Jesaja 40]] sind vielleicht ein Beispiel dafür, dass sich Genauigkeit und Lesbarkeit nicht automatisch ausschließen. Wenn man alle Klammern weglässt, so ergibt sich bereits ein gut lesbarer Text, der manche Details des hebäischen Satzbaus viel genauer abbildet als eine Wort-für-Wort-Übersetzung dies könnte. Gleichzeitig unterscheidet er sich aber auch noch deutlich von einer guten Lesefassung, die im Idealfall den poetischen Klang des hebräischen Originals in eine gut klingende deutsche Poesie überführen sollte.

			[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 18:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Ben am 1. Dezember 2010 um 08:20 Uhr

2010-12-01T08:20:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 10:20 Uhr
Zeile 211:		Zeile 211:
	Welchen Abschnitt meinst du, den du unterschreiben würdest? Vielleicht sollten wir den vernünftig formuliert in die F.A.Q. setzen und unsere Zeit in Übersetzungen fließen lassen? Ok, ich weiß, meine anarchistische stilschwankende Ader kommt durch, s.o. das wird dir nicht reichen, oder? ;-) Wie wär's damit: Klammern sind immer ohne Diskussion erlaubt, wenn was vor den Klammern geändert wird, sollte vorher nachgefragt (Diskussionsseite) werden? Grmpf, langsam bin ich echtfrustriert. --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 19:02, 30. Nov. 2010 (CET)		Welchen Abschnitt meinst du, den du unterschreiben würdest? Vielleicht sollten wir den vernünftig formuliert in die F.A.Q. setzen und unsere Zeit in Übersetzungen fließen lassen? Ok, ich weiß, meine anarchistische stilschwankende Ader kommt durch, s.o. das wird dir nicht reichen, oder? ;-) Wie wär's damit: Klammern sind immer ohne Diskussion erlaubt, wenn was vor den Klammern geändert wird, sollte vorher nachgefragt (Diskussionsseite) werden? Grmpf, langsam bin ich echtfrustriert. --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 19:02, 30. Nov. 2010 (CET)

			Ich würde mit meiner Antwort gerne warten, bis ich mein Blog veröffentlicht habe. Es wird hoffentlich meine Übersetzungsmethode recht gut aufzeigen. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 09:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Wolfgang Loest am 30. November 2010 um 18:02 Uhr

2010-11-30T18:02:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2010, 20:02 Uhr
Zeile 207:		Zeile 207:

	Ich beginne mich zu wiederholen. Ich glaube, das passiert, weil wir alle ständig dieselben Argumente verwenden. Was Wolfgang als Letztes sagte, könnte ich fast gänzlich unterschreiben - und trotzdem die Bibel ganz anders übersetzen. Weitere Meinungen könnten jetzt hilfreich sein. Aber ich weiß nicht, wie weit uns das bringt. Ich bezweifle, ob selbst eine genaue Analyse von Beispieltexten die Fronten verändern würde. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)		Ich beginne mich zu wiederholen. Ich glaube, das passiert, weil wir alle ständig dieselben Argumente verwenden. Was Wolfgang als Letztes sagte, könnte ich fast gänzlich unterschreiben - und trotzdem die Bibel ganz anders übersetzen. Weitere Meinungen könnten jetzt hilfreich sein. Aber ich weiß nicht, wie weit uns das bringt. Ich bezweifle, ob selbst eine genaue Analyse von Beispieltexten die Fronten verändern würde. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)

			Nein, schwankender Stil ist keine Tugend, aber vielleicht ein notwendiges Übel. Nach erneuter Sichtung des Textes von Dtn 14 glaube ich mittlerweile, dass wir uns wirklich um Kleinigkeiten streiten. Ob nun "und gib" oder "gib" oder "dann (und) gib" ist nur ein Ausdruck der verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten. Ich hätte durchgehend mit "und gib" übersetzt, weil es eben nicht genau auszumachen ist, ob es die Nuance für "dann" hat oder nicht, aber solange ein "und" dort steht, ist es mir recht (dann kann ich erkennen, dass da irgendwas mit Waw gestanden hat). Ich geb zu, dass "Überregulierung" zu hart war, aber es ist schon bemerkenswert, dass wir doch oft sehr entgegengesetzte Meinungen haben. Ich finde das sehr gut, denn meistens kommt dabei ein guter Kompromiss raus, der meinem Empfinden nach ein Optimum aus beiden Positionen darstellt und besser ist als eine von beiden.
			Welchen Abschnitt meinst du, den du unterschreiben würdest? Vielleicht sollten wir den vernünftig formuliert in die F.A.Q. setzen und unsere Zeit in Übersetzungen fließen lassen? Ok, ich weiß, meine anarchistische stilschwankende Ader kommt durch, s.o. das wird dir nicht reichen, oder? ;-) Wie wär's damit: Klammern sind immer ohne Diskussion erlaubt, wenn was vor den Klammern geändert wird, sollte vorher nachgefragt (Diskussionsseite) werden? Grmpf, langsam bin ich echtfrustriert. --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 19:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Ben am 30. November 2010 um 17:00 Uhr

2010-11-30T17:00:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2010, 19:00 Uhr
Zeile 199:		Zeile 199:


	Also die Regel "Je unverständlicher und irreführender, desto genauer" wird es nie geben. Das war auch war nie meine Absicht. Ich will einen Wiedererkennungseffekt, wenn man in die Urtexte guckt, mir ist dabei besonders wichtig, dass es Wörter wie Logos nicht nur mit "Kalkulation" übersetzt werden, sondern eben auch mit "Wort". Das muss nicht der erste Übersetzer machen, deshalb heißt es ja "Rohübersetzung", insofern ist jede Übersetzung willkommen. Wenn der Satzbau 1:1 übertragen im deutschen keinen Sinn oder gar einen falschen Sinn macht, dann muss er geändert werden, keine Frage. Wie immer bin ich (mal wieder gegen Ben, sorry!) gegen eine Überregulierung. Schwankender Stil kommt auch in den verbreiteten Übersetzungen vor (im Fall der Einheitsübersetzung wohl sogar stark schwankende Qualität). Es muss ja nicht immer die hebraisierende Fassung sein, aber wenn sie verständlich ist, sollte sie mMn nicht ohne Not in ein Alltagsdeutsch transportiert weden (das war ein Punkt ganz am Anfang von Volker). Für ~~sinvoll~~ halte ich grundsätzlich Änderungen an Satzbau und Wortwahl, wo der Sinn des Textes nicht mehr verständlich ist; wo er verständlich ist, darf gern per Klammer oder (bei längeren Passagen) per Fußnote ein eingedeutschter oder von mir aus auch alltagsdeutscher Text stehen. Ich würde mir noch ein paar andere Stimmen wünschen!! Oder diskutieren wir hier gerade völlig an euch anderen vorbei? --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)		Also die Regel "Je unverständlicher und irreführender, desto genauer" wird es nie geben. Das war auch war nie meine Absicht. Ich will einen Wiedererkennungseffekt, wenn man in die Urtexte guckt, mir ist dabei besonders wichtig, dass es Wörter wie Logos nicht nur mit "Kalkulation" übersetzt werden, sondern eben auch mit "Wort". Das muss nicht der erste Übersetzer machen, deshalb heißt es ja "Rohübersetzung", insofern ist jede Übersetzung willkommen. Wenn der Satzbau 1:1 übertragen im deutschen keinen Sinn oder gar einen falschen Sinn macht, dann muss er geändert werden, keine Frage. Wie immer bin ich (mal wieder gegen Ben, sorry!) gegen eine Überregulierung. Schwankender Stil kommt auch in den verbreiteten Übersetzungen vor (im Fall der Einheitsübersetzung wohl sogar stark schwankende Qualität). Es muss ja nicht immer die hebraisierende Fassung sein, aber wenn sie verständlich ist, sollte sie mMn nicht ohne Not in ein Alltagsdeutsch transportiert weden (das war ein Punkt ganz am Anfang von Volker). Für sinnvoll halte ich grundsätzlich Änderungen an Satzbau und Wortwahl, wo der Sinn des Textes nicht mehr verständlich ist; wo er verständlich ist, darf gern per Klammer oder (bei längeren Passagen) per Fußnote ein eingedeutschter oder von mir aus auch alltagsdeutscher Text stehen. Ich würde mir noch ein paar andere Stimmen wünschen!! Oder diskutieren wir hier gerade völlig an euch anderen vorbei? --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)


			Wolfgang, du klingst, als sei schwankender Stil eine Tugend! Ob ich eine Überregulierung vorhabe, solltest du allerdings erst beurteilen, wenn ich meinen Blogartikel fertiggeschrieben habe.

			Ich bin ich bin im zweiten Teil allerdings ganz deiner Meinung: Wo der Urtext verständlich ist, kann er wörtlich übersetzt werden. Bei meinen Übersetzungen achte ich darauf genau, ebenso wie auf die exakte Wortreihenfolge im Urtext (soweit sinnvoll). Aber ich möchte auch klarstellen: Das gilt (und ich glaube, das war der Streitpunkt weiter oben) nicht, wo satzgrammatisch andere Deutungen näher liegen. Natürlich kann man "waw" immer als "und" übersetzen. Dabei gehen allerdings wichtige Aspekte verloren. Alle meine Änderungen an dieser Studienfassung haben meines Erachtens vor allem die Genauigkeit der Übersetzung verbessert und sie der Bedeutung des Urtextes angenähert. Wie wir inzwischen herausgestellt haben, glaubte Volker ja offenbar, die Konjunktionen einer Satzfolge vernachlässigen zu können. Außerdem hatte ich an verschiedenen Stellen den Satzbau des Urtextes sogar genauer dargestellt. Leider wurde alles wieder rückgängig gemacht.

			Ich beginne mich zu wiederholen. Ich glaube, das passiert, weil wir alle ständig dieselben Argumente verwenden. Was Wolfgang als Letztes sagte, könnte ich fast gänzlich unterschreiben - und trotzdem die Bibel ganz anders übersetzen. Weitere Meinungen könnten jetzt hilfreich sein. Aber ich weiß nicht, wie weit uns das bringt. Ich bezweifle, ob selbst eine genaue Analyse von Beispieltexten die Fronten verändern würde. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)



	== zu Vers 23 ==		== zu Vers 23 ==

Wolfgang Loest am 30. November 2010 um 14:52 Uhr

2010-11-30T14:52:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2010, 16:52 Uhr
Zeile 198:		Zeile 198:
	[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 14:21, 30. Nov. 2010 (CET)		[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 14:21, 30. Nov. 2010 (CET)


			Also die Regel "Je unverständlicher und irreführender, desto genauer" wird es nie geben. Das war auch war nie meine Absicht. Ich will einen Wiedererkennungseffekt, wenn man in die Urtexte guckt, mir ist dabei besonders wichtig, dass es Wörter wie Logos nicht nur mit "Kalkulation" übersetzt werden, sondern eben auch mit "Wort". Das muss nicht der erste Übersetzer machen, deshalb heißt es ja "Rohübersetzung", insofern ist jede Übersetzung willkommen. Wenn der Satzbau 1:1 übertragen im deutschen keinen Sinn oder gar einen falschen Sinn macht, dann muss er geändert werden, keine Frage. Wie immer bin ich (mal wieder gegen Ben, sorry!) gegen eine Überregulierung. Schwankender Stil kommt auch in den verbreiteten Übersetzungen vor (im Fall der Einheitsübersetzung wohl sogar stark schwankende Qualität). Es muss ja nicht immer die hebraisierende Fassung sein, aber wenn sie verständlich ist, sollte sie mMn nicht ohne Not in ein Alltagsdeutsch transportiert weden (das war ein Punkt ganz am Anfang von Volker). Für sinvoll halte ich grundsätzlich Änderungen an Satzbau und Wortwahl, wo der Sinn des Textes nicht mehr verständlich ist; wo er verständlich ist, darf gern per Klammer oder (bei längeren Passagen) per Fußnote ein eingedeutschter oder von mir aus auch alltagsdeutscher Text stehen. Ich würde mir noch ein paar andere Stimmen wünschen!! Oder diskutieren wir hier gerade völlig an euch anderen vorbei? --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)

	== zu Vers 23 ==		== zu Vers 23 ==

Olaf am 30. November 2010 um 13:21 Uhr

2010-11-30T13:21:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2010, 15:21 Uhr
Zeile 180:		Zeile 180:
	Freue mich auf eure Beiträge, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 09:20, 30. Nov. 2010 (CET)		Freue mich auf eure Beiträge, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 09:20, 30. Nov. 2010 (CET)


			Hallo Wolfgang, hallo Ben,

			wir haben, glaube ich, einen Konsenz über folgende Punkte:
			* Die Studienfassung soll möglichst gut dokumentiert sein.
			* Die Studienfassung soll möglichst genau sein.
			* Die Studienfassung soll nicht so formuliert sein, dass sie inhaltlich irreführend ist.
			* Die Studienfassung soll, soweit sinnvoll, Wortwahl und Satzbau des Urxtextes folgen.

			Die Frage ist nun:
			Was heißt "genau", was heißt "irreführend", und was heißt "soweit sinnvoll"?

			Und machen wir hier ein bestimmtes Vorgehen für alle verpflichtend, wie das von mehreren Befürwortern einer Wort-für-Wort- oder semikonkordanten Übersetzungsmtehode verlangt worden ist?

			Wenn mir für meine Übersetzungen und Bearbeitungen die Regel "Je unverständlicher und irreführender, desto genauer" aufgezwungen wird, dann sehe ich für mich keine sinnvolle Möglichkeit des Mitübersetzens mehr.

			[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 14:21, 30. Nov. 2010 (CET)