Diskussion:Hohepriester - Versionsgeschichte

Sebastian Walter: /* Quellen */

2014-03-25T09:02:31Z

Quellen

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2014, 11:02 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	BHH II, S. 737:		BHH II, S. 737:
	: Hohepriester in Mehrzahl (gr. archiereîs), im NT die führende Gruppe des Hohen Rats, der aus H.n, Ältesten, Schriftgelehrten bestand (Mt 1621 p u.ö.). Analog zu hellenist. Tempelaufsichtsbehörden (Apg 1914) nannte man so in Jerusalem das exekutive Konsistorium. Darin saßen 6–10 Personen: der amtierende H. als Präsident (zur Zeit Jesu und der ~~Urgeme~~		: Hohepriester in Mehrzahl (gr. archiereîs), im NT die führende Gruppe des Hohen Rats, der aus H.n, Ältesten, Schriftgelehrten bestand (Mt 1621 p u.ö.). Analog zu hellenist. Tempelaufsichtsbehörden (Apg 1914) nannte man so in Jerusalem das exekutive Konsistorium. Darin saßen 6–10 Personen: der amtierende H. als Präsident (zur Zeit Jesu und der Urgemeinde Kaiphas), der Hauptmann des Tempels als sein Stellvertreter (Apg 41), einige führende Priester (46 Hannas) und drei finanztüchtige Laien als Schatzmeister.
	~~[18:57] <SebastianW> inde~~ Kaiphas), der Hauptmann des Tempels als sein Stellvertreter (Apg 41), einige führende Priester (46 Hannas) und drei finanztüchtige Laien als Schatzmeister.

	EWNT I, S. 395:		EWNT I, S. 395:
Zeile 31:		Zeile 30:

	Einflussreich: Joachim Jeremias, [http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/ssg/content/pageview/676694 Jerusalem zur Zeit Jesu: kulturgeschichtliche Untersuchung zur neutestamentlichen Zeitgeschichte], Teil 2, B. Hoch und niedrig. 1929 - 1937		Einflussreich: Joachim Jeremias, [http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/ssg/content/pageview/676694 Jerusalem zur Zeit Jesu: kulturgeschichtliche Untersuchung zur neutestamentlichen Zeitgeschichte], Teil 2, B. Hoch und niedrig. 1929 - 1937
	~~: Definiert die Hohepriester als Priesterriege aus den angesehenen Priesterfamilien mit den höchsten Ämtern.~~

	~~Sarsak~~, Shemuel, [http://books.google.de/books?id=DPzZTN74jAcC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA600#v=onepage&q&f=false The Jewish People in the First Century: Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions, Band 2.		Safrai, Shemuel, [http://books.google.de/books?id=DPzZTN74jAcC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA600#v=onepage&q&f=false The Jewish People in the First Century: Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions, Band 2.
	: Definiert die Hohepriester als Angehörige der Priesterschaft mit entsprechendem Ansehen, die nicht immer, aber oft aus den angesehenen Priesterfamilien stammen und hohe Ämter im Tempel bekleiden.		: Definiert die Hohepriester als Angehörige der Priesterschaft mit entsprechendem Ansehen, die nicht immer, aber oft aus den angesehenen Priesterfamilien stammen und hohe Ämter im Tempel bekleiden.

Ben am 25. März 2014 um 00:56 Uhr

2014-03-25T00:56:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2014, 02:56 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:
	James C. VanderKam, [http://books.google.com/books?id=qEhSNN_x8HUC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA394#v=onepage&q&f=false From Joshua to Caiaphas: High Priests After the Exile], Minneapolis 2004		James C. VanderKam, [http://books.google.com/books?id=qEhSNN_x8HUC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA394#v=onepage&q&f=false From Joshua to Caiaphas: High Priests After the Exile], Minneapolis 2004
	: Diese Monographie scheint eher eine Chronologie der Hohen Priester zu sein. Könnte wertvolle Infos zum Singular und zu einzelnen Amtsträgern enthalten.		: Diese Monographie scheint eher eine Chronologie der Hohen Priester zu sein. Könnte wertvolle Infos zum Singular und zu einzelnen Amtsträgern enthalten.

			TDNT 3,271:
			: Nor is the view tenable that ἀρχιερεῖς denotes members of the high-priestly families. This is destroyed by the fact that many of them are members of the Sanhedrin, whereas not all members of even the privileged families could be included among the 71 members. This formula refers to the holders of priestly offices under a. i–v, among whom we may perhaps number the high-priest and previous high-priests.

Ben am 25. März 2014 um 00:45 Uhr

2014-03-25T00:45:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2014, 02:45 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	~~Folgendes schreibt Evans 2001, 179f.:~~
	: The NT contains more than sixty references to ruling priests (ἀρχιερεῖς). “Ruling priests” (Hebrew: {{hebr}}ראשי הכהנים{{hebr ende}} rāʾšê hakkōhănîm; cf. Neh 12:7; 1QM 2:1) included the current high priest (Hebrew: {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl; Aramaic: {{hebr}}כהנא רבא{{hebr ende}} kahănāʾ rabbāʾ; Greek: ὁ ἀρχιερεύς; cf. Josephus, J.W. 5.5.7 §230; Ag. Ap. 2.21 §185; Mark 14:53–65; 1QM 2:1: {{hebr}}כוהן הראש{{hebr ende}} kôhēn hārōʾš), the “other priest” who stood ready in the event that the high priest be disqualified ({{hebr}}כהן אחר{{hebr ende}} kōhēn ʾaḥar; cf. ̣ṃ Yoma 1:1), retired high priests (ἀρχιερεῖς; cf. John 18:15, 18; Acts 4:6; Josephus, J.W. 2.20.4 §566), a captain of the temple ({{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān, ὁ στρατηγὸς τοῦ ἱεροῦ; cf. Acts 4:1; y. Yoma 3.8: “The high priest [ {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl] was not nominated to the office unless he had first been captain of the Temple [ {{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān]”)—possibly the equivalent to Qumran’s “deputy” priest ({{hebr}}משנה{{hebr ende}} mišnā, 1QM 2:1), and a treasurer of the temple ({{hebr}}גזבר{{hebr ende}} gizbār, ὁ γαζοφύλαξ τοῦ ἱεροῦ; cf. Josephus, Ant. 20.8.11 §194). Josephus speaks of their authority and the expectation that Jews will obey them: “With his [the high priest’s] colleagues he will sacrifice to God, safeguard the laws, adjudicate in cases of dispute, punish those convicted of crime. Any who disobey him will pay the penalty as for impiety towards God himself” (Ag. Ap. 2.23 §194).

	Ist das ein Schreibfehler? "Der Hoherpriester"? --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 00:34, 22. Mär. 2014 (CET)		Ist das ein Schreibfehler? "Der Hoherpriester"? --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 00:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Zeile 20:		Zeile 17:

	Im Sg. würde ich dir Recht geben. "der führende Priester" bezeichnet nicht den Oberboss, sondern einen bestimmten von mehreren hierarchisch unmarkierten Bossen. Im Pl. mag ich "führende" aber fast lieber. "oberste Priester" klingt wg. dem Superlativ ein bisschen nach mehreren Ober-Oberbossen, nicht nach mehreren aus der erweiterten Führungsriege. "Führende Priester" fängt diesen Bezug aber recht treffend ein. Interessanterweise verwendet auch keine der wichtigen Übers. den Plural "oberste Priester", das war eine Wortschöpfung von mir, die ich inzwischen nicht mehr ganz so gelungen finde wie die Alternative. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:08, 24. Mär. 2014 (CET)		Im Sg. würde ich dir Recht geben. "der führende Priester" bezeichnet nicht den Oberboss, sondern einen bestimmten von mehreren hierarchisch unmarkierten Bossen. Im Pl. mag ich "führende" aber fast lieber. "oberste Priester" klingt wg. dem Superlativ ein bisschen nach mehreren Ober-Oberbossen, nicht nach mehreren aus der erweiterten Führungsriege. "Führende Priester" fängt diesen Bezug aber recht treffend ein. Interessanterweise verwendet auch keine der wichtigen Übers. den Plural "oberste Priester", das war eine Wortschöpfung von mir, die ich inzwischen nicht mehr ganz so gelungen finde wie die Alternative. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:08, 24. Mär. 2014 (CET)


			===Quellen===
			Folgendes schreibt Evans 2001, 179f.:
			: The NT contains more than sixty references to ruling priests (ἀρχιερεῖς). “Ruling priests” (Hebrew: {{hebr}}ראשי הכהנים{{hebr ende}} rāʾšê hakkōhănîm; cf. Neh 12:7; 1QM 2:1) included the current high priest (Hebrew: {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl; Aramaic: {{hebr}}כהנא רבא{{hebr ende}} kahănāʾ rabbāʾ; Greek: ὁ ἀρχιερεύς; cf. Josephus, J.W. 5.5.7 §230; Ag. Ap. 2.21 §185; Mark 14:53–65; 1QM 2:1: {{hebr}}כוהן הראש{{hebr ende}} kôhēn hārōʾš), the “other priest” who stood ready in the event that the high priest be disqualified ({{hebr}}כהן אחר{{hebr ende}} kōhēn ʾaḥar; cf. ̣ṃ Yoma 1:1), retired high priests (ἀρχιερεῖς; cf. John 18:15, 18; Acts 4:6; Josephus, J.W. 2.20.4 §566), a captain of the temple ({{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān, ὁ στρατηγὸς τοῦ ἱεροῦ; cf. Acts 4:1; y. Yoma 3.8: “The high priest [ {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl] was not nominated to the office unless he had first been captain of the Temple [ {{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān]”)—possibly the equivalent to Qumran’s “deputy” priest ({{hebr}}משנה{{hebr ende}} mišnā, 1QM 2:1), and a treasurer of the temple ({{hebr}}גזבר{{hebr ende}} gizbār, ὁ γαζοφύλαξ τοῦ ἱεροῦ; cf. Josephus, Ant. 20.8.11 §194). Josephus speaks of their authority and the expectation that Jews will obey them: “With his [the high priest’s] colleagues he will sacrifice to God, safeguard the laws, adjudicate in cases of dispute, punish those convicted of crime. Any who disobey him will pay the penalty as for impiety towards God himself” (Ag. Ap. 2.23 §194).

			BHH II, S. 737:
			: Hohepriester in Mehrzahl (gr. archiereîs), im NT die führende Gruppe des Hohen Rats, der aus H.n, Ältesten, Schriftgelehrten bestand (Mt 1621 p u.ö.). Analog zu hellenist. Tempelaufsichtsbehörden (Apg 1914) nannte man so in Jerusalem das exekutive Konsistorium. Darin saßen 6–10 Personen: der amtierende H. als Präsident (zur Zeit Jesu und der Urgeme
			[18:57] <SebastianW> inde Kaiphas), der Hauptmann des Tempels als sein Stellvertreter (Apg 41), einige führende Priester (46 Hannas) und drei finanztüchtige Laien als Schatzmeister.

			EWNT I, S. 395:
			: "Der Plur. bezeichnet in der Reel die aus dem Jerusalemer Oberpriester, seinen Vorgängern und vornehmsten Gliedern des Priesteradels (Apg 4,6) bestehenden Führungsgruppe (neben den Schriftgelehrten, Ältesten und Archonten) des Synhedriums (z.B. Mt 26,59; Mk 14,53.55; Apg 22,30) als geistliches Gerichts und Polizeiorgan sowie administratives Konsistorium am Tempel (z.B. Mt 21,15.23.45; Lk 22,4.52; Apg 4,1; 5.24.27). Ihr Repräsentant ist der amtierende Jerusalemer ''Oberpriester''. Oft meint der Plur. das ganze ''Synedrium'' (Mt 26,14; 27,6; 28,11; Mk 14,10; 15,3.10f; Joh 12,10; 19,6.15.21; Apg 9,14.21; 26,10.12), zusammen mit den Schriftgelehrten (Mt 2,4; 21,15; Mk 11,18; Lk 19,47; 20,19; 23,10) oder Pharisäern (Mt 21,45; 27,62;: Joh 7,32; 11,47) die höchten Lehrinstanzen. Die Evv. trennen die Kompetenzen der einzelnen Gruppen nicht mehr deutlich."

			Einflussreich: Joachim Jeremias, [http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/ssg/content/pageview/676694 Jerusalem zur Zeit Jesu: kulturgeschichtliche Untersuchung zur neutestamentlichen Zeitgeschichte], Teil 2, B. Hoch und niedrig. 1929 - 1937
			: Definiert die Hohepriester als Priesterriege aus den angesehenen Priesterfamilien mit den höchsten Ämtern.

			Sarsak, Shemuel, [http://books.google.de/books?id=DPzZTN74jAcC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA600#v=onepage&q&f=false The Jewish People in the First Century: Historical Geography, Political History, Social, Cultural and Religious Life and Institutions, Band 2.
			: Definiert die Hohepriester als Angehörige der Priesterschaft mit entsprechendem Ansehen, die nicht immer, aber oft aus den angesehenen Priesterfamilien stammen und hohe Ämter im Tempel bekleiden.

			James C. VanderKam, [http://books.google.com/books?id=qEhSNN_x8HUC&lpg=PP1&hl=de&pg=PA394#v=onepage&q&f=false From Joshua to Caiaphas: High Priests After the Exile], Minneapolis 2004
			: Diese Monographie scheint eher eine Chronologie der Hohen Priester zu sein. Könnte wertvolle Infos zum Singular und zu einzelnen Amtsträgern enthalten.

Ben am 24. März 2014 um 16:08 Uhr

2014-03-24T16:08:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2014, 18:08 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Folgendes schreibt Evans 2001, 179f.:		Folgendes schreibt Evans 2001, 179f.:
	: The NT contains more than sixty references to ruling priests (ἀρχιερεῖς). “Ruling priests” (Hebrew: {{hebr}}ראשי הכהנים{{hebr ende}} rāʾšê hakkōhănîm; cf. Neh 12:7; 1QM 2:1) included the current high priest (Hebrew: {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl; Aramaic: {{hebr}}כהנא רבא{{hebr ende}} kahănāʾ rabbāʾ; Greek: ὁ ἀρχιερεύς; cf. Josephus, J.W. 5.5.7 §230; Ag. Ap. 2.21 §185; Mark 14:53–65; 1QM 2:1: {{hebr}}כוהן הראש{{hebr ende}} kôhēn hārōʾš), the “other priest” who stood ready in the event that the high priest be disqualified ({{hebr}}כהן אחר{{hebr ende}} kōhēn ʾaḥar; cf. ̣ṃ Yoma 1:1), retired high priests (ἀρχιερεῖς; cf. John 18:15, 18; Acts 4:6; Josephus, J.W. 2.20.4 §566), a captain of the ~~S 180~~ temple (סגן sāgān, ὁ στρατηγὸς τοῦ ἱεροῦ; cf. Acts 4:1; y. Yoma 3.8: “The high priest [ {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl] was not nominated to the office unless he had first been captain of the Temple [ {{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān]”)—possibly the equivalent to Qumran’s “deputy” priest ({{hebr}}משנה{{hebr ende}} mišnā, 1QM 2:1), and a treasurer of the temple ({{hebr}}גזבר{{hebr ende}} gizbār, ὁ γαζοφύλαξ τοῦ ἱεροῦ; cf. Josephus, Ant. 20.8.11 §194). Josephus speaks of their authority and the expectation that Jews will obey them: “With his [the high priest’s] colleagues he will sacrifice to God, safeguard the laws, adjudicate in cases of dispute, punish those convicted of crime. Any who disobey him will pay the penalty as for impiety towards God himself” (Ag. Ap. 2.23 §194).		: The NT contains more than sixty references to ruling priests (ἀρχιερεῖς). “Ruling priests” (Hebrew: {{hebr}}ראשי הכהנים{{hebr ende}} rāʾšê hakkōhănîm; cf. Neh 12:7; 1QM 2:1) included the current high priest (Hebrew: {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl; Aramaic: {{hebr}}כהנא רבא{{hebr ende}} kahănāʾ rabbāʾ; Greek: ὁ ἀρχιερεύς; cf. Josephus, J.W. 5.5.7 §230; Ag. Ap. 2.21 §185; Mark 14:53–65; 1QM 2:1: {{hebr}}כוהן הראש{{hebr ende}} kôhēn hārōʾš), the “other priest” who stood ready in the event that the high priest be disqualified ({{hebr}}כהן אחר{{hebr ende}} kōhēn ʾaḥar; cf. ̣ṃ Yoma 1:1), retired high priests (ἀρχιερεῖς; cf. John 18:15, 18; Acts 4:6; Josephus, J.W. 2.20.4 §566), a captain of the temple ({{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān, ὁ στρατηγὸς τοῦ ἱεροῦ; cf. Acts 4:1; y. Yoma 3.8: “The high priest [ {{hebr}}כהן גדול{{hebr ende}} kōhēn gādôl] was not nominated to the office unless he had first been captain of the Temple [ {{hebr}}סגן{{hebr ende}} sāgān]”)—possibly the equivalent to Qumran’s “deputy” priest ({{hebr}}משנה{{hebr ende}} mišnā, 1QM 2:1), and a treasurer of the temple ({{hebr}}גזבר{{hebr ende}} gizbār, ὁ γαζοφύλαξ τοῦ ἱεροῦ; cf. Josephus, Ant. 20.8.11 §194). Josephus speaks of their authority and the expectation that Jews will obey them: “With his [the high priest’s] colleagues he will sacrifice to God, safeguard the laws, adjudicate in cases of dispute, punish those convicted of crime. Any who disobey him will pay the penalty as for impiety towards God himself” (Ag. Ap. 2.23 §194).

	Ist das ein Schreibfehler? "Der Hoherpriester"? --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 00:34, 22. Mär. 2014 (CET)		Ist das ein Schreibfehler? "Der Hoherpriester"? --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 00:34, 22. Mär. 2014 (CET)
Zeile 14:		Zeile 14:
	Müssten wir uns entscheiden zw. "ein Hohepriester" und "ein Hoher Priester", wäre ich für "Hohepriester", weil das etablierter ist, die vom Duden empfohlene Schreibweise ist und auch nicht unverständlicher als "Hoher Priester" ist.<br />		Müssten wir uns entscheiden zw. "ein Hohepriester" und "ein Hoher Priester", wäre ich für "Hohepriester", weil das etablierter ist, die vom Duden empfohlene Schreibweise ist und auch nicht unverständlicher als "Hoher Priester" ist.<br />
	Sollten wir uns für eine Umschreibung mit "[Adjektiv] Priester" entscheiden, fände ich aber "oberster" besser als "führender", weil "oberster" sich auf die Hierarchie (also wie: "Hohepriester" / "Hoher Priester"), "führender" dagegen auf die Funktion bezieht. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 13:48, 23. Mär. 2014 (CET)		Sollten wir uns für eine Umschreibung mit "[Adjektiv] Priester" entscheiden, fände ich aber "oberster" besser als "führender", weil "oberster" sich auf die Hierarchie (also wie: "Hohepriester" / "Hoher Priester"), "führender" dagegen auf die Funktion bezieht. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 13:48, 23. Mär. 2014 (CET)

			Doch, wir können im Pl. anders vorgehen als im Sg., wenn wir wollen, weil die Referenten andere sind. Einer ist der Boss, die anderen sind nicht im gleichen Maße Bosse, sondern im weiteren (nicht näher bestimmten) Sinn mitglieder der Führungsriege.

			Das Problem mit "ein Hohepriester" ist, dass die Leute an dieses Wort nicht mehr gewöhnt sind und sich wahrscheinlich fragen würden, warum "hohe" nicht flektiert ist. Zumindest wenn mein eigener Eindruck in irgendeiner Weise repräsentativ ist. Daher würde ich die Getrenntschreibung oder "oberster Priester" vorziehen.

			Im Sg. würde ich dir Recht geben. "der führende Priester" bezeichnet nicht den Oberboss, sondern einen bestimmten von mehreren hierarchisch unmarkierten Bossen. Im Pl. mag ich "führende" aber fast lieber. "oberste Priester" klingt wg. dem Superlativ ein bisschen nach mehreren Ober-Oberbossen, nicht nach mehreren aus der erweiterten Führungsriege. "Führende Priester" fängt diesen Bezug aber recht treffend ein. Interessanterweise verwendet auch keine der wichtigen Übers. den Plural "oberste Priester", das war eine Wortschöpfung von mir, die ich inzwischen nicht mehr ganz so gelungen finde wie die Alternative. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Sebastian Walter am 23. März 2014 um 12:48 Uhr

2014-03-23T12:48:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. März 2014, 14:48 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	Ich habe "Hohe" schon immer flektiert, und es scheint auch in den Übs. verbreitet zu sein. Unflektiert klingt es unheimlich falsch. :-) Wenn Duden aber dagegen ist, geht's eben nicht. Ich finde im Sg. die Getrenntschreibung oder sogar die Verwendung von "oberster Priester" auch deutlich besser, aber "Hohepriester" ist eben etabliert, daher war das die erste Wahl. Ich könnte mich glaub ich im Pl. am besten mit "führende Priester" anfreunden. Was meinst du? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 20:00, 22. Mär. 2014 (CET)		Ich habe "Hohe" schon immer flektiert, und es scheint auch in den Übs. verbreitet zu sein. Unflektiert klingt es unheimlich falsch. :-) Wenn Duden aber dagegen ist, geht's eben nicht. Ich finde im Sg. die Getrenntschreibung oder sogar die Verwendung von "oberster Priester" auch deutlich besser, aber "Hohepriester" ist eben etabliert, daher war das die erste Wahl. Ich könnte mich glaub ich im Pl. am besten mit "führende Priester" anfreunden. Was meinst du? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 20:00, 22. Mär. 2014 (CET)

			Wenn wir uns im Sg. für "ein Hohepriester" oder "ein Hoher Priester" entscheiden sollten, gibts keinen Anlass, im Pl. was anderes zu nehmen (s. wieder Duden).<br />
			Müssten wir uns entscheiden zw. "ein Hohepriester" und "ein Hoher Priester", wäre ich für "Hohepriester", weil das etablierter ist, die vom Duden empfohlene Schreibweise ist und auch nicht unverständlicher als "Hoher Priester" ist.<br />
			Sollten wir uns für eine Umschreibung mit "[Adjektiv] Priester" entscheiden, fände ich aber "oberster" besser als "führender", weil "oberster" sich auf die Hierarchie (also wie: "Hohepriester" / "Hoher Priester"), "führender" dagegen auf die Funktion bezieht. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 13:48, 23. Mär. 2014 (CET)

Ben am 22. März 2014 um 19:00 Uhr

2014-03-22T19:00:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2014, 21:00 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich ja sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Bzw., vielleicht auch nicht; s. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]. Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht.), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />		Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich ja sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Bzw., vielleicht auch nicht; s. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]. Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht.), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />
	("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)		("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)

			Ich habe "Hohe" schon immer flektiert, und es scheint auch in den Übs. verbreitet zu sein. Unflektiert klingt es unheimlich falsch. :-) Wenn Duden aber dagegen ist, geht's eben nicht. Ich finde im Sg. die Getrenntschreibung oder sogar die Verwendung von "oberster Priester" auch deutlich besser, aber "Hohepriester" ist eben etabliert, daher war das die erste Wahl. Ich könnte mich glaub ich im Pl. am besten mit "führende Priester" anfreunden. Was meinst du? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 20:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Sebastian Walter am 22. März 2014 um 16:31 Uhr

2014-03-22T16:31:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2014, 18:31 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)		Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)

	Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Bzw., vielleicht auch nicht; s. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]. Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht, wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />		Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich ja sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Bzw., vielleicht auch nicht; s. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]. Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht.), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />
	("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)		("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Sebastian Walter am 22. März 2014 um 16:30 Uhr

2014-03-22T16:30:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2014, 18:30 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)		Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)

	Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht~~; s.a. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden])~~, wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />		Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Bzw., vielleicht auch nicht; s. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]. Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht, wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />
	("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)		("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Sebastian Walter am 22. März 2014 um 16:28 Uhr

2014-03-22T16:28:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2014, 18:28 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)		Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)

	Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />		Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich (vgl: "der Starkbieranstich", aber nicht "des Starkenbieresanstichs") und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht; s.a. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Hohepriester Duden]), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />
	("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)		("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Sebastian Walter am 22. März 2014 um 16:11 Uhr

2014-03-22T16:11:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2014, 18:11 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)		Muss einer sein. Weiß nicht wo. Verbesser ihn! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)

			Nein, grundsätzlicher (obwohl auch so. Sg. beginnt mit "Hoherpriester"; in Lexika werden aber Nomen meist so zitiert, als stünde def. Artikel davor ("'''Hohepriester''', der:...")). "Hohepriester" lässt sich sowohl mit gebeugtem "Hohe" flektieren als auch mit ungebeugtem (also z.B. "des HoheNpriesters" vs. "des Hohepriesters"; "dem HoheNpriester" vs. "dem Hohepriester" usw.). Deine Reihung bei "Singular" scheint mir ersteres nahezulegen, aber weil das insgesamt (morphologisch) unüblich und sprachlich auch nicht korrekter ist (obwohl man das gerade bei "Hohepriester" wirklich in vielen Bibelübersetzungen so sieht. In manchen auch nicht), wollte ich wissen, ob du das wirklich so empfehlen wolltest, oder ob das z.B. ein Relikt davon ist, dass du es von irgendwo (Wikipedia?) hierher kopiert hast? Und wenn du das wirklich so empfehlen wolltest - was spricht deiner Meinung nach für diese Schreibweise und gegen die andere?<br />
			("Der Hohe Priester" habe ich vorher noch nie gesehen; jetzt hab ich entdeckt, dass die NeÜ so übersetzt - ist das in evangelikalen Kreisen verbreitet, oder ist das Zufall? Super finde ich dagegen "oberste Priester" im Plural - was spricht denn gegen das als Primärvorschlag auch im Sg.? Ist doch leichter verständlich, oder?)--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 17:11, 22. Mär. 2014 (CET)