Diskussion:Kriterien für die Kinderbibel - Versionsgeschichte

-Aaron- am 22. Juni 2011 um 17:29 Uhr

2011-06-22T17:29:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Juni 2011, 19:29 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:

	Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)		Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

			@wolfgang Habe eben versucht, die domain verstehbibel.com auf diese Seite umzuleiten. Das geht aber nicht, da der Assistent keine Sonderzeichen erlaubt. Ich warte dann mal ab, bis die Portalseite kommt. [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:29, 22. Jun. 2011 (CEST)


	: @Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei unabhängig von der Verstehbibel (einem eigenständigen Projekt) hier auf offene Bibel verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext und die Gesamtfertigstellung als Studienfassung weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)		: @Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei unabhängig von der Verstehbibel (einem eigenständigen Projekt) hier auf offene Bibel verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext und die Gesamtfertigstellung als Studienfassung weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

			Ich warte dannI
	Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.		Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte @@ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.

	Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)		Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)

-Aaron- am 20. Juni 2011 um 17:42 Uhr

2011-06-20T17:42:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Juni 2011, 19:42 Uhr
Zeile 90:		Zeile 90:

	: Lustig! Ist gar kein Problem, ich hatte mir das ja schon gedacht. Viel mehr würde mich jetzt die Fortsetzung der Diskussion interessieren! ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:29, 20. Jun. 2011 (CEST)		: Lustig! Ist gar kein Problem, ich hatte mir das ja schon gedacht. Viel mehr würde mich jetzt die Fortsetzung der Diskussion interessieren! ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

			In medias res Die Reihenfolge bei mir war ja so, dass ich erst mal Anfangsversuche unternommen habe. Dabei habe ich mich, angeregt durch die Diskussion hier und speziell durch Vebesserungsvorschläge -@Ben Danke! -, meinem Ansatz der Verstehbibel angenähert. Die beiden ersten Psalmen waren noch stark Richtung Kinderbibel geprägt. Die jetzigen Kriterien sehen vor 1. kurze Sätze bis hin zum Ideal 5 Worte. 2. konsequenter Verzicht auf Nebensätze (ich versuch das durchzuziehen) und habe darin anhand der Versionsgeschichte erkennbar Fortschritte gemacht. 3. Verwendung leicht verstehbarer Worte 3. Beibehaltung der Reihenfolge der im Urtext verwendeten Begriffe also möglichst keine Satzumstellungen wegen Verständlichkeit. 4. last not least genaue Wiedergabe des mir sich erschließenden Sinn.
			Ich leite mein Ideal aus einer Begebenheit meiner Gymnasialzeit ab. In Latein war es mir immer ein Greuel, Texte wortwörtlich zu übersetzen, ohne deren Sinn wirklich zu verstehen. Einmal sollten wir eine Parabel übersetzen und anstatt anzufangen, habe ich erst mal lange auf den Text gestarrt, habe Vokabeln nachgeschlagen und versucht, den Sinn der Parabel anhand des lateinischen Textes aufzunehmen. Mittlerweile bekam der Lehrer Panik. Er dachte, ich will die Lateinarbeit boykottieren. Erst in den letzten 10 Minuten nach vollbrachter gedanklicher Vorarbeit habe ich dann die Parabel in verständlichem Deutsch aufgeschrieben, so dass der Witz und Inhalt sich dem Leser erschloss.
			[[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ben am 20. Juni 2011 um 12:29 Uhr

2011-06-20T12:29:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Juni 2011, 14:29 Uhr
Zeile 87:		Zeile 87:
	: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)		: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

			: @Ben Das ist jetzt echt lustig. Ich habe ernsthaft vorhin nach undumöglich gegoogelt, weil ich dachte, das ist wieder so ein fachtheologisches Wort, das ich nicht kenne. Immerhin musste es Ben ja wichtig sein, sonst hätte er nicht möglich in undumöglich geändert. Hatte auch extra wegen diesem Wort in der Versionsgeschichte nachgelesen, weil ich darüber ratlos war. Nach dem googeln konnte ich mir allenfalls einen Reim draus machen, dass es villt undo(rückgängig)möglich bedeuten könnte. Und nun war es wohl ich selbst. Die Erklärung: Mein Laptop ist zur Zeit beim Onkel Doktor. Ich schreibe zur Zeit (auch jetzt dieses posting) ersatzweise auf der virtuellen Tastatur von meinem wetab. Die macht manchmal unerwartete Bocksprünge. Ich hoffe, du verzeihst mir und wir sind immer noch Freunde ;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

	~~@Ben Das ist jetzt echt lustig. Ich habe ernsthaft vorhin nach undumöglich gegoogelt~~, ~~weil~~ ich ~~dachte,~~ das ~~ist wieder so ein fachtheologisches Wort, das ich nicht kenne. Immerhin musste es Ben~~ ja wichtig sein, sonst hätte er nicht möglich in undumöglich geändert. Hatte auch extra wegen diesem Wort in der Versionsgeschichte nachgelesen, weil ich darüber ratlos war. Nach dem googeln konnte ich mir allenfalls einen Reim draus machen, dass es villt undo(rückgängig)möglich bedeuten könnte. Und nun war es wohl ich selbst. Die Erklärung: Mein Laptop ist zur Zeit beim Onkel Doktor. ~~Ich schreibe zur Zeit (auch~~ jetzt ~~dieses posting) ersatzweise auf~~ der ~~virtuellen Tastatur von meinem wetab. Die macht manchmal unerwartete Bocksprünge. Ich hoffe, du verzeihst mir und wir sind immer noch Freunde~~ ;-) [[Benutzer:~~-Aaron-~~\|~~-Aaron-~~]] 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)		: Lustig! Ist gar kein Problem, ich hatte mir das ja schon gedacht. Viel mehr würde mich jetzt die Fortsetzung der Diskussion interessieren! ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

-Aaron- am 18. Juni 2011 um 17:21 Uhr

2011-06-18T17:21:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juni 2011, 19:21 Uhr
Zeile 84:		Zeile 84:

	Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)		Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)
			Da
			: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

	: @~~Norbert: Wie war~~ jetzt ~~die Änderung von "Man muss sich auch fragen~~, ob nicht ~~Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen~~, ~~was auf dieser Ebene~~ möglich ~~ist" zu "Man muss sich~~ auch ~~fragen~~, ~~ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen~~, ~~was~~ auf ~~dieser Ebene undumöglich ist" in~~ meinem ~~obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? -~~-[[Benutzer:~~Ben~~\|~~Ben~~]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
			@Ben Das ist jetzt echt lustig. Ich habe ernsthaft vorhin nach undumöglich gegoogelt, weil ich dachte, das ist wieder so ein fachtheologisches Wort, das ich nicht kenne. Immerhin musste es Ben ja wichtig sein, sonst hätte er nicht möglich in undumöglich geändert. Hatte auch extra wegen diesem Wort in der Versionsgeschichte nachgelesen, weil ich darüber ratlos war. Nach dem googeln konnte ich mir allenfalls einen Reim draus machen, dass es villt undo(rückgängig)möglich bedeuten könnte. Und nun war es wohl ich selbst. Die Erklärung: Mein Laptop ist zur Zeit beim Onkel Doktor. Ich schreibe zur Zeit (auch jetzt dieses posting) ersatzweise auf der virtuellen Tastatur von meinem wetab. Die macht manchmal unerwartete Bocksprünge. Ich hoffe, du verzeihst mir und wir sind immer noch Freunde ;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ben am 18. Juni 2011 um 16:45 Uhr

2011-06-18T16:45:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juni 2011, 18:45 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)		Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

	@Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei unabhängig von der Verstehbibel (einem eigenständigen Projekt) hier auf offene Bibel verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext und die Gesamtfertigstellung als Studienfassung weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)		: @Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei unabhängig von der Verstehbibel (einem eigenständigen Projekt) hier auf offene Bibel verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext und die Gesamtfertigstellung als Studienfassung weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)







	Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.		Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.

	Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene ~~undumöglich~~ ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)		Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)

	Oder, wenn du eher ein Basisbibel-Niveau meinst: Das könnte ich mir viel eher vorstellen. Das ist für uns auch ohne spezielles Know-How (oder zumindest Einführungskurse/-lektüre) machbar, außerdem könnte man das dann auch als Basis für ein eventuelles weiteres, noch leichteres Projekt nehmen (wie im letzten Absatz beschrieben).		Oder, wenn du eher ein Basisbibel-Niveau meinst: Das könnte ich mir viel eher vorstellen. Das ist für uns auch ohne spezielles Know-How (oder zumindest Einführungskurse/-lektüre) machbar, außerdem könnte man das dann auch als Basis für ein eventuelles weiteres, noch leichteres Projekt nehmen (wie im letzten Absatz beschrieben).

	Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)		Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

			: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

-Aaron- am 18. Juni 2011 um 08:04 Uhr

2011-06-18T08:04:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juni 2011, 10:04 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)		Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

	@Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext ~~des Gesamtbuches~~ weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)		@Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei unabhängig von der Verstehbibel (einem eigenständigen Projekt) hier auf offene Bibel verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext und die Gesamtfertigstellung als Studienfassung weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)


Zeile 84:		Zeile 84:
	Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.		Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.

	Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene ~~möglich~~ ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)		Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)

	Oder, wenn du eher ein Basisbibel-Niveau meinst: Das könnte ich mir viel eher vorstellen. Das ist für uns auch ohne spezielles Know-How (oder zumindest Einführungskurse/-lektüre) machbar, außerdem könnte man das dann auch als Basis für ein eventuelles weiteres, noch leichteres Projekt nehmen (wie im letzten Absatz beschrieben).		Oder, wenn du eher ein Basisbibel-Niveau meinst: Das könnte ich mir viel eher vorstellen. Das ist für uns auch ohne spezielles Know-How (oder zumindest Einführungskurse/-lektüre) machbar, außerdem könnte man das dann auch als Basis für ein eventuelles weiteres, noch leichteres Projekt nehmen (wie im letzten Absatz beschrieben).

	Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)		Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

-Aaron- am 18. Juni 2011 um 07:58 Uhr

2011-06-18T07:58:55Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juni 2011, 09:58 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:

	Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)		Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

			@Wolfgang Ich denke mal, wir sind da alle miteinander auf einem guten Weg. Ich finde es spizenmäßig, dass du im Zusammenhang mit deinem bevorstehenden großen persönlichen update eine Bibel für Menschen mit Lernschwierigkeiten angehst. Auch dass du durch die jetzt nach einem Jahr neu entflammte Diskussion für dich ein Konzept mit der leichten Sprache gefunden hast, ist perfekt. Da wir uns ja dabei auf Regeln verständigt haben, jeweils der ultimativ fertiggestellten Studienfassung zu folgen, geht das logo nicht in wer weiß wie schnellen Schritten. Warum auch? Und dass ich parallel dazu mit dem von meiner Liebsten eingebrachten Begriff und domain Verstehbibel arbeite, ist ja kein Hinderungsgrund für die Bibel in leichter Sprache. Möglicherweise werde ich dabei verstärkt Psalmen in Angriff nehmen. Schließlich bin ich auch Musiker und überdies habe ich die Psalmen schon einmal musikalisch bearbeitet. Bei den 5 Psalmbüchern ist auch die Möglichkeit, einen einzeln Teil (sprich Psalm) gesondert zu bearbeiten, weil da der Kontext des Gesamtbuches weniger eine Rolle spielt. Die Metadiskussion über Kriterien ist auf einem guten Stand und hinkt ganz sicher nicht hinter den noch spärlichen praktischen Beispielen her.;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)







	Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.		Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.

Ben am 16. Juni 2011 um 13:08 Uhr

2011-06-16T13:08:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 16. Juni 2011, 15:08 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:

	Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)		Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

			Wie würdest du denn leichte Sprache definieren? Das von Olaf verlinkte PDF scheint doch nicht auf längere Texte ausgelegt zu sein. In dieser Einfachheit wäre das für kaum vorstellbar. Ich versuche gerade, mir die komplexe Theologie und die komplizierten Wörter des Epheserbriefes in dieser Sprache vorzustellen - ich glaube, wenn man das überhaupt schaffen will oder kann, müsste man jeden Vers in etlichen Sätzen umschreiben und dabei stark kontextualisieren.

			Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist: Leicht zu verstehende, selektierte Erzählungen, die man selbstverständlich auch bebildert. (Bebilderung wäre auch so ein Punkt.) Wenn man diese Frage mit nein beantwortet, könnte dann auch überlegen, ob man nicht versucht, die Bibel komplett mit Bildern und anderen Veranschaulichungen auf Kinderbibelniveau 1. zu vereinfachen und 2. zu kontextualisieren. (Sry, das sind gerade eher wirre Gedanken)

			Oder, wenn du eher ein Basisbibel-Niveau meinst: Das könnte ich mir viel eher vorstellen. Das ist für uns auch ohne spezielles Know-How (oder zumindest Einführungskurse/-lektüre) machbar, außerdem könnte man das dann auch als Basis für ein eventuelles weiteres, noch leichteres Projekt nehmen (wie im letzten Absatz beschrieben).

			Ich skizziere also gerade ganz grob drei Ansätze: 1. Starke Paraphrase in leichter Sprache. 2. Kinderbibelartige, vereinfachte (reduzierte) Erzählung mit viel Anschauungsmaterial. 3. Bibel in einfacher Sprache ähnlich der Basisbibel (das hat Wolfgang wohl in seinem - von oben - ersten Post gemeint), die die Verseinteilung behält. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wolfgang Loest: /* Regeln für leichte Sprache */

2011-06-16T12:22:18Z

Regeln für leichte Sprache

← Nächstältere Version		Version vom 16. Juni 2011, 14:22 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:

	Meine Frau kam beim Frühstück mit dem Vorschlag: Wie wäre es mit Verstehbibel? Sicherheitshalber habe ich schon mal die domain angemeldet, da mir der Vorschlag der Liebsten unabhängig von eurer Meinung gefällt. Soll ich vorübergehend die domain erstmal auf offene bibel umleiten? Und wenn ja, auf welche Seite? [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 13:19, 9. Jun. 2011 (CEST)		Meine Frau kam beim Frühstück mit dem Vorschlag: Wie wäre es mit Verstehbibel? Sicherheitshalber habe ich schon mal die domain angemeldet, da mir der Vorschlag der Liebsten unabhängig von eurer Meinung gefällt. Soll ich vorübergehend die domain erstmal auf offene bibel umleiten? Und wenn ja, auf welche Seite? [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 13:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

			Verstehbibel klingt lustig. Am sinnvollsten wäre wohl eine Umleitung auf diese Seite, da es noch nicht mehr gibt, später dann auf die Portalseite der neuen Übersetzung. Als offiziellen Titel finde ich es noch etwas flapsig. Da über die Namensfrage die methodische Diskussion etwas ins Stocken gekommen ist, würde ich dort erstmal gerne weiter machen. Für mich steht fest, dass ich gerne mit der "Leichten Sprache" nach ihren Regeln mit Vor- und Nachteilen arbeiten würde, einfach um noch mehr Menschen an der Bibel teilhaben zu lassen und weil ich darin eine große aber schaffbare Herausforderung sehe. Die Gruppe der Menschen mit Lernschwierigkeiten ("geistig Behinderte") liegt mir durch das Studium meiner Freundin und persönliche Erfahrungen sehr am Herzen. Solltet ihr euch erstmal gegen die Leichte Sprache entscheiden, werde ich mit Sicherheit irgendwann eine eigene Fassung anfangen, das ist ja das schöne an der freien Lizenz. Bei den Bisheriegen Ergebnissen von dir, Aaron, bin ich recht zuversichtlich, dass ich im Fall der Fälle eine gute Grundlage hätte, auf der ich aufbauen kann. ;-) --[[Benutzer:Wolfgang Loest\|Wolfgang Loest]] 14:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

-Aaron- am 9. Juni 2011 um 11:19 Uhr

2011-06-09T11:19:55Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. Juni 2011, 13:19 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	Zitat: "Leicht hingegen ist leicht verständlich.--" Das trifft die Sache und macht deutlich, dass es sich nicht um Bedeutungsverkürzung handelt sondern um einen inhaltlich vollwertigen Bibeltext. Deinen Gedanken aufgreifend wäre ich für "Bibel in leicht verständlicher Sprache". Imho bin ich der Meinung, dass es nicht übertrieben oder unnötig ist, im Vorfeld einen Konsens für den bestmöglichen Namen zu suchen, mit dem sich alle identifizieren können, die an diesem Projekt aktiv beteiligt sind. [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:40, 6. Jun. 2011 (CEST)		Zitat: "Leicht hingegen ist leicht verständlich.--" Das trifft die Sache und macht deutlich, dass es sich nicht um Bedeutungsverkürzung handelt sondern um einen inhaltlich vollwertigen Bibeltext. Deinen Gedanken aufgreifend wäre ich für "Bibel in leicht verständlicher Sprache". Imho bin ich der Meinung, dass es nicht übertrieben oder unnötig ist, im Vorfeld einen Konsens für den bestmöglichen Namen zu suchen, mit dem sich alle identifizieren können, die an diesem Projekt aktiv beteiligt sind. [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

			Meine Frau kam beim Frühstück mit dem Vorschlag: Wie wäre es mit Verstehbibel? Sicherheitshalber habe ich schon mal die domain angemeldet, da mir der Vorschlag der Liebsten unabhängig von eurer Meinung gefällt. Soll ich vorübergehend die domain erstmal auf offene bibel umleiten? Und wenn ja, auf welche Seite? [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 13:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 20. Juni 2011, 14:29 Uhr
Zeile 87:		Zeile 87:
	: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)		: @Norbert: Wie war jetzt die Änderung von "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene möglich ist" zu "Man muss sich auch fragen, ob nicht Kinderbibeln schon das Maximum dessen ausschöpfen, was auf dieser Ebene undumöglich ist" in meinem obigen Text gemeint? War dir der Cursor verrutscht? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

			: @Ben Das ist jetzt echt lustig. Ich habe ernsthaft vorhin nach undumöglich gegoogelt, weil ich dachte, das ist wieder so ein fachtheologisches Wort, das ich nicht kenne. Immerhin musste es Ben ja wichtig sein, sonst hätte er nicht möglich in undumöglich geändert. Hatte auch extra wegen diesem Wort in der Versionsgeschichte nachgelesen, weil ich darüber ratlos war. Nach dem googeln konnte ich mir allenfalls einen Reim draus machen, dass es villt undo(rückgängig)möglich bedeuten könnte. Und nun war es wohl ich selbst. Die Erklärung: Mein Laptop ist zur Zeit beim Onkel Doktor. Ich schreibe zur Zeit (auch jetzt dieses posting) ersatzweise auf der virtuellen Tastatur von meinem wetab. Die macht manchmal unerwartete Bocksprünge. Ich hoffe, du verzeihst mir und wir sind immer noch Freunde ;-) [[Benutzer:-Aaron-\|-Aaron-]] 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

	~~@Ben Das ist jetzt echt lustig. Ich habe ernsthaft vorhin nach undumöglich gegoogelt~~, ~~weil~~ ich ~~dachte,~~ das ~~ist wieder so ein fachtheologisches Wort, das ich nicht kenne. Immerhin musste es Ben~~ ja wichtig sein, sonst hätte er nicht möglich in undumöglich geändert. Hatte auch extra wegen diesem Wort in der Versionsgeschichte nachgelesen, weil ich darüber ratlos war. Nach dem googeln konnte ich mir allenfalls einen Reim draus machen, dass es villt undo(rückgängig)möglich bedeuten könnte. Und nun war es wohl ich selbst. Die Erklärung: Mein Laptop ist zur Zeit beim Onkel Doktor. ~~Ich schreibe zur Zeit (auch~~ jetzt ~~dieses posting) ersatzweise auf~~ der ~~virtuellen Tastatur von meinem wetab. Die macht manchmal unerwartete Bocksprünge. Ich hoffe, du verzeihst mir und wir sind immer noch Freunde~~ ;-) [[Benutzer:~~-Aaron-~~\|~~-Aaron-~~]] 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)		: Lustig! Ist gar kein Problem, ich hatte mir das ja schon gedacht. Viel mehr würde mich jetzt die Fortsetzung der Diskussion interessieren! ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:29, 20. Jun. 2011 (CEST)