Diskussion:Psalm 1 - Versionsgeschichte

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:06:47Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:06 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse = ja (Almut)		\|Übersetzte Verse = ja (Almut)
			\|Überprüfte Verse = ja (Ben)
	\|Alternativen = ja (Ben)		\|Alternativen = ja (Ben)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert = ja (Ben)		\|Zweifelsfälle dokumentiert = ja (Ben)
	\|~~Bedeutung erläutert~~ = ja; das "Gericht" in 5 könnte vielleicht irgendwann noch an weiteren Kommentaren überprüft werden (Ben)		\|Studienfassung verstehbar = ja; das "Gericht" in 5 könnte vielleicht irgendwann noch an weiteren Kommentaren überprüft werden (Ben)
	\|~~Textart~~ = Seligpreisung; weisheitlich geprägter Gratulationstext<ref>Kraus <sup>4</sup>1972, 2. </ref> ~~(Ben)~~		\|Anliegen dokumentiert = Seligpreisung; weisheitlich geprägter Gratulationstext<ref>Kraus <sup>4</sup>1972, 2. </ref> (Ben)
	~~\|Andere Kriterien = ja (Ben)~~
	~~\|Am Urtext überprüft = ja~~ (Ben)
	\|Kommentare eingesehen = Kraus, Psalmen 1-63 (BK.AT), Neukirchen-Vluyn <sup>4</sup>1972; [http://books.google.de/books?id=nJbZ3d5BF0UC&lpg=PP1&pg=PA115#v=onepage&q&f=false Waltke, The Psalms as Christian Worship. A Historical Commentary, Grand Rapids 2010] (Ben)		\|Kommentare eingesehen = Kraus, Psalmen 1-63 (BK.AT), Neukirchen-Vluyn <sup>4</sup>1972; [http://books.google.de/books?id=nJbZ3d5BF0UC&lpg=PP1&pg=PA115#v=onepage&q&f=false Waltke, The Psalms as Christian Worship. A Historical Commentary, Grand Rapids 2010] (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = NGÜ, Lut, REB, EÜ, NLB, NET, Waltke (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = NGÜ, Lut, REB, EÜ, NLB, NET, Waltke (Ben)
	\|~~Endkorrektur~~ = ~~soweit~~ ja (Ben)		\|Übrige Überprüfungen = ja (Ben)
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Sebastian Walter: /* Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt */

2013-02-05T20:35:08Z

Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt

← Nächstältere Version		Version vom 5. Februar 2013, 22:35 Uhr
Zeile 381:		Zeile 381:
	::: und über sein Gesetz nachsinnt Tag und Nacht.		::: und über sein Gesetz nachsinnt Tag und Nacht.

	: Dahood, Mitchell S.J.: Psalms I. 1-50 (=The Anchor Bible). Garden City, New York, 1966 ~~(das ist DER Standart-Psalmenkommentar und einer von ganz wenigen Kommentaren, der auch in Grammatiken immer wieder sogar ein eigenes Kürzel bekommt)~~:		: Dahood, Mitchell S.J.: Psalms I. 1-50 (=The Anchor Bible). Garden City, New York, 1966:

	:: 1 How blest the man who has not entered		:: 1 How blest the man who has not entered

Ben: /* Offene Fragen: */

2012-11-19T11:18:11Z

Offene Fragen:

← Nächstältere Version		Version vom 19. November 2012, 13:18 Uhr
Zeile 556:		Zeile 556:

	Vielleicht hilft dir [http://www.sdbh.org/vocabula/entry.php?entry=ABD&language=en das hier]. Da wir es mit einem Qal zu tun haben, kommen nur 2a und c in Frage. Unter c wird Ps 1,6 sogar als Beispiel gelistet. Die Definitionen helfen mir sehr, ob üblichen Übersetzungen hinwegzusehen. "Vergehen" wäre meines Erachtens eine schöne Übersetzung! Die war mir gerade auch gekommen (ich hatte deine Vorschläge nicht mehr Blick). Vielleicht kann "führt ins Verderben" in die Klammer. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)		Vielleicht hilft dir [http://www.sdbh.org/vocabula/entry.php?entry=ABD&language=en das hier]. Da wir es mit einem Qal zu tun haben, kommen nur 2a und c in Frage. Unter c wird Ps 1,6 sogar als Beispiel gelistet. Die Definitionen helfen mir sehr, ob üblichen Übersetzungen hinwegzusehen. "Vergehen" wäre meines Erachtens eine schöne Übersetzung! Die war mir gerade auch gekommen (ich hatte deine Vorschläge nicht mehr Blick). Vielleicht kann "führt ins Verderben" in die Klammer. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

			===="Generisches Maskulinum" in V. 1===
			Zwei Fragen: 1. Kann man bei einer Formulierung aus der Perspektive eines Mannes wirklich sagen, dass es sich um ein generisches Maskulinum handelt? Ich halte es für angebrachter, sich das als eine im deutschen geschlechtsneutral formulierte Übersetzung zu denken, und zwar weil die dahinter stehende Wahrheit allgemein gültig ist und vom Psalmisten Frauen sicher nicht ausgeschlossen werden. Ein generisches Maskulinum ist nach meinem Verständnis aber ein grammatisches Phänomen, aber keine Art zu denken oder zu formulieren. Wenn andere derselben Meinung sind, könnte man in der Fußnote in der Klammer vielleicht noch "vgl." ergänzen. Zudem wäre es hilfreich, an anderen Stellen der Übersetzung nochmal nachzusehen, ob man da zutreffend formuliert hat. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 12:18, 19. Nov. 2012 (CET)

			2. Wäre es schöner, wenn man aus "der Mensch" ein "derjenige" macht? Es wäre sicher eleganter. Ich mache dasselbe gerade auch bei einem Psalmenzitat in Röm 4,8. Aber man könnte auch argumentieren, dass so die Polarität zwischen "dem Mann (Menschen)" und "den Gottlosen" verloren geht. Ich glaube fast, ich würde diese Polarität lieber erhalten. Was meint ihr? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 12:18, 19. Nov. 2012 (CET)

	===Cola und Verse===		===Cola und Verse===

Wolfgang Loest: /* Bibel in leichter Sprache */ Links auf die neuen Seiten

2012-11-01T16:10:37Z

Bibel in leichter Sprache: Links auf die neuen Seiten

@@ Zeile 867: / Zeile 867: @@
 ==Bibel in leichter Sprache==
+Ausgelagert nach hier: [[Psalm 1 in leichter Sprache]] bzw. [[Diskussion:Psalm 1 in leichter Sprache]]
 ==Alte Diskussion zur Studienfassung==

Sebastian Walter: /* Alte Diskussion zur Studienfassung */

2012-11-01T08:21:21Z

Alte Diskussion zur Studienfassung

@@ Zeile 865: / Zeile 865: @@
 ====Ohne Reaktion: richtiger Zeitpunkt - rechte Zeit - richtige Zeit====
 Entweder "richtiger Zeitpunkt" oder "rechte Zeit", "richtige Zeit" ist unschön. Und weil es hier nicht um eine punktuelle Bestimmung geht, sondern um eine allgemeine, besser "rechte Zeit".
 ==Alte Diskussion zur Studienfassung==

Sebastian Walter am 15. Juli 2012 um 16:57 Uhr

2012-07-15T16:57:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2012, 18:57 Uhr
Zeile 753:		Zeile 753:
	: A Universal glorification of G-d´s name		: A Universal glorification of G-d´s name

	Also, bitte... Wo ist in Psalm 8 denn die Rede von „G-d´s '''importance''' in the universe that he created?“ Und wie sollen die C-Glieder denn bitte hier ein Paar bilden? Ja, ~~diese~~ Sucht nach konzentrischen Strukturen bringt Exegeten sogar so weit, dass sie so was produzieren (das ist jetzt meine bisherige Lieblingsstruktur): Magonet setzt für Jona 4 folgende Struktur an:		Also, bitte... Wo ist in Psalm 8 denn die Rede von „G-d´s '''importance''' in the universe that he created?“ Und wie sollen die C-Glieder denn bitte hier ein Paar bilden? Dies hier oben hat Duane L. Christensen verbrochen (und gerade lese ich in einem [http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1101&context=classicsfacpub Review], dass er in seinem WBC-Commentary zu Deuteronomium behauptet hätte, dass Deuteronomium komplett aus konzentrisch strukturierten sections und subsections bestünde).<br>
			Aber Christensen ist hier gar nicht der schlimmste. Diese Sucht nach konzentrischen Strukturen bringt Exegeten sogar so weit, dass sie so was produzieren (das ist jetzt meine bisherige Lieblingsstruktur): Magonet setzt für Jona 4 folgende Struktur an:

	: A Jona spricht		: A Jona spricht

Sebastian Walter: /* Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt */

2012-07-15T14:10:04Z

Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2012, 16:10 Uhr
Zeile 400:		Zeile 400:
	: [O.T. - die Übersetzung finde ich ganz besonders spannend, weil er das hier - soweit ich sehe als einziger - offenbar tatsächlich entsprechend einem Monocolon interpretiert.]		: [O.T. - die Übersetzung finde ich ganz besonders spannend, weil er das hier - soweit ich sehe als einziger - offenbar tatsächlich entsprechend einem Monocolon interpretiert.]

	Damit wären das immerhin Baethgen, Buber, Dahood, Green, Haupt, [http://www.sankt-georgen.de/leseraum/lohfink26.pdf Lohfink] (v.a. S. 6), Weber, Young und der ominöse R.		Damit wären das immerhin [http://books.google.de/books?id=2iYEhR1Dz8YC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Robert+Alter%22&hl=de&sa=X&ei=UcwCUIXfIY_Z4QSBmtSRCA&ved=0CFoQ6AEwBg#v=onepage&q&f=false Alter] (S. 3), Baethgen, Buber, Dahood, Green, Haupt, [http://www.sankt-georgen.de/leseraum/lohfink26.pdf Lohfink] (v.a. S. 6), Weber, Young und der ominöse R.

	: --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)		: --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sebastian Walter: /* Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt */

2012-07-15T11:14:12Z

Grundsatzdiskussion erneut aufgerollt

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2012, 13:14 Uhr
Zeile 400:		Zeile 400:
	: [O.T. - die Übersetzung finde ich ganz besonders spannend, weil er das hier - soweit ich sehe als einziger - offenbar tatsächlich entsprechend einem Monocolon interpretiert.]		: [O.T. - die Übersetzung finde ich ganz besonders spannend, weil er das hier - soweit ich sehe als einziger - offenbar tatsächlich entsprechend einem Monocolon interpretiert.]

	Damit wären das immerhin Baethgen, Buber, Dahood, Green, Haupt, Weber, Young und der ominöse R.		Damit wären das immerhin Baethgen, Buber, Dahood, Green, Haupt, [http://www.sankt-georgen.de/leseraum/lohfink26.pdf Lohfink] (v.a. S. 6), Weber, Young und der ominöse R.

	: --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)		: --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sebastian Walter: /* Cola und Verse */

2012-07-14T16:45:11Z

Cola und Verse

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2012, 18:45 Uhr
Zeile 731:		Zeile 731:

	Das zunächst - jetzt warte ich darauf, dass du mal wieder meine gedankliche Langsamkeit bloßlegst. ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:34, 14. Jul. 2012 (CEST)		Das zunächst - jetzt warte ich darauf, dass du mal wieder meine gedankliche Langsamkeit bloßlegst. ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

			Hi Ben,<br>
			Ich hoffe jetzt wirklich, dass das „;-)“ nach „dass du mal wieder meine gedankliche Langsamkeit bloßlegst“ ein Wirkliches „;-)“ ist und nicht ein Ich-tu-so-als-obs-witzig-wäre-aber-in-Wirklichkeit-mein-ichs-ernst. Beim nochmaligen Durchlesen kam mir mein „Pfuff“ nämlich richtiggehend arrogant vor. Falls das auch auf dich so gewirkt hat, tut mir das echt leid, das war eigentlich nicht so gemeint.<br>
			Zu deinen Anmerkungen: Zu (1): Die Gleichsetzung von „Multi-kolen“ mit Sätzen und Kolen mit Satzgliedern habe ich so noch nicht gelesen. Ich glaube auch nicht, dass sie greift, vgl. z.B. Psalm 8: Terrien, der immerhin einen Psalmenkommentar mit dem sprechenden Namen „The Psalms: Strophic Structure and Theological Commentary“ verfasst hat, will nicht mal als zwei Bicola, sondern sogar als eigene Strophe abgrenzen:

			: All die Schafe und Rinder
			:: und die Tiere des Feldes,
			: die Vögel des Himmels und die Fische im Meer
			:: und alles, was dahinzieht die Pfade der Meere. (HER)

			Wenn Terrien nicht ein völliger Narr ist und von Kolen- und Stropheneinteilung nicht den Hauch einer Ahnung hat, würde ich die Wikipedia-Behauptung einfach mal für falsch halten, ohne jetzt extra noch mal zu recherchieren.

			Zu (2): Das folgende ist with a grain of salt zu nehmen: Ich bin skeptisch, was die regelmäßige Struktur angeht. Hast du dir schon mal eine dieser bibal-Seiten angesehen, die ich in meinem Alte-Bibel-Blogeintrag verlinkt habe? Wenn nicht: Wenn dus tätest, würdest du was sehr Doofes feststellen: Wie (s.o.) die Suche nach immer neuen Parallelismen-typen eine Eigendynamik in der Bibelexegese entwickelt hat, so auch die Suche nach regelmäßigen Strukturen. Ganz besonders nach konzentrischen Strukturen. Deshalb sieht Psalm 8 (das habe ich gerade geöffnet, es gibt viel krassere Beispiele bei bibal) nach Christensen so aus (und er schreibt sogar dazu - pass auf - dass die konzentrische Struktur „is determined primarily on prosodic grounds“ - was ist das denn für ein Kriterium für eine '''Struktureinteilung'''?):

			: A Universal glorification of G-d´s name (YHWH)
			:: B G-d´s importance in the universe that he created
			::: C G-d´s handiwork in creation is displayed in the heavens
			:::: X "What is a human being that you are mindful of him"?
			::: C Human status on earth - created to be a "little less than G-d"
			:: B The importance of human beings on the earth - "dominion"
			: A Universal glorification of G-d´s name

			Also, bitte... Wo ist in Psalm 8 denn die Rede von „G-d´s '''importance''' in the universe that he created?“ Und wie sollen die C-Glieder denn bitte hier ein Paar bilden? Ja, diese Sucht nach konzentrischen Strukturen bringt Exegeten sogar so weit, dass sie so was produzieren (das ist jetzt meine bisherige Lieblingsstruktur): Magonet setzt für Jona 4 folgende Struktur an:

			: A Jona spricht
			:: B Gott spricht
			::: C Jona handelt
			:::: D Gott handelt
			::::: E Jona glücklich
			:::::: X Gott handelt
			::::: E Jona unglücklich
			:::: D Jona spricht
			::: C Gott spricht
			:: B Jona spricht
			: A Gott spricht.

			Was zur Hölle ist DAS denn? Da stimmt ja gar nichts, und das, obwohl die Struktur so abstrakt ist, dass man auf so einer Abstraktionsebene eigentlich überall jede beliebige konzentrische Struktur herausstellen können müsste.<br>
			Das selbe findest du aber bei Waltke. Zunächst referiert er Waltner (S. 131). Damit dessen Strukturbeschreibung aber haltbar ist, muss er z.B. gegenüberstellen (das ist nur das offensichtlichste): '''Characterization''': ''Blessed!'' vs. ''Not so!'' - dabei bezieht sich ''Not so'' ja nicht mal auf ''Blessed'', sondern auf v. 3 - auf das „Sein-wie-ein-Baum-,-dem-alles-gelingt“. <br>
			Dann kommt die chiastische Struktur, die so Dinge machen muss wie "Description (and fate) of the righteous / wicked: '''way''' (vv. 1-2 / 5-6) - und ruckzuck sind vier Verse auf ein Stichwort reduziert, dass in 1b, in 6a und 6b eine Rolle spielt, in 1a, 1c, 2a, 2b, 5a und 5b aber nicht. Und so weiter. Waltkes eigene Struktur schließlich ist nicht mal eine Struktur, sondern einfach nur eine Zusammenfassung des Themas der einzelnen Verse. Und das nicht mal richtig, z.B. muss er Vers 6, in dem '''metaphorisch''' anhand der Weg-metapher über das Leben der Sünder und Gerechten gesprochen wird, summieren unter „Consequences Plainly stated“ im Gegensatz zu „Pictured“.

			Deshalb zum Thema „deutliche Struktur“: Ich habe jetzt ein bisschen nach einem Psalm gesucht, der (1) kurz ist, bei dem (2) die Stropheneinteilung deutlich ist und bei dem (3) diese Strophen keine deutliche Struktur haben. Ich bin in der kurzen Zeit jetzt nur auf Psalm 93 gestoßen; es gibt garantiert bessere Beispiele. Ohne Strophen (nach Herder):

			: 1 Der Herr ist König, gekleidet in Hoheit;
			:: in Hoheit hat der Herr sich gekleidet, gegürtet mit Macht.
			: 2 Fest gegründet hat er den Erdkreis,
			:: dass er nicht wanke.
			: Fest gegründet ist von Anfang dein Thron,
			:: du bist von Ewigkeit her.
			: 3 Die Wasser erheben, o Herr,
			:: die Wasser erheben ihr Rauschen,
			:: die Wasser erheben ihren donnernden Ruf.
			: 4 Gewaltiger als vieler Wasser Brausen,
			:: gewaltiger als die Brandung der Meere,
			:: allgewaltig in der Höhe ist Gott.
			: 5 Glaube gebührt, o Herr, deinem Wort,
			:: Heiligkeit deinem Haus auf immerdar.

			(Das wird übrigens der nächste Psalm, den ich übersetze. Der ist ja megacool...)

			Was auf jeden Fall sofort auffällt, ist, dass die drei Cola in 3 und in 4 je zusammengehören - growing phrase, nicht? Außerdem müssen 3 und 4 zusammengenommen werden, da beide von der Wasserisotopie beherrscht werden, die sonst in keinem Vers eine Rolle spielt. Außerdem gehört 1ab und 1bc zusammen, da beide mit dem selben Ausdruck einsetzen.
			1a und 1b und 5a und 5b gehören ebenso zusammen - 1b setzt die Reihung von 1a fort, (außerdem ist 1a und 1b chiastisch), 5b die von 5a. Hast du hier etwas gegen einzuwenden? Dass 3.4 abgegrenzt werden müssen, daran wirst du wohl auch nicht zweifeln, oder? Also hätten wir:

			: 1 Der Herr ist König, gekleidet in Hoheit
			:: in Hoheit hat der Herr sich gekleidet, gegürtet mit Macht.


			: 2 Fest gegründet hat er den Erdkreis,
			:: dass er nicht wanke.
			: Fest gegründet ist von Anfang dein Thron,
			:: du bist von Ewigkeit her.


			: 3 Die Wasser erheben, o Herr,
			:: die Wasser erheben ihr Rauschen,
			:: die Wasser erheben ihren donnernden Ruf.
			: 4 Gewaltiger als vieler Wasser Brausen,
			:: gewaltiger als die Brandung der Meere,
			:: allgewaltig in der Höhe ist Gott.


			: 5 Glaube gebürt, o Herr, deinem Wort,
			:: Heiligkeit deinem Haus auf immerdar.

			Ich würde vielleicht noch 1 in vier Colae aufteilen. Aber da müsste ich zuerst mal in den hebräischen Text sehen. Aber wie auch immer: Selbst, wenn du 1 und 2 nicht trennst, ganz gleich: Wo willst du hier eine klare Struktur sehen?<br>
			Weißt du, es ist ja so, dass auch die Methode ihre Ergebnisse beeinflusst, und häufig tendiert der Import einer neuen Methode dann zu einer Entartung der Eigendynamik dieser Methode. So war das z.B. auch in der Germanistik: Da ist irgendwann die Psychoanalyse eingeführt worden, lauter schlechte Germanisten haben sich darauf gestürzt und gedacht, ein Text sei dann fertig interpretiert, wenn möglichst alle potentiellen Phallus-symbole identifiziert sind. Und das hatte dann Auswirkungen auch auf die nicht-psychoanalytische Germanistik, die plötzlich auch überall Phallussymbole sah (in Hoffmanns „Sandmann“, zum Teufel!, da ist das die Standartinterpretation - überall werden da Phallen, Ödipuskomplexe und Vergewaltigungen gesehen).<br>
			Beim Rhetorical Criticism, so sympathisch er mir auch ist (eigentlich ist das meine Lieblingsmethode) scheint mir das Gleiche der Fall zu sein, und deshalb sucht jeder nach diesen „deutlichen Strukturen“. Wer sagt denn, dass ein Psalm, der unterschiedliche Abschnitte hat, deswegen auch gleich eine symmetrische Strukturierung haben muss?

			Das jedenfalls ist meine Ansicht. Und wenn ich, von dieser Ansicht geleitet, auf Psalm 1 blicke, dann erscheint mir sonnenklar: Vv. 1-2 und 4-6 haben eine andere Art der Dichte als v. 3, einen anderen Fokus, andere Strukturen, andere Leitwörter. Also müssen sie voneinander abgegrenzt werden. Das hat zur Folge, dass die vermeidliche rhythmische Ungleichmäßigkeit auf einmal mit zum Strukturprinzip von Psalm 1 wird, die 3 „unvollständigen“ Kolen werden auf einmal zu Strophen-auftakten - und alles rückt an seinen Platz. Wieso siehst du denn da keine Einheiten? (Möglich wärs natürlich, dass ich mich jetzt da so festgebissen habe, dass ich Strukturen sehe, wo eigentlich keine sind. Aber in dem Falle müsstest du mich halt mit der Nase drauf stoßen :) )<br>
			Liebe Grüße<br>
			--[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 18:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

	==Lesefassung==		==Lesefassung==

Ben: /* Cola und Verse */ Unterschrift nachgereicht.

2012-07-14T14:34:50Z

Cola und Verse: Unterschrift nachgereicht.

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2012, 16:34 Uhr
Zeile 730:		Zeile 730:
	'''Zweitens.''' Sorry, wenn das etwas vernichtend rüberkommt. Ich leiste mir das, weil ich weiß, dass du Kritik nicht persönlich nimmst, sondern als Herausforderung nimmst. Deine Stropheneinteilung wirkt, mit Verlaub, etwas chaotisch. Ich glaube, sie könnte wirklich von einer systematischen syntaktischen und dann semantisch-kommunikativen Analyse profitieren. Ganz abgesehen davon: Ich verstehe, wie man nach einer Struktur des Psalms suchen kann. Ich verstehe nicht, wie man in einem Psalm wie Ps 1 nach Strophen suchen kann. Es sind ja noch nicht einmal grundlegende regelmäßige Muster erkennbar! Deshalb wirkt deine Einteilung forciert. Ich glaube, etwa Waltke hat in dieser Hinsicht alles getan, was sich tun lässt. <u>Ein Beispiel</u>: Psalm 67 ist ausdrücklich sehr symmetrisch aufgebaut (3 Teile im konzentrischen Aufbau: 2-3, 6-7 symmetrisch um die chiastische Mitte 4-6), aber enthält nicht wirklich Strophen. Ausleger wie Gunkel haben dann einfach aus den drei Teilen drei Strophen gemacht, indem er den - für ihn das Strophenende bildenden - V. 4/6 (identisch) einfach am Ende noch einmal emendiert hat. Aber damit hat er den überlieferten Text nicht ernst genommen, sondern ihn in eine Struktur gepresst. Psalm 1 enthält im Gegensatz dazu kaum klar erkennbare Sinneinheiten (vgl. Waltke für alles, was ich noch für möglich halten würde). Die Suche nach Strophen finde ich hier noch weniger angebracht.		'''Zweitens.''' Sorry, wenn das etwas vernichtend rüberkommt. Ich leiste mir das, weil ich weiß, dass du Kritik nicht persönlich nimmst, sondern als Herausforderung nimmst. Deine Stropheneinteilung wirkt, mit Verlaub, etwas chaotisch. Ich glaube, sie könnte wirklich von einer systematischen syntaktischen und dann semantisch-kommunikativen Analyse profitieren. Ganz abgesehen davon: Ich verstehe, wie man nach einer Struktur des Psalms suchen kann. Ich verstehe nicht, wie man in einem Psalm wie Ps 1 nach Strophen suchen kann. Es sind ja noch nicht einmal grundlegende regelmäßige Muster erkennbar! Deshalb wirkt deine Einteilung forciert. Ich glaube, etwa Waltke hat in dieser Hinsicht alles getan, was sich tun lässt. <u>Ein Beispiel</u>: Psalm 67 ist ausdrücklich sehr symmetrisch aufgebaut (3 Teile im konzentrischen Aufbau: 2-3, 6-7 symmetrisch um die chiastische Mitte 4-6), aber enthält nicht wirklich Strophen. Ausleger wie Gunkel haben dann einfach aus den drei Teilen drei Strophen gemacht, indem er den - für ihn das Strophenende bildenden - V. 4/6 (identisch) einfach am Ende noch einmal emendiert hat. Aber damit hat er den überlieferten Text nicht ernst genommen, sondern ihn in eine Struktur gepresst. Psalm 1 enthält im Gegensatz dazu kaum klar erkennbare Sinneinheiten (vgl. Waltke für alles, was ich noch für möglich halten würde). Die Suche nach Strophen finde ich hier noch weniger angebracht.

	Das zunächst - jetzt warte ich darauf, dass du mal wieder meine gedankliche Langsamkeit bloßlegst. ;-)		Das zunächst - jetzt warte ich darauf, dass du mal wieder meine gedankliche Langsamkeit bloßlegst. ;-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

	==Lesefassung==		==Lesefassung==