Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Persönliche Fassung (Ben) - Versionsgeschichte

Akelei: Akelei verschob die Seite Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Ben nach Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Persönliche Fassung (Ben): Erreichbarkeit

2018-06-25T04:32:01Z

Akelei verschob die Seite Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Ben nach Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Persönliche Fassung (Ben): Erreichbarkeit

← Nächstältere Version	Version vom 25. Juni 2018, 06:32 Uhr
(kein Unterschied)

Akelei: /* Zur Übertragung insgesamt */

2018-06-22T17:56:15Z

Zur Übertragung insgesamt

← Nächstältere Version		Version vom 22. Juni 2018, 19:56 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	: Ich überlege momentan, ob man einige der Sätze, die mit "Wir wollen" beginnen, einfach mit "sollen" in Hauptsätze verwandeln kann. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)		: Ich überlege momentan, ob man einige der Sätze, die mit "Wir wollen" beginnen, einfach mit "sollen" in Hauptsätze verwandeln kann. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

			Diese Fassung folgt noch nicht so sehr den Regeln für Leichte Sprache. Daher habe ich die Formatierungen nicht eingetragen.
			Frage: Wollen wir auch Texte in einfacher Sprache ausweisen? Auch das hätte seine Berechtigung...
			--[[Benutzer:Akelei\|Akelei]] ([[Benutzer Diskussion:Akelei\|Diskussion]]) 19:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

	==Versangaben==		==Versangaben==

Akelei: Akelei verschob die Seite Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache nach Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Ben und überschrieb dabei eine Weiterleitung: DJ hat eine Seite erstellt, die den Regeln von Leichter Sprache klarer folgt

2018-06-22T17:25:23Z

Akelei verschob die Seite Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache nach Diskussion:Psalm 67 in Leichter Sprache/Ben und überschrieb dabei eine Weiterleitung: DJ hat eine Seite erstellt, die den Regeln von Leichter Sprache klarer folgt

← Nächstältere Version	Version vom 22. Juni 2018, 19:25 Uhr
(kein Unterschied)

Ben: /* V. 4 */

2014-11-05T17:15:05Z

V. 4

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2014, 19:15 Uhr
Zeile 129:		Zeile 129:

	"kennen" statt "loben"? - Übrigens ist das oben von mir ja Unsinn; "an X glauben" ist doch genau so eine Mehrwortkonstruktion wie "zu X beten". Wenn das eine verständlich ist, können wir auch das andere setzen. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 16:29, 5. Nov. 2014 (CET)		"kennen" statt "loben"? - Übrigens ist das oben von mir ja Unsinn; "an X glauben" ist doch genau so eine Mehrwortkonstruktion wie "zu X beten". Wenn das eine verständlich ist, können wir auch das andere setzen. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 16:29, 5. Nov. 2014 (CET)

			Wäre natürlich kühn, aber ich wollte den Vorschlag mal testen. Der Gedanke: man kann nur preisen oder bekennen/anerkennen, was man kennt. Anerkennen und kennen wären in diesem Kontext recht ähnlich. Für Vertreter der Zielgruppe wird der Unterschied nicht gewaltig hervorstechen. Wir hätten also eine einfache und zugleich plausible Übertragung einer möglichen Bedeutung.

			In meiner heutigen Bearbeitung habe ich die Übersetzung erstmal zu "beten" geändert. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Sebastian Walter: /* V. 4 */

2014-11-05T15:29:36Z

V. 4

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2014, 17:29 Uhr
Zeile 127:		Zeile 127:

	Wie wäre es einfach mit "dich kennen"? (Gott wird hier eigentlich in der zweiten Person angesprochen.) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:33, 5. Nov. 2014 (CET)		Wie wäre es einfach mit "dich kennen"? (Gott wird hier eigentlich in der zweiten Person angesprochen.) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:33, 5. Nov. 2014 (CET)

			"kennen" statt "loben"? - Übrigens ist das oben von mir ja Unsinn; "an X glauben" ist doch genau so eine Mehrwortkonstruktion wie "zu X beten". Wenn das eine verständlich ist, können wir auch das andere setzen. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 16:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Ben: /* V. 4 */

2014-11-05T14:33:52Z

V. 4

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2014, 16:33 Uhr
Zeile 125:		Zeile 125:

	Ich weiß nicht... wenn alle drei Wörter für sich dazugehören (in jedem Fall müssen wir "beten" aufnehmen, wenn es nicht dazugehört, aber vielleicht auch "loben"), dann wäre die Verbindung doch auch als Zusammensetzung der drei verständlich. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:45, 19. Okt. 2014 (CEST)		Ich weiß nicht... wenn alle drei Wörter für sich dazugehören (in jedem Fall müssen wir "beten" aufnehmen, wenn es nicht dazugehört, aber vielleicht auch "loben"), dann wäre die Verbindung doch auch als Zusammensetzung der drei verständlich. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

			Wie wäre es einfach mit "dich kennen"? (Gott wird hier eigentlich in der zweiten Person angesprochen.) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Ben am 18. Oktober 2014 um 23:45 Uhr

2014-10-18T23:45:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2014, 01:45 Uhr
Zeile 105:		Zeile 105:
	::: Mit den Pronomen hast du recht. Und Kursivierung darf man auch nicht. Aber ich war von dem Einfall ja eh nicht sehr überzeugt.		::: Mit den Pronomen hast du recht. Und Kursivierung darf man auch nicht. Aber ich war von dem Einfall ja eh nicht sehr überzeugt.
	::: Absichtserklärung: Geschenkt, das ist ja richtig. Aber gerade das streichst du ja wieder raus, wenn du wieder neu mit einem "Wir wollen" einsetzt. Daher hatte ich "Dann" gesetzt, und das wenigstens finde ich immer noch besser. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)		::: Absichtserklärung: Geschenkt, das ist ja richtig. Aber gerade das streichst du ja wieder raus, wenn du wieder neu mit einem "Wir wollen" einsetzt. Daher hatte ich "Dann" gesetzt, und das wenigstens finde ich immer noch besser. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

			::: Können wir übernehmen! --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

	==V. 4==		==V. 4==
Zeile 121:		Zeile 123:

	: Das wollte ich zuerst auch vorschlagen, aber "zu jemandem beten" ist eine feste Wortverbindung aus drei Worten. Wenn man bei Leichte Sprache von einem aktiven Wortschatz von 600 Vokabeln und einem passiven von 3000 ausgehen muss (das habe ich bisher aber noch nirgends gelesen, nur von Michael gehört), dann gehören solche Wortverbindungen vermutlich nicht zu diesem Wortschatz (?). Hätte ich gedacht... Hach, ich bin halt auch nur ein Amateur. Ich glaub, ich wechsel wieder zum SF-Erstellen^^. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:07, 17. Okt. 2014 (CEST)		: Das wollte ich zuerst auch vorschlagen, aber "zu jemandem beten" ist eine feste Wortverbindung aus drei Worten. Wenn man bei Leichte Sprache von einem aktiven Wortschatz von 600 Vokabeln und einem passiven von 3000 ausgehen muss (das habe ich bisher aber noch nirgends gelesen, nur von Michael gehört), dann gehören solche Wortverbindungen vermutlich nicht zu diesem Wortschatz (?). Hätte ich gedacht... Hach, ich bin halt auch nur ein Amateur. Ich glaub, ich wechsel wieder zum SF-Erstellen^^. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

			Ich weiß nicht... wenn alle drei Wörter für sich dazugehören (in jedem Fall müssen wir "beten" aufnehmen, wenn es nicht dazugehört, aber vielleicht auch "loben"), dann wäre die Verbindung doch auch als Zusammensetzung der drei verständlich. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 01:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Walter: /* V. 3 */

2014-10-17T20:23:45Z

V. 3

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2014, 22:23 Uhr
Zeile 99:		Zeile 99:
	: Mit "benehmen" bin ich auch nicht glücklich, aber mir sind als Alternativen nur komplizierte Wörter oder so etwas wie "Wir müssen sein wie sie" eingefallen, was ich unbedingt vermeiden wollte. Was du mit "implizite Referenzen" meinst, verstehe ich leider nicht. Zum "Wunsch" - hm, das könnte sein. Weiß nicht. Ich habe versucht, den Sinn und die Argumentationsstruktur in leicht nachzubilden, und im hebräischen Text ist da ja kein Wunsch, sondern das wird als sichere Folge formuliert. Aber implizit ist der Wunsch natürlich trotzdem da ("[Wir wünschen das, weil] dann alle anderen erkennen:..."). Ist ne Gewichtungsfrage, fürchte ich. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:16, 16. Okt. 2014 (CEST)		: Mit "benehmen" bin ich auch nicht glücklich, aber mir sind als Alternativen nur komplizierte Wörter oder so etwas wie "Wir müssen sein wie sie" eingefallen, was ich unbedingt vermeiden wollte. Was du mit "implizite Referenzen" meinst, verstehe ich leider nicht. Zum "Wunsch" - hm, das könnte sein. Weiß nicht. Ich habe versucht, den Sinn und die Argumentationsstruktur in leicht nachzubilden, und im hebräischen Text ist da ja kein Wunsch, sondern das wird als sichere Folge formuliert. Aber implizit ist der Wunsch natürlich trotzdem da ("[Wir wünschen das, weil] dann alle anderen erkennen:..."). Ist ne Gewichtungsfrage, fürchte ich. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 20:16, 16. Okt. 2014 (CEST)

	Mit "implizite Referenz" meine ich, dass du dich mit einem Pronomen auf Vorhergehendes beziehst, ohne es nochmal explizit anzuführen. Ich hatte gedacht, das soll man am besten vermeiden. Es sollen ja möglichst wenige Informationen implizit bleiben.		:: Mit "implizite Referenz" meine ich, dass du dich mit einem Pronomen auf Vorhergehendes beziehst, ohne es nochmal explizit anzuführen. Ich hatte gedacht, das soll man am besten vermeiden. Es sollen ja möglichst wenige Informationen implizit bleiben.
			:: Der Wunsch kommt in V. 2 durch die "Imperative" zum Ausdruck, und eine finale Konjunktion zeigt ja nicht eine logische Folge, sondern ein Ziel, einen Wunsch oder Zweck an. "[Wir wünschen das, weil] dann alle anderen erkennen:..." hat dagegen konsekutiven Sinn. (Dabei nicht von der kausalen Konjunktion "weil" verwirren lassen, man kann eine konsekutive oder finale Sinnrichtung auch mit kausalen Konjunktionen angeben, z.B. drückt "weil ich möchte, dass..." eine Absicht aus und ist daher gewissermaßen final.) Deine Formulierung wird durch "dann" konsekutiv. Sie wäre hingegen quasi final, wenn du "weil alle anderen erkennen ''sollen''" geschrieben hättest.
			:: EDIT: Ich weiß, dass du Linugist bist, aber wollte keine Missverständnisse zulassen. Und wir haben uns ja im Chat verständigt. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

	Der Wunsch kommt in V. 2 durch die "Imperative" zum Ausdruck, und eine finale Konjunktion zeigt ja nicht eine logische Folge, sondern ein Ziel, einen Wunsch oder Zweck an. "[Wir wünschen das, weil] dann alle anderen erkennen:..." hat dagegen konsekutiven Sinn. (Dabei nicht von der kausalen Konjunktion "weil" verwirren lassen, man kann eine konsekutive oder finale Sinnrichtung auch mit kausalen Konjunktionen angeben, z.B. drückt "weil ich möchte, dass..." eine Absicht aus und ist daher gewissermaßen final.) Deine Formulierung wird durch "dann" konsekutiv. Sie wäre hingegen quasi final, wenn du "weil alle anderen erkennen ''sollen''" geschrieben hättest.		::: Mit den Pronomen hast du recht. Und Kursivierung darf man auch nicht. Aber ich war von dem Einfall ja eh nicht sehr überzeugt.
			::: Absichtserklärung: Geschenkt, das ist ja richtig. Aber gerade das streichst du ja wieder raus, wenn du wieder neu mit einem "Wir wollen" einsetzt. Daher hatte ich "Dann" gesetzt, und das wenigstens finde ich immer noch besser. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
	~~EDIT~~: ~~Ich weiß, dass du Linugist bist, aber wollte keine Missverständnisse zulassen. Und wir haben uns ja im Chat verständigt.~~ :~~-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)~~

	: Mit den Pronomen hast du recht. Und Kursivierung darf man auch nicht. Aber ich war von dem Einfall ja eh nicht sehr überzeugt.
	: Absichtserklärung: Geschenkt, das ist ja richtig. Aber gerade das streichst du ja wieder raus, wenn du wieder neu mit einem "Wir wollen" einsetzt. Daher hatte ich "Dann" gesetzt, und das wenigstens finde ich immer noch besser. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

	==V. 4==		==V. 4==

Sebastian Walter: /* V. 4 */

2014-10-17T20:07:17Z

V. 4

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2014, 22:07 Uhr
Zeile 121:		Zeile 121:

	Wie wäre es mit "zu dir beten"? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)		Wie wäre es mit "zu dir beten"? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

			: Das wollte ich zuerst auch vorschlagen, aber "zu jemandem beten" ist eine feste Wortverbindung aus drei Worten. Wenn man bei Leichte Sprache von einem aktiven Wortschatz von 600 Vokabeln und einem passiven von 3000 ausgehen muss (das habe ich bisher aber noch nirgends gelesen, nur von Michael gehört), dann gehören solche Wortverbindungen vermutlich nicht zu diesem Wortschatz (?). Hätte ich gedacht... Hach, ich bin halt auch nur ein Amateur. Ich glaub, ich wechsel wieder zum SF-Erstellen^^. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Walter: /* V. 3 */

2014-10-17T20:03:05Z

V. 3

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2014, 22:03 Uhr
Zeile 92:		Zeile 92:

	: Danke! :-D Spaß. Ich habe den Schritt vom Qualitativen zum Quantitativen bewusst gemacht, weil ich gemerkt habe, dass der Unterschied hier nicht zählt, weil wir zur versuchen, ein Dankbarkeitsgefühl für Gottes Treue explizit zu machen. Ich mag "immer wieder" inzwischen sogar am liebsten, denn der Psalm hat ja den Zyklus des Jahres mit der Ernte als Bundessegen im Hintergrund. Da bietet es sich doch an, iterativ zu formulieren. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)		: Danke! :-D Spaß. Ich habe den Schritt vom Qualitativen zum Quantitativen bewusst gemacht, weil ich gemerkt habe, dass der Unterschied hier nicht zählt, weil wir zur versuchen, ein Dankbarkeitsgefühl für Gottes Treue explizit zu machen. Ich mag "immer wieder" inzwischen sogar am liebsten, denn der Psalm hat ja den Zyklus des Jahres mit der Ernte als Bundessegen im Hintergrund. Da bietet es sich doch an, iterativ zu formulieren. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

			: Die Antwort versteh ich mal wieder nicht. Den zweiten Teil schon - deuten das die Exegeten wirklich so - den ganzen Psalm als Erntepsalm? (Ich hab für die LS keinen einzigen Kommentar aufgeschlagen. Bin richtig stolz auf mich) --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

	Ich habe versucht, die Begründung, die sich im Text ja in den ersten beiden Versen aufbaut, in V. 3 nochmal explizit zu machen. Dein Versuch benutzt m.E. zu viele implizite Referenzen, und "benehmen" würde ich auch vermeiden. Und schließlich würde ich sagen: Die Wiedergabe von V. 3 muss vor allem den Wunsch der Beter ausdrücken, und das sehe ich in deinem Vorschlag noch nicht. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:14, 16. Okt. 2014 (CEST)		Ich habe versucht, die Begründung, die sich im Text ja in den ersten beiden Versen aufbaut, in V. 3 nochmal explizit zu machen. Dein Versuch benutzt m.E. zu viele implizite Referenzen, und "benehmen" würde ich auch vermeiden. Und schließlich würde ich sagen: Die Wiedergabe von V. 3 muss vor allem den Wunsch der Beter ausdrücken, und das sehe ich in deinem Vorschlag noch nicht. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 17:14, 16. Okt. 2014 (CEST)
Zeile 102:		Zeile 104:

	EDIT: Ich weiß, dass du Linugist bist, aber wollte keine Missverständnisse zulassen. Und wir haben uns ja im Chat verständigt. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)		EDIT: Ich weiß, dass du Linugist bist, aber wollte keine Missverständnisse zulassen. Und wir haben uns ja im Chat verständigt. :-) --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

			: Mit den Pronomen hast du recht. Und Kursivierung darf man auch nicht. Aber ich war von dem Einfall ja eh nicht sehr überzeugt.
			: Absichtserklärung: Geschenkt, das ist ja richtig. Aber gerade das streichst du ja wieder raus, wenn du wieder neu mit einem "Wir wollen" einsetzt. Daher hatte ich "Dann" gesetzt, und das wenigstens finde ich immer noch besser. --[[Benutzer:Sebastian Walter\|Sebastian Walter]] 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

	==V. 4==		==V. 4==