Diskussion:Römer 1 - Versionsgeschichte

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:27:15Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:27 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse = ja (Michael, FreeFisch)		\|Übersetzte Verse = ja (Michael, FreeFisch)
			\|Überprüfte Verse = 1-17: Ben
	\|Alternativen = 1-15: ja (Ben)		\|Alternativen = 1-15: ja (Ben)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert = 1-17: ja (Ben)		\|Zweifelsfälle dokumentiert = 1-17: ja (Ben)
	\|~~Bedeutung erläutert~~ = 1-17: Bis zum Kommentarabgleich noch ausbaufähig, s.u. (Ben)		\|Studienfassung verstehbar = 1-17: Bis zum Kommentarabgleich noch ausbaufähig, s.u. (Ben)
	\|~~Textart~~ =		\|Anliegen dokumentiert =
	~~\|Andere Kriterien =~~
	~~\|Am Urtext überprüft = 1-17: Ben~~
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />
	16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />		16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />
Zeile 12:		Zeile 11:
	19.20.23.24.27.28: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)		19.20.23.24.27.28: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 1-32: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 1-32: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|~~Endkorrektur~~ =		\|Übrige Überprüfungen =
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Ben: Gegencheck 16-32 vorweg eingetragen, die tatsächlichen Korrekturen am Text reiche ich nach.

2012-11-04T15:14:07Z

Gegencheck 16-32 vorweg eingetragen, die tatsächlichen Korrekturen am Text reiche ich nach.

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2012, 17:14 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />
	16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />		16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />
	19-28: U. Wilckens: Der Brief an die Römer, EKK, Zürich, Studienausgabe <sup>4</sup>2010 (4.=2. Aufl.)<br />		19-32: U. Wilckens: Der Brief an die Römer, EKK, Zürich, Studienausgabe <sup>4</sup>2010 (4.=2. Aufl.)<br />
	19.20.23.24.27.28: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)		19.20.23.24.27.28: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 1-28: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 1-32: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}

Ben am 25. Oktober 2012 um 20:29 Uhr

2012-10-25T20:29:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Oktober 2012, 22:29 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />
	16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />		16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />
	19-24: U. Wilckens: Der Brief an die Römer, EKK, Zürich, Studienausgabe <sup>4</sup>2010 (4.=2. Aufl.)<br />		19-28: U. Wilckens: Der Brief an die Römer, EKK, Zürich, Studienausgabe <sup>4</sup>2010 (4.=2. Aufl.)<br />
	19.20.23.24: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)		19.20.23.24.27.28: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 1-24: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 1-28: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}

Ben: Übersetzungskorrektur & Antwort in der Diskussion folgt bei Gelegenheit.

2012-10-22T18:33:22Z

Übersetzungskorrektur & Antwort in der Diskussion folgt bei Gelegenheit.

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2012, 20:33 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|Andere Kriterien =		\|Andere Kriterien =
	\|Am Urtext überprüft = 1-17: Ben		\|Am Urtext überprüft = 1-17: Ben
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006<br />
	16-17: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987 (Ben)		16-18: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987<br />
	\|Übersetzungsvergleich = 1-21: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		19-24: U. Wilckens: Der Brief an die Römer, EKK, Zürich, Studienausgabe <sup>4</sup>2010 (4.=2. Aufl.)<br />
			19.20.23.24: [http://books.google.de/books?id=Q2Eiottz75cC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false D. Moo: The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids 1996] (Ben)
			\|Übersetzungsvergleich = 1-24: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}

Ben am 18. Oktober 2012 um 11:45 Uhr

2012-10-18T11:45:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2012, 13:45 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006
	16-17: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987 (Ben)		16-17: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987 (Ben)
	\|Übersetzungsvergleich = 1-17: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		\|Übersetzungsvergleich = 1-21: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}

Olaf am 17. Oktober 2012 um 09:58 Uhr

2012-10-17T09:58:56Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2012, 11:58 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	## der Text nicht seiner ursprünglichen Struktur nach zu übertragen ist		## der Text nicht seiner ursprünglichen Struktur nach zu übertragen ist
	## die ursprüngliche Struktur zwar übersetzbar, aber dann unverständlich ist. Keines von beiden ist hier der Fall, da wäre es mir hier lieber, mehr auf den ursprünglichen Wortlaut zu achten. Aber darüber können wir sicher diskutieren.		## die ursprüngliche Struktur zwar übersetzbar, aber dann unverständlich ist. Keines von beiden ist hier der Fall, da wäre es mir hier lieber, mehr auf den ursprünglichen Wortlaut zu achten. Aber darüber können wir sicher diskutieren.
	# Auch die Einfügung des Infinitiv-Prädikats ist m.E. unnötig. Zwar könnte man überlegen, ob man hier eine Tätigkeit ergänzt, aber dann würde ich persönlich zu einer Substantivierung greifen, um die ursprüngliche Struktur mit εἰς so weit wie möglich zu erhalten. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)		# Auch die Einfügung des Infinitiv-Prädikats ist m.E. unnötig. Zwar könnte man überlegen, ob man hier eine Tätigkeit ergänzt, aber dann würde ich persönlich zu einer Substantivierung greifen, um die ursprüngliche Struktur mit εἰς so weit wie möglich zu erhalten.
			--[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)


			: Hi Ben, wir sind uns vermutlich darin einig, dass der Grundsatz „pseudo-wörtlich, aber sinnwidrig“ nicht das Prinzip der Studienfassung sein kann. Die wesentliche Frage ist also nicht die der optimalen Übersetzungspraxis, sondern der korrekten inhaltlichen Deutung.
			:# Wir sollten nicht voraussetzen, dass das paulinische Briefformular allen heutigen Lesern bekannt ist. Durch das „[Absender:]“ wird es erklärt, ohne den Satzbau wesentlich zu verändern. Ein in Vers 7 eingefügtes „schreibt“ interpretiert das paulinische Briefformular als ellipischen Hauptsatz, was sich sprachlich gut begründen lässt und ein etwa ebenso großer Eingriff in den Satzbau ist wie das „[Absender:]“. Aber es ginge Verständlichkeit verloren: Sechs Verse mit extrem geschachtelten Satzbau plus ergänzten Klammern und Fußnoten ist sehr lang. Ich sehe bei „[Absender:]“ also vor allem einen Mangel an Ästhetik, was aber eher ein Kriterium für die Lesefassung ist als für die Studienfassung.
			:# Weder „Sklave“ noch „Diener“ noch „Knecht“ geben die Aussage der Formulierung δοῦλος Χριστοῦ Ἰησοῦ angemessen wieder, denn es handelt sich hier eindeutig um einen Ehrentitel. Für den Gebrauch als Ehrentitel gibt es in der aktuellen deutschen Sprache zwar keine angemessene wörtliche Übersetzung, aber „im Dienst“ ist immerhin eine stammverwandte Wiedergabe für den an dieser Stelle relevanten lexikalischen Aspekt des Wortes δοῦλος. (Es war durchaus überlich, hochgestellte Beamte als δοῦλος des Königs zu bezeichnen oder Propheten als δοῦλος Gottes.) Da die übrigen Bedeutungen im Hintergrund mitschwingen, sind die eingeklammerten Übersetzungen und die begründende Fußnote für die Nachvollziehbarkeit sehr wichtig, aber es wäre unangemessen, sie in den Haupttext zu schreiben.
			:# Es geht hier nicht um das Evangelium als Buch, sondern um den Vorgang der Verkündigung des Evangeliums. Zur Zeit der Abfassung des Römerbriefs gab es ja die Gattung „Evangelium“ noch gar nicht, weshalb offensichtlich sein sollte, dass das heutige Wort „Evangelium“ eine ganz andere Bedeutung hat als der Gebrauch bei Paulus. Wenn du es für wichtig hälst, dann kann ich schauen, ob ich hierfür einen angemessenen, veröffentlichten Beleg finde. Ich nehme hier in Bonn an einr Übung teil, wo wir einen 2014/2015 erscheinenden Römerbriefkommentar ausführlich diskutieren. Leider kann ich aus den oft extrem überzeugenden Argumenten nicht zitieren, da der Kommentar ja noch unveröffentlich ist.
			:--[[Benutzer:Olaf\|Olaf]] 11:58, 17. Okt. 2012 (CEST)


	Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)		Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ben am 14. Oktober 2012 um 12:33 Uhr

2012-10-14T12:33:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2012, 14:33 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	\|Alle Verse = ja (Michael, FreeFisch)		\|Alle Verse = ja (Michael, FreeFisch)
	\|Alternativen = 1-15: ja (Ben)		\|Alternativen = 1-15: ja (Ben)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert = 1-15: ja (Ben)		\|Zweifelsfälle dokumentiert = 1-17: ja (Ben)
	\|Bedeutung erläutert = 1-15: Bis zum Kommentarabgleich noch ausbaufähig (Ben)		\|Bedeutung erläutert = 1-17: Bis zum Kommentarabgleich noch ausbaufähig, s.u. (Ben)
	\|Textart =		\|Textart =
	\|Andere Kriterien =		\|Andere Kriterien =
	\|Am Urtext überprüft = 1-15: Ben		\|Am Urtext überprüft = 1-17: Ben
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006
	\|Übersetzungsvergleich = 1-15: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)		16-17: U. Wilckens: Der Brief an die Römer (1-5), EKK, Zürich <sup>2</sup>1987 (Ben)
			\|Übersetzungsvergleich = 1-17: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}
Zeile 52:		Zeile 53:
	===V. 13===		===V. 13===
	Welches Stilmittel ist "Frucht"? Wohl Metapher. Besonders schön fand ich die Übersetzung von NGÜ und auch EÜ (unter Ergänzung von "meine Arbeit") als Anregung für die Lesefassung. Könnte man den finalen Nebensatz vielleicht noch eleganter formulieren? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)		Welches Stilmittel ist "Frucht"? Wohl Metapher. Besonders schön fand ich die Übersetzung von NGÜ und auch EÜ (unter Ergänzung von "meine Arbeit") als Anregung für die Lesefassung. Könnte man den finalen Nebensatz vielleicht noch eleganter formulieren? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 16===
			Gerechtigkeit Gottes muss erklärt werden, es gibt drei verschiedene Möglichkeiten, den Genitiv zu verstehen: objektiv, autoritatis oder subjektiv. Ich komme vielleicht noch dazu. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 14:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ben am 5. Oktober 2012 um 20:17 Uhr

2012-10-05T20:17:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Oktober 2012, 22:17 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|Alle Verse = ja (Michael, FreeFisch)		\|Alle Verse = ja (Michael, FreeFisch)
	\|Alternativen =		\|Alternativen = 1-15: ja (Ben)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert =		\|Zweifelsfälle dokumentiert = 1-15: ja (Ben)
	\|Bedeutung erläutert =		\|Bedeutung erläutert = 1-15: Bis zum Kommentarabgleich noch ausbaufähig (Ben)
	\|Textart =		\|Textart =
	\|Andere Kriterien =		\|Andere Kriterien =
	\|Am Urtext überprüft =		\|Am Urtext überprüft = 1-15: Ben
	\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006		\|Kommentare eingesehen = 1–2 (Olaf): Klaus Haaker: Der Brief des Paulus an die Römer, ThNT, Leipzig <sup>3</sup>2006
	\|Übersetzungsvergleich =		\|Übersetzungsvergleich = 1-15: Zür, Menge, EÜ, Luther, REB, NGÜ, GNB (Ben)
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}
Zeile 27:		Zeile 27:
	=== V. 2 ===		=== V. 2 ===
	Ich frage mich, worauf bei dem Prädikat die Betonung liegt. Ich versuche mal, zwei mögliche Konnotationen zu identifizieren. 1. Liegt sie bei der Tatsache, dass Gott sie schon einmal zuvor verheißen hat (dann vielleicht "(schon) zuvor verheißen") oder 2. dass sie gerade auch schon einmal von den Propheten kam, also "''schon'' durch seine Propheten in heiligen Schriften im Voraus verheißen" wurde? Ich bin in meiner eigenen Übersetzung (Aufgabe für ein Seminar) irgendwie zufällig bei Option zwei gelandet, die sie ja irgendwie von der Mainstream-Übersetzung unterscheidet. Gleichzeitig finde ich ein "schon" im KOntext irgendwie passend. Was meinen andere? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 5. Okt. 2012 (CEST)		Ich frage mich, worauf bei dem Prädikat die Betonung liegt. Ich versuche mal, zwei mögliche Konnotationen zu identifizieren. 1. Liegt sie bei der Tatsache, dass Gott sie schon einmal zuvor verheißen hat (dann vielleicht "(schon) zuvor verheißen") oder 2. dass sie gerade auch schon einmal von den Propheten kam, also "''schon'' durch seine Propheten in heiligen Schriften im Voraus verheißen" wurde? Ich bin in meiner eigenen Übersetzung (Aufgabe für ein Seminar) irgendwie zufällig bei Option zwei gelandet, die sie ja irgendwie von der Mainstream-Übersetzung unterscheidet. Gleichzeitig finde ich ein "schon" im KOntext irgendwie passend. Was meinen andere? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

			Ist zu V. 2 inhaltlich eine Erklärung nötig? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			=== V. 3 ===
			Gibt es zu σπέρμα etwas zu erklären/ergänzen? Stilmittel/poetischer/prophetischer Gebrauch? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			=== V. 4 ===
			* πνεῦμα ἁγιωσύνης darf gerne noch besser übersetzt sowie erklärt werden.
			* ἐξ ἀναστάσεως νεκρῶν muss noch endgültig gedeutet werden. Die Erklärung bisher ist dürftig.
			* Ist "eingesetzt (erklärt)" die beste Übersetzung? Was ist mit dem Gehalt der Fußnote? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 5===
			"Gnade und Apostelamt" als Hendiadyoin? "Zum Gehorsam des Glaubens" lässt sich sicher noch etwas aufschlüsseln oder zumindest fußnotig deuten. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 6===
			Ich bin mir nicht sicher, ob man "berufen" nicht doch lieber mit Nebensatz "da ihr berufen seid" auflösen sollte (anstatt mit substantiviertem Partizip, was etwas klobig wirkt). Andere Meinungen? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 8===
			Zu klären: Dank "durch Jesus Christus" meint was? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 11===
			Zu klären: Kann man χάρισμα πνευματικὸν vielleicht noch treffender Übersetzen? Definitiv verdient es eine Fußnote. Die Formulierung ist auch für deutsche Leser ungewohnt. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

			===V. 13===
			Welches Stilmittel ist "Frucht"? Wohl Metapher. Besonders schön fand ich die Übersetzung von NGÜ und auch EÜ (unter Ergänzung von "meine Arbeit") als Anregung für die Lesefassung. Könnte man den finalen Nebensatz vielleicht noch eleganter formulieren? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 22:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ben am 5. Oktober 2012 um 13:08 Uhr

2012-10-05T13:08:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Oktober 2012, 15:08 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)		Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)
	Ich kann es besser nachvollziehen, nachdem ich gesehen habe, dass viele Übersetzungen das auch tun. Dennoch würde mich eine Begründung interessieren, bis ich selbst in einen Kommentar schauen kann. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:58, 5. Okt. 2012 (CEST)		Ich kann es besser nachvollziehen, nachdem ich gesehen habe, dass viele Übersetzungen das auch tun. Dennoch würde mich eine Begründung interessieren, bis ich selbst in einen Kommentar schauen kann. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:58, 5. Okt. 2012 (CEST)


			=== V. 2 ===
			Ich frage mich, worauf bei dem Prädikat die Betonung liegt. Ich versuche mal, zwei mögliche Konnotationen zu identifizieren. 1. Liegt sie bei der Tatsache, dass Gott sie schon einmal zuvor verheißen hat (dann vielleicht "(schon) zuvor verheißen") oder 2. dass sie gerade auch schon einmal von den Propheten kam, also "''schon'' durch seine Propheten in heiligen Schriften im Voraus verheißen" wurde? Ich bin in meiner eigenen Übersetzung (Aufgabe für ein Seminar) irgendwie zufällig bei Option zwei gelandet, die sie ja irgendwie von der Mainstream-Übersetzung unterscheidet. Gleichzeitig finde ich ein "schon" im KOntext irgendwie passend. Was meinen andere? --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 15:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ben am 5. Oktober 2012 um 11:58 Uhr

2012-10-05T11:58:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Oktober 2012, 13:58 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)		Eine andere Frage wäre die Änderung von "berufener Apostel" zu "berufen als Apostel". Dafür sehe ich auf den ersten Blick, noch ohne Kommentar, zunächst keinen Anlass. Olaf, du hast angegeben, dass du einen Kommentarvergleich gemacht hast. Kannst du die Entscheidung begründen? Danke, --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:14, 5. Okt. 2012 (CEST)
			Ich kann es besser nachvollziehen, nachdem ich gesehen habe, dass viele Übersetzungen das auch tun. Dennoch würde mich eine Begründung interessieren, bis ich selbst in einen Kommentar schauen kann. --[[Benutzer:Ben\|Ben]] 13:58, 5. Okt. 2012 (CEST)