Diskussion:Sacharja 4 - Versionsgeschichte

Automatisches Update-Script: Update für Checkliste Studienfassung

2015-11-08T19:22:35Z

Update für Checkliste Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 21:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Checkliste Studienfassung		{{Checkliste Studienfassung
	\|~~Alle~~ Verse = 1-14: ja (Florian)		\|Übersetzte Verse = 1-14: ja (Florian)
			\|Überprüfte Verse =
	\|Alternativen = 1-14: ja (Florian)		\|Alternativen = 1-14: ja (Florian)
	\|Zweifelsfälle dokumentiert =		\|Zweifelsfälle dokumentiert =
	\|~~Bedeutung erläutert~~ = 1-14: ja (Florian)		\|Studienfassung verstehbar = 1-14: ja (Florian)
	\|~~Textart =~~		\|Anliegen dokumentiert =
	~~\|Andere Kriterien = 1-14: ja (Florian)~~
	~~\|Am Urtext überprüft~~ =
	\|Kommentare eingesehen =		\|Kommentare eingesehen =
	\|Übersetzungsvergleich = LUT und ELB		\|Übersetzungsvergleich = LUT und ELB
	\|~~Endkorrektur~~ =		\|Übrige Überprüfungen = 1-14: ja (Florian)
			\|Was fehlt =
	}}		}}

Ben am 13. Januar 2011 um 17:03 Uhr

2011-01-13T17:03:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2011, 19:03 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	==Studienfassung==		==Studienfassung==
			=== ידע ===
	Gerade habe ich in der Frage in V. 4 den Singular zum Plural gemacht. Ich bin nicht sicher, ob das vorher ein Versehen war?		Gerade habe ich in der Frage in V. 4 den Singular zum Plural gemacht. Ich bin nicht sicher, ob das vorher ein Versehen war?

Zeile 29:		Zeile 30:

	Wenn du fundierte exegetische Gründe für das "erkennen" hast, dann ist mir das auch recht. Dann wäre es aber sicherlich interessant, darüber eine Fußnote zu lesen. :-) Liebe Grüße, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)		Wenn du fundierte exegetische Gründe für das "erkennen" hast, dann ist mir das auch recht. Dann wäre es aber sicherlich interessant, darüber eine Fußnote zu lesen. :-) Liebe Grüße, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)

			===Fußnote V. 10===
			Bei der neuen Fußnote in V. 10 wäre es (auch für Korrektoren) vielleicht interessant zu wissen, warum anders übersetzt wurde. Ich kann erkennen, dass es wohl am Kontext liegt. Trotzdem wäre es sicher gut, die Entscheidung zu begründen. :-) Gruß, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 18:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Ben am 8. Dezember 2010 um 15:48 Uhr

2010-12-08T15:48:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Dezember 2010, 17:48 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	Moin Ben, habe "erkennen" v.a. vor dem Hintergrund der sog. Erkenntnisformeln verwendet, die z.B.auch sehr häufig in Ez vorkommen. Habe aber auch nichts gegen "wissen". Was meine Übersetzungstechnik betrifft: Die Grundidee dahinter ist, dass die Verwendung des Personalspronoms dort steht, wo entweder explizit auch im MT eines steht oder in dem von dir genannten Beispiel, wo ein Imperfekt consecutivum steht. Warum mache ich das? So wurde mir das im Hebräischunterricht eingetrichtert. --[[Benutzer:Florian K.\|Florian K.]]		Moin Ben, habe "erkennen" v.a. vor dem Hintergrund der sog. Erkenntnisformeln verwendet, die z.B.auch sehr häufig in Ez vorkommen. Habe aber auch nichts gegen "wissen". Was meine Übersetzungstechnik betrifft: Die Grundidee dahinter ist, dass die Verwendung des Personalspronoms dort steht, wo entweder explizit auch im MT eines steht oder in dem von dir genannten Beispiel, wo ein Imperfekt consecutivum steht. Warum mache ich das? So wurde mir das im Hebräischunterricht eingetrichtert. --[[Benutzer:Florian K.\|Florian K.]]


			Hey Florian, sowas dachte ich mir schon (wg. Personalpronomen). Natürlich würde man dort eines übersetzen, wo im Urtext eines steht. Aber erklär mal: Nur bei Imp. cons., oder bei allen Satzfolgen? (Mir ist das aber auch schon bei anderen Übersetzern, und auch im NT aufgefallen.)

			Wenn du fundierte exegetische Gründe für das "erkennen" hast, dann ist mir das auch recht. Dann wäre es aber sicherlich interessant, darüber eine Fußnote zu lesen. :-) Liebe Grüße, [[Benutzer:Ben\|Ben]] 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Florian K.: /* Studienfassung */

2010-12-08T08:05:10Z

Studienfassung

← Nächstältere Version		Version vom 8. Dezember 2010, 10:05 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:24, 7. Dez. 2010 (CET)		[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:24, 7. Dez. 2010 (CET)

			Moin Ben, habe "erkennen" v.a. vor dem Hintergrund der sog. Erkenntnisformeln verwendet, die z.B.auch sehr häufig in Ez vorkommen. Habe aber auch nichts gegen "wissen". Was meine Übersetzungstechnik betrifft: Die Grundidee dahinter ist, dass die Verwendung des Personalspronoms dort steht, wo entweder explizit auch im MT eines steht oder in dem von dir genannten Beispiel, wo ein Imperfekt consecutivum steht. Warum mache ich das? So wurde mir das im Hebräischunterricht eingetrichtert. --[[Benutzer:Florian K.\|Florian K.]]

Ben am 7. Dezember 2010 um 20:24 Uhr

2010-12-07T20:24:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2010, 22:24 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Endkorrektur =		\|Endkorrektur =
	}}		}}

			==Studienfassung==
			Gerade habe ich in der Frage in V. 4 den Singular zum Plural gemacht. Ich bin nicht sicher, ob das vorher ein Versehen war?

			Zweitens würde ich in V. 5 meine Klammer (Weißt du nicht) zum Standard machen. Dass das Perfekt von ydh (Sorry meine Umschriftkenntnisse sind mies) sehr häufig "wissen" bedeutet, ist ja allgemein bekannt. Von den gängigen Übersetzungen scheint nur Luther "hast du nicht erkannt" zu verwenden.

			Im Kontrast dazu übersetzt du (Florian) in V. 13 dieselbe Wendung mit "Erkennst du". Meines (Kopf-)Wissens müsste es aber entweder "hast du erkannt" oder "weißt du" heißen - das "weißt du" wäre ja ein resultatives Perfekt der Grundbedeutung des "Erkennens", "erkennen" selbst ist aber nicht Resultat, folglich wäre die präsentische Übersetzung nicht legitim. (Verzeiht mir den Kauderwelsch. Wer Hebräischkenntnisse hat, wird hoffentlich wissen, was ich meine...) Ich würde beides vereinheitlichen und mit "wissen (erkannt haben)" wiedergeben.

			Drittens ist mir etwas Interessantes an Florians Übersetzungstechnik aufgefallen. In V. 1 ("kehrte zurück und er weckte mich") und 5 ("antwortete und er sprach zu mir") werden im Deutschen redundante Personalpronomina verwendet. Nach meinem Empfinden wären diese nicht nötig. Was meinen andere Übersetzer dazu?

			[[Benutzer:Ben\|Ben]] 21:24, 7. Dez. 2010 (CET)

Florian K.: Die Seite wurde neu angelegt: „{{Checkliste Studienfassung |Alle Verse = 1-14: ja (Florian) |Alternativen = 1-14: ja (Florian) |Zweifelsfälle dokumentiert = |Bedeutung erläutert = 1-14: ja (…“

2010-12-04T16:33:52Z

Die Seite wurde neu angelegt: „{{Checkliste Studienfassung |Alle Verse = 1-14: ja (Florian) |Alternativen = 1-14: ja (Florian) |Zweifelsfälle dokumentiert = |Bedeutung erläutert = 1-14: ja (…“

Neue Seite

{{Checkliste Studienfassung
|Alle Verse = 1-14: ja (Florian)
|Alternativen = 1-14: ja (Florian)
|Zweifelsfälle dokumentiert =
|Bedeutung erläutert = 1-14: ja (Florian)
|Textart =
|Andere Kriterien = 1-14: ja (Florian)
|Am Urtext überprüft =
|Kommentare eingesehen =
|Übersetzungsvergleich = LUT und ELB
|Endkorrektur =
}}