Genesis 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 20. Februar 2023 um 11:16 Uhr

2023-02-20T11:16:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2023, 13:16 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:
	Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.		Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.
	{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].		{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].
	{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über alle wilden Tiere (die ganze Erde)<ref>'''Textkritik''': MT: „über die ganze Erde“. Dies fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher mit Syr {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Entfallen sein könnte dies als Angleichung an [[Genesis 6#s7 \|Gen 6,7.20]]. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />		{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über alle wilden Tiere (die ganze Erde)<ref>'''Textkritik''': MT: „über die ganze Erde“. Dies fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher mit Syr {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Entfallen sein könnte dies als Angleichung an [[Genesis 6#s7 \|Gen 6,7.20]]; [[Genesis 8#s17 \|8,17]]. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />
	Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:		Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:
	<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>		<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>

Sebastian Walter am 20. Februar 2023 um 11:14 Uhr

2023-02-20T11:14:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2023, 13:14 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:
	Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.		Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.
	{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].		{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].
	{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über alle wilden Tiere (die ganze Erde)<ref>'''Textkritik''': MT: „über die ganze Erde“. Dies fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher mit Syr {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />		{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über alle wilden Tiere (die ganze Erde)<ref>'''Textkritik''': MT: „über die ganze Erde“. Dies fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher mit Syr {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Entfallen sein könnte dies als Angleichung an [[Genesis 6#s7 \|Gen 6,7.20]]. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />
	Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:		Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:
	<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>		<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>

Sebastian Walter: Text an FN angeglichen.

2022-08-15T20:47:50Z

Text an FN angeglichen.

← Nächstältere Version		Version vom 15. August 2022, 22:47 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:
	Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.		Das einfachste wird wohl sein, es in der Lesefassung jedes Mal schlicht mit „Reptilien“ zu übersetzen.</ref> und wilden Tieren<ref>Im MT ist an „Tiere“ ein „überflüssiges“ ''Waw'' angehängt, das wohl als (bedeutungsloses) paragogisches Waw aufzufassen ist; so z.B. Wenham 1987.</ref> (Tieren des Feldes).<ref>Sg., da Kollektivnomen. So auch in den folgenden Versen. Zur „Gattung“ der bezeichneten Tiere vgl. Scharbert 1990, S. 44: „Von den verschiedenen Tiergattungen werden nur die für den Menschen wichtigsten und auffälligsten aufgezählt. Das mit „Vieh“ in der EÜ wiedergegeben Wort bezeichnet in H nicht nur die Haustiere, sondern alle größeren Säugetiere; die „Tiere des Feldes“ sind im AT in der Regel das jagdbare Wild; die „Kriechtiere“ sind die Landreptilien.“</ref> So geschah (war) es.
	{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].		{{S\|25}} Gott machte verschiedenste Arten von wilden Tieren (Tieren des Feldes), verschiedenste Arten von Vieh und all die verschiedenen Arten von Reptilien (kriechenden Tiere). Gott sah, dass [es] gut [war].
	{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über die ganze Erde ~~(alle wilden Tiere~~)<ref>'''Textkritik''': „über die ganze Erde“ fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />		{{S\|26}} Weiterhin sprach Gott (Wir wollen=) Ich will (werde, Lasst uns)<ref>''Wir wollen=) Ich will'' - Es gibt verschiedene Theorien, warum Gott hier im Plural spricht; die meisten werden gut von Clines 1968 wiederlegt. Eine gute Übersicht über die Positionen gibt Westermann. Am meisten Anhänger hat heute wohl die Position, die im Plural einen ''plural deliberationis'' sieht (vergleichbar dem deutschen „Dann wollen wir mal X tun“ der Selbstermunterung; im Deutschen aber wahrscheinlich mehr der Umgangssprache zuzuordnen als im Hebräischen, daher keine gute Übersetzung. Übersetze: „Ich will“); so z.B. König, Cassuto, Westermann, Scharbert; auch Clines 1968, S. 68 (mit Einschränkung); JM §114; Koehler 1969, S. 9. Ähnlich schon BerR: „Nach R. Ami berieth sich Gott mit seinem Herzen.“ (Üs. nach Wünsche 1881, S. 31).</ref> Menschen (die Menschheit, Adam)<ref>Das im Hebräischen häufige Wort für Mensch ist zugleich der Name des ersten Menschen Adam ({{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}}), hier wird es aber vermutlich nicht als Personenname, sondern als Gattungsbezeichnung verwendet, da im Folgevers mit Artikel auf das Wort Bezug genommen wird. {{Hebr}}אָדָם{{Hebr ende}} ist von dem Wort {{Hebr}}אֲדָמָה{{Hebr ende}} („Erdboden“) abgeleitet, das etwa in V. 25 verwendet wurde („Boden“). S.a. NET.</ref> als mir (uns) ähnliches<ref>W. auf den ersten Blick: „als unsere Statue als unsere Ähnlichkeit“ (zu den Präpositionen vergleiche gut Clines 1968, S. 75f.; dass beide Präpositionen die selbe Bedeutung haben ist heute die Mehrheitsmeinung); meist wird das zweite Glied {{hebr}}כִּדְמוּתֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Ähnlichkeit“ so aufgefasst, dass es das erste Glied {{hebr}}בְּצַלְמֵנוּ{{hebr ende}} „als unsere Statue“ näher bestimmt; daher „uns ähnliches“ - vgl. Clines 1968, S. 70; Koehler 1969, S. 7f.; König 1919, S. 156; Schellenberg 2011, S. 82f.; Wenham 1987.</ref> Bildnis (Stellvertreter, Widerpart)<ref>{{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ''Bildnis'' wird in der Bibel v.a. dann verwendet, wenn von einer Statue nicht als ''bloßer'' Statue, sondern als ''wirkmächtiger Entität'' die Rede ist - v.a. im Zhg. mit Götzenbildern, die ein Götze sich als „Körper“ auserkoren hat. Entsprechend muss es dann wohl auch hier gedeutet werden; das Wort stellt den Menschen in eine Relation zu Gott: Der Mensch ist insofern {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} Gottes, als Gott ''in ihm'' und ''durch ihn'' auf Erden wirkt (so z.B. auch Clines 1968, S. 88: „According to Genesis 1:26f. man is set on earth in order to be the representative there of the absent God who is nevertheless present by His image.“). So wird das Motiv dann ja auch im Neuen Testament aufgegriffen: Jesus ist „als Ebenbild des unsichtbaren Gottes die Erscheinung, die Sichtbarwerdung Gottes selbst.“ (Schlink 1969, S. 97). Gen 1 greift damit auf ein Motiv zurück, das man v.a. im Zhg. mit dem ägyptischen und babylonischen Königtum kennt: Dort ist es der König, der als „Bild Gottes“ auf Erden regieren soll. Die übliche Übersetzung mit „Bildnis“ macht das nicht klar; die am leichtesten verständliche Entsprechung dazu wäre wohl das alte „Stellvertreter Gottes“. Wenn darauf folgend auch noch betont wird, dass der Mensch nicht nur Stellvertreter Gottes, sondern sogar ein ''Gott ähnlicher'' Stellvertreter Gottes ist, stellt dies nur noch eine Steigerung der mit {{hebr}}צֶּלֶם{{hebr ende}} ausgedrückten, ohnehin schon engen Mensch-Gott-Relation dar.<br />Für andere Übersetzungs- und Deutungsweisen vgl. Westermann 1983, der dazu einen elfseitigen Überblick über die Forschungsgeschichte bringt.</ref> machen! (Damit)<ref>Ob das Herrschen Sinn und Inhalt der Gottesebenbildlichkeit ist oder ob es sich nur sozusagen nebenbei daraus ergibt ist in der Forschung umstritten; „... machen, damit sie herrschen“ oder „... machen. Sie sollen herrschen“ ist beides gleich wahrscheinlich.</ref> Sie sollen über die Fische {des Meers} und über die Vögel {des Himmels}<ref>Die Kollokationen „Fische des Meeres“ und „Vögel des Himmels“ bezeichnen einfach nur „Fische“ und „Vögel“; „des Meeres/Himmels“ kann in der Übersetzung ausgespart werden</ref> und über das Vieh und über alle wilden Tiere (die ganze Erde)<ref>'''Textkritik''': MT: „über die ganze Erde“. Dies fügt sich hier recht schlecht in den Textzusammenhang; viele (z.B. Drouot et al. 2000, S. 369; Speiser 1964, S. 7 und Westermann 1983, S. 110) ergänzen daher mit Syr {{hebr}}הית{{hebr ende}}, so dass der Text „Tiere des Feldes“ lauten würde. Alternativ könnte man deuten als Anakoluth und das Waw als Waw emphaticum lesen: „über die Fische, über die Vögel, über das Vieh - ja!, über die ganze Erde! - und über alle Reptilien, die auf der Erde kriechen.“ Von diesen beiden Möglichkeiten ist aber entschieden Variante 1 vorzuziehen.</ref> und über alle auf der Erde kriechenden Reptilien (kriechenden Tiere) herrschen (knechten).<ref>Die genaue Bedeutung von {{hebr}}רדה{{hebr ende}} ''herrschen'' ist umstritten. Es scheint einige Kognate (->Etymologie) mit der Bedeutung „gehen, treten“ zu haben; daraus wird häufig die Grundbedeutung „niedertreten“ => „gewaltsam beherrschen“ abgeleitet. Ingressiv hat es wohl die Bedeutung „unterjochen“ (s. z.B. Zorell 758); durativ listen die meisten Lexika schlicht „herrschen“ fügen dann aber hinzu, dass es auch dann den „Nebensinn des Unterdrückens“ (so z.B. KBL3, S. 1110) habe (vgl. ähnlich z.B. Alter 1996, S. 5; Westermann 1983, S. 222).<br />
	Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:		Einige Exegeten wollen demgegenüber {{hebr}}רדה{{hebr ende}} sogar eine besonders sanfte Art des Leitens bedeuten lassen, so z.B. Zenger 1983, S. 91: „Das Wort bezeichnet eigentlich das Umherziehen des Hirten mit seiner Herde, der seine Herde auf gute Weide führt, der die Tiere gegen alle Gefahren schützt, sie vor Raubtieren verteidigt und die schwachen Tiere seiner Herde gegen die starken schützt und dafür sorgt, daß auch sie genügend Wasser und Nahrung finden.“ Gegen eine solche „sanfte“ Interpretation wendet aber neuerdings wieder überzeugend Schellenberg 2011 ein:
	<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>		<blockquote>„Gegen eine zu friedliche Interpretation spricht vorab das im gleichen Kontext gebrauchte Verb {{hebr}}כבש{{hebr ende}}, das - trotz gegenteiliger Beteuerungen v.a. von Lohfink und Koch - klar gewalttätig konnotiert ist [...]. Im Deutschen trifft man die Konnotation all der verschiedenen Verwendungszusammenhänge von {{hebr}}כבש{{hebr ende}} wohl am besten mit der Übersetzung „unterwerfen.“ Dass hinter den Herrschaftsaussagen von 1,26.28 nicht ein besonders friedliches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses stehen kann, zeigt auch die Reihe der dabei genannten Tiere: Sie umschliesst neben dem Vieh auch die Fische, die Vögel, das Kriechgetier und die wilden Tiere, die der Mensch weder „hüten“ noch „domestizieren“ kann.“ (S. 54f.)</blockquote>

Sebastian Walter am 21. April 2022 um 08:43 Uhr

2022-04-21T08:43:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2022, 10:43 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:


	{{L\|1}} Als Gott mit der Schöpfung von Himmel und Erde begann, {{L\|2}} gab es die Erde noch gar nicht: Finsternis herrschte über dem Wasser und ein göttlicher Sturmwind<ref>Die meisten Übersetzungen haben hier „Geist Gottes“. Dieser wird nach einer alten christlichen Tradition häufig mit dem Heiligen Geist identifiziert (so z.B. schon [~~http~~://~~www~~.unifr.ch/bkv/~~kapitel2616-6.htm~~ Basilius, Hexaemeron 2,6]). Im Judentum folgt man dieser Deutung nicht. Auch im Bibeltext selbst ist keine Anspielung auf das christliche, dreieinige Gottesbild nachweisbar. Dies schließt natürlich nicht aus, dass Christen aus anderen Gründen den Sturm/Geist als „Heiliger Geist“ deuten können.</ref> fegte über die Fluten.<br />		{{L\|1}} Als Gott mit der Schöpfung von Himmel und Erde begann, {{L\|2}} gab es die Erde noch gar nicht: Finsternis herrschte über dem Wasser und ein göttlicher Sturmwind<ref>Die meisten Übersetzungen haben hier „Geist Gottes“. Dieser wird nach einer alten christlichen Tradition häufig mit dem Heiligen Geist identifiziert (so z.B. schon [https://bkv.unifr.ch/de/works/cpg-2835/versions/homilien-uber-das-hexaemeron-bkv/divisions/22 Basilius, Hexaemeron 2,6]). Im Judentum folgt man dieser Deutung nicht. Auch im Bibeltext selbst ist keine Anspielung auf das christliche, dreieinige Gottesbild nachweisbar. Dies schließt natürlich nicht aus, dass Christen aus anderen Gründen den Sturm/Geist als „Heiliger Geist“ deuten können.</ref> fegte über die Fluten.<br />

Sebastian Walter am 20. April 2022 um 11:55 Uhr

2022-04-20T11:55:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. April 2022, 13:55 Uhr
Zeile 92:		Zeile 92:

	{{S\|20}} Dann sprach Gott: Das Wasser (die Wasser) soll schwärmen mit Schwärmen lebendiger Wesen (Seelen, Leben) und Vögel (fliegende Tiere)<ref>Schließt auch Insekten mit ein (DBL Hebrew 6416); Satzstruktur: Nomen - Verb; wohl wieder eine Topikalisierungsstrategie - Versteil 1 handelt von den „Schwärmen lebendiger Wesen“; von den „Vögeln“ dagegen handelt Versteil 2.</ref> sollen über der Erde unter (an)<ref>Ein etwas eigentümlicher Ausdruck, w.: „Auf/Über/An der Erde, auf/über/an dem Schalenförmigen des Himmels“. Da der Himmel als feste Barriere gedacht ist, kann hier nur „zwischen dem Gewölbe und der Erde“ gemeint sein; übersetze daher „unter dem Himmel“.</ref> dem Schalenförmigen (Gewölbe, Firmament) des Himmels (, das der Himmel ist)<ref name="epexegetisch" /> fliegen.<ref>'''Textkritik''': LXX ergänzt: „So geschah es“; ihr folgt z.B. Scharbert 1990, S. 40. Vergleiche aber dazu [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_t Fußnote t].</ref>		{{S\|20}} Dann sprach Gott: Das Wasser (die Wasser) soll schwärmen mit Schwärmen lebendiger Wesen (Seelen, Leben) und Vögel (fliegende Tiere)<ref>Schließt auch Insekten mit ein (DBL Hebrew 6416); Satzstruktur: Nomen - Verb; wohl wieder eine Topikalisierungsstrategie - Versteil 1 handelt von den „Schwärmen lebendiger Wesen“; von den „Vögeln“ dagegen handelt Versteil 2.</ref> sollen über der Erde unter (an)<ref>Ein etwas eigentümlicher Ausdruck, w.: „Auf/Über/An der Erde, auf/über/an dem Schalenförmigen des Himmels“. Da der Himmel als feste Barriere gedacht ist, kann hier nur „zwischen dem Gewölbe und der Erde“ gemeint sein; übersetze daher „unter dem Himmel“.</ref> dem Schalenförmigen (Gewölbe, Firmament) des Himmels (, das der Himmel ist)<ref name="epexegetisch" /> fliegen.<ref>'''Textkritik''': LXX ergänzt: „So geschah es“; ihr folgt z.B. Scharbert 1990, S. 40. Vergleiche aber dazu [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_t Fußnote t].</ref>
	{{S\|21}} Gott erschuf die großen Meereslebewesen (Seeungeheuer, Seeschlangen, das Seeungeheuer)<ref>Mit den {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} werden sehr häufig mythische Meereswesen bezeichnet. BerR deutet sie auch hier als Behemoth und Leviathan, und es scheint tatsächlich so, dass v.a. {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} und Leviathan häufig synonym verwendet werden (der Plural wäre z.B. erklärbar als ''pluralis intensivus''; „die Tanninim“ könnten dann übertragen werden etwa mit „das große Monster“ o.Ä. (vgl. z.B. Ember 1905, S. 202)). Hier aber werden die {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} wohl entmythisiert (allerdings vgl. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_aa FN aa]): ebenso wie Sonne und Mond gehören auch sie zu Gottes Geschöpfen (vgl. Vogels 2011). Man sollte {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} daher am Besten so unbestimmt übersetzen, wie das oben vorgeschlagen wurde.</ref> und all die verschiedenen Lebewesen, die im Wasser schwärmen (wimmeln) und all die verschiedenen geflügelten ~~Tiere~~<ref>~~so KBL3, S. 463~~ ''~~ad loc.~~''~~; wörtlich~~ „Vögel des Flügels“; wohl attributive Constructus-Verbindung.</ref>.<br />		{{S\|21}} Gott erschuf die großen Meereslebewesen (Seeungeheuer, Seeschlangen, das Seeungeheuer)<ref>Mit den {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} werden sehr häufig mythische Meereswesen bezeichnet. BerR deutet sie auch hier als Behemoth und Leviathan, und es scheint tatsächlich so, dass v.a. {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} und Leviathan häufig synonym verwendet werden (der Plural wäre z.B. erklärbar als ''pluralis intensivus''; „die Tanninim“ könnten dann übertragen werden etwa mit „das große Monster“ o.Ä. (vgl. z.B. Ember 1905, S. 202)). Hier aber werden die {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} wohl entmythisiert (allerdings vgl. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_aa FN aa]): ebenso wie Sonne und Mond gehören auch sie zu Gottes Geschöpfen (vgl. Vogels 2011). Man sollte {{hebr}}תַּנִּינִם{{hebr ende}} daher am Besten so unbestimmt übersetzen, wie das oben vorgeschlagen wurde.</ref> und all die verschiedenen Lebewesen, die im Wasser schwärmen (wimmeln) und all die verschiedenen geflügelten Vögel.<ref>'''tFN''': ''geflügelten Vögel'' - W. „Vögel des Flügels“; wohl attributive Constructus-Verbindung.</ref>.<br />
	Gott sah, dass [es] gut [war].		Gott sah, dass [es] gut [war].
	{{S\|22}} Und Gott segnete sie folgendermaßen (indem er sprach)<ref>das Hebräische leitet des Öfteren Zitate mit mehreren Verba dicendi ein; in einer Übersetzung ins Deutsche kann das zweite Verb dann ohne Bedeutungsverlust gestrichen werden.</ref>: „Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich)<ref>Wortspiel im Hebräischen: ''p<sup>e</sup>rû ûr<sup>e</sup>vû''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham 1987). Das ließe sich sogar historisch erklären; im Alten Israel war offenbar die Ansicht verbreitet, dass „das Fischgeschlecht sehr geil ist“ (so Lewysohn 1858, S. 355, zum Talmud).</ref> und füllt das Wasser im Meer (in den Meeren), und die Vögel sollen sich über (auf, in) der Erde vermehren (zahlreich werden)!“		{{S\|22}} Und Gott segnete sie folgendermaßen (indem er sprach)<ref>das Hebräische leitet des Öfteren Zitate mit mehreren Verba dicendi ein; in einer Übersetzung ins Deutsche kann das zweite Verb dann ohne Bedeutungsverlust gestrichen werden.</ref>: „Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich)<ref>Wortspiel im Hebräischen: ''p<sup>e</sup>rû ûr<sup>e</sup>vû''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham 1987). Das ließe sich sogar historisch erklären; im Alten Israel war offenbar die Ansicht verbreitet, dass „das Fischgeschlecht sehr geil ist“ (so Lewysohn 1858, S. 355, zum Talmud).</ref> und füllt das Wasser im Meer (in den Meeren), und die Vögel sollen sich über (auf, in) der Erde vermehren (zahlreich werden)!“

Sebastian Walter: S. Diskussionsseite: Die Anforderungen für "zuverlässig" sind erfüllt und es gab jetzt seit über 1 Jahr keine Diskussion mehr zu dem Kapitel.

2022-04-08T07:01:45Z

S. Diskussionsseite: Die Anforderungen für "zuverlässig" sind erfüllt und es gab jetzt seit über 1 Jahr keine Diskussion mehr zu dem Kapitel.

← Nächstältere Version		Version vom 8. April 2022, 09:01 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{~~Ungeprüfte~~ Studienfassung}}		{{Zuverlässige Studienfassung}}
	{{Lesefassung ~~folgt später~~}}		{{Lesefassung kann erstellt werden}}
	<small>Siehe auch: [[Genesis 1/Persönliche Fassung (Norbert Göttig)]]</small>		<small>Siehe auch: [[Genesis 1/Persönliche Fassung (Norbert Göttig)]]</small>

Sebastian Walter: Nachdem jetzt ein Jahr keine Einwände kamen, habe ich das mal umgesetzt, nachdem ich in Koh 12 darauf gestoßen bin, welch sonderliche Blüten die übliche Übersetzung bisweilen treibt.

2021-10-12T22:26:45Z

Nachdem jetzt ein Jahr keine Einwände kamen, habe ich das mal umgesetzt, nachdem ich in Koh 12 darauf gestoßen bin, welch sonderliche Blüten die übliche Übersetzung bisweilen treibt.

← Nächstältere Version		Version vom 13. Oktober 2021, 00:26 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:


	{{L\|3}} Da sprach Gott: ~~„Helligkeit~~ soll entstehen!“ - und ~~Helligkeit~~ entstand.<br />		{{L\|3}} Da sprach Gott: „Etwas Helles soll entstehen!“ - und etwas Helles entstand.<br />
	{{L\|4}} Gott sah, dass ~~die Helligkeit~~ gut war.<br />		{{L\|4}} Gott sah, dass das Helle gut war.<br />
	Er teilte ~~Helligkeit~~ und ~~Finsternis~~; ~~die~~ eine nannte er „Tag“ und ~~die~~ andere nannte er „Nacht.“<br />		Er teilte das Helle und das Finstere; das eine nannte er „Tag“ und das andere nannte er „Nacht.“<br />
	{{L\|5}} Es wurde Abend und es wurde Morgen: Ein „Tag“.<br />		{{L\|5}} Es wurde Abend und es wurde Morgen: Ein „Tag“.<br />

Zeile 57:		Zeile 57:


	{{S\|3}} Da<ref>Mit der hebräischen Verbform ''Wayyiqtol'' setzt in Vers 3 zum ersten Mal die Handlung ein; Vv. 1-2 geben Hintergrundinformationen. In der LF sollte man das besser ausdrücklich machen, z.B. durch die Einfügung eines solchen „Da“.</ref> sprach Gott: ~~Helligkeit~~ (Licht)<ref>Gen 1 wird u.a. beherrscht von folgendem Strukturprinzip: Gott ruft ein nur abstrakt bezeichnetes Etwas ins Sein, anschließend gibt er ihm einen Namen, unter dem es auch heute bekannt ist (etwa: ~~„Helligkeit“~~ für „Tag“ und ~~„Finsternis“~~ für „Nacht“; „etwas Schalenförmiges“ für „Himmel“, „etwas Trockenes“ für „Erde“ usw.; vgl. Good 2009, S. 12). In der Studienfassung haben wir versucht, dieses Muster stets ausdrücklich zu machen.</ref> soll (wird) entstehen (sein, werden)! Da entstand (war, wurde) Helligkeit (Licht).<br />		{{S\|3}} Da<ref>Mit der hebräischen Verbform ''Wayyiqtol'' setzt in Vers 3 zum ersten Mal die Handlung ein; Vv. 1-2 geben Hintergrundinformationen. In der LF sollte man das besser ausdrücklich machen, z.B. durch die Einfügung eines solchen „Da“.</ref> sprach Gott: Helles (Licht)<ref>''Helles (Licht)'' - Üblicherweise „Licht“. Was Gott in Gen 1,3-5 schafft, ist aber gar nicht „Licht“, sondern etwas, dass er in V. 5 „Tag“ nennen wird. Gen 1 wird u.a. beherrscht von folgendem Strukturprinzip: Gott ruft ein nur abstrakt bezeichnetes Etwas ins Sein, anschließend gibt er ihm einen Namen, unter dem es auch heute bekannt ist (etwa: „etwas Helles“ für „Tag“ und „etwas Finsteres“ für „Nacht“; „etwas Schalenförmiges“ für „Himmel“, „etwas Trockenes“ für „Erde“ usw.; vgl. Good 2009, S. 12). In der Studienfassung haben wir versucht, dieses Muster stets ausdrücklich zu machen.</ref> soll (wird) entstehen (sein, werden)! Da entstand (war, wurde) Helligkeit (Licht).<br />
	{{S\|4}} Gott sah, dass die Helligkeit (das Licht) gut war.<ref>W. „Gott sah die Helligkeit, dass gut“; zur Syntax s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Kommentar:Genesis_1#note_e Anmerkung e].</ref><br />		{{S\|4}} Gott sah, dass die Helligkeit (das Licht) gut war.<ref>W. „Gott sah die Helligkeit, dass gut“; zur Syntax s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Kommentar:Genesis_1#note_e Anmerkung e].</ref><br />
	Dann trennte (teilte, unterschied) Gott {zwischen}<ref name="zwischen">''{<s>zwischen</s>}'' - Das Heb. ''ben'' („zwischen“) wird im Hebräischen doppelt gesetzt („zwischen X und Y“); im Dt. kann dies ohne Bedeutungsverlust natürlicher ausgedrückt werden.</ref> die Helligkeit (das Licht) {und} von (zwischen) der Finsternis (Dunkelheit).		Dann trennte (teilte, unterschied) Gott {zwischen}<ref name="zwischen">''{<s>zwischen</s>}'' - Das Heb. ''ben'' („zwischen“) wird im Hebräischen doppelt gesetzt („zwischen X und Y“); im Dt. kann dies ohne Bedeutungsverlust natürlicher ausgedrückt werden.</ref> die Helligkeit (das Licht) {und} von (zwischen) der Finsternis (Dunkelheit).

Sebastian Walter am 10. Oktober 2021 um 13:25 Uhr

2021-10-10T13:25:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2021, 15:25 Uhr
Zeile 129:		Zeile 129:
	_ männlich und weiblich<ref>Die beiden Termini zur Geschlechterdifferenzierung lassen sich auch auf Tiere anwenden; Scharbert 1990, S. 45 kommentiert daher, dass sie richtiger eigentlich mit „Männchen und Weibchen“ zu übersetzen wären. König 1919, S. 159 wählt diese Übersetzung dann auch tatsächlich. Da dies aber sehr unnatürlich klänge, sollte man die beiden Substantive in der LF doch besser als Adjektive übertragen.</ref> schuf er sie.<ref>zur Struktur des Minigedichts vgl. Andersen 1995, S. 60; Cassuto 2005, S. 57; Polak 2002, S. 15; Kselman 1978, S. 165f.<br /> Kselman identifiziert noch weitere Minigedichte in Gen 1; Polak 2002 geht sogar davon aus, dass es sich beim gesamten ersten Kapitel der Genesis um Poesie handle. Bis auf V. 27 ist das eine starke Minderheitenmeinung; auch wir fassen daher nur diesen Vers als Poesie auf.</ref></poem>		_ männlich und weiblich<ref>Die beiden Termini zur Geschlechterdifferenzierung lassen sich auch auf Tiere anwenden; Scharbert 1990, S. 45 kommentiert daher, dass sie richtiger eigentlich mit „Männchen und Weibchen“ zu übersetzen wären. König 1919, S. 159 wählt diese Übersetzung dann auch tatsächlich. Da dies aber sehr unnatürlich klänge, sollte man die beiden Substantive in der LF doch besser als Adjektive übertragen.</ref> schuf er sie.<ref>zur Struktur des Minigedichts vgl. Andersen 1995, S. 60; Cassuto 2005, S. 57; Polak 2002, S. 15; Kselman 1978, S. 165f.<br /> Kselman identifiziert noch weitere Minigedichte in Gen 1; Polak 2002 geht sogar davon aus, dass es sich beim gesamten ersten Kapitel der Genesis um Poesie handle. Bis auf V. 27 ist das eine starke Minderheitenmeinung; auch wir fassen daher nur diesen Vers als Poesie auf.</ref></poem>
	{{S\|28}} Dann segnete Gott sie und Gott ({Gott})<ref>'''Textkritik''': LXX und VUL haben dieses zweite „Gott“, das auch wirklich überflüssig wirkt, nicht. MT wird aber gestützt durch Sam, Aq, Sym, Theod, Syr und den Targumim und ist damit sicher ursprünglich, zumal sich ja leicht erklären lässt, warum LXX und VUL das Wort ausgespart hätten.</ref> sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich);<ref>''Seid fruchtbar und vermehrt euch'' - Klangspiel im Hebräischen: ''peru urebu''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham).</ref> füllt die Erde, unterwerft sie und herrscht über (unterjocht, macht euch Untertan)<ref>''herrscht über (unterjocht, macht euch untertan)'' - Die Vokabel dient wohl ebenfalls (s.o.) zum Ausdruck der Gewaltherrschaft. Hier ist das sogar noch wahrscheinlicher: {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ folgt direkt auf {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft sie euch“. Zudem folgt direkt auf V. 28 V. 29: Die beiden Verse klären das Verhältnis des Menschen zu seiner Um- und Mitwelt. Die Pflanzen gibt Gott dem Menschen schon selbst (mit einem performativen Qatal: „Hiermit gebe ich euch“; s. dort) zu Eigen; Subjekt des Verbs ist Gott. Das Verhältnis von Mensch zu Welt und Tieren dagegen ist formuliert in Form eines Auftrags und Subjekt der Imperative ist der Mensch. Zudem – s. das obige Zitat Schellenbergs – sind Objekt der Imperative gerade nicht das „Vieh“, sondern die nicht domestizierbaren „Vögel, Fische und Reptilien“. Daher ist es sinnvoll, den Vers so zu verstehen, dass {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ ebenso wie {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft“ und im Gegensatz zu {{hebr}}נָתַתִּי{{hebr ende}} „Ich gebe euch“ nicht durative, sondern terminative Bedeutung hat und man richtiger übersetzen muss mit „unterwerft euch die Erde und macht euch Fische, Vögel und alle Reptilien Untertan!“ - so auch gut BigS: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Zwingt nieder die Fische des Meeres“; Kirchentags-Übersetzung: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Bezwingt die Fische des Meeres...“; ähnlich auch Alter 1996 („hold sway“), Delitzsch 1887 („bezwingt die Erde und unterwerft euch...“); Good 2009 („subdue“); Speiser 1964 („subject“).</ref> die Fische {des Meeres}, über die Vögel {des Himmels} und über alle Reptilien (alle Lebewesen, die auf der Erde kriechen)!		{{S\|28}} Dann segnete Gott sie und Gott ({Gott})<ref>'''Textkritik''': LXX und VUL haben dieses zweite „Gott“, das auch wirklich überflüssig wirkt, nicht. MT wird aber gestützt durch Sam, Aq, Sym, Theod, Syr und den Targumim und ist damit sicher ursprünglich, zumal sich ja leicht erklären lässt, warum LXX und VUL das Wort ausgespart hätten.</ref> sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich);<ref>''Seid fruchtbar und vermehrt euch'' - Klangspiel im Hebräischen: ''peru urebu''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham).</ref> füllt die Erde, unterwerft sie und herrscht über (unterjocht, macht euch Untertan)<ref>''herrscht über (unterjocht, macht euch untertan)'' - Die Vokabel dient wohl ebenfalls (s.o.) zum Ausdruck der Gewaltherrschaft. Hier ist das sogar noch wahrscheinlicher: {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ folgt direkt auf {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft sie euch“. Zudem folgt direkt auf V. 28 V. 29: Die beiden Verse klären das Verhältnis des Menschen zu seiner Um- und Mitwelt. Die Pflanzen gibt Gott dem Menschen schon selbst (mit einem performativen Qatal: „Hiermit gebe ich euch“; s. dort) zu Eigen; Subjekt des Verbs ist Gott. Das Verhältnis von Mensch zu Welt und Tieren dagegen ist formuliert in Form eines Auftrags und Subjekt der Imperative ist der Mensch. Zudem – s. das obige Zitat Schellenbergs – sind Objekt der Imperative gerade nicht das „Vieh“, sondern die nicht domestizierbaren „Vögel, Fische und Reptilien“. Daher ist es sinnvoll, den Vers so zu verstehen, dass {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ ebenso wie {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft“ und im Gegensatz zu {{hebr}}נָתַתִּי{{hebr ende}} „Ich gebe euch“ nicht durative, sondern terminative Bedeutung hat und man richtiger übersetzen muss mit „unterwerft euch die Erde und macht euch Fische, Vögel und alle Reptilien Untertan!“ - so auch gut BigS: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Zwingt nieder die Fische des Meeres“; Kirchentags-Übersetzung: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Bezwingt die Fische des Meeres...“; ähnlich auch Alter 1996 („hold sway“), Delitzsch 1887 („bezwingt die Erde und unterwerft euch...“); Good 2009 („subdue“); Speiser 1964 („subject“).</ref> die Fische {des Meeres}, über die Vögel {des Himmels} und über alle Reptilien (alle Lebewesen, die auf der Erde kriechen)!
	{{S\|29}} Weiterhin sprach Gott: Hiermit (siehe) gebe ich euch<ref>''Hiermit gebe ich euch'' - Durch {{hebr}}הִנֵּה{{hebr ende}} ''siehe'' markiertes performatives Qatal (vgl. z.B. JM §112f; Nic §67) zum Ausdruck eines Sprechakts; es wird damit ausgedrückt, dass mit dem Moment der Äußerung das Geäußerte bereits Realität wird (vergleichbar z.B. mit: „Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau.“). Vgl. ''ad loc.'' auch Zenger 1983, S. 97.<br />Wenn man mag, kann diesen Vers gut mit ExR 31,15 zusammenlesen, wo Gott gefragt wird, warum er keinen Lohn dafür nehmen, die Welt, die Seele und den Körper des Menschen geschaffen zu haben. Gott antwortet: „Ich nehme keine Zinsen für das, was ich geliehen habe, wie ja auch die Erde keine Gegenleistung für ihre Gaben verlangt. Einzig das Startkapital fordere ich: Die Seele, die ich geliehen habe. Und die Erde erhält [auch nur] das zurück, was ihr gehörte (nämlich den Körper [der aus Erde gemacht ist, s. Gen 2].“ – was genau darin liegt, dass Gott dem Menschen „hiermit die Früchte der Erde gibt“, sagt Gen 1 gar nicht. Für Ex 31,15 dagegen ist klar: Es sind Leihgaben, mit denen entsprechend umzgehen ist, wie auch das menschliche Leben nur „verliehen“ ist.</ref> euch alles Samen tragende Getreide<ref>Zur Übersetzung „Getreide“ s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_x FN x]</ref>, das auf der Oberfläche (dem Gesicht) der ganzen Erde [ist], und alle Bäume, die in ihren Baumfrüchten (Früchten des Baums) Samen tragen (samen). Sie sollen (werden) euch als (zur) Nahrung dienen (gehören, sein).<ref>Viele Exegeten halten für wahrscheinlich, dass in diesem Vers der Mensch als Vegetarier vorgestellt wird. Er wirkt auch tatsächlich so, allerdings hat Wenham 1987 ihn auf bedenkenswerte Weise kommentiert:		{{S\|29}} Weiterhin sprach Gott: Hiermit (siehe) gebe ich euch<ref>''Hiermit gebe ich euch'' - Durch {{hebr}}הִנֵּה{{hebr ende}} ''siehe'' markiertes performatives Qatal (vgl. z.B. JM §112f; Nic §67) zum Ausdruck eines Sprechakts; es wird damit ausgedrückt, dass mit dem Moment der Äußerung das Geäußerte bereits Realität wird (vergleichbar z.B. mit: „Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau.“). Vgl. ''ad loc.'' auch Zenger 1983, S. 97.<br />'''Alte Deutung''': Wenn man mag, kann diesen Vers gut mit ExR 31,15 zusammenlesen, wo Gott gefragt wird, warum er keinen Lohn dafür nehmen, die Welt, die Seele und den Körper des Menschen geschaffen zu haben. Gott antwortet: „Ich nehme keine Zinsen für das, was ich geliehen habe, wie ja auch die Erde keine Gegenleistung für ihre Gaben verlangt. Einzig das Startkapital fordere ich: Die Seele, die ich geliehen habe. Und die Erde erhält [auch nur] das zurück, was ihr gehörte (nämlich den Körper [der aus Erde gemacht ist, s. Gen 2]).“ – was genau darin liegt, dass Gott dem Menschen „hiermit die Früchte der Erde gibt“, sagt Gen 1 gar nicht. Für Ex 31,15 dagegen ist klar: Es sind Leihgaben, mit denen entsprechend umzgehen ist, wie auch das menschliche Leben nur „verliehen“ ist.</ref> euch alles Samen tragende Getreide<ref>Zur Übersetzung „Getreide“ s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_x FN x]</ref>, das auf der Oberfläche (dem Gesicht) der ganzen Erde [ist], und alle Bäume, die in ihren Baumfrüchten (Früchten des Baums) Samen tragen (samen). Sie sollen (werden) euch als (zur) Nahrung dienen (gehören, sein).<ref>Viele Exegeten halten für wahrscheinlich, dass in diesem Vers der Mensch als Vegetarier vorgestellt wird. Er wirkt auch tatsächlich so, allerdings hat Wenham 1987 ihn auf bedenkenswerte Weise kommentiert:
	<blockquote>„Genesis 1 ''verbietet'' nicht den Verzehr von Fleisch, und es ist gut möglich, dass der Verzehr von Fleisch schon seit der Zeit der Ursünde ins Auge gefasst ist. Der Herr stattete Adam mit Kleidung aus Fell aus (3,21). Abel hütete und opferte Schafe (4,2-4) und Noah unterschied zwischen reinen und unreinen Tieren (7,2). Gispen könnte daher recht damit haben, wenn er vorschlägt, dass 9,3 nicht die nach-ursündliche Praxis des Fleischverzehrs ''einführt'', sondern bloß ''billigt''.“ (unsere Übersetzung)</blockquote></ref>		<blockquote>„Genesis 1 ''verbietet'' nicht den Verzehr von Fleisch, und es ist gut möglich, dass der Verzehr von Fleisch schon seit der Zeit der Ursünde ins Auge gefasst ist. Der Herr stattete Adam mit Kleidung aus Fell aus (3,21). Abel hütete und opferte Schafe (4,2-4) und Noah unterschied zwischen reinen und unreinen Tieren (7,2). Gispen könnte daher recht damit haben, wenn er vorschlägt, dass 9,3 nicht die nach-ursündliche Praxis des Fleischverzehrs ''einführt'', sondern bloß ''billigt''.“ (unsere Übersetzung)</blockquote></ref>
	{{S\|30}} Auch allen wilden Tieren (Tieren des Feldes), allen Vögeln {des Himmels} und allen Reptilien (allen Tieren, die auf der Erde kriechen) [, allem]<ref>Der Nebensatz „... das Lebensatem in sich hat (=das lebt)“ könnte sich sowohl nur auf die letzte Tiergruppe als auch auf alle drei Tiergruppen beziehen. Uns scheint letzteres wahrscheinlicher; in diesem Falle müsste man im Deutschen aber mit einem weiteren „allem“ neu einsetzen.</ref> das in sich Lebensatem (lebenden Atem) hat (das lebt), [gebe ich (sollen sein)]<ref>Dieser Satz hat kein Verb; man muss daher aus dem vorangehenden Satz ein Verb als double duty-Prädikat ergänzen (->Brachylogie). Die absolute Mehrheit ergänzt „ich gebe euch“; Bandstra 2008 schlägt aber vor: „sie sollen sein“ (=dienen). Das ist wahrscheinlich richtig: Vers 29 besteht aus zwei Sätzen: Im ersten ''gibt'' Gott dem Menschen die Pflanzen, im zweiten erklärt er, dass sie des Menschen Speise ''sein sollen''. V. 30 steht parallel zum zweiten Satz und das letzte finite Verb ist nicht „ich gebe“, sondern „sie sollen sein“; zudem ist das folgende „So geschah es“ semantisch schwerlich kompatibel mit „Ich gebe ihnen die Pflanzen“ (Ehrlich 1908, S. 6 kommentiert es daher sogar mit „{{hebr}}ויהי כן{{hebr ende}} [„so geschah es“] kann an dieser Stelle nur so verstanden werden, dass sich der Mensch und alle lebenden Wesen nach erhaltener Erlaubnis gleich über ihre Mahlzeit hermachen.“). Man sollte daher besser mit Bandstra „sie sollen sein“ ergänzen. Dem steht auch der folgende Objekt-Marker {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht im Wege, da {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht nur Objekte, sondern bisweilen auch Subjekte markieren kann (vgl. z.B. Rogland 2007, S. 411; ähnlich z.B. auch schon [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094428 HKL III §270a]; Wilson 1890, S. 221). Grammatisch möglich ist Bandstras Vorschlag allemal.</ref> alle Pflanzen (Getreide?)<ref>Anders als in Vv. 11.29 ist {{hebr}}עֵשֶׂב{{hebr ende}} hier nicht durch {{hebr}} מַזְרִיעַ זֶרַע{{hebr ende}} näher bestimmt; man dürfte es daher hier anders als in den beiden obigen Versen als Oberbegriff für „Pflanzen“ und nicht als „Getreide“ verstehen müssen.</ref> als Nahrung [sein (dienen)]. So geschah (war) es.		{{S\|30}} Auch allen wilden Tieren (Tieren des Feldes), allen Vögeln {des Himmels} und allen Reptilien (allen Tieren, die auf der Erde kriechen) [, allem]<ref>Der Nebensatz „... das Lebensatem in sich hat (=das lebt)“ könnte sich sowohl nur auf die letzte Tiergruppe als auch auf alle drei Tiergruppen beziehen. Uns scheint letzteres wahrscheinlicher; in diesem Falle müsste man im Deutschen aber mit einem weiteren „allem“ neu einsetzen.</ref> das in sich Lebensatem (lebenden Atem) hat (das lebt), [gebe ich (sollen sein)]<ref>Dieser Satz hat kein Verb; man muss daher aus dem vorangehenden Satz ein Verb als double duty-Prädikat ergänzen (->Brachylogie). Die absolute Mehrheit ergänzt „ich gebe euch“; Bandstra 2008 schlägt aber vor: „sie sollen sein“ (=dienen). Das ist wahrscheinlich richtig: Vers 29 besteht aus zwei Sätzen: Im ersten ''gibt'' Gott dem Menschen die Pflanzen, im zweiten erklärt er, dass sie des Menschen Speise ''sein sollen''. V. 30 steht parallel zum zweiten Satz und das letzte finite Verb ist nicht „ich gebe“, sondern „sie sollen sein“; zudem ist das folgende „So geschah es“ semantisch schwerlich kompatibel mit „Ich gebe ihnen die Pflanzen“ (Ehrlich 1908, S. 6 kommentiert es daher sogar mit „{{hebr}}ויהי כן{{hebr ende}} [„so geschah es“] kann an dieser Stelle nur so verstanden werden, dass sich der Mensch und alle lebenden Wesen nach erhaltener Erlaubnis gleich über ihre Mahlzeit hermachen.“). Man sollte daher besser mit Bandstra „sie sollen sein“ ergänzen. Dem steht auch der folgende Objekt-Marker {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht im Wege, da {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht nur Objekte, sondern bisweilen auch Subjekte markieren kann (vgl. z.B. Rogland 2007, S. 411; ähnlich z.B. auch schon [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094428 HKL III §270a]; Wilson 1890, S. 221). Grammatisch möglich ist Bandstras Vorschlag allemal.</ref> alle Pflanzen (Getreide?)<ref>Anders als in Vv. 11.29 ist {{hebr}}עֵשֶׂב{{hebr ende}} hier nicht durch {{hebr}} מַזְרִיעַ זֶרַע{{hebr ende}} näher bestimmt; man dürfte es daher hier anders als in den beiden obigen Versen als Oberbegriff für „Pflanzen“ und nicht als „Getreide“ verstehen müssen.</ref> als Nahrung [sein (dienen)]. So geschah (war) es.

Sebastian Walter am 10. Oktober 2021 um 13:24 Uhr

2021-10-10T13:24:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2021, 15:24 Uhr
Zeile 129:		Zeile 129:
	_ männlich und weiblich<ref>Die beiden Termini zur Geschlechterdifferenzierung lassen sich auch auf Tiere anwenden; Scharbert 1990, S. 45 kommentiert daher, dass sie richtiger eigentlich mit „Männchen und Weibchen“ zu übersetzen wären. König 1919, S. 159 wählt diese Übersetzung dann auch tatsächlich. Da dies aber sehr unnatürlich klänge, sollte man die beiden Substantive in der LF doch besser als Adjektive übertragen.</ref> schuf er sie.<ref>zur Struktur des Minigedichts vgl. Andersen 1995, S. 60; Cassuto 2005, S. 57; Polak 2002, S. 15; Kselman 1978, S. 165f.<br /> Kselman identifiziert noch weitere Minigedichte in Gen 1; Polak 2002 geht sogar davon aus, dass es sich beim gesamten ersten Kapitel der Genesis um Poesie handle. Bis auf V. 27 ist das eine starke Minderheitenmeinung; auch wir fassen daher nur diesen Vers als Poesie auf.</ref></poem>		_ männlich und weiblich<ref>Die beiden Termini zur Geschlechterdifferenzierung lassen sich auch auf Tiere anwenden; Scharbert 1990, S. 45 kommentiert daher, dass sie richtiger eigentlich mit „Männchen und Weibchen“ zu übersetzen wären. König 1919, S. 159 wählt diese Übersetzung dann auch tatsächlich. Da dies aber sehr unnatürlich klänge, sollte man die beiden Substantive in der LF doch besser als Adjektive übertragen.</ref> schuf er sie.<ref>zur Struktur des Minigedichts vgl. Andersen 1995, S. 60; Cassuto 2005, S. 57; Polak 2002, S. 15; Kselman 1978, S. 165f.<br /> Kselman identifiziert noch weitere Minigedichte in Gen 1; Polak 2002 geht sogar davon aus, dass es sich beim gesamten ersten Kapitel der Genesis um Poesie handle. Bis auf V. 27 ist das eine starke Minderheitenmeinung; auch wir fassen daher nur diesen Vers als Poesie auf.</ref></poem>
	{{S\|28}} Dann segnete Gott sie und Gott ({Gott})<ref>'''Textkritik''': LXX und VUL haben dieses zweite „Gott“, das auch wirklich überflüssig wirkt, nicht. MT wird aber gestützt durch Sam, Aq, Sym, Theod, Syr und den Targumim und ist damit sicher ursprünglich, zumal sich ja leicht erklären lässt, warum LXX und VUL das Wort ausgespart hätten.</ref> sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich);<ref>''Seid fruchtbar und vermehrt euch'' - Klangspiel im Hebräischen: ''peru urebu''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham).</ref> füllt die Erde, unterwerft sie und herrscht über (unterjocht, macht euch Untertan)<ref>''herrscht über (unterjocht, macht euch untertan)'' - Die Vokabel dient wohl ebenfalls (s.o.) zum Ausdruck der Gewaltherrschaft. Hier ist das sogar noch wahrscheinlicher: {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ folgt direkt auf {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft sie euch“. Zudem folgt direkt auf V. 28 V. 29: Die beiden Verse klären das Verhältnis des Menschen zu seiner Um- und Mitwelt. Die Pflanzen gibt Gott dem Menschen schon selbst (mit einem performativen Qatal: „Hiermit gebe ich euch“; s. dort) zu Eigen; Subjekt des Verbs ist Gott. Das Verhältnis von Mensch zu Welt und Tieren dagegen ist formuliert in Form eines Auftrags und Subjekt der Imperative ist der Mensch. Zudem – s. das obige Zitat Schellenbergs – sind Objekt der Imperative gerade nicht das „Vieh“, sondern die nicht domestizierbaren „Vögel, Fische und Reptilien“. Daher ist es sinnvoll, den Vers so zu verstehen, dass {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ ebenso wie {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft“ und im Gegensatz zu {{hebr}}נָתַתִּי{{hebr ende}} „Ich gebe euch“ nicht durative, sondern terminative Bedeutung hat und man richtiger übersetzen muss mit „unterwerft euch die Erde und macht euch Fische, Vögel und alle Reptilien Untertan!“ - so auch gut BigS: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Zwingt nieder die Fische des Meeres“; Kirchentags-Übersetzung: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Bezwingt die Fische des Meeres...“; ähnlich auch Alter 1996 („hold sway“), Delitzsch 1887 („bezwingt die Erde und unterwerft euch...“); Good 2009 („subdue“); Speiser 1964 („subject“).</ref> die Fische {des Meeres}, über die Vögel {des Himmels} und über alle Reptilien (alle Lebewesen, die auf der Erde kriechen)!		{{S\|28}} Dann segnete Gott sie und Gott ({Gott})<ref>'''Textkritik''': LXX und VUL haben dieses zweite „Gott“, das auch wirklich überflüssig wirkt, nicht. MT wird aber gestützt durch Sam, Aq, Sym, Theod, Syr und den Targumim und ist damit sicher ursprünglich, zumal sich ja leicht erklären lässt, warum LXX und VUL das Wort ausgespart hätten.</ref> sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (werdet zahlreich);<ref>''Seid fruchtbar und vermehrt euch'' - Klangspiel im Hebräischen: ''peru urebu''. Möglicherweise als Hendiadyoin aufzufassen: „Seid höchst fruchtbar“ (so Wenham).</ref> füllt die Erde, unterwerft sie und herrscht über (unterjocht, macht euch Untertan)<ref>''herrscht über (unterjocht, macht euch untertan)'' - Die Vokabel dient wohl ebenfalls (s.o.) zum Ausdruck der Gewaltherrschaft. Hier ist das sogar noch wahrscheinlicher: {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ folgt direkt auf {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft sie euch“. Zudem folgt direkt auf V. 28 V. 29: Die beiden Verse klären das Verhältnis des Menschen zu seiner Um- und Mitwelt. Die Pflanzen gibt Gott dem Menschen schon selbst (mit einem performativen Qatal: „Hiermit gebe ich euch“; s. dort) zu Eigen; Subjekt des Verbs ist Gott. Das Verhältnis von Mensch zu Welt und Tieren dagegen ist formuliert in Form eines Auftrags und Subjekt der Imperative ist der Mensch. Zudem – s. das obige Zitat Schellenbergs – sind Objekt der Imperative gerade nicht das „Vieh“, sondern die nicht domestizierbaren „Vögel, Fische und Reptilien“. Daher ist es sinnvoll, den Vers so zu verstehen, dass {{hebr}}רְדוּ{{hebr ende}} „herrscht/unterjocht“ ebenso wie {{hebr}}כִבְשֻׁהָ{{hebr ende}} „unterwerft“ und im Gegensatz zu {{hebr}}נָתַתִּי{{hebr ende}} „Ich gebe euch“ nicht durative, sondern terminative Bedeutung hat und man richtiger übersetzen muss mit „unterwerft euch die Erde und macht euch Fische, Vögel und alle Reptilien Untertan!“ - so auch gut BigS: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Zwingt nieder die Fische des Meeres“; Kirchentags-Übersetzung: „Füllt die Erde und bemächtigt euch ihrer. Bezwingt die Fische des Meeres...“; ähnlich auch Alter 1996 („hold sway“), Delitzsch 1887 („bezwingt die Erde und unterwerft euch...“); Good 2009 („subdue“); Speiser 1964 („subject“).</ref> die Fische {des Meeres}, über die Vögel {des Himmels} und über alle Reptilien (alle Lebewesen, die auf der Erde kriechen)!
	{{S\|29}} Weiterhin sprach Gott: Hiermit (siehe) gebe ich euch<ref>Durch {{hebr}}הִנֵּה{{hebr ende}} ''siehe'' markiertes performatives Qatal (vgl. z.B. JM §112f; Nic §67) zum Ausdruck eines Sprechakts; es wird damit ausgedrückt, dass mit dem Moment der Äußerung das Geäußerte bereits Realität wird (vergleichbar z.B. mit: „Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau.“). Vgl. ''ad loc.'' auch Zenger 1983, S. 97.</ref> euch alles Samen tragende Getreide<ref>Zur Übersetzung „Getreide“ s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_x FN x]</ref>, das auf der Oberfläche (dem Gesicht) der ganzen Erde [ist], und alle Bäume, die in ihren Baumfrüchten (Früchten des Baums) Samen tragen (samen). Sie sollen (werden) euch als (zur) Nahrung dienen (gehören, sein).<ref>Viele Exegeten halten für wahrscheinlich, dass in diesem Vers der Mensch als Vegetarier vorgestellt wird. Er wirkt auch tatsächlich so, allerdings hat Wenham 1987 ihn auf bedenkenswerte Weise kommentiert:		{{S\|29}} Weiterhin sprach Gott: Hiermit (siehe) gebe ich euch<ref>''Hiermit gebe ich euch'' - Durch {{hebr}}הִנֵּה{{hebr ende}} ''siehe'' markiertes performatives Qatal (vgl. z.B. JM §112f; Nic §67) zum Ausdruck eines Sprechakts; es wird damit ausgedrückt, dass mit dem Moment der Äußerung das Geäußerte bereits Realität wird (vergleichbar z.B. mit: „Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau.“). Vgl. ''ad loc.'' auch Zenger 1983, S. 97.<br />Wenn man mag, kann diesen Vers gut mit ExR 31,15 zusammenlesen, wo Gott gefragt wird, warum er keinen Lohn dafür nehmen, die Welt, die Seele und den Körper des Menschen geschaffen zu haben. Gott antwortet: „Ich nehme keine Zinsen für das, was ich geliehen habe, wie ja auch die Erde keine Gegenleistung für ihre Gaben verlangt. Einzig das Startkapital fordere ich: Die Seele, die ich geliehen habe. Und die Erde erhält [auch nur] das zurück, was ihr gehörte (nämlich den Körper [der aus Erde gemacht ist, s. Gen 2].“ – was genau darin liegt, dass Gott dem Menschen „hiermit die Früchte der Erde gibt“, sagt Gen 1 gar nicht. Für Ex 31,15 dagegen ist klar: Es sind Leihgaben, mit denen entsprechend umzgehen ist, wie auch das menschliche Leben nur „verliehen“ ist.</ref> euch alles Samen tragende Getreide<ref>Zur Übersetzung „Getreide“ s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Genesis_1#note_x FN x]</ref>, das auf der Oberfläche (dem Gesicht) der ganzen Erde [ist], und alle Bäume, die in ihren Baumfrüchten (Früchten des Baums) Samen tragen (samen). Sie sollen (werden) euch als (zur) Nahrung dienen (gehören, sein).<ref>Viele Exegeten halten für wahrscheinlich, dass in diesem Vers der Mensch als Vegetarier vorgestellt wird. Er wirkt auch tatsächlich so, allerdings hat Wenham 1987 ihn auf bedenkenswerte Weise kommentiert:
	<blockquote>„Genesis 1 ''verbietet'' nicht den Verzehr von Fleisch, und es ist gut möglich, dass der Verzehr von Fleisch schon seit der Zeit der Ursünde ins Auge gefasst ist. Der Herr stattete Adam mit Kleidung aus Fell aus (3,21). Abel hütete und opferte Schafe (4,2-4) und Noah unterschied zwischen reinen und unreinen Tieren (7,2). Gispen könnte daher recht damit haben, wenn er vorschlägt, dass 9,3 nicht die nach-ursündliche Praxis des Fleischverzehrs ''einführt'', sondern bloß ''billigt''.“ (unsere Übersetzung)</blockquote></ref>		<blockquote>„Genesis 1 ''verbietet'' nicht den Verzehr von Fleisch, und es ist gut möglich, dass der Verzehr von Fleisch schon seit der Zeit der Ursünde ins Auge gefasst ist. Der Herr stattete Adam mit Kleidung aus Fell aus (3,21). Abel hütete und opferte Schafe (4,2-4) und Noah unterschied zwischen reinen und unreinen Tieren (7,2). Gispen könnte daher recht damit haben, wenn er vorschlägt, dass 9,3 nicht die nach-ursündliche Praxis des Fleischverzehrs ''einführt'', sondern bloß ''billigt''.“ (unsere Übersetzung)</blockquote></ref>
	{{S\|30}} Auch allen wilden Tieren (Tieren des Feldes), allen Vögeln {des Himmels} und allen Reptilien (allen Tieren, die auf der Erde kriechen) [, allem]<ref>Der Nebensatz „... das Lebensatem in sich hat (=das lebt)“ könnte sich sowohl nur auf die letzte Tiergruppe als auch auf alle drei Tiergruppen beziehen. Uns scheint letzteres wahrscheinlicher; in diesem Falle müsste man im Deutschen aber mit einem weiteren „allem“ neu einsetzen.</ref> das in sich Lebensatem (lebenden Atem) hat (das lebt), [gebe ich (sollen sein)]<ref>Dieser Satz hat kein Verb; man muss daher aus dem vorangehenden Satz ein Verb als double duty-Prädikat ergänzen (->Brachylogie). Die absolute Mehrheit ergänzt „ich gebe euch“; Bandstra 2008 schlägt aber vor: „sie sollen sein“ (=dienen). Das ist wahrscheinlich richtig: Vers 29 besteht aus zwei Sätzen: Im ersten ''gibt'' Gott dem Menschen die Pflanzen, im zweiten erklärt er, dass sie des Menschen Speise ''sein sollen''. V. 30 steht parallel zum zweiten Satz und das letzte finite Verb ist nicht „ich gebe“, sondern „sie sollen sein“; zudem ist das folgende „So geschah es“ semantisch schwerlich kompatibel mit „Ich gebe ihnen die Pflanzen“ (Ehrlich 1908, S. 6 kommentiert es daher sogar mit „{{hebr}}ויהי כן{{hebr ende}} [„so geschah es“] kann an dieser Stelle nur so verstanden werden, dass sich der Mensch und alle lebenden Wesen nach erhaltener Erlaubnis gleich über ihre Mahlzeit hermachen.“). Man sollte daher besser mit Bandstra „sie sollen sein“ ergänzen. Dem steht auch der folgende Objekt-Marker {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht im Wege, da {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht nur Objekte, sondern bisweilen auch Subjekte markieren kann (vgl. z.B. Rogland 2007, S. 411; ähnlich z.B. auch schon [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094428 HKL III §270a]; Wilson 1890, S. 221). Grammatisch möglich ist Bandstras Vorschlag allemal.</ref> alle Pflanzen (Getreide?)<ref>Anders als in Vv. 11.29 ist {{hebr}}עֵשֶׂב{{hebr ende}} hier nicht durch {{hebr}} מַזְרִיעַ זֶרַע{{hebr ende}} näher bestimmt; man dürfte es daher hier anders als in den beiden obigen Versen als Oberbegriff für „Pflanzen“ und nicht als „Getreide“ verstehen müssen.</ref> als Nahrung [sein (dienen)]. So geschah (war) es.		{{S\|30}} Auch allen wilden Tieren (Tieren des Feldes), allen Vögeln {des Himmels} und allen Reptilien (allen Tieren, die auf der Erde kriechen) [, allem]<ref>Der Nebensatz „... das Lebensatem in sich hat (=das lebt)“ könnte sich sowohl nur auf die letzte Tiergruppe als auch auf alle drei Tiergruppen beziehen. Uns scheint letzteres wahrscheinlicher; in diesem Falle müsste man im Deutschen aber mit einem weiteren „allem“ neu einsetzen.</ref> das in sich Lebensatem (lebenden Atem) hat (das lebt), [gebe ich (sollen sein)]<ref>Dieser Satz hat kein Verb; man muss daher aus dem vorangehenden Satz ein Verb als double duty-Prädikat ergänzen (->Brachylogie). Die absolute Mehrheit ergänzt „ich gebe euch“; Bandstra 2008 schlägt aber vor: „sie sollen sein“ (=dienen). Das ist wahrscheinlich richtig: Vers 29 besteht aus zwei Sätzen: Im ersten ''gibt'' Gott dem Menschen die Pflanzen, im zweiten erklärt er, dass sie des Menschen Speise ''sein sollen''. V. 30 steht parallel zum zweiten Satz und das letzte finite Verb ist nicht „ich gebe“, sondern „sie sollen sein“; zudem ist das folgende „So geschah es“ semantisch schwerlich kompatibel mit „Ich gebe ihnen die Pflanzen“ (Ehrlich 1908, S. 6 kommentiert es daher sogar mit „{{hebr}}ויהי כן{{hebr ende}} [„so geschah es“] kann an dieser Stelle nur so verstanden werden, dass sich der Mensch und alle lebenden Wesen nach erhaltener Erlaubnis gleich über ihre Mahlzeit hermachen.“). Man sollte daher besser mit Bandstra „sie sollen sein“ ergänzen. Dem steht auch der folgende Objekt-Marker {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht im Wege, da {{hebr}}אֶת{{hebr ende}} nicht nur Objekte, sondern bisweilen auch Subjekte markieren kann (vgl. z.B. Rogland 2007, S. 411; ähnlich z.B. auch schon [http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/1094428 HKL III §270a]; Wilson 1890, S. 221). Grammatisch möglich ist Bandstras Vorschlag allemal.</ref> alle Pflanzen (Getreide?)<ref>Anders als in Vv. 11.29 ist {{hebr}}עֵשֶׂב{{hebr ende}} hier nicht durch {{hebr}} מַזְרִיעַ זֶרַע{{hebr ende}} näher bestimmt; man dürfte es daher hier anders als in den beiden obigen Versen als Oberbegriff für „Pflanzen“ und nicht als „Getreide“ verstehen müssen.</ref> als Nahrung [sein (dienen)]. So geschah (war) es.

Olaf am 9. Oktober 2021 um 22:41 Uhr

2021-10-09T22:41:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2021, 00:41 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:


	{{S\|9}} Dann sprach Gott: Das Wasser (die Wasser) soll sich von unter dem Himmel [weg] an (zu … hin) einen Ort (in ein Becken)<ref>'''Textkritik''': ''an einen Ort (in ein Becken)'' - „Ort“ wie in MT auch in 4QGen<sup>b</sup>, Syr, Jub 2,5, LAB 15,6; dagegen 4QGen<sup>h</sup>, LXX und VL haben oder setzen „Becken“ voraus (LXX nämlich ''synagoge'' als Ort, der typischerweise eine ''miqweh'', ein „Becken“, hat). Wahrscheinlich ein Schreibfehler (vgl. die graphisch sehr ähnlichen Wörter {{hebr}}מקום{{hebr ende}} und {{hebr}}מקוה{{hebr ende}}), der aber vielsagend für die folgende Variante ist. So z.B. auch Hendel 1998, S 120.</ref> sammeln (gesammelt werden) und zum Vorschein kommen (erscheinen, sich zeigen) soll Trockenes (das Festland). So geschah (war) es.~~<br />~~[~~{Und}~~ Das Wasser unter dem Himmel sammelte sich in seine Becken, und sichtbar wurde Trockenes (Festland).]<ref>'''Textkritik''': Teilweise 4QGen<sup>k</sup>, ganz LXX, in unterschiedlichen Varianten VL und ähnlich auch Jub 2,6 („Die Wasser taten, wie er ihnen befohlen hatte: Sie zogen sich zurück von der Erdoberfläche an einen Ort entfernt von diesem Firmament, und trockenes Land erschien“) haben hier einen weiteren Satz, der in 4QGen<sup>b g</sup>, MT, Sam, Tg, VUL und Syr fehlt. Das ''könnte'' eine ähnliche Angleichung an die übliche Struktur von Gen 1 sein, wie LXX sie noch häufiger vornimmt. Da im Griechischen aber das ''Plural''-Pronomen „''ihre'' (Becken)“ nicht zum Sg. „Wasser“ passt, aber zu einem heb. pluralischen ''majim'' („Wasser“), geht sie recht sicher auf einen heb. Text zurück. Da diese Variante hier teilweise auch noch durch eine Qumranschrift gestützt wird, da auch Jub 2,6 sich nicht klar aus LXX ableiten lässt (=> „Ort“ statt „ihre Becken“), da weiterhin ein Textausfall sich aufgrund der identischen Worte am Ende („Trockenes“) gut als Homoioteleuton erklären ließe, und da schließlich das Vorkommen eines Wortes „Becken“ bereits hier die Verschreibung von „Ort“ zu „Becken“ in 9a noch besser erklärbar machte, bietet hier wahrscheinlicher ausnahmsweise LXX den ursprünglicheren Text. So auch Davila in DJD XII, S. 76; Hendel 1998, S. 120; anders aber BHQ und alle neueren Kommentare.</ref>		{{S\|9}} Dann sprach Gott: Das Wasser (die Wasser) soll sich von unter dem Himmel [weg] an (zu … hin) einen Ort (in ein Becken)<ref>'''Textkritik''': ''an einen Ort (in ein Becken)'' - „Ort“ wie in MT auch in 4QGen<sup>b</sup>, Syr, Jub 2,5, LAB 15,6; dagegen 4QGen<sup>h</sup>, LXX und VL haben oder setzen „Becken“ voraus (LXX nämlich ''synagoge'' als Ort, der typischerweise eine ''miqweh'', ein „Becken“, hat). Wahrscheinlich ein Schreibfehler (vgl. die graphisch sehr ähnlichen Wörter {{hebr}}מקום{{hebr ende}} und {{hebr}}מקוה{{hebr ende}}), der aber vielsagend für die folgende Variante ist. So z.B. auch Hendel 1998, S 120.</ref> sammeln (gesammelt werden) und zum Vorschein kommen (erscheinen, sich zeigen) soll Trockenes (das Festland). So geschah (war) es.
			[Das Wasser unter dem Himmel sammelte sich in seine Becken, und sichtbar wurde Trockenes (Festland).]<ref>'''Textkritik''': Teilweise 4QGen<sup>k</sup>, ganz LXX, in unterschiedlichen Varianten VL und ähnlich auch Jub 2,6 („Die Wasser taten, wie er ihnen befohlen hatte: Sie zogen sich zurück von der Erdoberfläche an einen Ort entfernt von diesem Firmament, und trockenes Land erschien“) haben hier einen weiteren Satz, der in 4QGen<sup>b g</sup>, MT, Sam, Tg, VUL und Syr fehlt. Das ''könnte'' eine ähnliche Angleichung an die übliche Struktur von Gen 1 sein, wie LXX sie noch häufiger vornimmt. Da im Griechischen aber das ''Plural''-Pronomen „''ihre'' (Becken)“ nicht zum Sg. „Wasser“ passt, aber zu einem heb. pluralischen ''majim'' („Wasser“), geht sie recht sicher auf einen heb. Text zurück. Da diese Variante hier teilweise auch noch durch eine Qumranschrift gestützt wird, da auch Jub 2,6 sich nicht klar aus LXX ableiten lässt (=> „Ort“ statt „ihre Becken“), da weiterhin ein Textausfall sich aufgrund der identischen Worte am Ende („Trockenes“) gut als Homoioteleuton erklären ließe, und da schließlich das Vorkommen eines Wortes „Becken“ bereits hier die Verschreibung von „Ort“ zu „Becken“ in 9a noch besser erklärbar machte, bietet hier wahrscheinlicher ausnahmsweise LXX den ursprünglicheren Text. So auch Davila in DJD XII, S. 76; Hendel 1998, S. 120; anders aber BHQ und alle neueren Kommentare.</ref>
	{{S\|10}} Gott nannte (rief) das Trockene (das Festland) „Erde“ und das Becken des Wassers nannte (rief) er „Meere“.<br />		{{S\|10}} Gott nannte (rief) das Trockene (das Festland) „Erde“ und das Becken des Wassers nannte (rief) er „Meere“.<br />
	{Und} Gott sah, dass [es] gut [war].<br />		{Und} Gott sah, dass [es] gut [war].<br />