Genesis 35 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 26. September 2023 um 09:26 Uhr

2023-09-26T09:26:56Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2023, 11:26 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.		{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.
	{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].		{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].
	{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.		{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“ und wahrscheinlich den in [[Exodus 17#s15 \|Ex 17,15]] mit dem Namen „JHWH meine Standarte“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.
	{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.		{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.

Sebastian Walter am 26. September 2023 um 09:10 Uhr

2023-09-26T09:10:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2023, 11:10 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.		{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.
	{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].		{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].
	{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.		{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.
	{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.		{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 11:06 Uhr

2023-07-11T11:06:09Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 13:06 Uhr
Zeile 78:		Zeile 78:


	{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. ~~Spätestens~~ hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – ~~hat~~ Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.		{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Dennoch hat spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.
	{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>		{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>
	[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>		[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 10:49 Uhr

2023-07-11T10:49:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 12:49 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:
	{{S\|16}} Dann brachen sie (brach er)<ref>'''Textkritik''': MT, Sam und die Targumim haben Pl. und damit exakt die selbe Formulierung wie in V. 5. LXX, VUL und Syr dagegen haben Sg. Ball 1896, BHK und BHS gehen nicht auf diese Differenz ein; Wevers 1993, S. 583 und BHQ halten MT für ursprünglich und LXX, VUL und Syr für eine Assimilation an den Nahkontext, da zuvor ebenfalls nur von Jakob im Sg. die Rede war und V. 21 von „Israel“ im Sg. spricht. Mindestens ebensogut möglich wäre es, dass MT V. 16 an V. 5 angeglichen hat, wonach LXX, VUL und Syr den ursprünglichen Text böten. So aber m.W. (S.W.) kein:e Ausleger:in, daher sollte auch OfBi besser MT folgen. Der Rest ist textkritisch unproblematisch, aber ein sehr schönes Bsp. für einen Augensprung: Weil in der Formulierung von LXX Vv. 16 ebenso beginnt wie V. 21, hat ein Schreiber mit V. 16 begonnen, dann den Rest von V. 21 angeschlossen und dann erst V. 16 beendet: ''Dann brach er auf von Bethel.'' (V. 16a) ''Er schlug sein Zelt gegenüber von Migdal Eder auf.'' (V. 21) ''Es war noch eine Land-Chabrata zu gehen...'' (V. 16b).</ref> auf von Bethel. Es war noch (ungefähr eine Land-''berah''=) ungefähr eine Postmeile<ref>W. ''kibrah des Landes''. ''kibrah'' scheint dabei ein unbekanntes und nur noch in [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]]; [[2 Könige 5#s19 \|2 Kön 5,19]] belegtes Landmaß zu sein. Das Wort war offenbar auch den Alten unbekannt; man sieht daher hier einen ganzen Blumenstrauß von Strategien der Alten, mit unbekannten Worten umzugehen: (1) LXX transkribiert schlicht als ''chabratha''. (2) TgO wählt stattdessen ein anderes Landmaß, Aq übersetzt allgemein „Wegstrecke über das Land“. (3) Weil das Wort aussieht wie die Präp. ''k-'' + das Wort ''bar'' („Getreide“), haben TgJ und TgN „zur Erntezeit“ und VUL ähnlich „zur Frühlingszeit“. (4) Syr kombiniert (2) und (3): „Zur [Zeit des] Pflügens von einer Parasange Land“ (vgl. BHQ 165*). (5) Weil es außerdem aussieht wie das heb. Wort für „Sieb“, deutet schließlich Midrasch GenR: „Als das Land löchrig war wie ein Sieb.“<br />Die beste Erklärung ist die mithilfe des akkadischen ''bēr'' („Zweistundenstrecke“; das Wort entspricht damit exakt der alten „Postmeile“ = „eine Wegstrecke von zwei Stunden“), das d.Ö. in der Fügung ''bēr qaqqari'' („Land-Zweistundenstrecke“) verwendet wird (z.B. Vogt 1975; Wenham 1994; Ritter 2003, S. 28; Steinmann 2019; ALTER; auch die „Meile“ von Boecker 1992 rechnet wohl noch mit der Postmeile – der Einwand von Ruppert 2005, außer Garbini 1977 habe sich niemand Vogt angeschlossen, stimmt also nicht). „Ungefähr (''k-'') eine Zweistundenstrecke“ sind dann, wenn wir von der Annahme in ISBE ausgehen, das Längenmaß „Tagesreise“ rechne mit acht Stunden Reise bei durchschnittlich 5km/h, also 40km, „ungefähr 10 km“.<br />Ist das richtig, hat der Autor dieses ungebräuchliche Längenmaß vielleicht gewählt, um zu unterstreichen, wie bitter das Timing ist: Nur noch ''eine'' Postmeile wäre zurückzulegen gewesen, bis in Efrata Rahel eine bessere Infrastruktur zum Gebären zur Verfügung gehabt hätte! S. allerdings noch die Anmerkungen.</ref> zu gehen nach Efrata (Efrat).<ref name="Efrat">''Efrata (Efrat)'' - Die Endung ''-ah'' ist entweder die Lokativ-endung („''bis'' Efrat“) oder gehört zum Wort („[bis] Efrata“). [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]] rechnet mit Option 1 und spricht von „Efrat“; die Gleichsetzung von „Efrat(a)“ mit Bethlehem in V. 19 dagegen rechnet mit Option 2. So auch die meisten dt. Üss.; „Efrat“ nur in B-R, ELB, MEN, PAT, R-S, TUR, van Ess, ZÜR. Auch LUT übersetzt neuerdings mit „Efrata“.</ref> Da gebar Rahel, und sie hatte es schwer beim Gebären.		{{S\|16}} Dann brachen sie (brach er)<ref>'''Textkritik''': MT, Sam und die Targumim haben Pl. und damit exakt die selbe Formulierung wie in V. 5. LXX, VUL und Syr dagegen haben Sg. Ball 1896, BHK und BHS gehen nicht auf diese Differenz ein; Wevers 1993, S. 583 und BHQ halten MT für ursprünglich und LXX, VUL und Syr für eine Assimilation an den Nahkontext, da zuvor ebenfalls nur von Jakob im Sg. die Rede war und V. 21 von „Israel“ im Sg. spricht. Mindestens ebensogut möglich wäre es, dass MT V. 16 an V. 5 angeglichen hat, wonach LXX, VUL und Syr den ursprünglichen Text böten. So aber m.W. (S.W.) kein:e Ausleger:in, daher sollte auch OfBi besser MT folgen. Der Rest ist textkritisch unproblematisch, aber ein sehr schönes Bsp. für einen Augensprung: Weil in der Formulierung von LXX Vv. 16 ebenso beginnt wie V. 21, hat ein Schreiber mit V. 16 begonnen, dann den Rest von V. 21 angeschlossen und dann erst V. 16 beendet: ''Dann brach er auf von Bethel.'' (V. 16a) ''Er schlug sein Zelt gegenüber von Migdal Eder auf.'' (V. 21) ''Es war noch eine Land-Chabrata zu gehen...'' (V. 16b).</ref> auf von Bethel. Es war noch (ungefähr eine Land-''berah''=) ungefähr eine Postmeile<ref>W. ''kibrah des Landes''. ''kibrah'' scheint dabei ein unbekanntes und nur noch in [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]]; [[2 Könige 5#s19 \|2 Kön 5,19]] belegtes Landmaß zu sein. Das Wort war offenbar auch den Alten unbekannt; man sieht daher hier einen ganzen Blumenstrauß von Strategien der Alten, mit unbekannten Worten umzugehen: (1) LXX transkribiert schlicht als ''chabratha''. (2) TgO wählt stattdessen ein anderes Landmaß, Aq übersetzt allgemein „Wegstrecke über das Land“. (3) Weil das Wort aussieht wie die Präp. ''k-'' + das Wort ''bar'' („Getreide“), haben TgJ und TgN „zur Erntezeit“ und VUL ähnlich „zur Frühlingszeit“. (4) Syr kombiniert (2) und (3): „Zur [Zeit des] Pflügens von einer Parasange Land“ (vgl. BHQ 165*). (5) Weil es außerdem aussieht wie das heb. Wort für „Sieb“, deutet schließlich Midrasch GenR: „Als das Land löchrig war wie ein Sieb.“<br />Die beste Erklärung ist die mithilfe des akkadischen ''bēr'' („Zweistundenstrecke“; das Wort entspricht damit exakt der alten „Postmeile“ = „eine Wegstrecke von zwei Stunden“), das d.Ö. in der Fügung ''bēr qaqqari'' („Land-Zweistundenstrecke“) verwendet wird (z.B. Vogt 1975; Wenham 1994; Ritter 2003, S. 28; Steinmann 2019; ALTER; auch die „Meile“ von Boecker 1992 rechnet wohl noch mit der Postmeile – der Einwand von Ruppert 2005, außer Garbini 1977 habe sich niemand Vogt angeschlossen, stimmt also nicht). „Ungefähr (''k-'') eine Zweistundenstrecke“ sind dann, wenn wir von der Annahme in ISBE ausgehen, das Längenmaß „Tagesreise“ rechne mit acht Stunden Reise bei durchschnittlich 5km/h, also 40km, „ungefähr 10 km“.<br />Ist das richtig, hat der Autor dieses ungebräuchliche Längenmaß vielleicht gewählt, um zu unterstreichen, wie bitter das Timing ist: Nur noch ''eine'' Postmeile wäre zurückzulegen gewesen, bis in Efrata Rahel eine bessere Infrastruktur zum Gebären zur Verfügung gehabt hätte! S. allerdings noch die Anmerkungen.</ref> zu gehen nach Efrata (Efrat).<ref name="Efrat">''Efrata (Efrat)'' - Die Endung ''-ah'' ist entweder die Lokativ-endung („''bis'' Efrat“) oder gehört zum Wort („[bis] Efrata“). [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]] rechnet mit Option 1 und spricht von „Efrat“; die Gleichsetzung von „Efrat(a)“ mit Bethlehem in V. 19 dagegen rechnet mit Option 2. So auch die meisten dt. Üss.; „Efrat“ nur in B-R, ELB, MEN, PAT, R-S, TUR, van Ess, ZÜR. Auch LUT übersetzt neuerdings mit „Efrata“.</ref> Da gebar Rahel, und sie hatte es schwer beim Gebären.
	{{S\|17}} Als sie es schwer (am schwersten)<ref>'''tFN''': V. 16 hat das Wort im sog. Piel-Stamm, V. 17 im sog. Hifil-Stamm. Speiser 1964 rechnet daher mit einer „superlativischen Bedeutung des Hifil“. Angeschlossen hat sich z.B. Wenham 1994. Beide übersetzen daher hier: „When her labor was at its hardest...“. Diese Stelle ist aber die einzige mir (S.W.) bekannte Stelle, bei der diese Annahme überzeugend ist; solange keine weiteren Belegstellen beigebracht wurden, kann man Speiser und Wenham nicht guten Gewissens folgen.</ref> hatte bei ihrem Gebären, sagte zu ihr die Hebamme: „Fürchte dich nicht, denn auch dieser [wird sein (ist)] dir ein (denn auch diesmal [wirst du haben (hast du)] einen) Sohn!“<ref>Die Hebamme weiß also um Rahels in [[Genesis 30#s4 \|Gen 30,24]] geäußerten Wunsch, durchaus noch einen weiteren Sohn gebären zu wollen.</ref> {{par\|1Sam\|4\|20}}		{{S\|17}} Als sie es schwer (am schwersten)<ref>'''tFN''': V. 16 hat das Wort im sog. Piel-Stamm, V. 17 im sog. Hifil-Stamm. Speiser 1964 rechnet daher mit einer „superlativischen Bedeutung des Hifil“. Angeschlossen hat sich z.B. Wenham 1994. Beide übersetzen daher hier: „When her labor was at its hardest...“. Diese Stelle ist aber die einzige mir (S.W.) bekannte Stelle, bei der diese Annahme überzeugend ist; solange keine weiteren Belegstellen beigebracht wurden, kann man Speiser und Wenham nicht guten Gewissens folgen.</ref> hatte bei ihrem Gebären, sagte zu ihr die Hebamme: „Fürchte dich nicht, denn auch dieser [wird sein (ist)] dir ein (denn auch diesmal [wirst du haben (hast du)] einen) Sohn!“<ref>Die Hebamme weiß also um Rahels in [[Genesis 30#s4 \|Gen 30,24]] geäußerten Wunsch, durchaus noch einen weiteren Sohn gebären zu wollen.</ref> {{par\|1Sam\|4\|20}}
	{{S\|18}} Als ihre Lebenskraft [sie] verließ, weil sie starb, sagte sie: „Sein Name [sei] Ben-Oni (=Sohn meiner Kraft, Sohn meines Leids)!“<br />Aber sein Vater nannte ihn Benjamin (=Sohn der rechten Seite, Sohn des Südens, Sohn der Tage).<ref>''Ben-Oni'' ... ''Benjamin'' - Umstrittener Name. (1a) In [[Genesis 49#s3 \|Gen 49,3]] sagt Jakob über Ruben, er sei „Erstgeborener seiner Stärke, Erstling seiner ''`oni'' = Kraft“. Nach dieser Parallele nennt Rahel ihren zweiten und damit Jakobs jüngsten Sohn ebenso, wie er später seinen ältesten Sohn bezeichnen wird (so z.B. [https://www.bibel-in-gerechter-sprache.de/download/gen-35-16-20-und-49-3-4-sohn-meiner-kraft-meines-unheils/ BigS]; Schäfer-Bossert 1994). (1b) Wegen dem Kontext wird der zweite Bestandteil von Ben-Onis Name heute allerdings fast einheitlich stattdessen abgeleitet von ''´anah'' („leiden“). Dieser unschöne Name hätte Jakob dann zur Umbenennung veranlasst. Das wirkt auf den ersten Blick näherliegend; ebenso gut kann aber Jakob „einem positiv konnotierten Namen aus der Perspektive der Mutter ein[en] zweite[n] positive[n] aus der Perspektive des Vaters hinzu[gegeben haben]“ ([https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]). Wegen der sehr nahen Parallele Gen 49,3 ist wirklich das das Wahrscheinlichere.<br />(2a) Der zweite Teil von ''Ben-jamin'' könnte sich ableiten von ''jamim'' („Tage“) mit nuniertem Mem, also „Sohn [nach vielen] Tagen“ (so TestBen 1,16; Raschbam, ähnlich Chizkuni [„Sohn von Jakobs alten Tagen“], {{hebr}}שאנן{{hebr ende}} 1978). (2b) Weit häufiger wird dieses Wort aber abgeleitet von ''jamin'' („rechts, südlich“). Darüber, dass zumindest historisch gesehen dies mit ''jamin'' gemeint war, können wir uns wegen dem biblischen Running Gag, dass aus dem Stamm Benjamin mehrere Linkshänder hervorgingen ([[Richter 3#s15 \|Ri 3,15]]; [[Richter 20#s15 \|20,15f.]]; [[1 Chroniken 12#s2 \|1 Chr 12,2]]), fast sicher sein. Wahrscheinlich ist mit den ''mārū jamīn(a/i)'' („Rechts-Leute, Süd-Leute“) auch ein sehr ähnlicher Volksname bezeugt. (2c) Die meisten Ausleger:innen gehen denn auch hiervon aus, deuten dann aber weiter: weil im arabischen Sprachgebrauch die „rechte Seite“ die „Glücksseite“ ist, wäre danach Benjamin nicht das „Leidkind“, sondern das „Glückskind“. Im Hebräischen ist dieser Sprachgebrauch aber nicht belegt. (2d) Alternativ wird Benjamin gelegentlich als „Kind des Südens“ erklärt – entweder deshalb, weil Benjamin als einziges Kind Jakobs in Kanaan und damit südlich von Aram geboren war (z.B. Raschi, Ramban) oder weil das Stammesgebiet der Benjaminiter das südlichste von Nordisrael war (z.B. Klein 2019, S. 167). (2e) Tur schließlich nimmt ein Wortspiel an: Rahel habe das missverständliche „Sohn von ''Oni''“ gewählt und dabei nicht „Sohn meines Leids“ gemeint, sondern eben „Sohn meiner Kraft“, und Jakob hätte dies nur präzisiert, indem er seinen Sohn umbenannte zu „Sohn der rechten = kräftigen Hand.“ (2f) Mir (S.W.) ist die Deutung von Radak am sympathischsten, weil nach ihr der Name „Benjamin“ auch im Buch Genesis Sinn macht – und das sollten wir erwarten, da nur bei ihm unter Jakobs Kindern eine Geschichte zu seinem Namen erzählt wird. Radak geht aus von [[Psalm 80#s18 \|Ps 80,18]], wonach „jemand ist zu jemandes rechter Hand“ ein Ausdruck für einen besonders geliebten Menschen ist, den man nicht von seiner Seite weichen lässt. Danach wäre „Benjamin“ hier der „Sohn [''meiner'' = Jakobs] rechter Hand“. Das würde dann weiter in der Josefserzählung erklären, warum Jakob nur Benjamin nicht mit seinen Brüdern nach Ägypten ziehen lassen hat (s. [[Genesis 42#s13 \|Gen 42,13]].[[Genesis 42#s38 \|38]]; ähnlich [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]).</ref>		{{S\|18}} Als ihre Lebenskraft [sie] verließ, weil sie starb, sagte sie: „Sein Name [sei] Ben-Oni (=Sohn meiner Kraft, Sohn meines Leids)!“<br />Aber sein Vater nannte ihn Benjamin (=Sohn der rechten Seite, Sohn des Südens, Sohn der Tage).<ref>''Ben-Oni'' ... ''Benjamin'' - Umstrittener Name. (1a) In [[Genesis 49#s3 \|Gen 49,3]] sagt Jakob über Ruben, er sei „Erstgeborener seiner Stärke, Erstling seiner ''`oni'' = Kraft“. Nach dieser Parallele nennt Rahel ihren zweiten und damit Jakobs jüngsten Sohn ebenso, wie er später seinen ältesten Sohn bezeichnen wird (so z.B. [https://www.bibel-in-gerechter-sprache.de/download/gen-35-16-20-und-49-3-4-sohn-meiner-kraft-meines-unheils/ BigS]; Schäfer-Bossert 1994). (1b) Wegen dem Kontext wird der zweite Bestandteil von Ben-Onis Name heute allerdings fast einheitlich stattdessen abgeleitet von ''´anah'' („leiden“). Dieser unschöne Name hätte Jakob dann zur Umbenennung veranlasst. Das wirkt auf den ersten Blick näherliegend; ebenso gut kann aber Jakob „einem positiv konnotierten Namen aus der Perspektive der Mutter ein[en] zweite[n] positive[n] aus der Perspektive des Vaters hinzu[gegeben haben]“ ([https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]). Wegen der sehr nahen Parallele Gen 49,3 ist wirklich das das Wahrscheinlichere.<br />(2a) Der zweite Teil von ''Ben-jamin'' könnte sich ableiten von ''jamim'' („Tage“) mit nuniertem Mem, also „Sohn [nach vielen] Tagen“ (so TestBen 1,16; Raschbam, ähnlich Chizkuni [„Sohn von Jakobs alten Tagen“], {{hebr}}שאנן{{hebr ende}} 1978). (2b) Weit häufiger wird dieses Wort aber abgeleitet von ''jamin'' („rechts, südlich“). Darüber, dass zumindest historisch gesehen dies mit ''jamin'' gemeint war, können wir uns wegen dem biblischen Running Gag, dass aus dem Stamm Benjamin mehrere Linkshänder hervorgingen ([[Richter 3#s15 \|Ri 3,15]]; [[Richter 20#s15 \|20,15f.]]; [[1 Chroniken 12#s2 \|1 Chr 12,2]]), fast sicher sein. Wahrscheinlich ist mit den ''mārū jamīn(a/i)'' („Rechts-Leute, Süd-Leute“) auch ein sehr ähnlicher Volksname bezeugt. (2c) Die meisten Ausleger:innen gehen denn auch hiervon aus, deuten dann aber weiter: weil im arabischen Sprachgebrauch die „rechte Seite“ die „Glücksseite“ ist, wäre danach Benjamin nicht das „Leidkind“, sondern das „Glückskind“. Im Hebräischen ist dieser Sprachgebrauch aber nicht belegt. (2d) Alternativ wird Benjamin gelegentlich als „Kind des Südens“ erklärt – entweder deshalb, weil Benjamin als einziges Kind Jakobs in Kanaan und damit südlich von Aram geboren war (z.B. Raschi, Ramban) oder weil das Stammesgebiet der Benjaminiter das südlichste von Nordisrael war (z.B. Klein 2019, S. 167). (2e) Tur schließlich nimmt ein Wortspiel an: Rahel habe das missverständliche „Sohn von ''Oni''“ gewählt und dabei nicht „Sohn meines Leids“ gemeint, sondern eben „Sohn meiner Kraft“, und Jakob hätte dies nur präzisiert, indem er seinen Sohn umbenannte zu „Sohn der rechten = kräftigen Hand.“ (ähnlich Zakovitch 2012, S. 131). (2f) Mir (S.W.) ist die Deutung von Radak am sympathischsten, weil nach ihr der Name „Benjamin“ auch im Buch Genesis Sinn macht – und das sollten wir erwarten, da nur bei ihm unter Jakobs Kindern eine Geschichte zu seinem Namen erzählt wird. Radak geht aus von [[Psalm 80#s18 \|Ps 80,18]], wonach „jemand ist zu jemandes rechter Hand“ ein Ausdruck für einen besonders geliebten Menschen ist, den man nicht von seiner Seite weichen lässt. Danach wäre „Benjamin“ hier der „Sohn [''meiner'' = Jakobs] rechter Hand“. Das würde dann weiter in der Josefserzählung erklären, warum Jakob nur Benjamin nicht mit seinen Brüdern nach Ägypten ziehen lassen hat (s. [[Genesis 42#s13 \|Gen 42,13]].[[Genesis 42#s38 \|38]]; ähnlich [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]).</ref>
	{{S\|19}} Dann starb Rahel und wurde begraben am Weg nach Efrata (Efrat)<ref name="Efrat" /> – das ist Bethlehem.		{{S\|19}} Dann starb Rahel und wurde begraben am Weg nach Efrata (Efrat)<ref name="Efrat" /> – das ist Bethlehem.
	{{S\|20}} Und Jakob errichtete eine Mazzebe über ihrem Grab. Dies [ist] bis zum heutigen Tag die Mazzebe des Rahel-Grabs.<ref>		{{S\|20}} Und Jakob errichtete eine Mazzebe über ihrem Grab. Dies [ist] bis zum heutigen Tag die Mazzebe des Rahel-Grabs.<ref>
Zeile 106:		Zeile 106:


	In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise auf die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs. Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.		In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise auf die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs (vgl. auch [[1 Chroniken 5#s1 \|1 Chr 5,1-3]]). Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.


Zeile 115:		Zeile 115:


	Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.		Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist und der stark v.a. von [[Genesis 17#s3 \|Gen 17,3-6]] abgeschrieben ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.


	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 10:02 Uhr

2023-07-11T10:02:19Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 12:02 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.		Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.

	~~„“–~~
	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 09:59 Uhr

2023-07-11T09:59:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:59 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:


	<small>So müssen die <b>Vv. 16-22</b> jedenfalls auf den ersten Blick verstanden werden. Ich (S.W.) möchte hier alternativ eine neue Deutung vorschlagen, die, wenn sie richtig sein sollte, bedeutungsschwer wäre. Der Leser sei gewarnt: Neue und bedeutungsschwere Deutungen sind oft schlicht falsch, und von bisherigen Deutungen geht weniges auch nur in die Richtung des Folgenden. Man lese es also unter Vorbehalt; es ist sehr gut möglich, dass die Verse damit missverstanden sind.<br />Ist das Wort ''kibrah'' in V. 16 richtig als „ungefähr 10km“ verstanden, befindet Jakobs Reisegruppe sich zu Beginn dieses Abschnitts gerade mitten in Jerusalem. Von der Klagemauer bis Bethlehem sind es z.B. 8,4km Luftlinie. V. 21 macht das noch deutlicher: Dass die Reisegruppe kurz darauf ihr Zelt „jenseits eines Herdenturms / jenseits von Migdal Eder“ aufschlägt, soll gewiss anspielen auf den Herdenturm / das Migdal Eder, der in m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a in die Nähe Jerusalems verortet wird und der nach [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] zu Jerusalem gehört. Und dennoch wird es so dargestellt, als seien sie gerade unterwegs auf freiem Feld, als seien sie nur auf dem Weg im Niemalsland zwischen den zwei Orten Bethel und Bethlehem.<br />Ist weiterhin die Schlagseite des Götzenbegräbnisses in V. 4 und des Debora-Begräbnisses in V. 8 richtig verstanden worden, ist es dann höchst bedeutsam, dass in <b>V. 19</b> überraschend Jakobs geliebte Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela begraben wird, sondern ebenfalls am Wegesrand: Hat wirklich das Götzenbegräbnis den Baum von Sichem als Kultstätte ausgeschaltet und das Begräbnis von Debora den Baum von Bethel, scheint hier sehr verklausuliert darauf angespielt zu sein, dass mit dem Begräbnis von Rahel, deren Grab sich „bis heute“ dort befindet (<b>V. 20</b>), auch der Jerusalemer Tempel als Kultstätte ausgeschaltet ist. Das passt zum Anliegen der Jakoberzählung, statt dem Jerusalemer Tempel Bethel als Kultort zu etablieren, an den das Volk sogar seinen Zehnt entrichten soll (vgl. wieder Oswald 2009, S. 156.166f.). Ist es aber vorstellbar, dass ein derart offensiv „anti-jerusalemischer“ (Oswald 2009, S. 166) Abschnitt in der Bibel bewahrt ist? Ich zweifle, aber die Textlogik scheint dies tatsächlich nahezulegen.<br />'''V. 21''' legte zu dieser kultischen Diskreditierung Jerusalems noch eine moralische dazu: Als „Israel“ in „diesem Land“ wohnte, macht sich Israels Erstgeborener einer sexuellen Sünde schuldig, die ähnlich schwer wiegt wie die der Sichemiter in [[Genesis 34 \|Gen 34]]. „So etwas geschieht, wenn Israel in ‚diesem Land‘ lebt...“ Besser halte man sich daher an Bethel: Israels neuerlicher Niedergang mit dem Tod Rahels und der Sünde seines Erstgeborenen begann in V. 16 mit dem Aufbruch von Bethel.</small>		<small>So müssen die <b>Vv. 16-22</b> jedenfalls auf den ersten Blick verstanden werden. Ich (S.W.) möchte hier alternativ eine neue Deutung vorschlagen, die, wenn sie richtig sein sollte, bedeutungsschwer wäre. Der Leser sei gewarnt: Neue und bedeutungsschwere Deutungen sind oft schlicht falsch, und von bisherigen Deutungen geht weniges auch nur in die Richtung des Folgenden. Man lese es also unter Vorbehalt; es ist sehr gut möglich, dass die Verse damit missverstanden sind.<br />Ist das Wort ''kibrah'' in V. 16 richtig als „ungefähr 10km“ verstanden, befindet Jakobs Reisegruppe sich zu Beginn dieses Abschnitts gerade mitten in Jerusalem. Von der Klagemauer bis Bethlehem sind es z.B. 8,4km Luftlinie. V. 21 macht das noch deutlicher: Dass die Reisegruppe kurz darauf ihr Zelt „jenseits eines Herdenturms / jenseits von Migdal Eder“ aufschlägt, soll gewiss anspielen auf den Herdenturm / das Migdal Eder, der in m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a in die Nähe Jerusalems verortet wird und der nach [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] zu Jerusalem gehört. Und dennoch wird es so dargestellt, als seien sie gerade unterwegs auf freiem Feld, als seien sie nur auf dem Weg im Niemalsland zwischen den zwei Orten Bethel und Bethlehem. Jerusalem ist keiner Rede wert.<br />Ist weiterhin die Schlagseite des Götzenbegräbnisses in V. 4 und des Debora-Begräbnisses in V. 8 richtig verstanden worden, ist es dann höchst bedeutsam, dass in <b>V. 19</b> überraschend Jakobs geliebte Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela begraben wird, sondern ebenfalls am Wegesrand: Hat wirklich das Götzenbegräbnis den Baum von Sichem als Kultstätte ausgeschaltet und das Begräbnis von Debora den Baum von Bethel, scheint hier sehr verklausuliert darauf angespielt zu sein, dass mit dem Begräbnis von Rahel, deren Grab sich „bis heute“ dort befindet (<b>V. 20</b>), auch der Jerusalemer Tempel als Kultstätte ausgeschaltet ist. Das passt zum Anliegen der Jakoberzählung, statt dem Jerusalemer Tempel Bethel als Kultort zu etablieren, an den das Volk sogar seinen Zehnt entrichten soll (vgl. wieder Oswald 2009, S. 156.166f.). Ist es aber vorstellbar, dass ein derart offensiv „anti-jerusalemischer“ (Oswald 2009, S. 166) Abschnitt in der Bibel bewahrt ist? Ich zweifle, aber die Textlogik scheint dies tatsächlich nahezulegen.<br />'''V. 21''' legte zu dieser kultischen Diskreditierung Jerusalems noch eine moralische dazu: Als „Israel“ in „diesem Land“ wohnte, macht sich Israels Erstgeborener einer sexuellen Sünde schuldig, die ähnlich schwer wiegt wie die der Sichemiter in [[Genesis 34 \|Gen 34]]. „So etwas geschieht, wenn Israel in ‚diesem Land‘ lebt...“ Besser halte man sich daher an Bethel: Israels neuerlicher Niedergang mit dem Tod Rahels und der Sünde seines Erstgeborenen begann in V. 16 mit dem Aufbruch von Bethel.</small>

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 09:57 Uhr

2023-07-11T09:57:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:57 Uhr
Zeile 103:		Zeile 103:


	Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; Lekach Tob; Raschi; Franziskus Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist aber ~~das~~ natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>		Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; Lekach Tob; Raschi; Franziskus Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist das aber natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>


	In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise ~~und~~ die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs. Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.		In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise auf die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs. Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 09:50 Uhr

2023-07-11T09:50:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:50 Uhr
Zeile 79:		Zeile 79:

	{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – hat Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.		{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – hat Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.
	{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte davon.<ref>		{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>
	[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>		[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 09:45 Uhr

2023-07-11T09:45:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:45 Uhr
Zeile 103:		Zeile 103:


	Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; Lekach Tob; Raschi; Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist aber das natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>		Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; Lekach Tob; Raschi; Franziskus Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist aber das natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>

Sebastian Walter am 11. Juli 2023 um 09:44 Uhr

2023-07-11T09:44:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:44 Uhr
Zeile 103:		Zeile 103:


	Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; ~~Midrasch~~ Lekach ~~Tov~~; Raschi; Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist aber das natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>		Zu Vv. 9-15 gleich mehr, zunächst weiter zu '''Vv. 16-20''': Nachdem der Altar errichtet wurde, macht sich die Reisegruppe wieder auf den Weg. Da wird in '''V. 16''' auf einmal berichtet, dass Rahel übrigens ein weiteres Mal schwanger geworden war und dass nun die Zeit der Niederkunft gekommen ist. Leider! Denn das Timing ist denkbar schlecht; nur noch eine Postmeile wäre bis nach Efrata zurückzulegen gewesen. Und so muss sie ihren Sohn auf freiem Feld zur Welt bringen. Damit geht zwar in '''V. 17''' ihr Wunsch aus [[Genesis 30#s24 \|Gen 30,24]] in Erfüllung und sie gebiert noch einen weiteren Sohn – doch Rahel selbst stirbt im Kindbett. Jakob wird dieser zweite Sohn seiner geliebten Frau daher ähnlich wichtig wie Josef, und nachdem ihm bereits Rahel in '''V. 18''' mit ''Ben-Oni'' den Ehrennamen „Sohn ihrer Kraft“ verliehen hat, überbietet er dies noch und macht Ben-Oni zu ''Benjamin'', den „Sohn [seiner] rechten Seite“ – ''den'' Sohn also, den er künftig hüten wird wie seinen Augapfel.<br />Daraufhin wird zum dritten Mal ein Grab am Wegesrand ausgehoben: Diesmal wird in '''V. 19''' Jakobs geliebte Frau Rahel begraben. Anders als in den anderen beiden Fällen wird aber ihr die Ehre zuteil, dass Jakob für sie immerhin in '''V. 20''' eine Mazzebe errichtet.<br /><small>Warum damit Rahel als einzige Matriarchin nicht in Machpela bestattet ist (s.o.; s. noch [[Genesis 49#s31 \|Gen 49,31]]) und warum sie mit ihrem defizitären Begräbnis am Weg auch noch mit den verborgenen Götzen und der begrabenen Debora parallelisiert wird, ist bisher unerklärt. Cox / Ackerman 2009 raten wegen den Bräuchen anderer Kulturen darauf, dass der Tod im Kindbett ein solches Begräbnis im „ordentlichen Grab“ verunmöglicht hätte, weil es sich dabei um einen „schlimmen Tod“ handle: Bei einer Geburt wurde eine Frau zeitweise unrein, Leichen waren unrein, ergo seien im Kindbett gestorbene Leichen hyper-unrein und hätten ''deshalb'' kein ordentliches Begräbnis erhalten können (Ackerman 2014, S. 19). In der Bibel und in rabbinischen Schriften findet sich aber überhaupt kein Indiz, dass es sich im Alten Israel so verhielt. Auch die Textlogik spricht stark gegen diese Deutung, da dann die beiden abnormalen Begräbnisse von Debora und Rahel unterschiedlich erklärt werden müssten. Die alten jüdischen Ausleger haben anders gedeutet: Rabbenu Bahja leitet aus unserer Stelle, [[Genesis 23#s19 \|Gen 23,19]] und [[Numeri 20#s1 \|Num 20,1]] stattdessen ab, dass der Usus des Totentransports nur für Männer gebräuchlich gewesen sei, und erklärt dies mit einem Ausspruch im Midrasch, der das mit der „größeren Würde von Frauen“ begründet: Wegen ''dieser'' hätten Frauen dort begraben werden müssen, wo sie gestorben waren. Dieser Ausspruch ist allerdings im Midrasch nicht bezeugt; von welcher Stelle Bahja spricht, ist ungewiss. Der Midrasch, dem Jakobs Handeln offenbar selbst erklärungsbedürftig schien, fabuliert stattdessen, Jakob habe vorausgesehen, dass dereinst die Exulanten an dieser Stelle vorbeiziehen sollten, und habe daher Rahel hier begraben, damit sie ihnen Trost spende (ähnlich Pesikta Rabbati 3,4; Lekach Tob; Raschi; Vatablus). Schon hier ist also ein stückweit vorweggenommen, wie Rahel heute im Judentum verstanden wird: Als Schutzheilige von Israeliten im Exil. Die ursprünglich angezielte Bedeutung der Verse ist aber das natürlich nicht. Vv. 19f. müssen daher als bisher unerklärt gelten, wenn man sich nicht Ackerman und Cox / Ackerman anschließen will.</small>

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2023, 11:26 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.		{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.
	{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].		{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].
	{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.		{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“ und wahrscheinlich den in [[Exodus 17#s15 \|Ex 17,15]] mit dem Namen „JHWH meine Standarte“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.
	{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.		{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2023, 11:10 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.		{{S\|5}} Dann brachen sie auf. Und ein Schrecken vor Gott (ein Gottes-Schrecken, ein riesiger Schrecken)<ref>Gemeint ist entweder, dass Gott auf irgendeine hier nicht präzisierte Weise an den Städten seine Macht demonstrierte (wie in [[Josua 24#s12 \|Jos 24,12]] durch Hornissen oder in [[1Sam 7#s10 \|1 Sam 7,10]] ein Gewitter; vgl. noch [[Exodus 15#s14 \|Ex 15,14]]; [[Exodus 23#s27 \|23,27]]), weshalb sie zu verängstigt waren, um Jakobs Mannen zu verfolgen (so z.B. Boecker 1992), oder gemeint ist nur, dass man an den in Vv. 2-4 beschriebenen Handlungen ablesen kann, dass Jakobs Hausstand auf Pilgerfahrt ist, wonach ''deshalb'' die umliegenden Städte es nicht wagen, über sie herzufallen. Die Üs. ''riesiger Schrecken'' (so Soggin 1997; Goldingay 2020) ist möglich, macht in diesem Kontext aber wenig Sinn.</ref> (wurde=) kam über die Städte, die um sie herum [lagen], sodass sie die (Söhne=) Mannen Jakobs<ref>Gemeint sind nicht speziell die zwölf ''leiblichen Söhne Jakobs'', sondern sein ganzer Hausstand. LXX hat das präzisiert, indem sie frei mit „Söhne Israels“ übersetzt.</ref> nicht verfolgten.
	{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].		{{S\|6}} So kam Jakob nach Luz, das im Land Kanaan [liegt] – (das [ist]=) also nach Bethel – er und das ganze Volk, das mit ihm [war].
	{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.		{{S\|7}} Er baute dort einen Altar und nannte den Ort „El Bethel“ („Gott von/in Bethel“; er nannte den Ort Gottes Bethel),<ref>In Gen 28 hatte Jakob den Ort „Beth-El“ („Haus Gottes“) genannt, weil Gott ihm dort erschienen war. Nun, nachdem er einen Altar errichtet hat, der Gott repräsentiert und ''in dem'' Gott wie in einem Tabernakel je und je anwesend ist (zur Vorstellung vgl. Keel 1997, S. 145; Tigay 2004, S. 205-207), kann er den Ort noch einmal umbenennen und ihm den merkwürdigen Namen „El Beth-El“ geben, „Gott im/vom Haus Gottes“. Nun nämlich ''ist'' der Ort ein „''Gottes''-Ort“. Vgl. theologisch ähnlich in [[Richter 6#s24 \|Ri 6,24]] den Altar mit dem Namen „JHWH Schalom“.<br />'''Textkritik''': Die Theologie hinter dem Namen lässt sich also gut erklären. Der Name ist dennoch so merkwürdig, dass LXX, VUL und Syr in Angleichung an V. 15 das erste „Gott“ streichen, wonach Jakob den Ort hier ein zweites Mal (und in V. 15 dann ein drittes Mal) „Bethel“ nennen würde (Otto 1979, S. 72; Westermann 1981; Blum 1984, S. 37 halten das sogar für den ursprünglichen Wortlaut). Den selben Effekt hat die Üs. „Er nannte den Ort Gottes Bethel“, ein kluger Übersetzungsvorschlag von Krüger 2016b, S. 8, der dafür nur von der masoretischen Akzentuierung absehen muss. Zumindest im Endtext der Jakoberzählung heißt der Ort aber ja bereits „Bethel“.</ref> weil sich Gott ihm dort offenbart hatte, als er vor (dem Gesicht seines=) seinem Bruder geflohen war.
	{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.		{{S\|8}} Und Debora, die Amme Rebekkas, starb und wurde begraben unterhalb von Bethel unter der Eiche.<ref name="begraben" /> Da[her] nannte er (man) (ihren Namen=) sie „Eiche der Klage“.

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 13:06 Uhr
Zeile 78:		Zeile 78:


	{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. ~~Spätestens~~ hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – ~~hat~~ Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.		{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Dennoch hat spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.
	{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>		{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>
	[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>		[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 12:49 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:
	{{S\|16}} Dann brachen sie (brach er)<ref>'''Textkritik''': MT, Sam und die Targumim haben Pl. und damit exakt die selbe Formulierung wie in V. 5. LXX, VUL und Syr dagegen haben Sg. Ball 1896, BHK und BHS gehen nicht auf diese Differenz ein; Wevers 1993, S. 583 und BHQ halten MT für ursprünglich und LXX, VUL und Syr für eine Assimilation an den Nahkontext, da zuvor ebenfalls nur von Jakob im Sg. die Rede war und V. 21 von „Israel“ im Sg. spricht. Mindestens ebensogut möglich wäre es, dass MT V. 16 an V. 5 angeglichen hat, wonach LXX, VUL und Syr den ursprünglichen Text böten. So aber m.W. (S.W.) kein:e Ausleger:in, daher sollte auch OfBi besser MT folgen. Der Rest ist textkritisch unproblematisch, aber ein sehr schönes Bsp. für einen Augensprung: Weil in der Formulierung von LXX Vv. 16 ebenso beginnt wie V. 21, hat ein Schreiber mit V. 16 begonnen, dann den Rest von V. 21 angeschlossen und dann erst V. 16 beendet: ''Dann brach er auf von Bethel.'' (V. 16a) ''Er schlug sein Zelt gegenüber von Migdal Eder auf.'' (V. 21) ''Es war noch eine Land-Chabrata zu gehen...'' (V. 16b).</ref> auf von Bethel. Es war noch (ungefähr eine Land-''berah''=) ungefähr eine Postmeile<ref>W. ''kibrah des Landes''. ''kibrah'' scheint dabei ein unbekanntes und nur noch in [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]]; [[2 Könige 5#s19 \|2 Kön 5,19]] belegtes Landmaß zu sein. Das Wort war offenbar auch den Alten unbekannt; man sieht daher hier einen ganzen Blumenstrauß von Strategien der Alten, mit unbekannten Worten umzugehen: (1) LXX transkribiert schlicht als ''chabratha''. (2) TgO wählt stattdessen ein anderes Landmaß, Aq übersetzt allgemein „Wegstrecke über das Land“. (3) Weil das Wort aussieht wie die Präp. ''k-'' + das Wort ''bar'' („Getreide“), haben TgJ und TgN „zur Erntezeit“ und VUL ähnlich „zur Frühlingszeit“. (4) Syr kombiniert (2) und (3): „Zur [Zeit des] Pflügens von einer Parasange Land“ (vgl. BHQ 165*). (5) Weil es außerdem aussieht wie das heb. Wort für „Sieb“, deutet schließlich Midrasch GenR: „Als das Land löchrig war wie ein Sieb.“<br />Die beste Erklärung ist die mithilfe des akkadischen ''bēr'' („Zweistundenstrecke“; das Wort entspricht damit exakt der alten „Postmeile“ = „eine Wegstrecke von zwei Stunden“), das d.Ö. in der Fügung ''bēr qaqqari'' („Land-Zweistundenstrecke“) verwendet wird (z.B. Vogt 1975; Wenham 1994; Ritter 2003, S. 28; Steinmann 2019; ALTER; auch die „Meile“ von Boecker 1992 rechnet wohl noch mit der Postmeile – der Einwand von Ruppert 2005, außer Garbini 1977 habe sich niemand Vogt angeschlossen, stimmt also nicht). „Ungefähr (''k-'') eine Zweistundenstrecke“ sind dann, wenn wir von der Annahme in ISBE ausgehen, das Längenmaß „Tagesreise“ rechne mit acht Stunden Reise bei durchschnittlich 5km/h, also 40km, „ungefähr 10 km“.<br />Ist das richtig, hat der Autor dieses ungebräuchliche Längenmaß vielleicht gewählt, um zu unterstreichen, wie bitter das Timing ist: Nur noch ''eine'' Postmeile wäre zurückzulegen gewesen, bis in Efrata Rahel eine bessere Infrastruktur zum Gebären zur Verfügung gehabt hätte! S. allerdings noch die Anmerkungen.</ref> zu gehen nach Efrata (Efrat).<ref name="Efrat">''Efrata (Efrat)'' - Die Endung ''-ah'' ist entweder die Lokativ-endung („''bis'' Efrat“) oder gehört zum Wort („[bis] Efrata“). [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]] rechnet mit Option 1 und spricht von „Efrat“; die Gleichsetzung von „Efrat(a)“ mit Bethlehem in V. 19 dagegen rechnet mit Option 2. So auch die meisten dt. Üss.; „Efrat“ nur in B-R, ELB, MEN, PAT, R-S, TUR, van Ess, ZÜR. Auch LUT übersetzt neuerdings mit „Efrata“.</ref> Da gebar Rahel, und sie hatte es schwer beim Gebären.		{{S\|16}} Dann brachen sie (brach er)<ref>'''Textkritik''': MT, Sam und die Targumim haben Pl. und damit exakt die selbe Formulierung wie in V. 5. LXX, VUL und Syr dagegen haben Sg. Ball 1896, BHK und BHS gehen nicht auf diese Differenz ein; Wevers 1993, S. 583 und BHQ halten MT für ursprünglich und LXX, VUL und Syr für eine Assimilation an den Nahkontext, da zuvor ebenfalls nur von Jakob im Sg. die Rede war und V. 21 von „Israel“ im Sg. spricht. Mindestens ebensogut möglich wäre es, dass MT V. 16 an V. 5 angeglichen hat, wonach LXX, VUL und Syr den ursprünglichen Text böten. So aber m.W. (S.W.) kein:e Ausleger:in, daher sollte auch OfBi besser MT folgen. Der Rest ist textkritisch unproblematisch, aber ein sehr schönes Bsp. für einen Augensprung: Weil in der Formulierung von LXX Vv. 16 ebenso beginnt wie V. 21, hat ein Schreiber mit V. 16 begonnen, dann den Rest von V. 21 angeschlossen und dann erst V. 16 beendet: ''Dann brach er auf von Bethel.'' (V. 16a) ''Er schlug sein Zelt gegenüber von Migdal Eder auf.'' (V. 21) ''Es war noch eine Land-Chabrata zu gehen...'' (V. 16b).</ref> auf von Bethel. Es war noch (ungefähr eine Land-''berah''=) ungefähr eine Postmeile<ref>W. ''kibrah des Landes''. ''kibrah'' scheint dabei ein unbekanntes und nur noch in [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]]; [[2 Könige 5#s19 \|2 Kön 5,19]] belegtes Landmaß zu sein. Das Wort war offenbar auch den Alten unbekannt; man sieht daher hier einen ganzen Blumenstrauß von Strategien der Alten, mit unbekannten Worten umzugehen: (1) LXX transkribiert schlicht als ''chabratha''. (2) TgO wählt stattdessen ein anderes Landmaß, Aq übersetzt allgemein „Wegstrecke über das Land“. (3) Weil das Wort aussieht wie die Präp. ''k-'' + das Wort ''bar'' („Getreide“), haben TgJ und TgN „zur Erntezeit“ und VUL ähnlich „zur Frühlingszeit“. (4) Syr kombiniert (2) und (3): „Zur [Zeit des] Pflügens von einer Parasange Land“ (vgl. BHQ 165*). (5) Weil es außerdem aussieht wie das heb. Wort für „Sieb“, deutet schließlich Midrasch GenR: „Als das Land löchrig war wie ein Sieb.“<br />Die beste Erklärung ist die mithilfe des akkadischen ''bēr'' („Zweistundenstrecke“; das Wort entspricht damit exakt der alten „Postmeile“ = „eine Wegstrecke von zwei Stunden“), das d.Ö. in der Fügung ''bēr qaqqari'' („Land-Zweistundenstrecke“) verwendet wird (z.B. Vogt 1975; Wenham 1994; Ritter 2003, S. 28; Steinmann 2019; ALTER; auch die „Meile“ von Boecker 1992 rechnet wohl noch mit der Postmeile – der Einwand von Ruppert 2005, außer Garbini 1977 habe sich niemand Vogt angeschlossen, stimmt also nicht). „Ungefähr (''k-'') eine Zweistundenstrecke“ sind dann, wenn wir von der Annahme in ISBE ausgehen, das Längenmaß „Tagesreise“ rechne mit acht Stunden Reise bei durchschnittlich 5km/h, also 40km, „ungefähr 10 km“.<br />Ist das richtig, hat der Autor dieses ungebräuchliche Längenmaß vielleicht gewählt, um zu unterstreichen, wie bitter das Timing ist: Nur noch ''eine'' Postmeile wäre zurückzulegen gewesen, bis in Efrata Rahel eine bessere Infrastruktur zum Gebären zur Verfügung gehabt hätte! S. allerdings noch die Anmerkungen.</ref> zu gehen nach Efrata (Efrat).<ref name="Efrat">''Efrata (Efrat)'' - Die Endung ''-ah'' ist entweder die Lokativ-endung („''bis'' Efrat“) oder gehört zum Wort („[bis] Efrata“). [[Genesis 48#s7 \|Gen 48,7]] rechnet mit Option 1 und spricht von „Efrat“; die Gleichsetzung von „Efrat(a)“ mit Bethlehem in V. 19 dagegen rechnet mit Option 2. So auch die meisten dt. Üss.; „Efrat“ nur in B-R, ELB, MEN, PAT, R-S, TUR, van Ess, ZÜR. Auch LUT übersetzt neuerdings mit „Efrata“.</ref> Da gebar Rahel, und sie hatte es schwer beim Gebären.
	{{S\|17}} Als sie es schwer (am schwersten)<ref>'''tFN''': V. 16 hat das Wort im sog. Piel-Stamm, V. 17 im sog. Hifil-Stamm. Speiser 1964 rechnet daher mit einer „superlativischen Bedeutung des Hifil“. Angeschlossen hat sich z.B. Wenham 1994. Beide übersetzen daher hier: „When her labor was at its hardest...“. Diese Stelle ist aber die einzige mir (S.W.) bekannte Stelle, bei der diese Annahme überzeugend ist; solange keine weiteren Belegstellen beigebracht wurden, kann man Speiser und Wenham nicht guten Gewissens folgen.</ref> hatte bei ihrem Gebären, sagte zu ihr die Hebamme: „Fürchte dich nicht, denn auch dieser [wird sein (ist)] dir ein (denn auch diesmal [wirst du haben (hast du)] einen) Sohn!“<ref>Die Hebamme weiß also um Rahels in [[Genesis 30#s4 \|Gen 30,24]] geäußerten Wunsch, durchaus noch einen weiteren Sohn gebären zu wollen.</ref> {{par\|1Sam\|4\|20}}		{{S\|17}} Als sie es schwer (am schwersten)<ref>'''tFN''': V. 16 hat das Wort im sog. Piel-Stamm, V. 17 im sog. Hifil-Stamm. Speiser 1964 rechnet daher mit einer „superlativischen Bedeutung des Hifil“. Angeschlossen hat sich z.B. Wenham 1994. Beide übersetzen daher hier: „When her labor was at its hardest...“. Diese Stelle ist aber die einzige mir (S.W.) bekannte Stelle, bei der diese Annahme überzeugend ist; solange keine weiteren Belegstellen beigebracht wurden, kann man Speiser und Wenham nicht guten Gewissens folgen.</ref> hatte bei ihrem Gebären, sagte zu ihr die Hebamme: „Fürchte dich nicht, denn auch dieser [wird sein (ist)] dir ein (denn auch diesmal [wirst du haben (hast du)] einen) Sohn!“<ref>Die Hebamme weiß also um Rahels in [[Genesis 30#s4 \|Gen 30,24]] geäußerten Wunsch, durchaus noch einen weiteren Sohn gebären zu wollen.</ref> {{par\|1Sam\|4\|20}}
	{{S\|18}} Als ihre Lebenskraft [sie] verließ, weil sie starb, sagte sie: „Sein Name [sei] Ben-Oni (=Sohn meiner Kraft, Sohn meines Leids)!“<br />Aber sein Vater nannte ihn Benjamin (=Sohn der rechten Seite, Sohn des Südens, Sohn der Tage).<ref>''Ben-Oni'' ... ''Benjamin'' - Umstrittener Name. (1a) In [[Genesis 49#s3 \|Gen 49,3]] sagt Jakob über Ruben, er sei „Erstgeborener seiner Stärke, Erstling seiner ''`oni'' = Kraft“. Nach dieser Parallele nennt Rahel ihren zweiten und damit Jakobs jüngsten Sohn ebenso, wie er später seinen ältesten Sohn bezeichnen wird (so z.B. [https://www.bibel-in-gerechter-sprache.de/download/gen-35-16-20-und-49-3-4-sohn-meiner-kraft-meines-unheils/ BigS]; Schäfer-Bossert 1994). (1b) Wegen dem Kontext wird der zweite Bestandteil von Ben-Onis Name heute allerdings fast einheitlich stattdessen abgeleitet von ''´anah'' („leiden“). Dieser unschöne Name hätte Jakob dann zur Umbenennung veranlasst. Das wirkt auf den ersten Blick näherliegend; ebenso gut kann aber Jakob „einem positiv konnotierten Namen aus der Perspektive der Mutter ein[en] zweite[n] positive[n] aus der Perspektive des Vaters hinzu[gegeben haben]“ ([https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]). Wegen der sehr nahen Parallele Gen 49,3 ist wirklich das das Wahrscheinlichere.<br />(2a) Der zweite Teil von ''Ben-jamin'' könnte sich ableiten von ''jamim'' („Tage“) mit nuniertem Mem, also „Sohn [nach vielen] Tagen“ (so TestBen 1,16; Raschbam, ähnlich Chizkuni [„Sohn von Jakobs alten Tagen“], {{hebr}}שאנן{{hebr ende}} 1978). (2b) Weit häufiger wird dieses Wort aber abgeleitet von ''jamin'' („rechts, südlich“). Darüber, dass zumindest historisch gesehen dies mit ''jamin'' gemeint war, können wir uns wegen dem biblischen Running Gag, dass aus dem Stamm Benjamin mehrere Linkshänder hervorgingen ([[Richter 3#s15 \|Ri 3,15]]; [[Richter 20#s15 \|20,15f.]]; [[1 Chroniken 12#s2 \|1 Chr 12,2]]), fast sicher sein. Wahrscheinlich ist mit den ''mārū jamīn(a/i)'' („Rechts-Leute, Süd-Leute“) auch ein sehr ähnlicher Volksname bezeugt. (2c) Die meisten Ausleger:innen gehen denn auch hiervon aus, deuten dann aber weiter: weil im arabischen Sprachgebrauch die „rechte Seite“ die „Glücksseite“ ist, wäre danach Benjamin nicht das „Leidkind“, sondern das „Glückskind“. Im Hebräischen ist dieser Sprachgebrauch aber nicht belegt. (2d) Alternativ wird Benjamin gelegentlich als „Kind des Südens“ erklärt – entweder deshalb, weil Benjamin als einziges Kind Jakobs in Kanaan und damit südlich von Aram geboren war (z.B. Raschi, Ramban) oder weil das Stammesgebiet der Benjaminiter das südlichste von Nordisrael war (z.B. Klein 2019, S. 167). (2e) Tur schließlich nimmt ein Wortspiel an: Rahel habe das missverständliche „Sohn von ''Oni''“ gewählt und dabei nicht „Sohn meines Leids“ gemeint, sondern eben „Sohn meiner Kraft“, und Jakob hätte dies nur präzisiert, indem er seinen Sohn umbenannte zu „Sohn der rechten = kräftigen Hand.“ (2f) Mir (S.W.) ist die Deutung von Radak am sympathischsten, weil nach ihr der Name „Benjamin“ auch im Buch Genesis Sinn macht – und das sollten wir erwarten, da nur bei ihm unter Jakobs Kindern eine Geschichte zu seinem Namen erzählt wird. Radak geht aus von [[Psalm 80#s18 \|Ps 80,18]], wonach „jemand ist zu jemandes rechter Hand“ ein Ausdruck für einen besonders geliebten Menschen ist, den man nicht von seiner Seite weichen lässt. Danach wäre „Benjamin“ hier der „Sohn [''meiner'' = Jakobs] rechter Hand“. Das würde dann weiter in der Josefserzählung erklären, warum Jakob nur Benjamin nicht mit seinen Brüdern nach Ägypten ziehen lassen hat (s. [[Genesis 42#s13 \|Gen 42,13]].[[Genesis 42#s38 \|38]]; ähnlich [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]).</ref>		{{S\|18}} Als ihre Lebenskraft [sie] verließ, weil sie starb, sagte sie: „Sein Name [sei] Ben-Oni (=Sohn meiner Kraft, Sohn meines Leids)!“<br />Aber sein Vater nannte ihn Benjamin (=Sohn der rechten Seite, Sohn des Südens, Sohn der Tage).<ref>''Ben-Oni'' ... ''Benjamin'' - Umstrittener Name. (1a) In [[Genesis 49#s3 \|Gen 49,3]] sagt Jakob über Ruben, er sei „Erstgeborener seiner Stärke, Erstling seiner ''`oni'' = Kraft“. Nach dieser Parallele nennt Rahel ihren zweiten und damit Jakobs jüngsten Sohn ebenso, wie er später seinen ältesten Sohn bezeichnen wird (so z.B. [https://www.bibel-in-gerechter-sprache.de/download/gen-35-16-20-und-49-3-4-sohn-meiner-kraft-meines-unheils/ BigS]; Schäfer-Bossert 1994). (1b) Wegen dem Kontext wird der zweite Bestandteil von Ben-Onis Name heute allerdings fast einheitlich stattdessen abgeleitet von ''´anah'' („leiden“). Dieser unschöne Name hätte Jakob dann zur Umbenennung veranlasst. Das wirkt auf den ersten Blick näherliegend; ebenso gut kann aber Jakob „einem positiv konnotierten Namen aus der Perspektive der Mutter ein[en] zweite[n] positive[n] aus der Perspektive des Vaters hinzu[gegeben haben]“ ([https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]). Wegen der sehr nahen Parallele Gen 49,3 ist wirklich das das Wahrscheinlichere.<br />(2a) Der zweite Teil von ''Ben-jamin'' könnte sich ableiten von ''jamim'' („Tage“) mit nuniertem Mem, also „Sohn [nach vielen] Tagen“ (so TestBen 1,16; Raschbam, ähnlich Chizkuni [„Sohn von Jakobs alten Tagen“], {{hebr}}שאנן{{hebr ende}} 1978). (2b) Weit häufiger wird dieses Wort aber abgeleitet von ''jamin'' („rechts, südlich“). Darüber, dass zumindest historisch gesehen dies mit ''jamin'' gemeint war, können wir uns wegen dem biblischen Running Gag, dass aus dem Stamm Benjamin mehrere Linkshänder hervorgingen ([[Richter 3#s15 \|Ri 3,15]]; [[Richter 20#s15 \|20,15f.]]; [[1 Chroniken 12#s2 \|1 Chr 12,2]]), fast sicher sein. Wahrscheinlich ist mit den ''mārū jamīn(a/i)'' („Rechts-Leute, Süd-Leute“) auch ein sehr ähnlicher Volksname bezeugt. (2c) Die meisten Ausleger:innen gehen denn auch hiervon aus, deuten dann aber weiter: weil im arabischen Sprachgebrauch die „rechte Seite“ die „Glücksseite“ ist, wäre danach Benjamin nicht das „Leidkind“, sondern das „Glückskind“. Im Hebräischen ist dieser Sprachgebrauch aber nicht belegt. (2d) Alternativ wird Benjamin gelegentlich als „Kind des Südens“ erklärt – entweder deshalb, weil Benjamin als einziges Kind Jakobs in Kanaan und damit südlich von Aram geboren war (z.B. Raschi, Ramban) oder weil das Stammesgebiet der Benjaminiter das südlichste von Nordisrael war (z.B. Klein 2019, S. 167). (2e) Tur schließlich nimmt ein Wortspiel an: Rahel habe das missverständliche „Sohn von ''Oni''“ gewählt und dabei nicht „Sohn meines Leids“ gemeint, sondern eben „Sohn meiner Kraft“, und Jakob hätte dies nur präzisiert, indem er seinen Sohn umbenannte zu „Sohn der rechten = kräftigen Hand.“ (ähnlich Zakovitch 2012, S. 131). (2f) Mir (S.W.) ist die Deutung von Radak am sympathischsten, weil nach ihr der Name „Benjamin“ auch im Buch Genesis Sinn macht – und das sollten wir erwarten, da nur bei ihm unter Jakobs Kindern eine Geschichte zu seinem Namen erzählt wird. Radak geht aus von [[Psalm 80#s18 \|Ps 80,18]], wonach „jemand ist zu jemandes rechter Hand“ ein Ausdruck für einen besonders geliebten Menschen ist, den man nicht von seiner Seite weichen lässt. Danach wäre „Benjamin“ hier der „Sohn [''meiner'' = Jakobs] rechter Hand“. Das würde dann weiter in der Josefserzählung erklären, warum Jakob nur Benjamin nicht mit seinen Brüdern nach Ägypten ziehen lassen hat (s. [[Genesis 42#s13 \|Gen 42,13]].[[Genesis 42#s38 \|38]]; ähnlich [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/14972/#h3 Mulzer 2008]).</ref>
	{{S\|19}} Dann starb Rahel und wurde begraben am Weg nach Efrata (Efrat)<ref name="Efrat" /> – das ist Bethlehem.		{{S\|19}} Dann starb Rahel und wurde begraben am Weg nach Efrata (Efrat)<ref name="Efrat" /> – das ist Bethlehem.
	{{S\|20}} Und Jakob errichtete eine Mazzebe über ihrem Grab. Dies [ist] bis zum heutigen Tag die Mazzebe des Rahel-Grabs.<ref>		{{S\|20}} Und Jakob errichtete eine Mazzebe über ihrem Grab. Dies [ist] bis zum heutigen Tag die Mazzebe des Rahel-Grabs.<ref>
Zeile 106:		Zeile 106:


	In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise auf die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs. Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.		In '''V. 21f.''' folgt ein kurzer Abschnitt, in dem derart Verwerfliches berichtet wird, dass V. 21 bei der synagogalen Lesung nicht einmal übersetzt werden durfte: Jakobs Erstgeborener Ruben schläft mit seiner Schwiegermutter. Später sollte auf einer solchen Tat die Todesstrafe stehen ([[Leviticus 20#s11 \|Lev 20,11]]; ähnlich [[Leviticus 18#s8 \|Lev 18,8]]; [[Deuteronomium 27#s20 \|Dtn 27,20]]). Die Tat ist ähnlich verwerflich wie die der Sichemiter und die folgende von Jakobs Zweit- und Drittgeborenen Simeon und Levi in [[Genesis 34 \|Gen 34]]; der lange Abschnitt in Gen 34 und der kurze in Gen 35,21f. werden denn auch dadurch miteinander parallelisiert, dass Israel beide Male auf die selbe Weise auf die sexuelle Verfehlung reagiert. Oder vielmehr: Gerade nicht reagiert. Beide Male heißt es nur: „Er hörte davon“; in [[Genesis 34#s5 \|Gen 34,5]] zusätzlich: „aber Jakob schwieg.“<br />Die Liste der Jakobssöhne, die sich in '''Vv. 23-26''' anschließt, ist danach aufgeladen: Ruben, Simeon und Levi sind nun in Ungnade und werden denn in Jakobs Segen in [[Genesis 49 \|Gen 49]] auch nicht gesegnet, sondern verflucht. Zu preisen ist danach erst wieder ''Juda'', der Viertgeborene Jakobs (vgl. auch [[1 Chroniken 5#s1 \|1 Chr 5,1-3]]). Gen 34; 35,21f. begründen so die Vorrangstellung Judas unter den Stämmen Israels.


Zeile 115:		Zeile 115:


	Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.		Eingeschaltet in dieses Kapitel ist mit '''Vv. 9-15''' ein Abschnitt, der fast sicher später entstanden ist und der stark v.a. von [[Genesis 17#s3 \|Gen 17,3-6]] abgeschrieben ist: Er soll eine alternative und entmythisierte Variante zu den Erzählungen von Gen 28; 32; 35,5-7 bieten und hat diese aber unpassend nicht verdrängt, sondern wurde an den letzten Abschnitt, für den er als Variante verfasst wurde, angehängt: Die Umbenennung Jakobs nebst Segen und Landverheißung durch Gott in [[Genesis 34 \|Gen 34]], die dort darauf folgte, dass Jakob Gott im Zweikampf besiegte, wird in '''Vv. 9-12''' nach Bethel verlagert und der Zweikampf komplett gestrichen; Jakob hatte in Bethel auch keinen visionären Traum wie in [[Genesis 28 \|Gen 28]] und errichtet danach auch nicht zuerst eine Mazzebe und in Gen 35,7 zusätzlich einen Altar, in denen Gott in Bethel „wohnhaft“ sein konnte und wegen denen Bethel „El Beth-El“ genannt werden kann, sondern Jakobs „Altar, seine Stein-Mazzebe“ ('''V. 14''') markieren nur „den Ort, an dem El Schaddaj (!) mit Jakob gesprochen hatte“ (3x in '''Vv. 13-15'''). Wie gut, dass der Abschnitt die anderen Erzählungen nicht verdrängt hat; anders wäre die Jakobsgeschichte weit weniger erzählenswert gewesen.


	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2023, 11:50 Uhr
Zeile 79:		Zeile 79:

	{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – hat Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.		{{S\|21}} Dann brach Israel auf und schlug sein Zelt jenseits des (eines) Herdenturms (jenseits von Migdal-Eder)<ref>Ein ''Herdenturm'' ist ein Wachturm, wie sie von Archäologen häufig gefunden wurden und von denen aus Hirten offenbar besonders komfortabel ihre Herden überblicken konnten (vgl. Keel / Küchler 1982, S. 641). Entweder ist hier also von einem Gebäude die Rede oder von einem Ort, der nach diesem Gebäude benannt wurde. Wegen [[Micha 4#s8 \|Mi 4,8]] hält man v.a. unter Micha-Kommentatoren ''Migdal-Eder'' zumeist für einen Stadtteil Jerusalems. Nach m.Schek vii 4; j.Kid 63a; b.Kid 55a („von Jerusalem bis [zum] Migdal-Eder“) liegt ''Migdal-Eder'' aber klar außerhalb von Jerusalem und ist dann laut Mi 4,8 nur ''Besitz'' Jerusalems. Hieronymus berichtet in HebQuaest, er läge 1000 Schritt von Bethlehem entfernt; sehr verlässlich ist dieses Zeugnis aber nicht, da der Ort teilweise aus der Weihnachtsgeschichte abgeleitet wird. Spätestens hier – wenn denn das Rahelgrab doch nördlich Jerusalems verortet worden sein sollte (s.o.) – hat Jakob mit seiner Familie also Jerusalem durchquert, ohne dass dies mit einem Wort erwähnt worden wäre (gut gesehen von Oswald 2009, S. 166: „Israel lässt Jerusalem gewissermaßen links liegen.“). Ähnlich funktioniert Mi 4,8: Da Jerusalem verloren ist ([[Micha 4#s10 \|Mi 4,10]]), wird das „Königtum der Tochter Jerusalem“ stattdessen (!) zum „Herdenturm“ gelangen. Man versteht beide Stellen am besten, wenn man Migdal-Eder als eine Art entferntesten Aussiedlerhof Jerusalems auffasst. Selbst in diesen kehrt Jakob aber nicht ein, sondern schlägt sein Zelt ''jenseits'' davon auf. Das passt gut zu Jakob, dem Kultstifter Bethels, des kultischen Konkurrenten Jerusalems.</ref> auf.
	{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte davon.<ref>		{{S\|22}} Als Israel in (diesem Land=) dieser Gegend wohnte, ging Ruben hin und beschlief Bilha, die Nebenfrau seines Vaters. Israel hörte [davon].<ref>
	[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>		[[Datei:Gen 35,22b.png\|mini\|Gen 35,22 in der [http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=add_ms_15451_f026r Handschrift G11] (13. Jhd.)]]'''tFN''': Dieser Vers ist für die biblische Textgeschichte gleich dreifach spannend. Erstens gehört er zu den wenigen Versen mit einer ''Pisqa Be'emtsa' Pasuq'', also einem „Einschnitt inmitten des Verses“. Die Gliederung des Textes in Verse beißt sich hier also mit der Leseordnung. Zweitens ist der Vers einer der wenigen, bei denen sich diese Pisqa auch erklären lässt: Der erste Versteil gehört weiter nämlich zu jenen, die bei einer öffentlichen Lesung „nicht [ins Aramäische] zu übersetzen“ sind (m.Meg iv 10); der Vers soll von Hörern bei der synagogalen Lesung also nicht verstanden werden. Er ist daher drittens einer jener Verse, die doppelt akzentuiert sind. ''`abiw'' („sein Vater“) hat daher z.B. Zaqef ''und'' Athnach, ''Israel'' einen ''weiteren'' Athnach, aber ''keinen'' Silluq, der nur in der untersten der rechts abgebildeten Zeilen nach ''´aßar'' („zehn“) zu sehen ist. Der Vers ist damit ein starkes Indiz dafür, dass der „Ur-Akzent“ (Idelsohn) Silluq mit der Targum-Lesung zusammenhing und ursprünglich für diese in den hebräischen Text eingeführt wurde, weshalb er hier eben als einziger in der doppelten Akzentuierung ausgespart werden konnte.</ref>