Ijob 31 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 2. September 2023 um 04:39 Uhr

2023-09-02T04:39:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. September 2023, 06:39 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:
	_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}		_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}
	{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:		{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:
	_„Wer könnte geben, dass (Oh, dass doch!, Wen gibt es, der) von seinem Fleische nie ({nie}) wir satt würden (man sich nicht gesättigt habe, man nicht gesättigt worden sei)!“<ref>Vieldiskutierter Vers. Gemeint ist wohl: Ijobs „Zeltgenossen“ – die Rede ist vermutlich im Gegensatz zu den Migranten und Wanderern im nächsten Vers von den steten Bewohner seines Zeltes, also seinen Familienangehörigen, Knechten und Sklaven – speißen so gerne an Ijobs Tafel, dass sie bedauern, wegen Sättigung je mit dem Essen aufhören zu müssen.<br />'''Genauer''': Die Funktion von „<u>Wenn nicht</u>“ im Kontext von Ijob 31 ist klar; eingeleitet wird damit ein Sachverhalt oder Tatbestand, der, wenn er nicht der Fall wäre, Ijobs Sündigkeit bedeuten würde; s. Vv. 5.6.9.13.16.19.20.21.24.25.26f.29. Der Ausdruck „<u>Wer könnte geben, dass...</u>“ findet sich 25x im AT; 23x davon sicher als Einleitung eines Wunsches („Gäbe es doch jemanden, der dafür sorgen könnte, dass...“); auch oft im Ijobbuch, s. [[Ijob 6#s8 \|Ijob 6,8]]; [[Ijob 11#s5 \|11,5]]; [[Ijob 13#s5 \|13,5]]; [[Ijob 14#s13 \|14,13]]; [[Ijob 19#s23 \|19,23]]; [[Ijob 23#s3 \|23,3]]; [[Ijob 29#s2 \|29,2]]; [[Ijob 31#s35 \|31,35]]. Die einzigen beiden Stellen, für die diskutiert wird, dass dieser Ausdruck auch nicht als Einleitung einen Wunsch verwendet werden könnte, sind [[Ijob 14#s4 \|Ijob 14,4]] und unsere Stelle; so z.B. sogar Jongeling 1974 und Seidl 2001. Zu Ijob 14,4 s. dort; an unserer Stelle wäre dann zu übersetzen: „Wen gibt es, der nicht satt geworden ist durch sein Fleisch!?“ Bei diesem Zahlenverhältnis von 23 von 25 Stellen bräuchte es sehr starke kontextuelle Argumente dafür, den Ausdruck nicht-idiomatisch zu deuten. Die gibt es nicht, dennoch ist dies die Mehrheitsübersetzung; so fast alle Üss (Ausnahmen: LUT 1545 (anders als LUT 1912, 1984 oder 2017): „O wolt Gott das wir von seinem fleisch nicht gesettiget würden.“; TUR: „Ach, könnten wir von seinem Fleische nie ersatten!“). Die sprachlich sehr viel näher liegende Deutung ist also die: Ijob bezeugt seine Rechtschaffenheit damit, dass seine Zeltgenossen sich etwas wünschen („Wenn meine Zeltgenossen nicht sagen würden: ‚Wer könnte geben, dass...!?‘“). Das <u>Verb in ihrem Wunschsatz</u> könnte entweder ein Verb mit der Endung für 1. Pers. Pl. sein oder ein Partizip Passiv Sg. Mask., also entweder „... dass wir nicht/nie satt würden“ oder „dass es nicht-Gesättigte/nicht Sättung [gäbe/der Fall wäre].“ Und das „<u>Fleisch</u>“ Ijobs könnte entweder das Mahl sein, das Ijob je servierte (Fleisch war im Alten Orient eine Festtagsspeise) oder sein eigenes Fleisch.<br />Nimmt man dies zusammen, ergeben sich als die zwei wahrscheinlichsten Bedeutungen des Verses: (1) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass man sich doch nicht an seinem Fleisch sättigte/gesättigt habe!‘“; sie bedauern ihn also für die Anfeindungen, die er erfahren muss, die hier – wie in [[Psalm 14#s4 \|Ps 14,4]]; [[Psalm 27#s2 \|27,2]]; [[Psalm 53#s4 \|Ps 53,4]]; [[Ezechiel 22#s25 \|Ez 22,25]]; [[Micha 3#s3 \|Mi 3,3]] und im sehr ähnlichen Vers [[Ijob 19#s22 \|Ijob 19,22]] – übertreibend als Kannibalismus dargestellt werden; (2) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass wir doch nie von seinem Fleisch satt würden!‘“; Ijob wäre also ein so guter Tischherr, dass sie bedauern, je von seiner Tafel aufstehen zu müssen. Direkt an diesen Wunsch schließt sich Ijobs Selbstzeugnis an, dass er auch für Migranten und Wanderer ein guter Gastgeber sei; der Kontext spricht also stark für die zweite Variante, die ja in etwa auch das selbe impliziert wie die Mehrheitsübersetzung. Ähnlich auch Lund 1903, S. 274: „O, that we never may be satisfied with his flesh!“</ref> –; {{par\|Deuteronomium\|28\|54\|55}}{{par\|Sprichwörter\|11\|25}}{{par\|Jesaja\|58\|10}}		_„Wer könnte geben, dass (Oh, dass doch!, Wen gibt es, der) von seinem Fleische nie ({nie}) wir satt würden (man sich nicht gesättigt habe, man nicht gesättigt worden sei)!“<ref>Vieldiskutierter Vers. Gemeint ist wohl: Ijobs „Zeltgenossen“ – die Rede ist vermutlich im Gegensatz zu den Migranten und Wanderern im nächsten Vers von den steten Bewohner seines Zeltes, also seinen Familienangehörigen, Knechten und Sklaven – speißen so gerne an Ijobs Tafel, dass sie bedauern, wegen Sättigung je mit dem Essen aufhören zu müssen.<br />'''Genauer''': Die Funktion von „<u>Wenn nicht</u>“ im Kontext von Ijob 31 ist klar; eingeleitet wird damit ein Sachverhalt oder Tatbestand, der, wenn er nicht der Fall wäre, Ijobs Sündigkeit bedeuten würde; s. Vv. 5.6.9.13.16.19.20.21.24.25.26f.29. Der Ausdruck „<u>Wer könnte geben, dass...</u>“ findet sich 25x im AT; 23x davon sicher als Einleitung eines Wunsches („Gäbe es doch jemanden, der dafür sorgen könnte, dass...“); auch oft im Ijobbuch, s. [[Ijob 6#s8 \|Ijob 6,8]]; [[Ijob 11#s5 \|11,5]]; [[Ijob 13#s5 \|13,5]]; [[Ijob 14#s13 \|14,13]]; [[Ijob 19#s23 \|19,23]]; [[Ijob 23#s3 \|23,3]]; [[Ijob 29#s2 \|29,2]]; [[Ijob 31#s35 \|31,35]]. Die einzigen beiden Stellen, für die diskutiert wird, dass dieser Ausdruck auch nicht als Einleitung einen Wunsch verwendet werden könnte, sind [[Ijob 14#s4 \|Ijob 14,4]] und unsere Stelle; so z.B. sogar Jongeling 1974 und Seidl 2001. Zu Ijob 14,4 s. dort; an unserer Stelle wäre dann zu übersetzen: „Wen gibt es, der nicht satt geworden ist durch sein Fleisch!?“ Bei diesem Zahlenverhältnis von 23 von 25 Stellen bräuchte es sehr starke kontextuelle Argumente dafür, den Ausdruck nicht-idiomatisch zu deuten. Die gibt es nicht, dennoch ist dies die Mehrheitsübersetzung; so fast alle Üss (Ausnahmen: LUT 1545 (anders als LUT 1912, 1984 oder 2017): „O wolt Gott das wir von seinem fleisch nicht gesettiget würden.“; TUR: „Ach, könnten wir von seinem Fleische nie ersatten!“). Die sprachlich sehr viel näher liegende Deutung ist also die: Ijob bezeugt seine Rechtschaffenheit damit, dass seine Zeltgenossen sich etwas wünschen („Wenn meine Zeltgenossen nicht sagen würden: ‚Wer könnte geben, dass...!?‘“). Das <u>Verb in ihrem Wunschsatz</u> könnte entweder ein Verb mit der Endung für 1. Pers. Pl. sein oder ein Partizip Passiv Sg. Mask., also entweder „... dass wir nicht/nie satt würden“ oder „dass es nicht-Gesättigte/nicht Sättung [gäbe/der Fall wäre].“ Und das „<u>Fleisch</u>“ Ijobs könnte entweder das Mahl sein, das Ijob je servierte (Fleisch war im Alten Orient eine Festtagsspeise) oder sein eigenes Fleisch.<br />Nimmt man dies zusammen, ergeben sich als die zwei wahrscheinlichsten Bedeutungen des Verses: (1) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass man sich doch nicht an seinem Fleisch sättigte/gesättigt habe!‘“; sie bedauern ihn also für die Anfeindungen, die er erfahren muss, die hier – wie in [[Psalm 14#s4 \|Ps 14,4]]; [[Psalm 27#s2 \|27,2]]; [[Psalm 53#s4 \|Ps 53,4]]; [[Ezechiel 22#s25 \|Ez 22,25]]; [[Micha 3#s3 \|Mi 3,3]] und im sehr ähnlichen Vers [[Ijob 19#s22 \|Ijob 19,22]] – übertreibend als Kannibalismus dargestellt werden; (2) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass wir doch nie von seinem Fleisch satt würden!‘“; Ijob wäre also ein so guter Tischherr, dass sie bedauern, je von seiner Tafel aufstehen zu müssen. Direkt an diesen Wunsch schließt sich Ijobs Selbstzeugnis an, dass er auch für Migranten und Wanderer ein guter Gastgeber sei; der Kontext spricht also stark für die zweite Variante, die ja in etwa auch das selbe impliziert wie die Mehrheitsübersetzung. Ähnlich auch Lund 1903, S. 274: „O, that we never may be satisfied with his flesh!“</ref> – {{par\|Deuteronomium\|28\|54\|55}}{{par\|Sprichwörter\|11\|25}}{{par\|Jesaja\|58\|10}}
	{{S\|32}} Draußen musste nicht bleiben der Migrant		{{S\|32}} Draußen musste nicht bleiben der Migrant
	_Meine Türe, dem Wanderer (Weg)<ref>'''Textkritik''': Die Konsonanten wurden von den mittelalterlichen Schreibern ''orach'' („Weg“) vokalisiert; gemeint war aber sicher ''oreach'' („Wanderer“); so auch die alten und fast alle neueren Üss.</ref> öffnete ich sie [stets]! –, {{par\|Genesis\|19\|2}}{{par\|Richter\|19\|15\|21}}{{par\|Jesaja\|58\|7}}{{par\|Matthäus\|25\|35}}{{par\|Lukas\|24\|29}}{{par\|Römer\|12\|13}}{{par\|Hebräer\|13\|2}}</poem>		_Meine Türe, dem Wanderer (Weg)<ref>'''Textkritik''': Die Konsonanten wurden von den mittelalterlichen Schreibern ''orach'' („Weg“) vokalisiert; gemeint war aber sicher ''oreach'' („Wanderer“); so auch die alten und fast alle neueren Üss.</ref> öffnete ich sie [stets]! –, {{par\|Genesis\|19\|2}}{{par\|Richter\|19\|15\|21}}{{par\|Jesaja\|58\|7}}{{par\|Matthäus\|25\|35}}{{par\|Lukas\|24\|29}}{{par\|Römer\|12\|13}}{{par\|Hebräer\|13\|2}}</poem>

Sebastian Walter am 2. September 2023 um 04:35 Uhr

2023-09-02T04:35:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. September 2023, 06:35 Uhr
Zeile 82:		Zeile 82:
	{{S\|29}} Wenn mich gefreut hätte der Untergang meines Hassers		{{S\|29}} Wenn mich gefreut hätte der Untergang meines Hassers
	_Und ich erregt gewesen wäre (gejubelt hätte?),<ref>'''Textkritik''': ''ich wäre erregt gewesen (ich hätte gejubelt)'' – Das Wort für „erregen“ ist in der Bed. „sich freuen“, die der Kontext fordert und wie hier auch VUL übersetzt, nicht belegt; einige (z.B. Fohrer 1963, S. 426; Gray 2010, S. 381; Torczyner 1920, S. 226) wollen daher den Text korrigieren von ''wehit`orarti'' nach ''wehitro`a`ti'' („ich hätte gejubelt“). So oder so ist recht klar, dass auch Zeile 2 von Ijobs Schadenfreude über seine Feinde spricht. Sinnvoll daher z.B. HfA („schadenfroh gelacht“), NL („schadenfroh gejubelt“); auch EÜ (nicht mehr EÜ16), H-R, MEN, PAT, R-S, TAF, TUR, van Ess, ZÜR.</ref> dass ihn erfasst hatte (über ihn gekommen war) Böses –<ref>''erfasst hatte Böses'' – Antanaklasis: Vv. 25.29 sind schon durch die gleichlautenden Versanfänge aufeinander bezogen. In beiden Versen findet sich auch das Verb ''matsa´'' („erfassen“), einmal aber in der Bed. „erlangen“, einmal in der Bedeutung „überkommen“; vgl. Ceresko 1982, S. 562.</ref>		_Und ich erregt gewesen wäre (gejubelt hätte?),<ref>'''Textkritik''': ''ich wäre erregt gewesen (ich hätte gejubelt)'' – Das Wort für „erregen“ ist in der Bed. „sich freuen“, die der Kontext fordert und wie hier auch VUL übersetzt, nicht belegt; einige (z.B. Fohrer 1963, S. 426; Gray 2010, S. 381; Torczyner 1920, S. 226) wollen daher den Text korrigieren von ''wehit`orarti'' nach ''wehitro`a`ti'' („ich hätte gejubelt“). So oder so ist recht klar, dass auch Zeile 2 von Ijobs Schadenfreude über seine Feinde spricht. Sinnvoll daher z.B. HfA („schadenfroh gelacht“), NL („schadenfroh gejubelt“); auch EÜ (nicht mehr EÜ16), H-R, MEN, PAT, R-S, TAF, TUR, van Ess, ZÜR.</ref> dass ihn erfasst hatte (über ihn gekommen war) Böses –<ref>''erfasst hatte Böses'' – Antanaklasis: Vv. 25.29 sind schon durch die gleichlautenden Versanfänge aufeinander bezogen. In beiden Versen findet sich auch das Verb ''matsa´'' („erfassen“), einmal aber in der Bed. „erlangen“, einmal in der Bedeutung „überkommen“; vgl. Ceresko 1982, S. 562.</ref>
	{{S\|30}} Aber nie habe zu sündigen erlaubt ~~mein~~ Gaumen, {{par\|Kohelet\|5\|5}}{{par\|Jakobus\|3\|6}}		{{S\|30}} Aber nie habe ich zu sündigen erlaubt meinem Gaumen, {{par\|Kohelet\|5\|5}}{{par\|Jakobus\|3\|6}}
	_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}		_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}
	{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:		{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:

Sebastian Walter am 18. Januar 2023 um 20:38 Uhr

2023-01-18T20:38:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2023, 22:38 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:
	_Wie ein Fürst mich ihm nahen könnte,		_Wie ein Fürst mich ihm nahen könnte,
	{{S\|38}} Wenn gegen mich mein Acker schrie		{{S\|38}} Wenn gegen mich mein Acker schrie
	_Und alle seine Furchen weinten,<ref>''V. 38'' spielt das Motiv von gegen Menschen als Zeugen auftretenden ''Objekten'' ein; s. [[Genesis 4#s 10 \|Gen 4,10]]; [[Deuteronomium 31#s28 \|Dtn 31,28]]; [[Psam 50#s4 \|Ps 50,4]]; [[Jesaja 1#s2 \|Jes 1,2]]; [[Jesaja 26#s21 \|26,21]]; [[Micha 6#s2 \|Mi 6,2]]; [[~~Habakkuk~~ 2#s11 \|Hab 2,11]]. In Vv. 35c-36 spricht Ijob davon, dass in einer hypothetischen Anklageschrift nichts Wesentliches gegen ihn stehen könnte; in V. 38 davon, dass selbst sein Acker als möglicher Zeuge nichts gegen ihn vorbringen würde: Er hat sich ganz makellos verhalten.</ref>		_Und alle seine Furchen weinten,<ref>''V. 38'' spielt das Motiv von gegen Menschen als Zeugen auftretenden ''Objekten'' ein; s. [[Genesis 4#s 10 \|Gen 4,10]]; [[Deuteronomium 31#s28 \|Dtn 31,28]]; [[Psam 50#s4 \|Ps 50,4]]; [[Jesaja 1#s2 \|Jes 1,2]]; [[Jesaja 26#s21 \|26,21]]; [[Micha 6#s2 \|Mi 6,2]]; [[Habakuk 2#s11 \|Hab 2,11]]. In Vv. 35c-36 spricht Ijob davon, dass in einer hypothetischen Anklageschrift nichts Wesentliches gegen ihn stehen könnte; in V. 38 davon, dass selbst sein Acker als möglicher Zeuge nichts gegen ihn vorbringen würde: Er hat sich ganz makellos verhalten.</ref>
	{{S\|39}} Wenn ich seinen Ertrag gegessen hätte ohne Zahlung		{{S\|39}} Wenn ich seinen Ertrag gegessen hätte ohne Zahlung
	_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}		_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}

Sebastian Walter am 13. August 2021 um 13:23 Uhr

2021-08-13T13:23:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. August 2021, 15:23 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	_Und den Mond hell (wertvoll, brennend, kühl)<ref>'''Textkritik''': ''hell (brennend, kühl)'' – Heb. ''jāqār''. LXX und Syr lasen das grafisch sehr ähnliche ''jāqād'' („brennend“), so auch Houtsma 1925, S. 67; einige Tg-Handschriften vokalisieren die Konsonanten als ''jāqar'' („kühl seiend“), was durchaus möglich ist, so auch Gray 2010, S. 386.</ref> dahingehen		_Und den Mond hell (wertvoll, brennend, kühl)<ref>'''Textkritik''': ''hell (brennend, kühl)'' – Heb. ''jāqār''. LXX und Syr lasen das grafisch sehr ähnliche ''jāqād'' („brennend“), so auch Houtsma 1925, S. 67; einige Tg-Handschriften vokalisieren die Konsonanten als ''jāqar'' („kühl seiend“), was durchaus möglich ist, so auch Gray 2010, S. 386.</ref> dahingehen
	{{S\|27}} Und betört worden wäre<ref>''betört worden wäre'' – das selbe Verb wie in V. 9, aber anders geschrieben. Dass es auch in dieser Schreibung die selbe Bed. haben kann, zeigt [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]]; es ist nicht notwendig, sie an V. 9 anzugleichen (vgl. Dhorme 1984, S. 462). </ref> insgeheim mein Herz {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}		{{S\|27}} Und betört worden wäre<ref>''betört worden wäre'' – das selbe Verb wie in V. 9, aber anders geschrieben. Dass es auch in dieser Schreibung die selbe Bed. haben kann, zeigt [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]]; es ist nicht notwendig, sie an V. 9 anzugleichen (vgl. Dhorme 1984, S. 462). </ref> insgeheim mein Herz {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}
	_Und geküsst hätte meine Hand meinen Mund –<ref>[[Datei:Handkuss.jpeg\|rahmenlos\|rechts\|(c) Ward, William Hayes: The Seal Cylinders of Western Asia. Washington, 1910. S. 274.]]''V. 27'' macht klar, dass mit dem „Sehen“ von Sonne und Mond Götzenverehrung der Himmelskörper gemeint ist, deren Assoziation in Ijob die Rede vom Gold geweckt hat – entweder wegen ihrer Farbe oder weil Götzenbilder häufig aus Gold gefertigt wurden. Zur Verehrung von Himmelskörpern im Alten Israel s. z.B. [[Deuteronomium 4#s19 \|Dtn 4,19]]; [[Deuteronomium 17#s3 \|17,3]]; [[2 Könige 17#s16 \|2 Kön 17,16]]; [[2 Könige 21#s3 \|21,3.5]]; [[2 Könige 23#s5 \|23,5]]; [[Jeremia 8#s1 \|Jer 8,1f.]]; auch in [[Psalm 19\|Ps 19]] finden sich wohl noch Reflexe einer solchen Verehrung. Zum Kuss als Zeichen der rel. Verehrung s. [[1 Könige 19#s18 \|1 Kön 19,18]]; [[Hosea 13#s2 \|Hos 13,2]]. Der Handkuss zur Verehrung astraler Gottheiten ist für Griechenland gut bezeugt; vgl. z.B. Lukian, salt 17, wo er davon berichtet, dass die Inder für die Sonne tanzten und „sich nicht bloß, wie wir [sc. die Griechen], die Hand küssen und die Sache damit abgethan zu haben glauben.“ (Üs. nach Pauly). Eine schöne Abbildung des Handkusses als orientalischen Gebetsgestus (dazu vgl. auch Langdon 1919) findet sich auf dem rechts abgebildeten Siegel: Rechts sitzt eine Gottheit, vor ihm die Sonne, ein Stern und ein Affe; davor ein Verehrer beim Handkuss.<br />In der Formulierung küsst hier die Hand den Mund statt umgekehrt, „weil sie beim Handkuss aktiver ist [als der Mund]“ (Driver/Gray 1921, S. 269).</ref> {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}{{par\|Hosea\|13\|2}}		_Und geküsst hätte meine Hand meinen Mund –<ref>[[Datei:Handkuss.jpeg\|rahmenlos\|rechts\|(c) Ward, William Hayes: The Seal Cylinders of Western Asia. Washington, 1910. S. 274.]]''V. 27'' macht klar, dass mit dem „Sehen“ von Sonne und Mond Götzenverehrung der Himmelskörper gemeint ist, deren Assoziation in Ijob die Rede vom Gold geweckt hat – entweder wegen ihrer Farbe oder weil Götzenbilder häufig aus Gold gefertigt wurden. Zur Verehrung von Himmelskörpern im Alten Israel s. z.B. [[Deuteronomium 4#s19 \|Dtn 4,19]]; [[Deuteronomium 17#s3 \|17,3]]; [[2 Könige 17#s16 \|2 Kön 17,16]]; [[2 Könige 21#s3 \|21,3.5]]; [[2 Könige 23#s5 \|23,5]]; [[Jeremia 8#s1 \|Jer 8,1f.]]; auch in [[Psalm 19\|Ps 19]] finden sich wohl noch Reflexe einer solchen Verehrung. Zum Kuss als Zeichen der rel. Verehrung s. [[1 Könige 19#s18 \|1 Kön 19,18]]; [[Hosea 13#s2 \|Hos 13,2]]. Der Handkuss zur Verehrung astraler Gottheiten ist für Griechenland gut bezeugt; vgl. z.B. Lukian, salt 17, wo er davon berichtet, dass die Inder für die Sonne tanzten und „sich nicht bloß, wie wir [sc. die Griechen], die Hand küssen und die Sache damit abgethan zu haben glauben.“ (Üs. nach Pauly). Eine schöne Abbildung des Handkusses als orientalischen Gebetsgestus (dazu vgl. auch Langdon 1919) findet sich auf dem rechts abgebildeten Siegel: Rechts sitzt eine Gottheit, vor ihm die Sonne, ein Stern und ein Affe; davor ein Verehrer beim Handkuss.<br />In der Formulierung küsst hier die Hand den Mund statt umgekehrt, „weil sie beim Handkuss aktiver ist [als der Mund]“ (Driver/Gray 1921, S. 269). Vgl. ähnlich [[Amos 5#s19 \|Am 5,19]]: „Ein Bär trifft auf ihn“ statt „Er trifft auf einen Bären“.</ref> {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}{{par\|Hosea\|13\|2}}
	{{S\|28}} Auch dies wäre eine strafwürdige Missetat,		{{S\|28}} Auch dies wäre eine strafwürdige Missetat,
	_Denn verleugnet hätte ich Gott in der Höhe! {{par\|Deuteronomium\|17\|2\|5}}{{par\|2 Petrus\|2\|1}}</poem>		_Denn verleugnet hätte ich Gott in der Höhe! {{par\|Deuteronomium\|17\|2\|5}}{{par\|2 Petrus\|2\|1}}</poem>

Mihi: Exporter

2021-06-02T19:18:49Z

Exporter

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2021, 21:18 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{~~zuverlässige~~ Studienfassung}}		{{Zuverlässige Studienfassung}}
	{{Lesefassung kann erstellt werden}}		{{Lesefassung kann erstellt werden}}

Zeile 27:		Zeile 27:

	<poem>		<poem>
	{{S\|9}} Wenn betört worden<ref>''betört worden'' – zum Ausdruck s. noch [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]] und [[Ijob 31#s27 \|Ijob 31,27]]; beide Male ist vom Abfall von Gott hin zu anderen Göttern die Rede. Das „Herz“ ist in der atl. Anthropologie Sitz des Verstandes; das dt. Wort ''betören'' ist daher äußerst treffend: Statt auf das Richtige auszusein (wie die richtige Frau oder den richtigen Gott) hätte sich Ijob „zum Toren machen lassen“, indem sein Herz einer anderen Frau/Gottheit zufliegt. Vgl. Kaiser 2006, S. 56: „Wenn ich durch eine Frau zum Toren ward...“; Strauß 2000, S. 163: „Hätte sich mein Herz wegen einer Frau zum Narren machen lassen...“. Im Heb. klingen „betören“ und „Tür“ einander noch ähnlicher (''niptah'' - ''patach''); ein Lautspiel, das beide Zeilen aufeinander verweist (vgl. Ceresko 1976, S. 310).</ref> wäre mein Herz durch eine Frau<ref>''durch eine Frau'' – LXX, Syr, Tg explizieren: „durch die Frau [eines (anderen) Mannes].“</ref> {{par\|~~IJob~~\|31\|27}}		{{S\|9}} Wenn betört worden<ref>''betört worden'' – zum Ausdruck s. noch [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]] und [[Ijob 31#s27 \|Ijob 31,27]]; beide Male ist vom Abfall von Gott hin zu anderen Göttern die Rede. Das „Herz“ ist in der atl. Anthropologie Sitz des Verstandes; das dt. Wort ''betören'' ist daher äußerst treffend: Statt auf das Richtige auszusein (wie die richtige Frau oder den richtigen Gott) hätte sich Ijob „zum Toren machen lassen“, indem sein Herz einer anderen Frau/Gottheit zufliegt. Vgl. Kaiser 2006, S. 56: „Wenn ich durch eine Frau zum Toren ward...“; Strauß 2000, S. 163: „Hätte sich mein Herz wegen einer Frau zum Narren machen lassen...“. Im Heb. klingen „betören“ und „Tür“ einander noch ähnlicher (''niptah'' - ''patach''); ein Lautspiel, das beide Zeilen aufeinander verweist (vgl. Ceresko 1976, S. 310).</ref> wäre mein Herz durch eine Frau<ref>''durch eine Frau'' – LXX, Syr, Tg explizieren: „durch die Frau [eines (anderen) Mannes].“</ref> {{par\|Ijob\|31\|27}}
	_Und an der Tür eines andern (meines Freundes, meines Nachbarn)<ref>''eines andern (meines Freundes, meines Nachbarn)'' – W. Das Wort ''rea`'' kann auch bloß pronominal für „ein anderer“ verwendet werden (vgl. z.B. TWAT II, Sp 789). Das liegt hier näher als die in den dt. Üss. häufiger gewählten Alternativen, da es auch bei der Strafe in V. 10 unwichtig ist, wer die Frau Ijobs erhält.</ref> ich gelauert hätte,<ref>''gelauert hätte'' – nämlich, um mit seiner Frau ehezubrechen.</ref> {{par\|Exodus\|20\|17}}{{par\|Ijob\|24\|15}}{{par\|Sprichwörter\|5\|8}}{{par\|Sprichwörter\|6\|29}}		_Und an der Tür eines andern (meines Freundes, meines Nachbarn)<ref>''eines andern (meines Freundes, meines Nachbarn)'' – W. Das Wort ''rea`'' kann auch bloß pronominal für „ein anderer“ verwendet werden (vgl. z.B. TWAT II, Sp 789). Das liegt hier näher als die in den dt. Üss. häufiger gewählten Alternativen, da es auch bei der Strafe in V. 10 unwichtig ist, wer die Frau Ijobs erhält.</ref> ich gelauert hätte,<ref>''gelauert hätte'' – nämlich, um mit seiner Frau ehezubrechen.</ref> {{par\|Exodus\|20\|17}}{{par\|Ijob\|24\|15}}{{par\|Sprichwörter\|5\|8}}{{par\|Sprichwörter\|6\|29}}
	{{S\|10}} Möge mahlen<ref>Im ''Mahlen'' (Heb. ''tachan'') muss man vermutlich sexuelle Untertöne mithören. So deuten schon Tg, VUL, b.Sot 10a, Raschi und GenR 48. Auch das arab. ''tachana'' („mahlen“) und ähnlich griech. und lat. Wörter für „mahlen“ können euphemistisch für „Geschlechtsverkehr haben“ verwendet werden. Vgl. z.B. Berman 2007, S. 34; Gordis 1978, S. 346; Pope 1965, S. 202; Schorch 2000, S. 122f.<br />Sicher ist aber nicht ''nur'' Geschlechtsverkehr gemeint: Offenkundig werden in Vv. 9f. einige Motive aus Vv. 1-8 aufgegriffen und variiert: Aus der jungen Frau (V. 1) wird die Ehefrau (V. 9), die Progression „nicht blicken – das Herz nicht den Augen folgen lassen“ (Vv. 1.7) wird variiert zu „das Herz nicht betören lassen“ (V. 9), die Selbstverfluchung, sonst keinen Anteil an seinen Feldfrüchten haben zu wollen (V. 8) wird variiert zur [diese Feldfrüchte] für andere mahlenden Ehefrau (V. 10); um den Genuss der Feldfrüchte geht es also mindestens ''auch''.<br />Das Mahlen von Getreide ist Sklavenarbeit (s. [[Exodus 11#s5 \|Ex 11,5]]; [[Richter 16#s21 \|Ri 16,21]]; [[Jesaja 47#s2 \|Jes 47,2]]); wie schon die „Entwurzelung“ von Ijobs Nachkommen (durch Bodenverlust) in V. 8 kommt hier so zum Ausdruck, dass in dieser Selbstverfluchung gleichzeitig liegt, so in die unterste soziale Schicht abzurutschen, in der die landlosen Nachkommen für andere arbeiten und (versklavte?) Ehefrau für andere mahlen müssen.</ref> für den Nächsten meine Frau		{{S\|10}} Möge mahlen<ref>Im ''Mahlen'' (Heb. ''tachan'') muss man vermutlich sexuelle Untertöne mithören. So deuten schon Tg, VUL, b.Sot 10a, Raschi und GenR 48. Auch das arab. ''tachana'' („mahlen“) und ähnlich griech. und lat. Wörter für „mahlen“ können euphemistisch für „Geschlechtsverkehr haben“ verwendet werden. Vgl. z.B. Berman 2007, S. 34; Gordis 1978, S. 346; Pope 1965, S. 202; Schorch 2000, S. 122f.<br />Sicher ist aber nicht ''nur'' Geschlechtsverkehr gemeint: Offenkundig werden in Vv. 9f. einige Motive aus Vv. 1-8 aufgegriffen und variiert: Aus der jungen Frau (V. 1) wird die Ehefrau (V. 9), die Progression „nicht blicken – das Herz nicht den Augen folgen lassen“ (Vv. 1.7) wird variiert zu „das Herz nicht betören lassen“ (V. 9), die Selbstverfluchung, sonst keinen Anteil an seinen Feldfrüchten haben zu wollen (V. 8) wird variiert zur [diese Feldfrüchte] für andere mahlenden Ehefrau (V. 10); um den Genuss der Feldfrüchte geht es also mindestens ''auch''.<br />Das Mahlen von Getreide ist Sklavenarbeit (s. [[Exodus 11#s5 \|Ex 11,5]]; [[Richter 16#s21 \|Ri 16,21]]; [[Jesaja 47#s2 \|Jes 47,2]]); wie schon die „Entwurzelung“ von Ijobs Nachkommen (durch Bodenverlust) in V. 8 kommt hier so zum Ausdruck, dass in dieser Selbstverfluchung gleichzeitig liegt, so in die unterste soziale Schicht abzurutschen, in der die landlosen Nachkommen für andere arbeiten und (versklavte?) Ehefrau für andere mahlen müssen.</ref> für den Nächsten meine Frau
Zeile 120:		Zeile 120:
	_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}		_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}
	{{S\|40}} möge statt Weizen Dorngestrüpp aufgehen		{{S\|40}} möge statt Weizen Dorngestrüpp aufgehen
	_Und statt Gerste Unkraut!“ {{par\|Genesis\|3\|17\|18}}{{par\|Genesis\|4\|12}}{{par\|Jesaja\|5\|6}}{{par\|Jesaja\|7\|23}}{{par\|Jesaja\|34\|13}}{{par\|Jeremia\|12\|13}}{{par\|Hosea\|9\|6}}{{par\|Zefanja\|2\|9}}{{par\|Maleachi\|1\|3}}		_Und statt Gerste Unkraut! {{par\|Genesis\|3\|17\|18}}{{par\|Genesis\|4\|12}}{{par\|Jesaja\|5\|6}}{{par\|Jesaja\|7\|23}}{{par\|Jesaja\|34\|13}}{{par\|Jeremia\|12\|13}}{{par\|Hosea\|9\|6}}{{par\|Zefanja\|2\|9}}{{par\|Maleachi\|1\|3}}
	</poem>		</poem>

Sebastian Walter am 24. Januar 2021 um 08:30 Uhr

2021-01-24T08:30:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Januar 2021, 10:30 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:
	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	Mit einer letzten titanischen Verteidigungsrede wendet sich Ijob gegen die Behauptung seiner Freunde, Gott strafe ihn, weil er Unrecht getan habe. Mitnichten: Ganz ohne Rechtfertigung ist das Leid, dass Gott über ihn gebracht hat!<br />Volz 1912 hat auf das Papyrus 27 aus Elephantine hingewiesen, mit dem sich Ijob 31 gut erhellen lässt: Der Autor des Papyrus wird diverser Vergehen angeklagt („Du hast mein Haus mit Gewalt betreten und hast meine Frau gestoßen und hast Geld mit Gewalt aus meinem Hause weggenommen und es dir zu eigen gemacht“) und erhält darum eine „Vorladung vor die Gottheit“. Vor dieser Gottheit soll er binnen vier Tagen erklären: „Ich habe dein Haus nicht mit Gewalt betreten usw.“ Solche Unschuldsbeteuerung vor einer Gottheit nennt man „Reinigungseid“ (vgl. dazu z.B. [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/33098/ Reinigungseid (WiBiLex)]), da man sich mit ihnen von solchen Anklagen „reinigt“. Man kennt sie z.B. auch aus den babylonischen Gesetzen Hammurabis (§266) oder Amisaduqas (§9); ~~ein schönes biblisches Beispiel findet~~ sich in [[Psalm 7 \|Ps 7,4-6]]. Von einer Anklageschrift mit ähnlichem Inhalt wie der Anklage im Elephantine-Papyrus spricht wohl '''V. 35'''.<br />Ijobs Dilemma ist aber gerade, dass ihm eine solche Anklageschrift nicht vorliegt; ihm ist unbegreiflich, für welche Sünde Gottes Strafe über ihn gekommen sein könnte. Und so äußert er hier einen universalen Reinigungseid, in dem er in einem Aufwasch alle möglichen Sünden von sich weist: Hätte er eine davon begangen, so möge nur eine Strafe über ihn kommen, die dieser Sünde entspricht; jedoch: Er ist unschuldig!<br />		Mit einer letzten titanischen Verteidigungsrede wendet sich Ijob gegen die Behauptung seiner Freunde, Gott strafe ihn, weil er Unrecht getan habe. Mitnichten: Ganz ohne Rechtfertigung ist das Leid, dass Gott über ihn gebracht hat!<br />Volz 1912 hat auf das Papyrus 27 aus Elephantine hingewiesen, mit dem sich Ijob 31 gut erhellen lässt: Der Autor des Papyrus wird diverser Vergehen angeklagt („Du hast mein Haus mit Gewalt betreten und hast meine Frau gestoßen und hast Geld mit Gewalt aus meinem Hause weggenommen und es dir zu eigen gemacht“) und erhält darum eine „Vorladung vor die Gottheit“. Vor dieser Gottheit soll er binnen vier Tagen erklären: „Ich habe dein Haus nicht mit Gewalt betreten usw.“ Solche Unschuldsbeteuerung vor einer Gottheit nennt man „Reinigungseid“ (vgl. dazu z.B. [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/33098/ Reinigungseid (WiBiLex)]), da man sich mit ihnen von solchen Anklagen „reinigt“. Man kennt sie z.B. auch aus den babylonischen Gesetzen Hammurabis (§266) oder Amisaduqas (§9); zwei schöne biblische Beispiele finden sich in [[1 Samuel 12#s3 \|1 Sam 12,3-5]]; [[Psalm 7 \|Ps 7,4-6]]. Von einer Anklageschrift mit ähnlichem Inhalt wie der Anklage im Elephantine-Papyrus spricht wohl '''V. 35'''.<br />Ijobs Dilemma ist aber gerade, dass ihm eine solche Anklageschrift nicht vorliegt; ihm ist unbegreiflich, für welche Sünde Gottes Strafe über ihn gekommen sein könnte. Und so äußert er hier einen universalen Reinigungseid, in dem er in einem Aufwasch alle möglichen Sünden von sich weist: Hätte er eine davon begangen, so möge nur eine Strafe über ihn kommen, die dieser Sünde entspricht; jedoch: Er ist unschuldig!<br />
	'''Vv. 1-8''': Wäre sein Blick auf etwas Begehrenswertes gefallen – doch nicht einmal unverheiratete Frauen hat er angesehen –, wäre in seinem Herzen Begehren entbrannt, hätte er diesem Begehren nachgegeben, hätte er daher Schuld auf sich („auf seine Hände“, V. 7) geladen, so möge er den Ertrag der Arbeit dieser Hände nicht genießen dürfen. Doch keinen Schritt auf dem Weg dieser hier geschilderten Progression zum Bösen hat er begangen. Hätte er ('''Vv. 9-12''') auch noch die Frau eines anderen begehrt und gar noch Unzucht mit ihr betrieben, komme das selbe Unheil über ihn: Auch mit seiner Frau möge Unzucht getrieben werden, und, wieder: Seiner Hände Werk müsste vernichtet werden „durch Feuer, das bis zum Abaddon frisst“, bis zur endgültigen Vernichtung. Doch nichts davon hat er getan!<br />		'''Vv. 1-8''': Wäre sein Blick auf etwas Begehrenswertes gefallen – doch nicht einmal unverheiratete Frauen hat er angesehen –, wäre in seinem Herzen Begehren entbrannt, hätte er diesem Begehren nachgegeben, hätte er daher Schuld auf sich („auf seine Hände“, V. 7) geladen, so möge er den Ertrag der Arbeit dieser Hände nicht genießen dürfen. Doch keinen Schritt auf dem Weg dieser hier geschilderten Progression zum Bösen hat er begangen. Hätte er ('''Vv. 9-12''') auch noch die Frau eines anderen begehrt und gar noch Unzucht mit ihr betrieben, komme das selbe Unheil über ihn: Auch mit seiner Frau möge Unzucht getrieben werden, und, wieder: Seiner Hände Werk müsste vernichtet werden „durch Feuer, das bis zum Abaddon frisst“, bis zur endgültigen Vernichtung. Doch nichts davon hat er getan!<br />
	'''Vv. 13-23''': Hätte er speziell nichts Gutes für sozial Tiefergestellte getan, wie dies geboten ist – hätte er Sklaven übervorteilt, Arme, Witwen und Waisen nicht gespeist, Nackte nicht bekleidet –; ja, hätte er Waisen gar mit der Hand Schaden zugefügt, so möge diese Hand ihm abfallen. Doch nichts davon hat er (nicht) getan!<br />		'''Vv. 13-23''': Hätte er speziell nichts Gutes für sozial Tiefergestellte getan, wie dies geboten ist – hätte er Sklaven übervorteilt, Arme, Witwen und Waisen nicht gespeist, Nackte nicht bekleidet –; ja, hätte er Waisen gar mit der Hand Schaden zugefügt, so möge diese Hand ihm abfallen. Doch nichts davon hat er (nicht) getan!<br />

Sebastian Walter am 19. Januar 2021 um 22:04 Uhr

2021-01-19T22:04:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Januar 2021, 00:04 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:
	# Vorsichtigere Ausleger belassen es bei der Bedeutung „mein Tau“, sehen dies als Äquivalent für „mein Kreuz“, mutmaßen, dass Analphabeten im Alten Israel wie heute unter Dokumente statt einer Unterschrift ein Kreuz gesetzt hätten und dass Ijob daher mit dem Ausdruck „mein Kreuz“ auf eine von ihm ge- und hiermit unterschriebene Verteidigungsschrift verweise. Schon für Unterschriften an sich gibt es im Alten Israel aber keine Belege, und noch weniger für stattdessen gesetzte Kreuzchen. Beides macht auch nicht viel Sinn in einer Gesellschaft, die zum größten Teil aus Analphabeten bestand und wo daher Dokumente stattdessen nachweislich mit [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rollsiegel.JPG Rollsiegeln] oder [https://i.pinimg.com/564x/63/72/af/6372afe49ce0193d28bd09bd3a791d6e.jpg Siegelringen] „unterschrieben“ wurden. So dennoch die meisten Ausleger und Üss. Im Jerusalemer Talmud findet sich dann auch sehr wahrscheinlich doch ein Beleg für diese Praxis; nach j.Git ix 9 50d unterschrieb Rabbi Abbahu seine Dokumente mit einem „Aleph“, Rabbi Chisda dagegen mit einem „Samech“. Hezser 2011, S. 181 geht sinnvoll davon aus, dass „Alef“ und „Samech“ nicht für die Anfangsbuchstaben der beiden Rabbis stehen (da „Chisda“ mit ''Het'' beginnt, nicht mit Samech), sondern für ihre Form: Aleph hatte wie das althebräische Tau die Form eines Kreuzes, Samech die eines Kreises. Was Rabbi Abbahu tat, würde also exakt dem entsprechen, was vielleicht Ijob hier von sich sagt: Er unterschreibt mit einem Kreuzchen.<br />Wagemutigere Ausleger halten das Wort „Tau“ wegen dieser Stelle und doch auch wg. Ez 9,4.6 für einen Ausdruck für „Zeichen“; Fohrer 1963 übersetzt daher mit „Handzeichen“ und will es für etwas wie die Fingerabdrücke auf babylonischen Urkunden halten; Alter 2010 gleich für ein persönliches Rollsiegel. Noch wagemutigere Ausleger leiten aus Ez 9,4.6 ab, dass es speziell Zeichen für die Zugehörigkeit zu JHWH bezeichne, die man auf der Stirn trug, was daher auf eine Vorform der Phylakterien oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Tefillin Tefillin] anspiele (Stevenson 1951; Wolfers 1995; Witte 2004). Aber zu Ez 9,4.6 s. eben dort; und auch so sind alle drei Varianten zu hypothetisch.		# Vorsichtigere Ausleger belassen es bei der Bedeutung „mein Tau“, sehen dies als Äquivalent für „mein Kreuz“, mutmaßen, dass Analphabeten im Alten Israel wie heute unter Dokumente statt einer Unterschrift ein Kreuz gesetzt hätten und dass Ijob daher mit dem Ausdruck „mein Kreuz“ auf eine von ihm ge- und hiermit unterschriebene Verteidigungsschrift verweise. Schon für Unterschriften an sich gibt es im Alten Israel aber keine Belege, und noch weniger für stattdessen gesetzte Kreuzchen. Beides macht auch nicht viel Sinn in einer Gesellschaft, die zum größten Teil aus Analphabeten bestand und wo daher Dokumente stattdessen nachweislich mit [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rollsiegel.JPG Rollsiegeln] oder [https://i.pinimg.com/564x/63/72/af/6372afe49ce0193d28bd09bd3a791d6e.jpg Siegelringen] „unterschrieben“ wurden. So dennoch die meisten Ausleger und Üss. Im Jerusalemer Talmud findet sich dann auch sehr wahrscheinlich doch ein Beleg für diese Praxis; nach j.Git ix 9 50d unterschrieb Rabbi Abbahu seine Dokumente mit einem „Aleph“, Rabbi Chisda dagegen mit einem „Samech“. Hezser 2011, S. 181 geht sinnvoll davon aus, dass „Alef“ und „Samech“ nicht für die Anfangsbuchstaben der beiden Rabbis stehen (da „Chisda“ mit ''Het'' beginnt, nicht mit Samech), sondern für ihre Form: Aleph hatte wie das althebräische Tau die Form eines Kreuzes, Samech die eines Kreises. Was Rabbi Abbahu tat, würde also exakt dem entsprechen, was vielleicht Ijob hier von sich sagt: Er unterschreibt mit einem Kreuzchen.<br />Wagemutigere Ausleger halten das Wort „Tau“ wegen dieser Stelle und doch auch wg. Ez 9,4.6 für einen Ausdruck für „Zeichen“; Fohrer 1963 übersetzt daher mit „Handzeichen“ und will es für etwas wie die Fingerabdrücke auf babylonischen Urkunden halten; Alter 2010 gleich für ein persönliches Rollsiegel. Noch wagemutigere Ausleger leiten aus Ez 9,4.6 ab, dass es speziell Zeichen für die Zugehörigkeit zu JHWH bezeichne, die man auf der Stirn trug, was daher auf eine Vorform der Phylakterien oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Tefillin Tefillin] anspiele (Stevenson 1951; Wolfers 1995; Witte 2004). Aber zu Ez 9,4.6 s. eben dort; und auch so sind alle drei Varianten zu hypothetisch.
	# Tg und VUL übersetzen mit „mein Begehren“; recht verbreitet ist daher auch, ''taui'' zu korrigieren oder zu lesen (gut Gordis 1978, S. 355) als ''ta´auati'' („mein Begehren“): „Siehe, meine Begehren [ist], dass Schaddai mir antworte!“. Doch richtig Rechenmacher 2007, S. 170: Die Abfolge [Deiktikon („Siehe“) – Abstraktum („mein Begehren“) – Satz („das Schaddai mir antwortet“)] wäre im Heb. nicht idiomatisch und findet sich daher auch nirgends sonst. So aber EÜ (nicht mehr EÜ16), KJV, LUT 1545, PAT.		# Tg und VUL übersetzen mit „mein Begehren“; recht verbreitet ist daher auch, ''taui'' zu korrigieren oder zu lesen (gut Gordis 1978, S. 355) als ''ta´auati'' („mein Begehren“): „Siehe, meine Begehren [ist], dass Schaddai mir antworte!“. Doch richtig Rechenmacher 2007, S. 170: Die Abfolge [Deiktikon („Siehe“) – Abstraktum („mein Begehren“) – Satz („das Schaddai mir antwortet“)] wäre im Heb. nicht idiomatisch und findet sich daher auch nirgends sonst. So aber EÜ (nicht mehr EÜ16), KJV, LUT 1545, PAT.
	# Weil Tau der letzte Buchstabe im Alphabet ist, vermutet Humbert 1929, S. 91, der Ausdruck „mein Tau“ bedeute etwa „mein letztes Wort“. So auch Hoffmann 1891, S. 84; Kissane 1946; auch B-R („da ist mein Schlussstrich“), HER05 („dies ist mein letztes Wort“), NJB („I have said my last word“), TOB („Voilà mon dernier mot“); erwogen und empfohlen auch von CTAT V, S. 303. In Ermangelung einer besseren Alternative sollte man sich für diese Lösung entscheiden; sehr befriedigend ist sie aber nicht, solange sich für diesen Gebrauch keine Parallelen finden. Am ehesten ist eine solche [[Offenbarung 22#s13 \|Offb 22,13]], wo Jesus von sich sagt, er sei „das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte“, wo also der letzte Buchstabe des griech. Aphabets, Omega, für „den/das Letzte/n“ steht. Ijob hebt an zu seiner letzten Selbstverteidigung, seinem „Tau“.</ref> Schaddaj<ref name="Gottesbez" /> antworte mir! –{{par\|Ijob\|19\|7}}{{par\|Ijob\|23\|3\|5}}{{par\|Psalm\|4\|2}}{{par\|Psalm\|13\|4}}{{par\|Psalm\|27\|7}}{{par\|Psalm\|55\|3}}{{par\|Psalm\|69\|14}}{{par\|Psalm\|86\|1}}{{par\|Psalm\|102\|3}}{{par\|Psalm\|119\|145}}{{par\|Psalm\|120\|1}}{{par\|Psalm\|143\|1}}</poem>		# Weil Tau der letzte Buchstabe im Alphabet ist, vermutet Humbert 1929, S. 91, der Ausdruck „mein Tau“ bedeute etwa „mein letztes Wort“. So auch Hoffmann 1891, S. 84; Kissane 1946; auch B-R („da ist mein Schlussstrich“), HER05 („dies ist mein letztes Wort“), NJB („I have said my last word“), TOB („Voilà mon dernier mot“); erwogen und empfohlen auch von CTAT V, S. 303. In Ermangelung einer besseren Alternative sollte man sich für diese Lösung entscheiden; sehr befriedigend ist sie aber nicht, solange sich für diesen Gebrauch keine Parallelen finden. Am ehesten ist eine solche [[Offenbarung 22#s13 \|Offb 22,13]], wo Jesus von sich sagt, er sei „das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte“, wo also der letzte Buchstabe des griech. Aphabets, Omega, für „den/das Letzte/n“ steht. Vielleicht auch vergleichbar: b.A.Z. 4a: „diejenigen, die die Torah von Alef bis Tau befolgen“. Ijob hebt an zu seiner letzten Selbstverteidigung, seinem „Tau“.</ref> Schaddaj<ref name="Gottesbez" /> antworte mir! –{{par\|Ijob\|19\|7}}{{par\|Ijob\|23\|3\|5}}{{par\|Psalm\|4\|2}}{{par\|Psalm\|13\|4}}{{par\|Psalm\|27\|7}}{{par\|Psalm\|55\|3}}{{par\|Psalm\|69\|14}}{{par\|Psalm\|86\|1}}{{par\|Psalm\|102\|3}}{{par\|Psalm\|119\|145}}{{par\|Psalm\|120\|1}}{{par\|Psalm\|143\|1}}</poem>

	<poem>		<poem>

Sebastian Walter: Die Seite wurde neu angelegt: „{{zuverlässige Studienfassung}} {{Lesefassung kann erstellt werden}} {{Lesefassung}} ''(kommt später)'' {{Studienfassung}} {{S|1}} Einen Bund (Bünd…“

2021-01-12T19:57:04Z

Die Seite wurde neu angelegt: „{{zuverlässige Studienfassung}} {{Lesefassung kann erstellt werden}} {{Lesefassung}} ''(kommt später)'' {{Studienfassung}} <poem> {{S|1}} Einen Bund (Bünd…“

Änderungen zeigen

← Nächstältere Version		Version vom 2. September 2023, 06:39 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:
	_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}		_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}
	{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:		{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:
	_„Wer könnte geben, dass (Oh, dass doch!, Wen gibt es, der) von seinem Fleische nie ({nie}) wir satt würden (man sich nicht gesättigt habe, man nicht gesättigt worden sei)!“<ref>Vieldiskutierter Vers. Gemeint ist wohl: Ijobs „Zeltgenossen“ – die Rede ist vermutlich im Gegensatz zu den Migranten und Wanderern im nächsten Vers von den steten Bewohner seines Zeltes, also seinen Familienangehörigen, Knechten und Sklaven – speißen so gerne an Ijobs Tafel, dass sie bedauern, wegen Sättigung je mit dem Essen aufhören zu müssen.<br />'''Genauer''': Die Funktion von „<u>Wenn nicht</u>“ im Kontext von Ijob 31 ist klar; eingeleitet wird damit ein Sachverhalt oder Tatbestand, der, wenn er nicht der Fall wäre, Ijobs Sündigkeit bedeuten würde; s. Vv. 5.6.9.13.16.19.20.21.24.25.26f.29. Der Ausdruck „<u>Wer könnte geben, dass...</u>“ findet sich 25x im AT; 23x davon sicher als Einleitung eines Wunsches („Gäbe es doch jemanden, der dafür sorgen könnte, dass...“); auch oft im Ijobbuch, s. [[Ijob 6#s8 \|Ijob 6,8]]; [[Ijob 11#s5 \|11,5]]; [[Ijob 13#s5 \|13,5]]; [[Ijob 14#s13 \|14,13]]; [[Ijob 19#s23 \|19,23]]; [[Ijob 23#s3 \|23,3]]; [[Ijob 29#s2 \|29,2]]; [[Ijob 31#s35 \|31,35]]. Die einzigen beiden Stellen, für die diskutiert wird, dass dieser Ausdruck auch nicht als Einleitung einen Wunsch verwendet werden könnte, sind [[Ijob 14#s4 \|Ijob 14,4]] und unsere Stelle; so z.B. sogar Jongeling 1974 und Seidl 2001. Zu Ijob 14,4 s. dort; an unserer Stelle wäre dann zu übersetzen: „Wen gibt es, der nicht satt geworden ist durch sein Fleisch!?“ Bei diesem Zahlenverhältnis von 23 von 25 Stellen bräuchte es sehr starke kontextuelle Argumente dafür, den Ausdruck nicht-idiomatisch zu deuten. Die gibt es nicht, dennoch ist dies die Mehrheitsübersetzung; so fast alle Üss (Ausnahmen: LUT 1545 (anders als LUT 1912, 1984 oder 2017): „O wolt Gott das wir von seinem fleisch nicht gesettiget würden.“; TUR: „Ach, könnten wir von seinem Fleische nie ersatten!“). Die sprachlich sehr viel näher liegende Deutung ist also die: Ijob bezeugt seine Rechtschaffenheit damit, dass seine Zeltgenossen sich etwas wünschen („Wenn meine Zeltgenossen nicht sagen würden: ‚Wer könnte geben, dass...!?‘“). Das <u>Verb in ihrem Wunschsatz</u> könnte entweder ein Verb mit der Endung für 1. Pers. Pl. sein oder ein Partizip Passiv Sg. Mask., also entweder „... dass wir nicht/nie satt würden“ oder „dass es nicht-Gesättigte/nicht Sättung [gäbe/der Fall wäre].“ Und das „<u>Fleisch</u>“ Ijobs könnte entweder das Mahl sein, das Ijob je servierte (Fleisch war im Alten Orient eine Festtagsspeise) oder sein eigenes Fleisch.<br />Nimmt man dies zusammen, ergeben sich als die zwei wahrscheinlichsten Bedeutungen des Verses: (1) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass man sich doch nicht an seinem Fleisch sättigte/gesättigt habe!‘“; sie bedauern ihn also für die Anfeindungen, die er erfahren muss, die hier – wie in [[Psalm 14#s4 \|Ps 14,4]]; [[Psalm 27#s2 \|27,2]]; [[Psalm 53#s4 \|Ps 53,4]]; [[Ezechiel 22#s25 \|Ez 22,25]]; [[Micha 3#s3 \|Mi 3,3]] und im sehr ähnlichen Vers [[Ijob 19#s22 \|Ijob 19,22]] – übertreibend als Kannibalismus dargestellt werden; (2) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass wir doch nie von seinem Fleisch satt würden!‘“; Ijob wäre also ein so guter Tischherr, dass sie bedauern, je von seiner Tafel aufstehen zu müssen. Direkt an diesen Wunsch schließt sich Ijobs Selbstzeugnis an, dass er auch für Migranten und Wanderer ein guter Gastgeber sei; der Kontext spricht also stark für die zweite Variante, die ja in etwa auch das selbe impliziert wie die Mehrheitsübersetzung. Ähnlich auch Lund 1903, S. 274: „O, that we never may be satisfied with his flesh!“</ref> –; {{par\|Deuteronomium\|28\|54\|55}}{{par\|Sprichwörter\|11\|25}}{{par\|Jesaja\|58\|10}}		_„Wer könnte geben, dass (Oh, dass doch!, Wen gibt es, der) von seinem Fleische nie ({nie}) wir satt würden (man sich nicht gesättigt habe, man nicht gesättigt worden sei)!“<ref>Vieldiskutierter Vers. Gemeint ist wohl: Ijobs „Zeltgenossen“ – die Rede ist vermutlich im Gegensatz zu den Migranten und Wanderern im nächsten Vers von den steten Bewohner seines Zeltes, also seinen Familienangehörigen, Knechten und Sklaven – speißen so gerne an Ijobs Tafel, dass sie bedauern, wegen Sättigung je mit dem Essen aufhören zu müssen.<br />'''Genauer''': Die Funktion von „<u>Wenn nicht</u>“ im Kontext von Ijob 31 ist klar; eingeleitet wird damit ein Sachverhalt oder Tatbestand, der, wenn er nicht der Fall wäre, Ijobs Sündigkeit bedeuten würde; s. Vv. 5.6.9.13.16.19.20.21.24.25.26f.29. Der Ausdruck „<u>Wer könnte geben, dass...</u>“ findet sich 25x im AT; 23x davon sicher als Einleitung eines Wunsches („Gäbe es doch jemanden, der dafür sorgen könnte, dass...“); auch oft im Ijobbuch, s. [[Ijob 6#s8 \|Ijob 6,8]]; [[Ijob 11#s5 \|11,5]]; [[Ijob 13#s5 \|13,5]]; [[Ijob 14#s13 \|14,13]]; [[Ijob 19#s23 \|19,23]]; [[Ijob 23#s3 \|23,3]]; [[Ijob 29#s2 \|29,2]]; [[Ijob 31#s35 \|31,35]]. Die einzigen beiden Stellen, für die diskutiert wird, dass dieser Ausdruck auch nicht als Einleitung einen Wunsch verwendet werden könnte, sind [[Ijob 14#s4 \|Ijob 14,4]] und unsere Stelle; so z.B. sogar Jongeling 1974 und Seidl 2001. Zu Ijob 14,4 s. dort; an unserer Stelle wäre dann zu übersetzen: „Wen gibt es, der nicht satt geworden ist durch sein Fleisch!?“ Bei diesem Zahlenverhältnis von 23 von 25 Stellen bräuchte es sehr starke kontextuelle Argumente dafür, den Ausdruck nicht-idiomatisch zu deuten. Die gibt es nicht, dennoch ist dies die Mehrheitsübersetzung; so fast alle Üss (Ausnahmen: LUT 1545 (anders als LUT 1912, 1984 oder 2017): „O wolt Gott das wir von seinem fleisch nicht gesettiget würden.“; TUR: „Ach, könnten wir von seinem Fleische nie ersatten!“). Die sprachlich sehr viel näher liegende Deutung ist also die: Ijob bezeugt seine Rechtschaffenheit damit, dass seine Zeltgenossen sich etwas wünschen („Wenn meine Zeltgenossen nicht sagen würden: ‚Wer könnte geben, dass...!?‘“). Das <u>Verb in ihrem Wunschsatz</u> könnte entweder ein Verb mit der Endung für 1. Pers. Pl. sein oder ein Partizip Passiv Sg. Mask., also entweder „... dass wir nicht/nie satt würden“ oder „dass es nicht-Gesättigte/nicht Sättung [gäbe/der Fall wäre].“ Und das „<u>Fleisch</u>“ Ijobs könnte entweder das Mahl sein, das Ijob je servierte (Fleisch war im Alten Orient eine Festtagsspeise) oder sein eigenes Fleisch.<br />Nimmt man dies zusammen, ergeben sich als die zwei wahrscheinlichsten Bedeutungen des Verses: (1) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass man sich doch nicht an seinem Fleisch sättigte/gesättigt habe!‘“; sie bedauern ihn also für die Anfeindungen, die er erfahren muss, die hier – wie in [[Psalm 14#s4 \|Ps 14,4]]; [[Psalm 27#s2 \|27,2]]; [[Psalm 53#s4 \|Ps 53,4]]; [[Ezechiel 22#s25 \|Ez 22,25]]; [[Micha 3#s3 \|Mi 3,3]] und im sehr ähnlichen Vers [[Ijob 19#s22 \|Ijob 19,22]] – übertreibend als Kannibalismus dargestellt werden; (2) „[Meine Zeltgenossen wünschen sich:] ‚Ach, dass wir doch nie von seinem Fleisch satt würden!‘“; Ijob wäre also ein so guter Tischherr, dass sie bedauern, je von seiner Tafel aufstehen zu müssen. Direkt an diesen Wunsch schließt sich Ijobs Selbstzeugnis an, dass er auch für Migranten und Wanderer ein guter Gastgeber sei; der Kontext spricht also stark für die zweite Variante, die ja in etwa auch das selbe impliziert wie die Mehrheitsübersetzung. Ähnlich auch Lund 1903, S. 274: „O, that we never may be satisfied with his flesh!“</ref> – {{par\|Deuteronomium\|28\|54\|55}}{{par\|Sprichwörter\|11\|25}}{{par\|Jesaja\|58\|10}}
	{{S\|32}} Draußen musste nicht bleiben der Migrant		{{S\|32}} Draußen musste nicht bleiben der Migrant
	_Meine Türe, dem Wanderer (Weg)<ref>'''Textkritik''': Die Konsonanten wurden von den mittelalterlichen Schreibern ''orach'' („Weg“) vokalisiert; gemeint war aber sicher ''oreach'' („Wanderer“); so auch die alten und fast alle neueren Üss.</ref> öffnete ich sie [stets]! –, {{par\|Genesis\|19\|2}}{{par\|Richter\|19\|15\|21}}{{par\|Jesaja\|58\|7}}{{par\|Matthäus\|25\|35}}{{par\|Lukas\|24\|29}}{{par\|Römer\|12\|13}}{{par\|Hebräer\|13\|2}}</poem>		_Meine Türe, dem Wanderer (Weg)<ref>'''Textkritik''': Die Konsonanten wurden von den mittelalterlichen Schreibern ''orach'' („Weg“) vokalisiert; gemeint war aber sicher ''oreach'' („Wanderer“); so auch die alten und fast alle neueren Üss.</ref> öffnete ich sie [stets]! –, {{par\|Genesis\|19\|2}}{{par\|Richter\|19\|15\|21}}{{par\|Jesaja\|58\|7}}{{par\|Matthäus\|25\|35}}{{par\|Lukas\|24\|29}}{{par\|Römer\|12\|13}}{{par\|Hebräer\|13\|2}}</poem>

← Nächstältere Version		Version vom 2. September 2023, 06:35 Uhr
Zeile 82:		Zeile 82:
	{{S\|29}} Wenn mich gefreut hätte der Untergang meines Hassers		{{S\|29}} Wenn mich gefreut hätte der Untergang meines Hassers
	_Und ich erregt gewesen wäre (gejubelt hätte?),<ref>'''Textkritik''': ''ich wäre erregt gewesen (ich hätte gejubelt)'' – Das Wort für „erregen“ ist in der Bed. „sich freuen“, die der Kontext fordert und wie hier auch VUL übersetzt, nicht belegt; einige (z.B. Fohrer 1963, S. 426; Gray 2010, S. 381; Torczyner 1920, S. 226) wollen daher den Text korrigieren von ''wehit`orarti'' nach ''wehitro`a`ti'' („ich hätte gejubelt“). So oder so ist recht klar, dass auch Zeile 2 von Ijobs Schadenfreude über seine Feinde spricht. Sinnvoll daher z.B. HfA („schadenfroh gelacht“), NL („schadenfroh gejubelt“); auch EÜ (nicht mehr EÜ16), H-R, MEN, PAT, R-S, TAF, TUR, van Ess, ZÜR.</ref> dass ihn erfasst hatte (über ihn gekommen war) Böses –<ref>''erfasst hatte Böses'' – Antanaklasis: Vv. 25.29 sind schon durch die gleichlautenden Versanfänge aufeinander bezogen. In beiden Versen findet sich auch das Verb ''matsa´'' („erfassen“), einmal aber in der Bed. „erlangen“, einmal in der Bedeutung „überkommen“; vgl. Ceresko 1982, S. 562.</ref>		_Und ich erregt gewesen wäre (gejubelt hätte?),<ref>'''Textkritik''': ''ich wäre erregt gewesen (ich hätte gejubelt)'' – Das Wort für „erregen“ ist in der Bed. „sich freuen“, die der Kontext fordert und wie hier auch VUL übersetzt, nicht belegt; einige (z.B. Fohrer 1963, S. 426; Gray 2010, S. 381; Torczyner 1920, S. 226) wollen daher den Text korrigieren von ''wehit`orarti'' nach ''wehitro`a`ti'' („ich hätte gejubelt“). So oder so ist recht klar, dass auch Zeile 2 von Ijobs Schadenfreude über seine Feinde spricht. Sinnvoll daher z.B. HfA („schadenfroh gelacht“), NL („schadenfroh gejubelt“); auch EÜ (nicht mehr EÜ16), H-R, MEN, PAT, R-S, TAF, TUR, van Ess, ZÜR.</ref> dass ihn erfasst hatte (über ihn gekommen war) Böses –<ref>''erfasst hatte Böses'' – Antanaklasis: Vv. 25.29 sind schon durch die gleichlautenden Versanfänge aufeinander bezogen. In beiden Versen findet sich auch das Verb ''matsa´'' („erfassen“), einmal aber in der Bed. „erlangen“, einmal in der Bedeutung „überkommen“; vgl. Ceresko 1982, S. 562.</ref>
	{{S\|30}} Aber nie habe zu sündigen erlaubt ~~mein~~ Gaumen, {{par\|Kohelet\|5\|5}}{{par\|Jakobus\|3\|6}}		{{S\|30}} Aber nie habe ich zu sündigen erlaubt meinem Gaumen, {{par\|Kohelet\|5\|5}}{{par\|Jakobus\|3\|6}}
	_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}		_ Zu fordern durch Fluch (Schwur) sein Leben! –, {{par\|1 Könige\|3\|11}}{{par\|Jakobus\|3\|9\|10}}
	{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:		{{S\|31}} Wenn nicht sagen würden die Männer meines Zeltes:

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2023, 22:38 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:
	_Wie ein Fürst mich ihm nahen könnte,		_Wie ein Fürst mich ihm nahen könnte,
	{{S\|38}} Wenn gegen mich mein Acker schrie		{{S\|38}} Wenn gegen mich mein Acker schrie
	_Und alle seine Furchen weinten,<ref>''V. 38'' spielt das Motiv von gegen Menschen als Zeugen auftretenden ''Objekten'' ein; s. [[Genesis 4#s 10 \|Gen 4,10]]; [[Deuteronomium 31#s28 \|Dtn 31,28]]; [[Psam 50#s4 \|Ps 50,4]]; [[Jesaja 1#s2 \|Jes 1,2]]; [[Jesaja 26#s21 \|26,21]]; [[Micha 6#s2 \|Mi 6,2]]; [[~~Habakkuk~~ 2#s11 \|Hab 2,11]]. In Vv. 35c-36 spricht Ijob davon, dass in einer hypothetischen Anklageschrift nichts Wesentliches gegen ihn stehen könnte; in V. 38 davon, dass selbst sein Acker als möglicher Zeuge nichts gegen ihn vorbringen würde: Er hat sich ganz makellos verhalten.</ref>		_Und alle seine Furchen weinten,<ref>''V. 38'' spielt das Motiv von gegen Menschen als Zeugen auftretenden ''Objekten'' ein; s. [[Genesis 4#s 10 \|Gen 4,10]]; [[Deuteronomium 31#s28 \|Dtn 31,28]]; [[Psam 50#s4 \|Ps 50,4]]; [[Jesaja 1#s2 \|Jes 1,2]]; [[Jesaja 26#s21 \|26,21]]; [[Micha 6#s2 \|Mi 6,2]]; [[Habakuk 2#s11 \|Hab 2,11]]. In Vv. 35c-36 spricht Ijob davon, dass in einer hypothetischen Anklageschrift nichts Wesentliches gegen ihn stehen könnte; in V. 38 davon, dass selbst sein Acker als möglicher Zeuge nichts gegen ihn vorbringen würde: Er hat sich ganz makellos verhalten.</ref>
	{{S\|39}} Wenn ich seinen Ertrag gegessen hätte ohne Zahlung		{{S\|39}} Wenn ich seinen Ertrag gegessen hätte ohne Zahlung
	_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}		_Und das Leben seinen Besitzer aushauchen (die Seele seines Besitzers trauern) lassen hätte,<ref>''Vv. 38f.'' verstehen viele Ausleger verblüffenderweise so, dass Ijob von sich weist, Sünden gegen die ''Natur'' begangen habe, indem er z.B. speziell Raubbau mit seinen Feldern betrieben habe (daher z.B. GN: „weil ich nur erntete und ihn nicht pflegte“; HfA: „wenn ich seinen Ertrag verzehrt habe, ohne ihm zu geben, was ihm zusteht“). V. 39 spezifiziert aber, dass er von sich weist, „ohne Zahlung“ den Ertrag seines Ackers genossen zu haben und (so) „seinen Besitzer“ umgebracht habe. Hintergrund sind also wohl eher von verschuldeten Israeliten verpfändete Äcker, für die Ijob ihren eigentlichen Besitzern nichts oder zu wenig gezahlt hätte. S. zum Hintergrund z.B. [[Levitikus 27#s22 \|Lev 27,22-25]], wo sich Regelungen für den Spezialfall finden, dass ein „Käufer“ eines solchen Feldes dieses dem Tempel „heiligt“, oder [[Rut 4]], wo Noomi ihre Felder verpfänden möchte, vgl. auch [http://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/15597/ Bodenrecht (AT) (WiBiLex)]. Zu unrechtlich angeeigneten Feldern s. z.B. [[1 Samuel 8#s14 \|1 Sam 8,14f.]]; [[1 Könige 21 \|1 Kön 21]]; [[Micha 2#s2 \|Mi 2,2]].<br />Die Üs. „Ackerleute“ in HER05 und LUT nimmt an, dass hier ''ba`al'' („Besitzer“) als Variante von ''po`al'' („Arbeiter, Täter“) verwendet würde. Das ist sehr unwahrscheinlich; allein schon, weil sich in V. 3 die normale Form ''po`al'' findet („Täter [von Übel], [Übel-]täter“; so richtig Dick 1983, S. 36).</ref> {{par\|Sprichwörter\|1\|19}}{{par\|Ezechiel\|18\|12}}{{par\|Ezechiel\|22\|12\|13}}

← Nächstältere Version		Version vom 13. August 2021, 15:23 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	_Und den Mond hell (wertvoll, brennend, kühl)<ref>'''Textkritik''': ''hell (brennend, kühl)'' – Heb. ''jāqār''. LXX und Syr lasen das grafisch sehr ähnliche ''jāqād'' („brennend“), so auch Houtsma 1925, S. 67; einige Tg-Handschriften vokalisieren die Konsonanten als ''jāqar'' („kühl seiend“), was durchaus möglich ist, so auch Gray 2010, S. 386.</ref> dahingehen		_Und den Mond hell (wertvoll, brennend, kühl)<ref>'''Textkritik''': ''hell (brennend, kühl)'' – Heb. ''jāqār''. LXX und Syr lasen das grafisch sehr ähnliche ''jāqād'' („brennend“), so auch Houtsma 1925, S. 67; einige Tg-Handschriften vokalisieren die Konsonanten als ''jāqar'' („kühl seiend“), was durchaus möglich ist, so auch Gray 2010, S. 386.</ref> dahingehen
	{{S\|27}} Und betört worden wäre<ref>''betört worden wäre'' – das selbe Verb wie in V. 9, aber anders geschrieben. Dass es auch in dieser Schreibung die selbe Bed. haben kann, zeigt [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]]; es ist nicht notwendig, sie an V. 9 anzugleichen (vgl. Dhorme 1984, S. 462). </ref> insgeheim mein Herz {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}		{{S\|27}} Und betört worden wäre<ref>''betört worden wäre'' – das selbe Verb wie in V. 9, aber anders geschrieben. Dass es auch in dieser Schreibung die selbe Bed. haben kann, zeigt [[Deuteronomium 11#s16 \|Dtn 11,16]]; es ist nicht notwendig, sie an V. 9 anzugleichen (vgl. Dhorme 1984, S. 462). </ref> insgeheim mein Herz {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}
	_Und geküsst hätte meine Hand meinen Mund –<ref>[[Datei:Handkuss.jpeg\|rahmenlos\|rechts\|(c) Ward, William Hayes: The Seal Cylinders of Western Asia. Washington, 1910. S. 274.]]''V. 27'' macht klar, dass mit dem „Sehen“ von Sonne und Mond Götzenverehrung der Himmelskörper gemeint ist, deren Assoziation in Ijob die Rede vom Gold geweckt hat – entweder wegen ihrer Farbe oder weil Götzenbilder häufig aus Gold gefertigt wurden. Zur Verehrung von Himmelskörpern im Alten Israel s. z.B. [[Deuteronomium 4#s19 \|Dtn 4,19]]; [[Deuteronomium 17#s3 \|17,3]]; [[2 Könige 17#s16 \|2 Kön 17,16]]; [[2 Könige 21#s3 \|21,3.5]]; [[2 Könige 23#s5 \|23,5]]; [[Jeremia 8#s1 \|Jer 8,1f.]]; auch in [[Psalm 19\|Ps 19]] finden sich wohl noch Reflexe einer solchen Verehrung. Zum Kuss als Zeichen der rel. Verehrung s. [[1 Könige 19#s18 \|1 Kön 19,18]]; [[Hosea 13#s2 \|Hos 13,2]]. Der Handkuss zur Verehrung astraler Gottheiten ist für Griechenland gut bezeugt; vgl. z.B. Lukian, salt 17, wo er davon berichtet, dass die Inder für die Sonne tanzten und „sich nicht bloß, wie wir [sc. die Griechen], die Hand küssen und die Sache damit abgethan zu haben glauben.“ (Üs. nach Pauly). Eine schöne Abbildung des Handkusses als orientalischen Gebetsgestus (dazu vgl. auch Langdon 1919) findet sich auf dem rechts abgebildeten Siegel: Rechts sitzt eine Gottheit, vor ihm die Sonne, ein Stern und ein Affe; davor ein Verehrer beim Handkuss.<br />In der Formulierung küsst hier die Hand den Mund statt umgekehrt, „weil sie beim Handkuss aktiver ist [als der Mund]“ (Driver/Gray 1921, S. 269).</ref> {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}{{par\|Hosea\|13\|2}}		_Und geküsst hätte meine Hand meinen Mund –<ref>[[Datei:Handkuss.jpeg\|rahmenlos\|rechts\|(c) Ward, William Hayes: The Seal Cylinders of Western Asia. Washington, 1910. S. 274.]]''V. 27'' macht klar, dass mit dem „Sehen“ von Sonne und Mond Götzenverehrung der Himmelskörper gemeint ist, deren Assoziation in Ijob die Rede vom Gold geweckt hat – entweder wegen ihrer Farbe oder weil Götzenbilder häufig aus Gold gefertigt wurden. Zur Verehrung von Himmelskörpern im Alten Israel s. z.B. [[Deuteronomium 4#s19 \|Dtn 4,19]]; [[Deuteronomium 17#s3 \|17,3]]; [[2 Könige 17#s16 \|2 Kön 17,16]]; [[2 Könige 21#s3 \|21,3.5]]; [[2 Könige 23#s5 \|23,5]]; [[Jeremia 8#s1 \|Jer 8,1f.]]; auch in [[Psalm 19\|Ps 19]] finden sich wohl noch Reflexe einer solchen Verehrung. Zum Kuss als Zeichen der rel. Verehrung s. [[1 Könige 19#s18 \|1 Kön 19,18]]; [[Hosea 13#s2 \|Hos 13,2]]. Der Handkuss zur Verehrung astraler Gottheiten ist für Griechenland gut bezeugt; vgl. z.B. Lukian, salt 17, wo er davon berichtet, dass die Inder für die Sonne tanzten und „sich nicht bloß, wie wir [sc. die Griechen], die Hand küssen und die Sache damit abgethan zu haben glauben.“ (Üs. nach Pauly). Eine schöne Abbildung des Handkusses als orientalischen Gebetsgestus (dazu vgl. auch Langdon 1919) findet sich auf dem rechts abgebildeten Siegel: Rechts sitzt eine Gottheit, vor ihm die Sonne, ein Stern und ein Affe; davor ein Verehrer beim Handkuss.<br />In der Formulierung küsst hier die Hand den Mund statt umgekehrt, „weil sie beim Handkuss aktiver ist [als der Mund]“ (Driver/Gray 1921, S. 269). Vgl. ähnlich [[Amos 5#s19 \|Am 5,19]]: „Ein Bär trifft auf ihn“ statt „Er trifft auf einen Bären“.</ref> {{par\|Deuteronomium\|11\|16}}{{par\|Hosea\|13\|2}}
	{{S\|28}} Auch dies wäre eine strafwürdige Missetat,		{{S\|28}} Auch dies wäre eine strafwürdige Missetat,
	_Denn verleugnet hätte ich Gott in der Höhe! {{par\|Deuteronomium\|17\|2\|5}}{{par\|2 Petrus\|2\|1}}</poem>		_Denn verleugnet hätte ich Gott in der Höhe! {{par\|Deuteronomium\|17\|2\|5}}{{par\|2 Petrus\|2\|1}}</poem>