Kommentar:Genesis 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter: /* Vorstellung der Positionen */

2021-11-15T17:03:35Z

Vorstellung der Positionen

← Nächstältere Version		Version vom 15. November 2021, 19:03 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:
	* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.		* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.
	* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“		* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“
	* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Di Lella 1985, S. 129; Kaiser 1998; Merlo 2008; Nic §18; Orlinsky 1983; Rechenmacher 2002; Smith 1928; Weippert 2004; auch die Kommentare von Speiser, Arnold, Goldingay.<br />		* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Di Lella 1985, S. 129; Kaiser 1998; Merlo 2008; Nic §18; Orlinsky 1983; Rechenmacher 2002; Smith 1928; Weippert 2004; auch die Kommentare von Speiser, Arnold, Goldingay, Carr.<br />

	===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====		===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====

Sebastian Walter: /* Vorstellung der Positionen */

2021-10-07T12:10:46Z

Vorstellung der Positionen

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2021, 14:10 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:

	Im Laufe der Zeit haben sich davon ausgehend vier weitere Antwortmöglichkeiten herauskristallisiert:		Im Laufe der Zeit haben sich davon ausgehend vier weitere Antwortmöglichkeiten herauskristallisiert:
	* Die erste Antwort stammt ursprünglich von Eduard König. Dieser hat festgestellt, dass auch andere artikellose Adverbien im „absoluten Sinne“ (König 1919, S. 129) stehen könnten, etwa {{hebr}}מֵרֹאשׁ{{hebr ende}} in [[Jesaja 40#s21 \|Jes 40,21]]; [[Jesaja 41#s4 \|41,4.26]]; [[Jesaja 48#s16 \|48,16]]; [[Sprichwörter 8#s23 \|Spr 8,23]]; [[Kohelet 3#s11 \|Pred 3,11]] und {{hebr}}מֵרֵאשִׁית{{hebr ende}} in [[Jesaja 46#s10 \|Jes 46,10]] (beide: „von Anfang an“). Folgte man diesem Lösungsansatz, könnte man Gen 1 wie gehabt übersetzen: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“.<br />Dem angeschlossen haben sich z.B. Arbez/Weisengoff 1948; Heidel 1951; JM §137k; Waltke 1975-6 ~~und~~ Wenham ~~1987~~. Allerdings ist gegen diese Antwort eingewandt worden, dass es sich bei den obigen Stellen durchweg um Poesie handle, wo der Artikel prinzipiell nach anderen Regeln gesetzt werde als in Prosatexten wie Gen 1, und dass diese Stellen für Gen 1 daher sehr wenig bis gar keine Aussagekraft haben, so z.B. Albright 1943, S. 369f.; Gross 1980, S. 53; Jenni 1997, S. 142; Rechenmacher 2002, S. 2.		* Die erste Antwort stammt ursprünglich von Eduard König. Dieser hat festgestellt, dass auch andere artikellose Adverbien im „absoluten Sinne“ (König 1919, S. 129) stehen könnten, etwa {{hebr}}מֵרֹאשׁ{{hebr ende}} in [[Jesaja 40#s21 \|Jes 40,21]]; [[Jesaja 41#s4 \|41,4.26]]; [[Jesaja 48#s16 \|48,16]]; [[Sprichwörter 8#s23 \|Spr 8,23]]; [[Kohelet 3#s11 \|Pred 3,11]] und {{hebr}}מֵרֵאשִׁית{{hebr ende}} in [[Jesaja 46#s10 \|Jes 46,10]] (beide: „von Anfang an“). Folgte man diesem Lösungsansatz, könnte man Gen 1 wie gehabt übersetzen: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“.<br />Dem angeschlossen haben sich z.B. Arbez/Weisengoff 1948; Heidel 1951; JM §137k; Waltke 1975-6; Wenham. Allerdings ist gegen diese Antwort eingewandt worden, dass es sich bei den obigen Stellen durchweg um Poesie handle, wo der Artikel prinzipiell nach anderen Regeln gesetzt werde als in Prosatexten wie Gen 1, und dass diese Stellen für Gen 1 daher sehr wenig bis gar keine Aussagekraft haben, so z.B. Albright 1943, S. 369f.; Gross 1980, S. 53; Jenni 1997, S. 142; Rechenmacher 2002, S. 2.
	* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.		* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.
	* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“		* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“
	* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; ~~Ibn~~ Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner ~~1910~~ und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Di Lella 1985, S. 129; Kaiser 1998; Merlo 2008; Nic §18; Orlinsky 1983; Rechenmacher 2002~~; Speiser 1964~~; Smith 1928; Weippert 2004.<br />		* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Di Lella 1985, S. 129; Kaiser 1998; Merlo 2008; Nic §18; Orlinsky 1983; Rechenmacher 2002; Smith 1928; Weippert 2004; auch die Kommentare von Speiser, Arnold, Goldingay.<br />

	===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====		===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====

Sebastian Walter: /* Vorstellung der Positionen */

2016-02-15T15:32:40Z

Vorstellung der Positionen

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2016, 17:32 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:
	* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.		* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.
	* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“		* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“
	* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; Ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner 1910 und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Kaiser 1998; Merlo 2008; ~~Niccacci 1990~~; Orlinsky 1983; ~~Rechemnacher~~ 2002; Speiser 1964; Smith 1928; Weippert 2004.<br />		* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; Ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner 1910 und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Di Lella 1985, S. 129; Kaiser 1998; Merlo 2008; Nic §18; Orlinsky 1983; Rechenmacher 2002; Speiser 1964; Smith 1928; Weippert 2004.<br />

	===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====		===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====

Sebastian Walter: /* Pro Constructus */

2015-12-02T18:29:29Z

Pro Constructus

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2015, 20:29 Uhr
Zeile 77:		Zeile 77:

	=====Pro Constructus=====		=====Pro Constructus=====
	'''{{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“ ist (c) ein sogenanntes „relationales (/relatives) Nomen“'''. Dieser Begriff stammt aus dem Umfeld der Valenztheorie. Man bezeichnet damit Nomina, die semantisch unselbstständig sind und deshalb eine Ergänzung durch ein weiteres Nomen z.B. im Genitiv fordern. Eine Äußerung wie <nowiki>*</nowiki>''Das Innere ist eklig'' z.B. ergibt keinen Sinn; erst wenn ''das Innere'' ergänzt wird durch etwas wie ''des menschlichen Körpers'' lässt sie sich verstehen: ''Das Innere des menschlichen Körpers ist eklig''.<br />Diese Relationalität / Relativität ist typisch für Nomina, die „Teil-von-Beziehungen“ ausdrücken - wie z.B. ''Anfang'' oder ''Inneres'' (vgl. z.B. Helbig 1995, S. 123. Zu ''Anfang'' als relationales Nomen vgl. [http://www.coli.uni-saarland.de/~crysmann/papers/MWE2011-crysmann.pdf Crysmann 2011]; ad loc. ähnlich [http://www.academia.edu/493138/Alcune_note_sui_primi_versetti_della_Genesi_Gen_1_1-3_e_la_loro_ricezione_nel_prologo_giovanneo_-_in_FS_Penna_2008 Merlo 2008, S. 74]). Das ist auch der Grund, warum {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} an sämtlichen anderen Stellen im Status Constructus steht - {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgt damit einer sprachlichen Gesetzmäßigkeit, die auch von Gen 1,1 nicht gebrochen wird. vgl. z.B. [[Jeremia 26#s1 \|Jer 26,1]]; [[Jeremia 27#s1 \|27,1]]; [[Jeremia 28#s1 \|28,1]]; [[Jeremia 49#s34 \|49,34]]; ([[Hosea 9#s10 \|Hos 9,10]];); 1QS 10,1~~; 1QS 10,~~5~~; 1QS 10,~~13~~; 1QS 10,~~15; 1QH 12,6 (Stellen nach Rottzoll 1991, S. 248).<br />		'''{{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“ ist (c) ein sogenanntes „relationales (/relatives) Nomen“'''. Dieser Begriff stammt aus dem Umfeld der Valenztheorie. Man bezeichnet damit Nomina, die semantisch unselbstständig sind und deshalb eine Ergänzung durch ein weiteres Nomen z.B. im Genitiv fordern. Eine Äußerung wie <nowiki>*</nowiki>''Das Innere ist eklig'' z.B. ergibt keinen Sinn; erst wenn ''das Innere'' ergänzt wird durch etwas wie ''des menschlichen Körpers'' lässt sie sich verstehen: ''Das Innere des menschlichen Körpers ist eklig''.<br />Diese Relationalität / Relativität ist typisch für Nomina, die „Teil-von-Beziehungen“ ausdrücken - wie z.B. ''Anfang'' oder ''Inneres'' (vgl. z.B. Helbig 1995, S. 123. Zu ''Anfang'' als relationales Nomen vgl. [http://www.coli.uni-saarland.de/~crysmann/papers/MWE2011-crysmann.pdf Crysmann 2011]; ad loc. ähnlich [http://www.academia.edu/493138/Alcune_note_sui_primi_versetti_della_Genesi_Gen_1_1-3_e_la_loro_ricezione_nel_prologo_giovanneo_-_in_FS_Penna_2008 Merlo 2008, S. 74]). Das ist auch der Grund, warum {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} an sämtlichen anderen Stellen im Status Constructus steht - {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgt damit einer sprachlichen Gesetzmäßigkeit, die auch von Gen 1,1 nicht gebrochen wird. vgl. z.B. [[Jeremia 26#s1 \|Jer 26,1]]; [[Jeremia 27#s1 \|27,1]]; [[Jeremia 28#s1 \|28,1]]; [[Jeremia 49#s34 \|49,34]]; ([[Hosea 9#s10 \|Hos 9,10]];); 1QS 10,1.5.13.15; 1QH 12,6 (Stellen nach Rottzoll 1991, S. 248).<br />

	====Zu einigen Gegenargumenten====		====Zu einigen Gegenargumenten====

Sebastian Walter: /* Übersetzung */

2015-01-05T12:50:22Z

Übersetzung

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2015, 14:50 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	# formlos/chaotisch und leer/nichts		# formlos/chaotisch und leer/nichts
	# leer/nichts und leer/nichts.		# leer/nichts und leer/nichts.
	Für eine Analyse der Bedeutung muss man an {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} ansetzen, da {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} sich nur drei Mal (hier, [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]) und nur im Zusammenhang mit {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und seine Etymologie unbekannt ist, so dass seine Bedeutung allein aus dem Kontext und von {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} abgeleitet werden muss. Für {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} allerdings ist die Bedeutung „formlos/chaotisch“ umstritten (und wird daher z.B. nur von 12 der 22 von uns gesichteten Lexika gelistet); auch prinzipiell spricht nichts für die Existenz dieser Bedeutung:<br />(1) Es passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen (weshalb z.B. Fürst/Davidson es von der Bedeutung „zerstört“, Kön von der Bedeutung „Wüste“ und SDBH von der Bedeutung „Nichtexistenz“ ableiten wollen);<br />(2) Keines der Kognate (->Etymologie) legt die Bedeutung nahe (QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Nichtigkeit, Nichts, Ödnis''; MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Erstarrung, Ödnis''; ar. ''tîh'' ''Wüste''; ug. ''thw Wüste'');<br />(3) Die alten Übersetzungen deuten es anders (Ausnahme: LXX~~, die aber klar interpretativ übersetzt~~: „unsichtbar und ~~ungeformt“~~. ~~Dagegen aber~~ VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts und nichts“; Th: „nichts und nichts“);<br />(4) Keiner der Kontexte, in denen sich {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und gelegentlich als „formlos/chaotisch“ aufgefasst wird, legt diese Bedeutung nahe ([[Jesaja 24#s10 \|Jes 24,10]] meint es „leerer Raum“, vgl. Vv. 3.6.8f: V. 10 beschreibt keine chaotische Stadt, sondern eine Geisterstadt. In [[Jesaja 45#s18 \|Jes 45,18]] beschreibt es eine Stadt, die unbewohnt ist und nach der Zerstörung wiedererbaut werden muss - denkbar wäre hier die Bedeutung „zerstört“ oder wieder „leerer Raum“). Insbesondere nicht unsere Stelle: Dort wird die Schöpfung so vorgestellt, dass die Welt anfänglich aus Wasser besteht und dass Gott zunächst die Wasser in zwei Teile trennen muss, um einen Himmel schaffen zu können (V. 6-8) und dann das restliche Wasser verlagern muss, damit überhaupt trockenes Land (das Gott dann als „Erde“ benennt) sichtbar werden kann (V. 9-10). Vor Vers 9 gibt es also offenbar noch gar keine „Erde“. Das selbe Schöpfungsmodell findet sich auch in Ps 104, s. bes. [[Psalm 104#s5 \|Vv. 5-9]], und es ist dieses Schöpfungsmodell im ganzen Alten Orient verbreitet - etwa in Babylon (s. das Enuma Elisch), in Ägypten (s. z.B. COS 1.2; COS 1.8; COS 1.9; COS 1.12) und in Phönizien (vgl. z.B. Schedl 1964, S. 249). Saadia paraphrasiert sogar unsere Stelle so: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“.<br />Wenn also Gen 1,2 die Erde als noch gar nicht existent darstellt, legt sich von den oberen Optionen deutlich „nichts und nichts“ nahe; vgl. ebenso Galling 1950, S. 150: „in der Existenz einer Nicht-Existenz“; Rottzoll 1991, S. 254: „ein Nichts und Gar-Nichts“.<br />Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und probieren diese Bedeutung in [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]] aus, machen sie auch dort Sinn (vgl. zu beiden Stellen ähnlich Galling 1950):		Für eine Analyse der Bedeutung muss man an {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} ansetzen, da {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} sich nur drei Mal (hier, [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]) und nur im Zusammenhang mit {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und seine Etymologie unbekannt ist, so dass seine Bedeutung allein aus dem Kontext und von {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} abgeleitet werden muss. Für {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} allerdings ist die Bedeutung „formlos/chaotisch“ umstritten (und wird daher z.B. nur von 12 der 22 von uns gesichteten Lexika gelistet); auch prinzipiell spricht nichts für die Existenz dieser Bedeutung:<br />(1) Es passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen (weshalb z.B. Fürst/Davidson es von der Bedeutung „zerstört“, Kön von der Bedeutung „Wüste“ und SDBH von der Bedeutung „Nichtexistenz“ ableiten wollen);<br />(2) Keines der Kognate (->Etymologie) legt die Bedeutung nahe (QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Nichtigkeit, Nichts, Ödnis''; MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Erstarrung, Ödnis''; ar. ''tîh'' ''Wüste''; ug. ''thw Wüste'');<br />(3) Die alten Übersetzungen deuten es anders (Ausnahme: Sym: etwa „brachliegende Ununterscheidbarkeit“. Dagegen aber LXX: „unsichtbar und unbereitet“ (vgl. dazu, zu den folgenden und zu weiteren antiken Deutungen die schöne Zusammenstellung in Börner-Klein 1993); VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts und nichts“; Th: „nichts und nichts“);<br />(4) Keiner der Kontexte, in denen sich {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und gelegentlich als „formlos/chaotisch“ aufgefasst wird, legt diese Bedeutung nahe ([[Jesaja 24#s10 \|Jes 24,10]] meint es „leerer Raum“, vgl. Vv. 3.6.8f: V. 10 beschreibt keine chaotische Stadt, sondern eine Geisterstadt. In [[Jesaja 45#s18 \|Jes 45,18]] beschreibt es eine Stadt, die unbewohnt ist und nach der Zerstörung wiedererbaut werden muss - denkbar wäre hier die Bedeutung „zerstört“ oder wieder „leerer Raum“). Insbesondere nicht unsere Stelle: Dort wird die Schöpfung so vorgestellt, dass die Welt anfänglich aus Wasser besteht und dass Gott zunächst die Wasser in zwei Teile trennen muss, um einen Himmel schaffen zu können (V. 6-8) und dann das restliche Wasser verlagern muss, damit überhaupt trockenes Land (das Gott dann als „Erde“ benennt) sichtbar werden kann (V. 9-10). Vor Vers 9 gibt es also offenbar noch gar keine „Erde“. Das selbe Schöpfungsmodell findet sich auch in Ps 104, s. bes. [[Psalm 104#s5 \|Vv. 5-9]], und es ist dieses Schöpfungsmodell im ganzen Alten Orient verbreitet - etwa in Babylon (s. das Enuma Elisch), in Ägypten (s. z.B. COS 1.2; COS 1.8; COS 1.9; COS 1.12) und in Phönizien (vgl. z.B. Schedl 1964, S. 249). Saadia paraphrasiert sogar unsere Stelle so: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“.<br />Wenn also Gen 1,2 die Erde als noch gar nicht existent darstellt, legt sich von den oberen Optionen deutlich „nichts und nichts“ nahe; vgl. ebenso Galling 1950, S. 150: „in der Existenz einer Nicht-Existenz“; Rottzoll 1991, S. 254: „ein Nichts und Gar-Nichts“.<br />Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und probieren diese Bedeutung in [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]] aus, machen sie auch dort Sinn (vgl. zu beiden Stellen ähnlich Galling 1950):
	* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: ‚Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.‘; vgl. auch [[2Könige 2#s13 \|2Kön 2,13]]: ‚Ich will über Jerusalem die Messschnur Samarias ausspannen und das Senkblei des Hauses Ahabs, und ich will Jerusalem auswischen, wie man eine Schüssel auswischt und sie umkehrt.‘)“		* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: ‚Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.‘; vgl. auch [[2Könige 2#s13 \|2Kön 2,13]]: ‚Ich will über Jerusalem die Messschnur Samarias ausspannen und das Senkblei des Hauses Ahabs, und ich will Jerusalem auswischen, wie man eine Schüssel auswischt und sie umkehrt.‘)“
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.

Sebastian Walter: /* Contra Holmstedt */

2014-11-02T11:45:11Z

Contra Holmstedt

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2014, 13:45 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:
	=====Contra Holmstedt=====		=====Contra Holmstedt=====
	'''{{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“ ist (a) ein sogenannter „individueller Term“'''. Dieser Begriffs stammt aus dem Umfeld der formalen Logik und der sprachanalytischen Philosophie; man bezeichnet damit Begriffe, die auf genau einen Referenten verweisen. Z.B. „ein Bibelvers“ könnte sich auf tausende von Bibelversen beziehen und ist damit ein „genereller Term“; „Gen 1,1“ dagegen bezieht sich ausschließlich auf den einen Bibelvers Gen 1,1 und ist damit ein individueller Term. Zu diesen Begriffen gehört auch {{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“, denn kein Geschehen hat mehrere Beginne.<br />		'''{{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“ ist (a) ein sogenannter „individueller Term“'''. Dieser Begriffs stammt aus dem Umfeld der formalen Logik und der sprachanalytischen Philosophie; man bezeichnet damit Begriffe, die auf genau einen Referenten verweisen. Z.B. „ein Bibelvers“ könnte sich auf tausende von Bibelversen beziehen und ist damit ein „genereller Term“; „Gen 1,1“ dagegen bezieht sich ausschließlich auf den einen Bibelvers Gen 1,1 und ist damit ein individueller Term. Zu diesen Begriffen gehört auch {{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} „Anfang“, denn kein Geschehen hat mehrere Beginne.<br />
	{{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}} ist also als „monoreferenzieller“ Begriff aufzufassen, der sich im jeweiligen Fall nur auf je einen Referenten beziehen kann. Das ist auch der Grund, warum man einen solchen Begriff nur in einer „referential determiner phrase“ - d.h., mit bestimmtem Artikel - erwarten würde. Es ist aber auch der Grund, aus dem Holmstedts Lösungsversuch abzulehnen ist: individuelle Terme lassen sich nicht durch restriktive Relativsätze einschränken, da sie ohnehin schon monoreferenziell sind. Konstruktionen wie <nowiki></nowiki>„Jener Anfang, der...“, <nowiki></nowiki>„Jenes Ende, das...“ oder <nowiki>*</nowiki>„Jenes Innere, das...“ etc. ~~funktionieren~~ nur, wenn man voraussetzt, dass es mehrere Anfänge, Enden und „Innere“ (wovon sich ja nicht mal ein Plural bilden lässt) gibt. Aber selbst, wenn man davon ausginge, dass Gott mehrere Versuche gebraucht habe, um die Erde zu schaffen, und man daher von „mehreren Beginnen“ sprechen müsste (müsste man? Würde man von diesen Versuchen als „Beginnen“ sprechen?), wäre Holmstedts Analyse nicht wahrscheinlich - denn dann wäre {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} einfach als indeterminiert aufzufassen und man hätte zu übersetzen: „In ''einem'' Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“ - so ja in der Tat z.B. [http://jbq.jewishbible.org/assets/Uploads/312/312_berry.pdf Berry 2003].<br />		Solche individuelle Terme nun lassen sich nicht durch restriktive Relativsätze einschränken - bzw., sie ''werden'' nicht durch restriktive Relativsätze eingeschränkt, da sie nicht eingeschränkt werden ''müssen'', weil sie ohnehin schon monoreferenziell sind. Deswegen heißt z.B. Leonhard Franks Autobiographie „Links wo das Herz ist“, und nicht „Dasjenige Links, wo das Herz ist“ - denn es gibt nur ein „Links“; ''Links'' muss daher nicht restringiert werden. Ebenso machen Konstruktionen wie <nowiki></nowiki>„Jener Anfang, der...“, <nowiki></nowiki>„Jenes Ende, das...“ oder <nowiki>*</nowiki>„Jenes Innere, das...“ etc. nur dann Sinn, wenn man voraussetzt, dass es mehrere Anfänge, Enden und „Innere“ (wovon sich ja nicht mal ein Plural bilden lässt) gibt. Aber selbst, wenn man davon ausginge, dass das so wäre - dass Gott mehrere Versuche gebraucht habe, um die Erde zu schaffen -, und man daher von „mehreren Beginnen“ sprechen müsste (müsste man? Würde man von diesen Versuchen als „Beginnen“ sprechen?), wäre Holmstedts Analyse nicht wahrscheinlich, denn dann wäre {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} einfach als indeterminiert aufzufassen und man hätte zu übersetzen: „In ''einem'' Anfang [von diesen mehreren Anfängen] schuf Gott Himmel und Erde.“ - so ja in der Tat z.B. [http://jbq.jewishbible.org/assets/Uploads/312/312_berry.pdf Berry 2003].<br />

	=====Contra Jenni=====		=====Contra Jenni=====

Sebastian Walter am 2. November 2014 um 11:32 Uhr

2014-11-02T11:32:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2014, 13:32 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:
	* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.		* Die zweite Antwort stammt offenbar von Lipinski §57.3, ist aber erst von Holmstedt 2008 entwickelt worden; ihm angeschlossen haben sich dann z.B. Smith 2010 und van Wolde 2009. Holmstedt hat in seiner Dissertation zum Relativsatz im Hebräischen die Konstruktion des „restriktiven Relativsatzes“ herausgearbeitet. „Restriktiver Relativsatz“ heißt, dass das durch den Relativsatz modifizierte Nomen nicht bloß mit zusätzlicher Information angereichert wird wie z.B. „ein Haus, das grün ist“, sondern durch den Relativsatz restringiert wird, z.B. „[nur] dasjenige Haus, das grün ist.“. Nach Holmstedt werden solche restriktiven Relativsätze (a) regelmäßig asyndetisch angeschlossen und stehen (b) regelmäßig ohne Artikel. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „An jenem Anfang, an dem Gott die Welt schuf, war die Erde...“.
	* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“		* Eine dritte Antwort stammt von Jenni (zitiert nach Jenni 1997); ihm angeschlossen hat sich z.B. Winther-Nielsen 1992, S. 75f. Jenni ist aufgefallen, dass Begriffe wie „Anfang“ und „Ende“ bisweilen auch „nicht-extrem“ verwendet werden können - das heißt, dass z.B. „Anfang der Königsherrschaft“ nicht nur für den Zeitpunkt ganz am Anfang der Königsherrschaft, sondern z.B. auch für den ganzen Zeitraum des ersten Jahres einer Königsherrschaft stehen können. Jenni entwickelt davon ausgehend die Theorie, dass solche Begriffe „gradierbar“ verwendet werden können, dass „Anfang“ i.S.v. „absoluter Anfang“ dabei dem Superlativ und „Anfang“ i.S.v. „sehr frühe Zeit“ dem Elativ entsprechen würde, und dass solche „Quasi-Elative“ auch ohne Artikel stehen könnten. Folgte man diesem Lösungsansatz, müsste man übersetzen: „In jener sehr frühen Zeit, in der Gott die Welt schuf, war die Erde...“
	* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; Ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner 1910 und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch ~~Bauks 1997;~~ Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Kaiser 1998; Merlo 2008; Niccacci 1990; Orlinsky 1983; Rechemnacher 2002; Speiser 1964; Smith 1928; Weippert 2004.<br />		* Die vierte Antwortmöglichkeit ist die am häufigsten vertretene Alternativdeutung; ihr schließen auch wir uns an. Sie setzt an zwei verschiedenen linguistischen Konstruktionen des Hebräischen an: (1) der Constructus-Verbindung und (2) dem Substantivsatz. Mit „Constructus-Verbindung“ bezeichnet man das hebräische (/semitische) Äquivalent einer Genitiv-konstruktion, die gebildet wird, indem das erste Glied einer Constructus-Verbindung im „Status constructus“ und das zweite Glied im „Status absolutus“ steht. Z.B. in der hebräischen Version der Genitivkonstruktion „die Lösung der Offenen Bibel“ würde „die Lösung“ im Status Constructus stehen, „der Offenen Bibel“ dagegen im Status Absolutus. Nomina im Status constructus stehen im Hebräischen stets ohne Artikel, was die Artikellosigkeit von {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} erklären würde. So wurde {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} in Gen 1,1 bereits gedeutet von Rashi; Ibn Ezra; Hugo Grotius; Böttcher 1863; Skinner 1910 und anderen. Meistens würde man aber - s.o. - nach einem solchen Status-constructus-Nomen ein weiteres ''Nomen'' im Status absolutus erwarten. In Gen 1,1 dagegen folgt auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} ein ''Satz''. Die eben genannten Exegeten hielten es daher für notwendig, dass folgende {{hebr}}בָּרָא{{hebr ende}} umzupunktieren zum Infinitiv {{hebr}}בְּרֹא{{hebr ende}} „das Schöpfen“, das dann als Verbalnomen fungieren würde.<br />Das ist wohl nicht notwendig, denn die Tatsache, dass in Gen 1,1 statt eines Nomens ein Satz folgt, lässt sich mit der zweiten Konstruktion erklären: Dem [[Hebräische Substantivsätze\|Substantivsatz]]. Ganze Sätze können im Hebräischen (wie in vielen semitischen Sprachen) die Rolle eines Nomens übernehmen; gleich, in welchem „Fall“ dieses Nomen stehen würde. Der auf {{hebr}}בְּרֵאשִׁית{{hebr ende}} folgende Satz {{hebr}}בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ{{hebr ende}} würde nach dieser Interpretation wie ein Nomen im Status absolutus fungieren und man müsste deuten: „Am Anfang des Gott-schuf-Himmel-und-Erde...“, oder „deutscher“: „Am Anfang davon, dass Gott den Himmel und die Erde schuf...“ bzw. „Als Gott begann, den Himmel und die Erde zu schaffen...“. So deuten z.B. auch Gross 1980; Harper 1888, S. 22; Humbert 1964; Kaiser 1998; Merlo 2008; Niccacci 1990; Orlinsky 1983; Rechemnacher 2002; Speiser 1964; Smith 1928; Weippert 2004.<br />

	===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====		===={{hebr}}רֵאשִׁית{{hebr ende}}: Eine semantische Analyse====

Sebastian Walter: /* Übersetzung */

2014-10-20T07:34:17Z

Übersetzung

← Nächstältere Version		Version vom 20. Oktober 2014, 09:34 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	# leer/nichts und leer/nichts.		# leer/nichts und leer/nichts.
	Für eine Analyse der Bedeutung muss man an {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} ansetzen, da {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} sich nur drei Mal (hier, [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]) und nur im Zusammenhang mit {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und seine Etymologie unbekannt ist, so dass seine Bedeutung allein aus dem Kontext und von {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} abgeleitet werden muss. Für {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} allerdings ist die Bedeutung „formlos/chaotisch“ umstritten (und wird daher z.B. nur von 12 der 22 von uns gesichteten Lexika gelistet); auch prinzipiell spricht nichts für die Existenz dieser Bedeutung:<br />(1) Es passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen (weshalb z.B. Fürst/Davidson es von der Bedeutung „zerstört“, Kön von der Bedeutung „Wüste“ und SDBH von der Bedeutung „Nichtexistenz“ ableiten wollen);<br />(2) Keines der Kognate (->Etymologie) legt die Bedeutung nahe (QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Nichtigkeit, Nichts, Ödnis''; MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Erstarrung, Ödnis''; ar. ''tîh'' ''Wüste''; ug. ''thw Wüste'');<br />(3) Die alten Übersetzungen deuten es anders (Ausnahme: LXX, die aber klar interpretativ übersetzt: „unsichtbar und ungeformt“. Dagegen aber VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts und nichts“; Th: „nichts und nichts“);<br />(4) Keiner der Kontexte, in denen sich {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und gelegentlich als „formlos/chaotisch“ aufgefasst wird, legt diese Bedeutung nahe ([[Jesaja 24#s10 \|Jes 24,10]] meint es „leerer Raum“, vgl. Vv. 3.6.8f: V. 10 beschreibt keine chaotische Stadt, sondern eine Geisterstadt. In [[Jesaja 45#s18 \|Jes 45,18]] beschreibt es eine Stadt, die unbewohnt ist und nach der Zerstörung wiedererbaut werden muss - denkbar wäre hier die Bedeutung „zerstört“ oder wieder „leerer Raum“). Insbesondere nicht unsere Stelle: Dort wird die Schöpfung so vorgestellt, dass die Welt anfänglich aus Wasser besteht und dass Gott zunächst die Wasser in zwei Teile trennen muss, um einen Himmel schaffen zu können (V. 6-8) und dann das restliche Wasser verlagern muss, damit überhaupt trockenes Land (das Gott dann als „Erde“ benennt) sichtbar werden kann (V. 9-10). Vor Vers 9 gibt es also offenbar noch gar keine „Erde“. Das selbe Schöpfungsmodell findet sich auch in Ps 104, s. bes. [[Psalm 104#s5 \|Vv. 5-9]], und es ist dieses Schöpfungsmodell im ganzen Alten Orient verbreitet - etwa in Babylon (s. das Enuma Elisch), in Ägypten (s. z.B. COS 1.2; COS 1.8; COS 1.9; COS 1.12) und in Phönizien (vgl. z.B. Schedl 1964, S. 249). Saadia paraphrasiert sogar unsere Stelle so: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“.<br />Wenn also Gen 1,2 die Erde als noch gar nicht existent darstellt, legt sich von den oberen Optionen deutlich „nichts und nichts“ nahe; vgl. ebenso Galling 1950, S. 150: „in der Existenz einer Nicht-Existenz“; Rottzoll 1991, S. 254: „ein Nichts und Gar-Nichts“.<br />Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und probieren diese Bedeutung in [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]] aus, machen sie auch dort Sinn (vgl. zu beiden Stellen ähnlich Galling 1950):		Für eine Analyse der Bedeutung muss man an {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} ansetzen, da {{hebr}}בֹהוּ{{hebr ende}} sich nur drei Mal (hier, [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]) und nur im Zusammenhang mit {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und seine Etymologie unbekannt ist, so dass seine Bedeutung allein aus dem Kontext und von {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} abgeleitet werden muss. Für {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} allerdings ist die Bedeutung „formlos/chaotisch“ umstritten (und wird daher z.B. nur von 12 der 22 von uns gesichteten Lexika gelistet); auch prinzipiell spricht nichts für die Existenz dieser Bedeutung:<br />(1) Es passt nicht zu den anderen Wortbedeutungen (weshalb z.B. Fürst/Davidson es von der Bedeutung „zerstört“, Kön von der Bedeutung „Wüste“ und SDBH von der Bedeutung „Nichtexistenz“ ableiten wollen);<br />(2) Keines der Kognate (->Etymologie) legt die Bedeutung nahe (QH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Nichtigkeit, Nichts, Ödnis''; MH {{hebr}}תּוֹהוּ{{hebr ende}} ''Erstarrung, Ödnis''; ar. ''tîh'' ''Wüste''; ug. ''thw Wüste'');<br />(3) Die alten Übersetzungen deuten es anders (Ausnahme: LXX, die aber klar interpretativ übersetzt: „unsichtbar und ungeformt“. Dagegen aber VUL: „leer und leer“; Aq: „leer/nichts und nichts“; Th: „nichts und nichts“);<br />(4) Keiner der Kontexte, in denen sich {{hebr}}תֹהוּ{{hebr ende}} findet und gelegentlich als „formlos/chaotisch“ aufgefasst wird, legt diese Bedeutung nahe ([[Jesaja 24#s10 \|Jes 24,10]] meint es „leerer Raum“, vgl. Vv. 3.6.8f: V. 10 beschreibt keine chaotische Stadt, sondern eine Geisterstadt. In [[Jesaja 45#s18 \|Jes 45,18]] beschreibt es eine Stadt, die unbewohnt ist und nach der Zerstörung wiedererbaut werden muss - denkbar wäre hier die Bedeutung „zerstört“ oder wieder „leerer Raum“). Insbesondere nicht unsere Stelle: Dort wird die Schöpfung so vorgestellt, dass die Welt anfänglich aus Wasser besteht und dass Gott zunächst die Wasser in zwei Teile trennen muss, um einen Himmel schaffen zu können (V. 6-8) und dann das restliche Wasser verlagern muss, damit überhaupt trockenes Land (das Gott dann als „Erde“ benennt) sichtbar werden kann (V. 9-10). Vor Vers 9 gibt es also offenbar noch gar keine „Erde“. Das selbe Schöpfungsmodell findet sich auch in Ps 104, s. bes. [[Psalm 104#s5 \|Vv. 5-9]], und es ist dieses Schöpfungsmodell im ganzen Alten Orient verbreitet - etwa in Babylon (s. das Enuma Elisch), in Ägypten (s. z.B. COS 1.2; COS 1.8; COS 1.9; COS 1.12) und in Phönizien (vgl. z.B. Schedl 1964, S. 249). Saadia paraphrasiert sogar unsere Stelle so: „Und die Erde war versunken im Meer und bedeckt von Wasser“.<br />Wenn also Gen 1,2 die Erde als noch gar nicht existent darstellt, legt sich von den oberen Optionen deutlich „nichts und nichts“ nahe; vgl. ebenso Galling 1950, S. 150: „in der Existenz einer Nicht-Existenz“; Rottzoll 1991, S. 254: „ein Nichts und Gar-Nichts“.<br />Machen wir schließlich noch die Gegenprobe und probieren diese Bedeutung in [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]] und [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]] aus, machen sie auch dort Sinn (vgl. zu beiden Stellen ähnlich Galling 1950):
	* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: ~~Kein~~ Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“		* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: ‚Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.‘; vgl. auch [[2Könige 2#s13 \|2Kön 2,13]]: ‚Ich will über Jerusalem die Messschnur Samarias ausspannen und das Senkblei des Hauses Ahabs, und ich will Jerusalem auswischen, wie man eine Schüssel auswischt und sie umkehrt.‘)“
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.
	Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />		Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />

Sebastian Walter: /* Übersetzung */

2014-10-19T09:10:28Z

Übersetzung

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2014, 11:10 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.
	Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />		Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />
	{{S\|3}} '''Da sprach Gott: ~~Heligkeit~~ soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />		{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Helligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />
	{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''		{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''
	{{S\|5}}		{{S\|5}}

Sebastian Walter: /* Übersetzung */

2014-10-19T09:10:09Z

Übersetzung

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2014, 11:10 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“		* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.
	Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''':~~'''~~ Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />		Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />
	{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Heligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />		{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Heligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />
	{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''		{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2014, 11:10 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.
	Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />		Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />
	{{S\|3}} '''Da sprach Gott: ~~Heligkeit~~ soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />		{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Helligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />
	{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''		{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''
	{{S\|5}}		{{S\|5}}

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2014, 11:10 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“		* [[Jesaja 34#s11 \|Jes 34,11]]: „Nur noch Pelikan und Igel werden dort [=in Edom] wohnen; Eule und Rabe werden dort hausen! Die Messschnur '''des Nichts''' wird er darüber ausspannen und das Senkblei '''der Nichtigkeit'''. (vgl. V. 12: Kein Adeliger wird mehr da sein, den man zum Königtum berufen könnte; ihre Fürsten werden nicht mehr sein.)“
	* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.		* [[Jeremia 4#s23 \|Jer 4,23]]: „Ich blickte zur Erde - sie war '''nicht da'''! Ich blickte zum Himmel - da war kein Licht! (vgl. V. 25: Ich blickte mich um - kein Mensch war mehr da! Selbst die Vögel waren verschwunden!)“.
	Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''':~~'''~~ Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />		Die folgende Konjunktion {{hebr}}וְ{{hebr ende}} ist dann wohl zu deuten als „explikatives Waw“ oder als „Gegensätze verknüpfendes Waw“ (vgl. Lexikon / [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=%D7%95%D6%B0 Lemma {{hebr}}וְ{{hebr ende}}].</ref>''': Dunkelheit [war] auf der Oberfläche der Tiefe und ein Wind Gottes stürmte über der Oberfläche des Wassers.'''<br />
	{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Heligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />		{{S\|3}} '''Da sprach Gott: Heligkeit soll entstehen! Da entstand Helligkeit.'''<br />
	{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''		{{S\|4}} '''Gott sah die Helligkeit, dass gut''' (sah, dass die Helligkeit gut war)<ref>W. ''Gott sah die Helligkeit, dass gut.'' - Es ist dies (1) eine Casus Pendens-Konstruktion (vgl. z.B. König 1919, S. 141f.; Meek 1938, S. 122), daher im Deutschen „Gott sah, dass die Helligkeit gut.“ und (2) ein verbloser Satz, bei dem man sich im Deutschen eine Kopula hinzudenken muss, daher im Deutschen: „Gott sah, dass die Helligkeit gut war“.</ref> '''.'''