Lukas 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 18. März 2022 um 08:47 Uhr

2022-03-18T08:47:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. März 2022, 10:47 Uhr
Zeile 140:		Zeile 140:

	<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />(1) Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias, Marshall, Klein, Sahlin, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown, Grundmann und MOF für Poesie.<br />(2) Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />(3) Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />(4) Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.<br />		<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />(1) Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias, Marshall, Klein, Sahlin, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown, Grundmann und MOF für Poesie.<br />(2) Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />(3) Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />(4) Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.<br />
	(5) Zu 1,42-45 als Poesie vgl. Aytoun 1917, S. 281; Brown; Jeremias; Plummer; Sahlin; TOR. NA28, Bovon, Fitzmyer, MOF und STIER halten nur V. 42 für Poesie. In der Tat sind Vv. 43-45 weniger kohäsiv als V. 42, die Poetik ist aber dennoch deutlich: „woher“ (43a) + „kommt“ (43b) und „ich“ (43a) + „mir“ (43b); „meine Ohren“ (44a) + „mein Leib“ (44b) und „kam“ (44a) + „hüpfte“ (44b). 45a-c werden zusammengehalten vom selben Thema („das, was sie geglaubt hat“; „das, was in Erfüllung gehen wird“; „das, was ihr gesagt worden ist“) und 45c könnte sogar Apokoinu zu 45a und 45b sein („Selig, die geglaubt hat, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“ + „nun wird sich erfüllen, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“).</ref>		(5) Zu 1,42-45 als Poesie vgl. Aytoun 1917, S. 281; Brown; Jeremias; Plummer; Sahlin; TOR. NA28, Bovon, Fitzmyer, MOF und STIER halten nur V. 42 für Poesie. In der Tat sind Vv. 43-45 weniger kohäsiv als V. 42, die Poetik ist aber dennoch deutlich: „woher“ (43a) + „kommt“ (43b; beide verweisen auf ''Orte'', was gerade in 43a ganz auffällig ist) und „ich“ (43a) + „mir“ (43b); „meine Ohren“ (44a) + „mein Leib“ (44b) und „kam“ (44a) + „hüpfte“ (44b). 45a-c werden zusammengehalten vom selben Thema („das, was sie geglaubt hat“; „das, was in Erfüllung gehen wird“; „das, was ihr gesagt worden ist“) und 45c könnte sogar Apokoinu zu 45a und 45b sein („Selig, die geglaubt hat, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“ + „nun wird sich erfüllen, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“).</ref>
	_Denn gehört wurde deine Bitte		_Denn gehört wurde deine Bitte
	Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,		Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,

Sebastian Walter am 18. März 2022 um 08:46 Uhr

2022-03-18T08:46:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. März 2022, 10:46 Uhr
Zeile 139:		Zeile 139:


	<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />(1) Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias, Marshall, Klein, Sahlin, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown, Grundmann und MOF für Poesie.<br />Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />(2) Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />(3) Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.<br />		<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />(1) Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias, Marshall, Klein, Sahlin, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown, Grundmann und MOF für Poesie.<br />(2) Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />(3) Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />(4) Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.<br />
	(4) Zu 1,42-45 als Poesie vgl. Aytoun 1917, S. 281; Brown; Jeremias; Plummer; Sahlin; TOR. NA28, Bovon, Fitzmyer, MOF und STIER halten nur V. 42 für Poesie. In der Tat sind Vv. 43-45 weniger kohäsiv als V. 42, die Poetik ist aber dennoch deutlich: „woher“ (43a) + „kommt“ (43b) und „ich“ (43a) + „mir“ (43b); „meine Ohren“ (44a) + „mein Leib“ (44b) und „kam“ (44a) + „hüpfte“ (44b). 45a-c werden zusammengehalten vom selben Thema („das, was sie geglaubt hat“; „das, was in Erfüllung gehen wird“; „das, was ihr gesagt worden ist“) und 45c könnte sogar Apokoinu zu 45a und 45b sein („Selig, die geglaubt hat, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“ + „nun wird sich erfüllen, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“).</ref>		(5) Zu 1,42-45 als Poesie vgl. Aytoun 1917, S. 281; Brown; Jeremias; Plummer; Sahlin; TOR. NA28, Bovon, Fitzmyer, MOF und STIER halten nur V. 42 für Poesie. In der Tat sind Vv. 43-45 weniger kohäsiv als V. 42, die Poetik ist aber dennoch deutlich: „woher“ (43a) + „kommt“ (43b) und „ich“ (43a) + „mir“ (43b); „meine Ohren“ (44a) + „mein Leib“ (44b) und „kam“ (44a) + „hüpfte“ (44b). 45a-c werden zusammengehalten vom selben Thema („das, was sie geglaubt hat“; „das, was in Erfüllung gehen wird“; „das, was ihr gesagt worden ist“) und 45c könnte sogar Apokoinu zu 45a und 45b sein („Selig, die geglaubt hat, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“ + „nun wird sich erfüllen, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“).</ref>
	_Denn gehört wurde deine Bitte		_Denn gehört wurde deine Bitte
	Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,		Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,

Sebastian Walter am 18. März 2022 um 08:40 Uhr

2022-03-18T08:40:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. März 2022, 10:40 Uhr
Zeile 150:		Zeile 150:
	_Und viele werden sich über seine Geburt freuen,		_Und viele werden sich über seine Geburt freuen,
	_{{S\|15}} Denn er wird groß sein (aufwachsen?<ref>''groß sein (aufwachsen?)'' - ''aufwachsen'' nach Sahlin 1945, S. 76; erwogen auch von Fitzmyer 1981, S. 325. TestLev 13,2, was Fitzmyer als Parallele zitiert, heißt aber nicht „aufwachsen“; auch Sahlin zitiert diese Stelle gar nicht als Beleg für seine Deutung, sondern gerade für die klassische. ''X sein vor Gott'' ist ein Hebraismus/Septuagintismus mit der klaren Bed. „X sein in den Augen Gottes, nach dem Urteil Gottes“ (vgl. bes. nah [[2Könige 5#s1 \|2 Kön 5,1]] „Naiman war ein großer Mann vor seinem Herrn“; [[1Samuel 15#s17 \|1 Sam 15,17]] LXX „Bist du nicht klein vor ihm (und dennoch ein Führer Israels)!?“; auch [[1Samuel 2#s17 \|1 Sam 2,17]]; [[Sacharja 11#s12 \|Sach 11,12]]; [[Apostelgeschichte 4#s19 \|Apg 4,19]]; [[Apostelgeschichte 8#s21 \|8,21]]; [[1Timotheus 2#s3 \|1 Tim 2,3]]; [[1 Timotheus 5#s4\|5,4]]; [[1Petrus 3#s4 \|1 Pet 3,4]]; 1Clem 39,5 („[Gott,] der Himmel ist nicht rein vor dir“); ähnlich mit der Präp. ''enantion'' statt ''enopion'' in [[Deuteronomium 15#s18 \|Dtn 15,18]]; [[Ijob 4#s17 \|Ijob 4,17]]; [[Ijob 25#s4 \|25,4]]; [[Ijob 32#s1 \|32,1]]; mit der Präp. ''para'' in TestJos 15,5 („Sie hörten, dass er groß war vor Gott und den Menschen.“)). In Lk 1,6 ist sowohl die Variante mit ''enopion'' als auch die mit ''enantion'' überliefert.). Johannes ist Grund zur Freude für „viele“ und „hochangesehen“ in Gottes Augen.</ref>) vor dem Herrn.		_{{S\|15}} Denn er wird groß sein (aufwachsen?<ref>''groß sein (aufwachsen?)'' - ''aufwachsen'' nach Sahlin 1945, S. 76; erwogen auch von Fitzmyer 1981, S. 325. TestLev 13,2, was Fitzmyer als Parallele zitiert, heißt aber nicht „aufwachsen“; auch Sahlin zitiert diese Stelle gar nicht als Beleg für seine Deutung, sondern gerade für die klassische. ''X sein vor Gott'' ist ein Hebraismus/Septuagintismus mit der klaren Bed. „X sein in den Augen Gottes, nach dem Urteil Gottes“ (vgl. bes. nah [[2Könige 5#s1 \|2 Kön 5,1]] „Naiman war ein großer Mann vor seinem Herrn“; [[1Samuel 15#s17 \|1 Sam 15,17]] LXX „Bist du nicht klein vor ihm (und dennoch ein Führer Israels)!?“; auch [[1Samuel 2#s17 \|1 Sam 2,17]]; [[Sacharja 11#s12 \|Sach 11,12]]; [[Apostelgeschichte 4#s19 \|Apg 4,19]]; [[Apostelgeschichte 8#s21 \|8,21]]; [[1Timotheus 2#s3 \|1 Tim 2,3]]; [[1 Timotheus 5#s4\|5,4]]; [[1Petrus 3#s4 \|1 Pet 3,4]]; 1Clem 39,5 („[Gott,] der Himmel ist nicht rein vor dir“); ähnlich mit der Präp. ''enantion'' statt ''enopion'' in [[Deuteronomium 15#s18 \|Dtn 15,18]]; [[Ijob 4#s17 \|Ijob 4,17]]; [[Ijob 25#s4 \|25,4]]; [[Ijob 32#s1 \|32,1]]; mit der Präp. ''para'' in TestJos 15,5 („Sie hörten, dass er groß war vor Gott und den Menschen.“)). In Lk 1,6 ist sowohl die Variante mit ''enopion'' als auch die mit ''enantion'' überliefert.). Johannes ist Grund zur Freude für „viele“ und „hochangesehen“ in Gottes Augen.</ref>) vor dem Herrn.
	Und Wein und Alkohol wird er nicht trinken,<ref>''Wein und Alkohol wird er nicht trinken'' - wohl eine Anspielung auf [[Numeri 6#s3 \|Num 6,3]] oder [[Leviticus 10#s9 \|Lev 10,9]]: Johannes ~~wird~~ abstinent leben, wie es auch dem Gott geweihten Leben von Nasiräern (Num) und dem Handeln am Heiligen von Priestern (Lev) entspricht. Die enge Verknüpfung von Geisterfüllung und/statt Alkohol findet sich auch in [[Epheser 5#s18 \|Eph 5,18]]; [[Apostelgeschichte 2#s4 \|Apg 2,4.13-17]]; das Verb ''pimplemi'' („voll sein/werden“) kann auch für Trunkenheit verwendet werden (s. [[Weisheit 2#s7 \|Weish 2,7]]). In [[Johannes 4#s10 \|Joh 4,10-14]]; [[Johannes 7#s37 \|7,37-39]] und [[1Korinther 12#s13 \|1 Kor 12,13]] wird man mit dem heiligen Geist „getränkt“. Die Zeilen 15bc hängen also eng zusammen.</ref> {{par\|Levitikus\|10\|9}}{{par\|Numeri\|6\|3}}		Und Wein und Alkohol wird er nicht trinken,<ref>''Wein und Alkohol wird er nicht trinken'' - Zitat von [[1 Samuel 1#s11 \|1 Sam 1,11]]: Johannes wird in Lk offensichtlich stilisiert als ein „neuer“ Samuel. Dieser wird extrem ähnlich empfangen wie Johannes, und auch er wird nach LXX „weder Wein noch Rebensaft trinken dürfen“. Schon dort wohl auch eine Anspielung auf [[Numeri 6#s3 \|Num 6,3]] oder [[Leviticus 10#s9 \|Lev 10,9]]: Johannes und Samuel werden abstinent leben, wie es auch dem Gott geweihten Leben von Nasiräern (Num) und dem Handeln am Heiligen von Priestern (Lev) entspricht. Die enge Verknüpfung von Geisterfüllung und/statt Alkohol findet sich auch in [[Epheser 5#s18 \|Eph 5,18]]; [[Apostelgeschichte 2#s4 \|Apg 2,4.13-17]]; das Verb ''pimplemi'' („voll sein/werden“) kann auch für Trunkenheit verwendet werden (s. [[Weisheit 2#s7 \|Weish 2,7]]). In [[Johannes 4#s10 \|Joh 4,10-14]]; [[Johannes 7#s37 \|7,37-39]] und [[1Korinther 12#s13 \|1 Kor 12,13]] wird man mit dem heiligen Geist „getränkt“. Die Zeilen 15bc hängen also eng zusammen.</ref> {{par\|Levitikus\|10\|9}}{{par\|Numeri\|6\|3}}
	_(Und =) Sondern von heiligem Geist wird er erfüllt (voll) sein (werden)<ref>''erfüllt von heiligem Geist'' - häufig belegte biblische Vorstellung: Will Gott einen Menschen dazu ermächtigen, eine Aufgabe für ihn zu erfüllen, „füllt“ er ihn mit seinem Geist, was bei Lk und Apg meist eine gottgemäße Rede des „erfüllten“ Menschen ermöglicht (z.B. [[Apostelgeschichte 4#s8 \|Apg 4,8]].[[Apostelgeschichte 4#s31\|31]]), aber sogar bis dahin führen kann, dass dieser Mensch so fähig wird zu übermenschlicher Einsicht und Prophetie; vgl. näher z.B. Köstenberger 1997; Belegstellen bei V. 35) etc., weshalb er in den johanneischen Schriften gelegentlich auch als „Geist der Wahrheit“ bezeichnet werden kann. Anders als (ansatzweise) dort ist er bei Lukas aber durchaus noch nicht als eine dritte Person der Dreieinigkeit gedacht, sondern als „Wirkweise“ Gottes im und am Menschen (so richtig z.B. Brown 1997, S. 261).</ref>		_(Und =) Sondern von heiligem Geist wird er erfüllt (voll) sein (werden)<ref>''erfüllt von heiligem Geist'' - häufig belegte biblische Vorstellung: Will Gott einen Menschen dazu ermächtigen, eine Aufgabe für ihn zu erfüllen, „füllt“ er ihn mit seinem Geist, was bei Lk und Apg meist eine gottgemäße Rede des „erfüllten“ Menschen ermöglicht (z.B. [[Apostelgeschichte 4#s8 \|Apg 4,8]].[[Apostelgeschichte 4#s31\|31]]), aber sogar bis dahin führen kann, dass dieser Mensch so fähig wird zu übermenschlicher Einsicht und Prophetie; vgl. näher z.B. Köstenberger 1997; Belegstellen bei V. 35) etc., weshalb er in den johanneischen Schriften gelegentlich auch als „Geist der Wahrheit“ bezeichnet werden kann. Anders als (ansatzweise) dort ist er bei Lukas aber durchaus noch nicht als eine dritte Person der Dreieinigkeit gedacht, sondern als „Wirkweise“ Gottes im und am Menschen (so richtig z.B. Brown 1997, S. 261).</ref>
	_Schon (aus dem/im Leib seiner Mutter =) vor seiner Geburt (von Geburt an).<ref>'''tFN''': ''vor seiner Geburt (von Geburt an)'' - W. ''aus dem Leib seiner Mutter''. ''Aus'' könnte hier Hebraismus sein und „in“ bedeuten (s. z.B. [[Ijob 3#s11 \|Ijob 3,11]], wo LXX und VUL das „aus dem Leib“ im heb. Text übersetzen, als stünde „im Leib“); entweder wäre also Johannes schon „vor seiner Geburt“ vom heiligen Geist erfüllt oder „von Geburt an“. Die einzige klare Parallele für eine prophetische Begabung schon vor der Geburt findet sich in [[Jeremia 1#s5 \|Jer 1,5]] und davon abhängig [[Jesus Sirach 49#s7 \|Sir 49,7]]. Sprachlich viel näher an unserer Stelle sind dagegen [[Richter 13#s5 \|Ri 13,5]]; [[Richter 16#s17 \|16,17]]; [[Jesaja 48#s8 \|Jes 48,8]]; [[Matthäus 19#s12 \|Mt 19,12]]; [[Apostelgeschichte 3#s2 \|Apg 3,2]]; [[Apostelgeschichte 14#s8 \|14,8]], wo jeweils die Bed. „von Geburt an“ näher liegt (unklar ist [[Galater 1#s15 \|Gal 1,15]]). B/N, EÜ 2016, LUT 2017 und NeÜ übersetzen wohl deshalb „schon von Mutterleib an“. [[Jesaja 44#s2 \|Jes 44,2]] zeigt aber deutlich, dass auch die Formulierung „aus dem Leib“ in der Tat „schon vor Geburt“ bedeuten kann und wegen V. 41 liegt recht nahe, dass dies auch hier gemeint ist. Mit „schon ''im'' Mutterleib“ übersetzen daher z.B. BB, GN, HfA, NGÜ, ZINK, ZÜR.</ref></poem>		_Schon (aus dem/im Leib seiner Mutter =) vor seiner Geburt (von Geburt an).<ref>'''tFN''': ''vor seiner Geburt (von Geburt an)'' - W. ''aus dem Leib seiner Mutter''. ''Aus'' könnte hier Hebraismus sein und „in“ bedeuten (s. z.B. [[Ijob 3#s11 \|Ijob 3,11]], wo LXX und VUL das „aus dem Leib“ im heb. Text übersetzen, als stünde „im Leib“); entweder wäre also Johannes schon „vor seiner Geburt“ vom heiligen Geist erfüllt oder „von Geburt an“. Die einzige klare Parallele für eine prophetische Begabung schon vor der Geburt findet sich in [[Jeremia 1#s5 \|Jer 1,5]] und davon abhängig [[Jesus Sirach 49#s7 \|Sir 49,7]]. Sprachlich viel näher an unserer Stelle sind dagegen [[Richter 13#s5 \|Ri 13,5]]; [[Richter 16#s17 \|16,17]]; [[Jesaja 48#s8 \|Jes 48,8]]; [[Matthäus 19#s12 \|Mt 19,12]]; [[Apostelgeschichte 3#s2 \|Apg 3,2]]; [[Apostelgeschichte 14#s8 \|14,8]], wo jeweils die Bed. „von Geburt an“ näher liegt (unklar ist [[Galater 1#s15 \|Gal 1,15]]). B/N, EÜ 2016, LUT 2017 und NeÜ übersetzen wohl deshalb „schon von Mutterleib an“. [[Jesaja 44#s2 \|Jes 44,2]] zeigt aber deutlich, dass auch die Formulierung „aus dem Leib“ in der Tat „schon vor Geburt“ bedeuten kann und wegen V. 41 liegt recht nahe, dass dies auch hier gemeint ist. Mit „schon ''im'' Mutterleib“ übersetzen daher z.B. BB, GN, HfA, NGÜ, ZINK, ZÜR.</ref></poem>
Zeile 364:		Zeile 364:
	All diese Kriterien erfüllt seine Schrift, so Lukas: Zumindest seine Quellen waren Augenzeugen der berichteten Geschehnisse und als „Diener des Wortes“ vertrauenswürdig (V. 2); ihre diversen Berichte hat Lukas aufmerksam gelesen oder gehört (V. 3) und den so gesammelten Stoff zu einer Erzählung „zusammengeordnet“ (ebd.). Aus diesem Grund darf er hoffen, dass seiner Darstellung mehr Verlässlichkeit zukommt als dem, was sein Adressat Theophilos schon zuvor vom Hörensagen weiß.		All diese Kriterien erfüllt seine Schrift, so Lukas: Zumindest seine Quellen waren Augenzeugen der berichteten Geschehnisse und als „Diener des Wortes“ vertrauenswürdig (V. 2); ihre diversen Berichte hat Lukas aufmerksam gelesen oder gehört (V. 3) und den so gesammelten Stoff zu einer Erzählung „zusammengeordnet“ (ebd.). Aus diesem Grund darf er hoffen, dass seiner Darstellung mehr Verlässlichkeit zukommt als dem, was sein Adressat Theophilos schon zuvor vom Hörensagen weiß.

	Lukas „ordnende“ Hand ist besonders in den '''ersten beiden Kapiteln''' spürbar, in denen jeder Abschnitt nach dem selben Schema gestaltet ist: Auf eine Angabe von Zeit und Ort folgt der Auftritt der beteiligten Figuren, am Ende ihr Abtritt; den Kern jeder Szene bildet ein Gedicht oder ein gedichteter Dialog (vgl. Laurentin 1967, S. 28f.).<br />So auch bei den Versen '''5-25''', in denen das „eigentliche“ Evangelium damit einsetzt, den ersten Teil einer Legende über Johannes den Täufer zu erzählen, die in Vv. 57-80 fortgesetzt wird. '''Vv. 5f.''' führen Zeit und die erste Hauptfigur Zacharias ein, '''Vv. 8-11''' konkretisieren Zeit und Ort und lassen Gabriel, die zweite Hauptfigur, auftreten. '''Vv. 12-20''' bilden mit der langen ''Geburtsverheißung'' Gabriels den Kern der Szene. Sehr ähnliche Erzählungen finden sich im Alten Testament auch in [[Genesis 16 \|Gen 16]] und [[Genesis 17 \|Gen 17]] über die Geburt Ismaels und Isaaks, besonders aber in [[Richter 13 \|Ri 13]] über die Geburt Simsons und in [[1Samuel 1 \|1 Sam 1]] über die Geburt Samuels. Johnson 2010 hat diese Erzählungen sinnvoll zusammengefasst und erklärt als die „son of a barren woman“-type scene: (1) Eine Frau ist unfruchtbar, (2) das Ende dieser Unfruchtbarkeit wird verheißen, (3) die Frau empfängt und gebiert einen Sohn (S. 272). Dieser „Sohn einer Unfruchtbaren“-Topos macht aus Lk 1,5-25 eine „theologische Leseanweisung“ (Stipp 2013, S. 153), die anzeigt, wie die Figur von Johannes dem Täufer zu verstehen ist: Als einer der „Großen“ der Heilsgeschichte. Johannes wird geboren ''kraft der Gnade Gottes''; seine im Folgenden berichteten Taten sind deshalb mittelbar ''Gottes'' Taten.<br />Das ist es denn auch, was Gabriel in den zwei Strophen von '''Vv. 14-17''' in hymnischem Stil explizit prophezeit. Das verheißene Kind wird für ''viele'' Grund zur Freude sein (V. 14), denn er wird ein Diener Gottes sein, durch den Gott selbst wirkt (15b-d). Ja, er wird sogar ein besonders wirksamer Diener Gottes sein. Denn was er herbeiführen wird, ist nichts weniger als die ''Allversöhnung'': Er wird die „Kinder Israels“ zu Gott wenden (16a) – also Einheit stiften zwischen Gott und den Menschen –, Väterherzen ihren „Kindern“ zuwenden (17c) – also Einheit stiften unter den Menschen – und Ungehorsame zur Weisheit der Gerechten hinwenden (17d) – ein Bild, in dem noch einmal beide Dimensionen aufgehoben sind. So sieht ein „Gott bereitetes Volk“ aus: Gott und einander zugeneigt, Gott gehorchend und um Gott wissend. Besonders nahe an diesen Versen sind die Vv. 8-9 des zeitgenössischen 18. Psalm des Salomo: Dort wird der ''christus'' des Herrn seine Zuchtrute schwingen, „''um jeden auszurichten auf Werke der Gerechtigkeit und der Gottesfurcht, um alle aufzustellen in der Gottesfurcht: Ein gutes Geschlecht in der Gottesfurcht zur Zeit seiner Gnade.''“ Was Johannes hier zugeschrieben wird, ist nicht bloß die Rolle eines Wegbereiters Jesu, vielmehr teilen sich nach diesen Versen Johannes und Jesus die Aufgaben des Messias untereinander auf.		Lukas „ordnende“ Hand ist besonders in den '''ersten beiden Kapiteln''' spürbar, in denen jeder Abschnitt nach dem selben Schema gestaltet ist: Auf eine Angabe von Zeit und Ort folgt der Auftritt der beteiligten Figuren, am Ende ihr Abtritt; den Kern jeder Szene bildet ein Gedicht oder ein gedichteter Dialog (vgl. Laurentin 1967, S. 28f.).<br />So auch bei den Versen '''5-25''', in denen das „eigentliche“ Evangelium damit einsetzt, den ersten Teil einer Legende über Johannes den Täufer zu erzählen, die in Vv. 57-80 fortgesetzt wird. '''Vv. 5f.''' führen Zeit und die erste Hauptfigur Zacharias ein, '''Vv. 8-11''' konkretisieren Zeit und Ort und lassen Gabriel, die zweite Hauptfigur, auftreten. '''Vv. 12-20''' bilden mit der langen ''Geburtsverheißung'' Gabriels den Kern der Szene. Sehr ähnliche Erzählungen finden sich im Alten Testament auch in [[Genesis 16 \|Gen 16]] und [[Genesis 17 \|Gen 17]] über die Geburt Ismaels und Isaaks, besonders aber in [[Richter 13 \|Ri 13]] über die Geburt Simsons und in [[1Samuel 1 \|1 Sam 1]] über die Geburt Samuels. Johnson 2010 hat diese Erzählungen sinnvoll zusammengefasst und erklärt als die „son of a barren woman“-type scene: (1) Eine Frau ist unfruchtbar, (2) das Ende dieser Unfruchtbarkeit wird verheißen, (3) die Frau empfängt und gebiert einen Sohn (S. 272). Dieser „Sohn einer Unfruchtbaren“-Topos macht aus Lk 1,5-25 eine „theologische Leseanweisung“ (Stipp 2013, S. 153), die anzeigt, wie die Figur von Johannes dem Täufer zu verstehen ist: Als einer der „Großen“ der Heilsgeschichte. Johannes wird geboren ''kraft der Gnade Gottes''; seine im Folgenden berichteten Taten sind deshalb mittelbar ''Gottes'' Taten.<br />Das ist es denn auch, was Gabriel in den zwei Strophen von '''Vv. 14-17''' in hymnischem Stil explizit prophezeit. Das verheißene Kind wird für ''viele'' Grund zur Freude sein (V. 14), denn er wird ein Diener Gottes sein, durch den Gott selbst wirkt (15b-d). Ja, er wird sogar ein besonders wirksamer Diener Gottes sein. Denn was er herbeiführen wird, ist nichts weniger als die ''Allversöhnung'': Er wird die „Kinder Israels“ zu Gott wenden (16a) – also Einheit stiften zwischen Gott und den Menschen –, Väterherzen ihren „Kindern“ zuwenden (17c) – also Einheit stiften unter den Menschen – und Ungehorsame zur Weisheit der Gerechten hinwenden (17d) – ein Bild, in dem noch einmal beide Dimensionen aufgehoben sind. So sieht ein „Gott bereitetes Volk“ aus: Gott und einander zugeneigt, Gott gehorchend und um Gott wissend. Besonders nahe an diesen Versen sind die Vv. 8-9 des zeitgenössischen 18. Psalm des Salomo: Dort wird der ''christus'' des Herrn seine Zuchtrute schwingen, „''um jeden auszurichten auf Werke der Gerechtigkeit und der Gottesfurcht, um alle aufzustellen in der Gottesfurcht: Ein gutes Geschlecht in der Gottesfurcht zur Zeit seiner Gnade.''“ Was Johannes hier zugeschrieben wird, ist nicht bloß die Rolle eines Wegbereiters Jesu, vielmehr teilen sich nach diesen Versen Johannes und Jesus die Aufgaben des Messias untereinander auf.<br /><small>Vgl. zur Frage nach der Messianität Johanni ausführlicher Böhlemann 1997, S. 228-232: Böhlemann sammelt noch weit mehr Belege v.a. aus dem Lukasevangelium dafür, dass Johannes dort d.Ö. als Messias oder immerhin Quasi-Messias erscheine, geht daher davon aus, dass einst unter den Jüngern des Johannes dieser wirklich als Messias verehrt wurde, und denkt schließlich, dass Lukas dies aufgegriffen habe, dann aber, um die Messianität ''Jesu'' klar zu machen, Johannes stärker als Prophet denn als Messias stilisiert habe. Das ist in späteren Stellen des Lukasevangeliums wahr; hier aber merkt man diese Abschwächung der Messianität Johanni noch nicht: In Lk 1-2 erscheinen Jesus und Johannes noch wirklich als messianisches Duo.</small>

	Das Strafwunder in '''Vv. 18-22''' ist ein kleiner Kunstgriff des Lukas, in dem ein weiteres Mal seine ordnende Hand spürbar wird: Die Stummheit des Zacharias macht es ihm möglich, das Loblied des Zacharias erst in Vv. 67-80 folgen zu lassen; Lk 1,5-80 hat daher insgesamt die Struktur:		Das Strafwunder in '''Vv. 18-22''' ist ein kleiner Kunstgriff des Lukas, in dem ein weiteres Mal seine ordnende Hand spürbar wird: Die Stummheit des Zacharias macht es ihm möglich, das Loblied des Zacharias erst in Vv. 67-80 folgen zu lassen; Lk 1,5-80 hat daher insgesamt die Struktur:

Sebastian Walter am 5. Februar 2022 um 14:41 Uhr

2022-02-05T14:41:09Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Februar 2022, 16:41 Uhr
Zeile 77:		Zeile 77:

	<poem>		<poem>
	{{L\|54}}/{{L\|55}}Er hat sich Israels angenommen:		{{L\|54}} <sup>/</sup> {{L\|55}}Er hat sich Israels angenommen:
	_Er hat sich Abraham und seiner ganzen Nachkommenschaft gnädig mit seiner Huld zugewandt –		_Er hat sich Abraham und seiner ganzen Nachkommenschaft gnädig mit seiner Huld zugewandt –
	_Gerade so, wie er es unseren Vorfahren verheißen hat.</poem>		_Gerade so, wie er es unseren Vorfahren verheißen hat.</poem>

Sebastian Walter: Einige formale Korrekturen.

2022-02-05T14:39:58Z

Einige formale Korrekturen.

Änderungen zeigen

Sebastian Walter am 11. Januar 2022 um 19:29 Uhr

2022-01-11T19:29:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2022, 21:29 Uhr
Zeile 230:		Zeile 230:


	{{S\|39}} {Aufgestanden aber}<ref>'''tFN''': ''Aufgestanden'' - Semitismus; im Heb. übliche Doppelverbformel, bei der das ''wattaqam'' („und sie stand auf“, z.B. [[Genesis 24#s61 \|Gen 24,61]]; [[Genesis 38#s19 \|38,19]]; [[Rut 1#s6 \|Rut 1,6]]; [[1 Könige 14#s17 \|1 Kön 14,17]]) nur ausdrückt, dass Maria nun eine neue Handlung beginnt (so z.B. Bovon, Brown, Fitzmyer, Johnson). Auch das ''aber'' signalisiert im Bibelgriechischen nur, dass nun ein neuer Abschnitt beginnt; beides muss im Dt. ausgespart werden.</ref> Maria ging (mit Eile=) eilig ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]=) eine judäische Stadt (?),<ref>''ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]) eine judäische Stadt'' - Unerklärter Ausdruck. Das ''Gebirgige'', gr. ''orīne'', könnte (1a) ganz Judäa im Gegensatz zur Niederung der Schefela und zur Negev-Wüste meinen wie bei Josephus (JosBel §451; vgl. V. 65! So z.B. Ernst, Marshall, Fitzmyer) oder (1b) wie bei Plinius (Nat.Hist. v 15) nur den judäischen Verwaltungsdistrikt Orine um Jerusalem, der nach der Zerstörung dieser Stadt nicht mehr „Jerusalem“ wie bei Josephus, sondern eben „Orine“ genannt wurde (so z.B. Green). Noch schwieriger ist ''Stadt Juda''. Juda ist keine Stadt, sondern ein großes Gebiet. Vorgeschlagen wurde, (2a) dass dies eine Fehlübersetzung einer hebräischen / aramäischen Genitivverbindung ''´ir jehudah'' „eine Stadt Juda''s''“ wie ähnlich in [[2 Samuel 2#s1 \|2 Sam 2,1]] ist (z.B. Marshall, Fitzmyer), (2b) dass „Stadt“ eine Fehlübersetzung des aramäischen ''medinah'' „Bezirk“ ist (Torrey 1924; Sahlin; Black 1967, S. 12; Lachs 1987, S. 24; TOR: „into the hill country, to the province of Judea“) oder früher recht oft (z.B. Osterzee, Reland, Zahn), dass (2c) „Juda“ ein Hörfehler für die in [[Josua 15#155 \|Jos 15,55]] belegte Stadt Jutta ist. Alle drei Vorschläge sind gleichermaßen schwierig. In dt. Üss. übersetzt man üblicherweise „in eine Stadt im Bergland von Judäa“ (also 1a + 2a; „Judäa“ ist die lat. / gr. Variante von „Juda“). Dieser Verlegenheitsübersetzung wird man sich anschließen müssen. Die Angabe ist dann sehr unpräzise; gemeint ist irgendeine Stadt im Süden Israels. Vielleicht soll „ins Gebirgige, in die Stadt“ unterstreichen, wie lang die Reise dauert? Auch Doppelverbformeln wie die obige werden bei der Beschreibung von Reisen im Heb. vor allem verwendet, wenn es sich um längere Reisen handelt, und das Selbe legt ja die Angabe „eilig“ nahe). Warum ''iouda'' („Juda“) statt ''täs Ioudaias'' („in Judäa“) verwendet, erklärte sich daraus aber immer noch nicht. Dass die Reise eine lange ist, muss Lukas jedenfalls unbedingt einer Erwähung wert sein, s. die Anmerkungen.</ref>		{{S\|39}} {Aufgestanden aber}<ref>'''tFN''': ''Aufgestanden'' - Semitismus; im Heb. übliche Doppelverbformel, bei der das ''wattaqam'' („und sie stand auf“, z.B. [[Genesis 24#s61 \|Gen 24,61]]; [[Genesis 38#s19 \|38,19]]; [[Rut 1#s6 \|Rut 1,6]]; [[1 Könige 14#s17 \|1 Kön 14,17]]) nur ausdrückt, dass Maria nun eine neue Handlung beginnt (so z.B. Bovon, Brown, Fitzmyer, Johnson). Auch das ''aber'' signalisiert im Bibelgriechischen nur, dass nun ein neuer Abschnitt beginnt; beides muss im Dt. ausgespart werden.</ref> Maria ging (mit Eile=) eilig ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]=) eine judäische Stadt (?),<ref>''ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]) eine judäische Stadt'' - Unerklärter Ausdruck. Das ''Gebirgige'', gr. ''orīne'', könnte (1a) ganz Judäa im Gegensatz zur Niederung der Schefela und zur Negev-Wüste meinen wie bei Josephus (JosBel §451; vgl. V. 65! So z.B. Ernst, Marshall, Fitzmyer) oder (1b) wie bei Plinius (Nat.Hist. v 15) nur den judäischen Verwaltungsdistrikt Orine um Jerusalem, der nach der Zerstörung dieser Stadt nicht mehr „Jerusalem“ wie bei Josephus, sondern eben „Orine“ genannt wurde (so z.B. Green). Noch schwieriger ist ''Stadt Juda''. Juda ist keine Stadt, sondern ein großes Gebiet. Vorgeschlagen wurde, (2a) dass dies eine Fehlübersetzung einer hebräischen / aramäischen Genitivverbindung ''´ir jehudah'' „eine Stadt Juda''s''“ wie ähnlich in [[2 Samuel 2#s1 \|2 Sam 2,1]] und [[Jeremia 9#s10 \|Jer 9,10]] ist (z.B. Marshall, Fitzmyer), (2b) dass „Stadt“ eine Fehlübersetzung des aramäischen ''medinah'' „Bezirk“ ist (Torrey 1924; Sahlin; Black 1967, S. 12; Jeremias 1980, S. 56; Lachs 1987, S. 24; TOR: „into the hill country, to the province of Judea“) oder früher recht oft (z.B. Osterzee, Reland, Zahn), dass (2c) „Juda“ ein Hörfehler für die in [[Josua 15#155 \|Jos 15,55]] belegte Stadt Jutta ist. Alle drei Vorschläge sind gleichermaßen schwierig. In dt. Üss. übersetzt man üblicherweise „in eine Stadt im Bergland von Judäa“ (also 1a + 2a; „Judäa“ ist die lat. / gr. Variante von „Juda“). Dieser Verlegenheitsübersetzung wird man sich anschließen müssen. Die Angabe ist dann sehr unpräzise; gemeint ist irgendeine Stadt im Süden Israels. Vielleicht soll „ins Gebirgige, in die Stadt“ unterstreichen, wie lang die Reise dauert? Auch Doppelverbformeln wie die obige werden bei der Beschreibung von Reisen im Heb. vor allem verwendet, wenn es sich um längere Reisen handelt, und das Selbe legt ja die Angabe „eilig“ nahe). Warum ''iouda'' („Juda“) statt ''täs Ioudaias'' („in Judäa“) verwendet, erklärte sich daraus aber immer noch nicht. Dass die Reise eine lange ist, muss Lukas jedenfalls unbedingt einer Erwähung wert sein, s. die Anmerkungen.</ref>
	{{S\|40}} und ging ins Haus des Zacharias und (be)grüßte Elisabet.<ref>''Zacharias ... Elisabet'' - Dass der Gruß an Zacharias ausgespart wird, obwohl zuvor eigens das Haus als „das Haus des Zacharias“ bezeichnet wurde, ist sehr auffällig. Diese Bezeichnung hebt dann nur umso mehr hervor: Erzählt wird nun eine „Frauengeschichte“; s. die Anmerkung.</ref>		{{S\|40}} und ging ins Haus des Zacharias und (be)grüßte Elisabet.<ref>''Zacharias ... Elisabet'' - Dass der Gruß an Zacharias ausgespart wird, obwohl zuvor eigens das Haus als „das Haus des Zacharias“ bezeichnet wurde, ist sehr auffällig. Diese Bezeichnung hebt dann nur umso mehr hervor: Erzählt wird nun eine „Frauengeschichte“; s. die Anmerkung.</ref>
	{{S\|41}} {Und es geschah,} Als Elisabet den Gruß Marias hörte, hüpfte das Baby<ref>''Baby'' - Spannend und m.W. noch überhaupt nicht kommentiert: Zur Zeit des Lukas war nicht unumstritten, ab wann ein Fötus „beseelt“ wurde. Die übliche Auffassung war aber: Mit der Geburt. Nach m.Oh vii 6 (vgl. dazu auch Raschi) und t.Jeb ix 9 etwa galt ein Baby erst mit der Geburt als „lebendige Seele“. Ähnlich glaubte Plato, erst mit der Geburt würde ein Fötus „beseelt“; so auch die alten Römer (vgl. Obladen 2017, S. 357). Lk 1,41 setzt offensichtlich eine andere Vorstellung voraus, da Johannes bereits im Leib der Elisabet prophetisch wirken kann. Entweder gehört dieser Vers daher zu den „Naturwundern“ oder Johannes ist eine Ausnahme, insofern er ja bereits vom ''heiligen'' Geist beseelt war, oder Lukas war Anhänger einer alternativen Embryologie wie z.B. der des Aristoteles, nach der Jungen bereits durchschnittlich ab Tag 40 (und Mädchen kurioserweise durchschnittlich ab Tag 90) beseelt wurden.</ref> in ihrem Bauch. {{par\|Genesis\|25\|22}}		{{S\|41}} {Und es geschah,} Als Elisabet den Gruß Marias hörte, hüpfte das Baby<ref>''Baby'' - Spannend und m.W. noch überhaupt nicht kommentiert: Zur Zeit des Lukas war nicht unumstritten, ab wann ein Fötus „beseelt“ wurde. Die übliche Auffassung war aber: Mit der Geburt. Nach m.Oh vii 6 (vgl. dazu auch Raschi) und t.Jeb ix 9 etwa galt ein Baby erst mit der Geburt als „lebendige Seele“. Ähnlich glaubte Plato, erst mit der Geburt würde ein Fötus „beseelt“; so auch die alten Römer (vgl. Obladen 2017, S. 357). Lk 1,41 setzt offensichtlich eine andere Vorstellung voraus, da Johannes bereits im Leib der Elisabet prophetisch wirken kann. Entweder gehört dieser Vers daher zu den „Naturwundern“ oder Johannes ist eine Ausnahme, insofern er ja bereits vom ''heiligen'' Geist beseelt war, oder Lukas war Anhänger einer alternativen Embryologie wie z.B. der des Aristoteles, nach der Jungen bereits durchschnittlich ab Tag 40 (und Mädchen kurioserweise durchschnittlich ab Tag 90) beseelt wurden.</ref> in ihrem Bauch. {{par\|Genesis\|25\|22}}

Sebastian Walter am 11. Januar 2022 um 17:56 Uhr

2022-01-11T17:56:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2022, 19:56 Uhr
Zeile 321:		Zeile 321:

	{{S\|66}} und alle, die [davon] hörten, nahmen es sich zu Herzen und<ref>Participium coninctum, beiordnend aufgelöst.</ref> (sagten =) fragten: Was soll bloß<ref>ἄρα ist hier kein Fragepartikel, sondern steht wie klass. nach dem Fragepartikel, um die Verwunderung des Fragenden zum Ausdruck zu bringen, BDR § 440,2.</ref> [mit] diesem Kind werden? Denn die Hand Gottes war mit ihm.		{{S\|66}} und alle, die [davon] hörten, nahmen es sich zu Herzen und<ref>Participium coninctum, beiordnend aufgelöst.</ref> (sagten =) fragten: Was soll bloß<ref>ἄρα ist hier kein Fragepartikel, sondern steht wie klass. nach dem Fragepartikel, um die Verwunderung des Fragenden zum Ausdruck zu bringen, BDR § 440,2.</ref> [mit] diesem Kind werden? Denn die Hand Gottes war mit ihm.

	~~((Der Lobgesang des Zacharias))~~

	{{S\|67}} {Und} Zacharias, sein Vater, wurde mit heiligem Geist erfüllt und weissagte (verkündigte die Gottesoffenbarung, enthüllte prophetisch, sagte voraus) {folgendermaßen}:		{{S\|67}} {Und} Zacharias, sein Vater, wurde mit heiligem Geist erfüllt und weissagte (verkündigte die Gottesoffenbarung, enthüllte prophetisch, sagte voraus) {folgendermaßen}:

Sebastian Walter am 11. Januar 2022 um 17:55 Uhr

2022-01-11T17:55:54Z

Sebastian Walter am 11. Januar 2022 um 17:49 Uhr

2022-01-11T17:49:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2022, 19:49 Uhr
Zeile 137:		Zeile 137:


	<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias ~~1930~~, Marshall ~~1978~~, Klein ~~2006~~, Sahlin ~~1945, S. 86f.~~, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown ~~1997~~, Grundmann ~~1978~~ und MOF für Poesie.<br />Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias ~~1930~~, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.</ref>		<poem>„Fürchte dich nicht, Zacharias,<ref name="Poesie">Neben den „großen“ Hymnen Magnificat, Benedictus und Nunc dimittis in der lukanischen Kindheitsgeschichte finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Reden, die Poesie sein könnten. Ob sie es tatsächlich sind, ist umstritten, da sich Poesie in hebräischen und griechischen Handschriften nicht schon an der grafischen Darstellung (wie etwa durch Schreibung in Verszeilen) erkennen lässt. Nach unserem Urteil kann es bei den meisten dieser Passagen kaum Zweifel geben, dass sie in der Tat Poesie sind; und schon allein deshalb, weil es hilfreich für den Überblick über die Struktur der Reden ist, haben wir daher viele Stellen, für die dies diskutiert wird, als Poesie formatiert.<br />(1) Zu 1,13-17 als Poesie s. NA28, Jeremias, Marshall, Klein, Sahlin, STIER und TOR. Nur Vv. 14-17 halten Aytoun 1917, Brown, Grundmann und MOF für Poesie.<br />Zu 1,19f. als Poesie s. Jeremias 1930; Sahlin 1945, S. 89; TOR.<br />(2) Zu 1,30-33 vgl. NA28, Aytoun 1917, Jeremias, STIER und TOR; nur Vv. 31-33 dagegen sehen als Poesie an Brown 1997, Sahlin 1945; nur Vv. 32-33 MOF.<br />(3) Zu 1,35 also Poesie s. NA28, Brown 1997, S. 286; STIER. Den ganzen Abschnitt 1,35-37 halten für Poesie Jeremias 1930, Sahlin 1945, S. 68, TOR; Aytoun 1917, S. 279-281 nur 35.37. Vv. 36f. lassen sich in der Tat leicht in poetische Zeilen aufteilen, haben aber überhaupt keine Merkmale von Poesie.<br />Jeremias 1930 formatiert auch Vv. 28.38 als Poesie, TOR nur 38. Bei beiden Versen wären die sich ergebenden Halbzeilen aber so kurz, dass dies unwahrscheinlich ist.<br />
			(4) Zu 1,42-45 als Poesie vgl. Aytoun 1917, S. 281; Brown; Jeremias; Plummer; Sahlin; TOR. NA28, Bovon, Fitzmyer, MOF und STIER halten nur V. 42 für Poesie. In der Tat sind Vv. 43-45 weniger kohäsiv als V. 42, die Poetik ist aber dennoch deutlich: „woher“ (43a) + „kommt“ (43b) und „ich“ (43a) + „mir“ (43b); „meine Ohren“ (44a) + „mein Leib“ (44b) und „kam“ (44a) + „hüpfte“ (44b). 45a-c werden zusammengehalten vom selben Thema („das, was sie geglaubt hat“; „das, was in Erfüllung gehen wird“; „das, was ihr gesagt worden ist“) und 45c könnte sogar Apokoinu zu 45a und 45b sein („Selig, die geglaubt hat, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“ + „nun wird sich erfüllen, was ihr vom Herrn gesagt worden ist“).</ref>
	_Denn gehört wurde deine Bitte		_Denn gehört wurde deine Bitte
	Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,		Und Elisabet, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären,
Zeile 228:		Zeile 229:
	{{S\|42}} und sie schrie (rief) (mit lautem Schrei (Stimme)=)<ref>'''Textkritik''': ''sie schrie (rief) mit lautem Schrei (lauter Stimme)'' - drei Varianten sind in den wichtigsten Handschriften etwa gleich häufig bezeugt: (1) „sie schrie mit lautem Schreien“, (2) „sie rief mit lautem Schreien“, (3) „sie schrie mit lauter Stimme“. Richtig Sahlin: Ursprünglich ist fast sicher (1), woraus sich sowohl die Entstehung von (2) als auch (3) erklären lässt. Offenbar schien einigen Schreibern diese figura etymologica „sie schrie mit Schreien“ unpassend.</ref> laut {(und sprach=) wie folgt}:		{{S\|42}} und sie schrie (rief) (mit lautem Schrei (Stimme)=)<ref>'''Textkritik''': ''sie schrie (rief) mit lautem Schrei (lauter Stimme)'' - drei Varianten sind in den wichtigsten Handschriften etwa gleich häufig bezeugt: (1) „sie schrie mit lautem Schreien“, (2) „sie rief mit lautem Schreien“, (3) „sie schrie mit lauter Stimme“. Richtig Sahlin: Ursprünglich ist fast sicher (1), woraus sich sowohl die Entstehung von (2) als auch (3) erklären lässt. Offenbar schien einigen Schreibern diese figura etymologica „sie schrie mit Schreien“ unpassend.</ref> laut {(und sprach=) wie folgt}:

	<poem>„Glückselig (gepriesen) [bist (seist)] du unter den Frauen		<poem>„Glückselig (gepriesen) [bist (seist)] du unter den Frauen<ref name="Poesie" />
	_Und glückselig [ist (sei, wird sein)] die Frucht deines Leibes!		_Und glückselig [ist (sei, wird sein)] die Frucht deines Leibes!
	{{S\|43}} (Und woher [widerfährt] mir<ref>Schöner Ausdruck: ''Woher'' fragt nach einem Ort, nicht nach einem Grund. Die Formulierung ist nicht ungewöhnlich, aber äußerst passend für eine Frage danach, warum Maria von einem anderen Ort zu ihr kommt. Derjenige, der dort bereits Maria Gnade erwies, war auch Elisabet gnädig, weil nach und dank seiner Tat auch Elisabet in den Genuss dieser Gnade kommen konnte.<br />'''tFN''': ''moi'' („mir“) kurz für ''moi estin'' („mir widerfährt“); vgl. BDR §189.3: ειναι τινι = „jmdm. widerfahren“.</ref> das=) Wie habe ich das verdient,		{{S\|43}} (Und woher [widerfährt] mir<ref>Schöner Ausdruck: ''Woher'' fragt nach einem Ort, nicht nach einem Grund. Die Formulierung ist nicht ungewöhnlich, aber äußerst passend für eine Frage danach, warum Maria von einem anderen Ort zu ihr kommt. Derjenige, der dort bereits Maria Gnade erwies, war auch Elisabet gnädig, weil nach und dank seiner Tat auch Elisabet in den Genuss dieser Gnade kommen konnte.<br />'''tFN''': ''moi'' („mir“) kurz für ''moi estin'' („mir widerfährt“); vgl. BDR §189.3: ειναι τινι = „jmdm. widerfahren“.</ref> das=) Wie habe ich das verdient,
Zeile 234:		Zeile 235:
	{{S\|44}} (Denn siehe: als=) Als nämlich der Klang deines Grußes in meine Ohren kam,		{{S\|44}} (Denn siehe: als=) Als nämlich der Klang deines Grußes in meine Ohren kam,
	_Hüpfte das Baby (in Jubel=) jubelnd in meinem Leib!		_Hüpfte das Baby (in Jubel=) jubelnd in meinem Leib!
	{{S\|45}} {Und} Selig (preiswürdig) [ist] die, die geglaubt hat,		{{S\|45}} {Und} Selig (preiswürdig) [ist] die, die geglaubt hat,<ref>Der Bezug von 1,45a zu [[Lukas 11#s27 \|Lk 11,27]] ist sehr auffällig. Dieser Textbezug wird wohl auch erklären, warum unser Vers in der 3. Person formuliert wurde: Lukas fand in der Tradition ein Jesuswort vor, aus dem abgeleitet werden könnte, dass er ''in Abrede'' stellt, Maria sei „selig, preiswürdig“ ([[Lukas 11#s28 \|Lk 11,28]]). Unser Vers dient ihm daher ''auch'' dazu, diese Deutung dort auszuschließen: Die Frau in 11,27 hat schon recht, Maria ist wirklich selig – nur: ''noch'' seliger sind die, die „Gottes Wort hören und bewahren“. Und dass Maria „geglaubt hat“, was der Herr ihr gesagt hat, zeigt noch dazu: Auch Maria ist in dem, was Jesus in 11,28 sagt, natürlich inbegriffen.</ref> {{par\|Lukas\|11\|27\|28}}
	~~_weil~~ [nun] (dass) [das] in Erfüllung gehen wird, ~~was~~ ihr ~~vom Herrn~~ gesagt worden ist!“</poem>		_Weil [nun] (dass)<ref>''weil (dass)'' - beides ist möglich. Als ''dass'' deuten z.B. Schürmann, Marshall, Culy; als ''weil'' dagegen z.B. Sahlin, Grundmann, Johnson. Das ist besser; richtig nämlich Sahlin 1945, S. 148: „Diese letztgenannte Auffassung ist m.E. die allein richtige. Es ist nämlich ganz stilgemäss, dass nach einem ''makarios'' [=selig] ein motivierender ''hoti''-Satz folgt. Vgl. z.B. [[Matthäus 5#s7 \|Mt 5,7-12]]; [[Matthäus 13#s16 \|13,16]]; [[Matthäus 16#s17 \|16,17]]; [[Lukas 6#s20 \|Lk 6,20f.]]; [[Lukas 14#s14 \|14,14]] [...].“</ref> [das] in Erfüllung gehen wird,
			_Was ihr gesagt worden ist vom Herrn!“</poem>

Sebastian Walter am 11. Januar 2022 um 17:14 Uhr

2022-01-11T17:14:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2022, 19:14 Uhr
Zeile 230:		Zeile 230:
	<poem>„Glückselig (gepriesen) [bist (seist)] du unter den Frauen		<poem>„Glückselig (gepriesen) [bist (seist)] du unter den Frauen
	_Und glückselig [ist (sei, wird sein)] die Frucht deines Leibes!		_Und glückselig [ist (sei, wird sein)] die Frucht deines Leibes!
	{{S\|43}} (Und woher [widerfährt] mir<ref>'''tFN''': ''moi'' („mir“) kurz für ''moi estin'' („mir widerfährt“); vgl. BDR §189.3: ειναι τινι = „jmdm. widerfahren“.</ref> das=) Wie habe ich das verdient,		{{S\|43}} (Und woher [widerfährt] mir<ref>Schöner Ausdruck: ''Woher'' fragt nach einem Ort, nicht nach einem Grund. Die Formulierung ist nicht ungewöhnlich, aber äußerst passend für eine Frage danach, warum Maria von einem anderen Ort zu ihr kommt. Derjenige, der dort bereits Maria Gnade erwies, war auch Elisabet gnädig, weil nach und dank seiner Tat auch Elisabet in den Genuss dieser Gnade kommen konnte.<br />'''tFN''': ''moi'' („mir“) kurz für ''moi estin'' („mir widerfährt“); vgl. BDR §189.3: ειναι τινι = „jmdm. widerfahren“.</ref> das=) Wie habe ich das verdient,
	_Dass die Mutter meines Herrn zu mir kommt?<ref>Die Häufung von Pronomen ist auffällig: ''moi'' („ich [habe es verdient]“), ''mou'' („mein [Herr]“), ''me'' („[zu] mir“). Im nächsten Vers folgt dann noch zwei Mal ''mou'': „meine [Ohren]“ + „mein [Leib]“. Die selbe auffällige Selbstbezogenheit war bereits in V. 25 feststellbar: ''moi'' („mir [hat der Herr getan]“), ''mou'' („meine [Schmach]“). Warum Lukas sie so betont, ist mir (S.W.) nicht klar.</ref>		_Dass die Mutter meines Herrn zu mir kommt?<ref>Die Häufung von Pronomen ist auffällig: ''moi'' („ich [habe es verdient]“), ''mou'' („mein [Herr]“), ''me'' („[zu] mir“). Im nächsten Vers folgt dann noch zwei Mal ''mou'': „meine [Ohren]“ + „mein [Leib]“. Die selbe auffällige Selbstbezogenheit war bereits in V. 25 feststellbar: ''moi'' („mir [hat der Herr getan]“), ''mou'' („meine [Schmach]“). Warum Lukas sie so betont, ist mir (S.W.) nicht klar.</ref>
	{{S\|44}} (Denn siehe: als=) Als nämlich der Klang deines Grußes in meine Ohren kam,		{{S\|44}} (Denn siehe: als=) Als nämlich der Klang deines Grußes in meine Ohren kam,

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2022, 21:29 Uhr
Zeile 230:		Zeile 230:


	{{S\|39}} {Aufgestanden aber}<ref>'''tFN''': ''Aufgestanden'' - Semitismus; im Heb. übliche Doppelverbformel, bei der das ''wattaqam'' („und sie stand auf“, z.B. [[Genesis 24#s61 \|Gen 24,61]]; [[Genesis 38#s19 \|38,19]]; [[Rut 1#s6 \|Rut 1,6]]; [[1 Könige 14#s17 \|1 Kön 14,17]]) nur ausdrückt, dass Maria nun eine neue Handlung beginnt (so z.B. Bovon, Brown, Fitzmyer, Johnson). Auch das ''aber'' signalisiert im Bibelgriechischen nur, dass nun ein neuer Abschnitt beginnt; beides muss im Dt. ausgespart werden.</ref> Maria ging (mit Eile=) eilig ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]=) eine judäische Stadt (?),<ref>''ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]) eine judäische Stadt'' - Unerklärter Ausdruck. Das ''Gebirgige'', gr. ''orīne'', könnte (1a) ganz Judäa im Gegensatz zur Niederung der Schefela und zur Negev-Wüste meinen wie bei Josephus (JosBel §451; vgl. V. 65! So z.B. Ernst, Marshall, Fitzmyer) oder (1b) wie bei Plinius (Nat.Hist. v 15) nur den judäischen Verwaltungsdistrikt Orine um Jerusalem, der nach der Zerstörung dieser Stadt nicht mehr „Jerusalem“ wie bei Josephus, sondern eben „Orine“ genannt wurde (so z.B. Green). Noch schwieriger ist ''Stadt Juda''. Juda ist keine Stadt, sondern ein großes Gebiet. Vorgeschlagen wurde, (2a) dass dies eine Fehlübersetzung einer hebräischen / aramäischen Genitivverbindung ''´ir jehudah'' „eine Stadt Juda''s''“ wie ähnlich in [[2 Samuel 2#s1 \|2 Sam 2,1]] ist (z.B. Marshall, Fitzmyer), (2b) dass „Stadt“ eine Fehlübersetzung des aramäischen ''medinah'' „Bezirk“ ist (Torrey 1924; Sahlin; Black 1967, S. 12; Lachs 1987, S. 24; TOR: „into the hill country, to the province of Judea“) oder früher recht oft (z.B. Osterzee, Reland, Zahn), dass (2c) „Juda“ ein Hörfehler für die in [[Josua 15#155 \|Jos 15,55]] belegte Stadt Jutta ist. Alle drei Vorschläge sind gleichermaßen schwierig. In dt. Üss. übersetzt man üblicherweise „in eine Stadt im Bergland von Judäa“ (also 1a + 2a; „Judäa“ ist die lat. / gr. Variante von „Juda“). Dieser Verlegenheitsübersetzung wird man sich anschließen müssen. Die Angabe ist dann sehr unpräzise; gemeint ist irgendeine Stadt im Süden Israels. Vielleicht soll „ins Gebirgige, in die Stadt“ unterstreichen, wie lang die Reise dauert? Auch Doppelverbformeln wie die obige werden bei der Beschreibung von Reisen im Heb. vor allem verwendet, wenn es sich um längere Reisen handelt, und das Selbe legt ja die Angabe „eilig“ nahe). Warum ''iouda'' („Juda“) statt ''täs Ioudaias'' („in Judäa“) verwendet, erklärte sich daraus aber immer noch nicht. Dass die Reise eine lange ist, muss Lukas jedenfalls unbedingt einer Erwähung wert sein, s. die Anmerkungen.</ref>		{{S\|39}} {Aufgestanden aber}<ref>'''tFN''': ''Aufgestanden'' - Semitismus; im Heb. übliche Doppelverbformel, bei der das ''wattaqam'' („und sie stand auf“, z.B. [[Genesis 24#s61 \|Gen 24,61]]; [[Genesis 38#s19 \|38,19]]; [[Rut 1#s6 \|Rut 1,6]]; [[1 Könige 14#s17 \|1 Kön 14,17]]) nur ausdrückt, dass Maria nun eine neue Handlung beginnt (so z.B. Bovon, Brown, Fitzmyer, Johnson). Auch das ''aber'' signalisiert im Bibelgriechischen nur, dass nun ein neuer Abschnitt beginnt; beides muss im Dt. ausgespart werden.</ref> Maria ging (mit Eile=) eilig ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]=) eine judäische Stadt (?),<ref>''ins Gebirgige in (eine Stadt Juda[s]) eine judäische Stadt'' - Unerklärter Ausdruck. Das ''Gebirgige'', gr. ''orīne'', könnte (1a) ganz Judäa im Gegensatz zur Niederung der Schefela und zur Negev-Wüste meinen wie bei Josephus (JosBel §451; vgl. V. 65! So z.B. Ernst, Marshall, Fitzmyer) oder (1b) wie bei Plinius (Nat.Hist. v 15) nur den judäischen Verwaltungsdistrikt Orine um Jerusalem, der nach der Zerstörung dieser Stadt nicht mehr „Jerusalem“ wie bei Josephus, sondern eben „Orine“ genannt wurde (so z.B. Green). Noch schwieriger ist ''Stadt Juda''. Juda ist keine Stadt, sondern ein großes Gebiet. Vorgeschlagen wurde, (2a) dass dies eine Fehlübersetzung einer hebräischen / aramäischen Genitivverbindung ''´ir jehudah'' „eine Stadt Juda''s''“ wie ähnlich in [[2 Samuel 2#s1 \|2 Sam 2,1]] und [[Jeremia 9#s10 \|Jer 9,10]] ist (z.B. Marshall, Fitzmyer), (2b) dass „Stadt“ eine Fehlübersetzung des aramäischen ''medinah'' „Bezirk“ ist (Torrey 1924; Sahlin; Black 1967, S. 12; Jeremias 1980, S. 56; Lachs 1987, S. 24; TOR: „into the hill country, to the province of Judea“) oder früher recht oft (z.B. Osterzee, Reland, Zahn), dass (2c) „Juda“ ein Hörfehler für die in [[Josua 15#155 \|Jos 15,55]] belegte Stadt Jutta ist. Alle drei Vorschläge sind gleichermaßen schwierig. In dt. Üss. übersetzt man üblicherweise „in eine Stadt im Bergland von Judäa“ (also 1a + 2a; „Judäa“ ist die lat. / gr. Variante von „Juda“). Dieser Verlegenheitsübersetzung wird man sich anschließen müssen. Die Angabe ist dann sehr unpräzise; gemeint ist irgendeine Stadt im Süden Israels. Vielleicht soll „ins Gebirgige, in die Stadt“ unterstreichen, wie lang die Reise dauert? Auch Doppelverbformeln wie die obige werden bei der Beschreibung von Reisen im Heb. vor allem verwendet, wenn es sich um längere Reisen handelt, und das Selbe legt ja die Angabe „eilig“ nahe). Warum ''iouda'' („Juda“) statt ''täs Ioudaias'' („in Judäa“) verwendet, erklärte sich daraus aber immer noch nicht. Dass die Reise eine lange ist, muss Lukas jedenfalls unbedingt einer Erwähung wert sein, s. die Anmerkungen.</ref>
	{{S\|40}} und ging ins Haus des Zacharias und (be)grüßte Elisabet.<ref>''Zacharias ... Elisabet'' - Dass der Gruß an Zacharias ausgespart wird, obwohl zuvor eigens das Haus als „das Haus des Zacharias“ bezeichnet wurde, ist sehr auffällig. Diese Bezeichnung hebt dann nur umso mehr hervor: Erzählt wird nun eine „Frauengeschichte“; s. die Anmerkung.</ref>		{{S\|40}} und ging ins Haus des Zacharias und (be)grüßte Elisabet.<ref>''Zacharias ... Elisabet'' - Dass der Gruß an Zacharias ausgespart wird, obwohl zuvor eigens das Haus als „das Haus des Zacharias“ bezeichnet wurde, ist sehr auffällig. Diese Bezeichnung hebt dann nur umso mehr hervor: Erzählt wird nun eine „Frauengeschichte“; s. die Anmerkung.</ref>
	{{S\|41}} {Und es geschah,} Als Elisabet den Gruß Marias hörte, hüpfte das Baby<ref>''Baby'' - Spannend und m.W. noch überhaupt nicht kommentiert: Zur Zeit des Lukas war nicht unumstritten, ab wann ein Fötus „beseelt“ wurde. Die übliche Auffassung war aber: Mit der Geburt. Nach m.Oh vii 6 (vgl. dazu auch Raschi) und t.Jeb ix 9 etwa galt ein Baby erst mit der Geburt als „lebendige Seele“. Ähnlich glaubte Plato, erst mit der Geburt würde ein Fötus „beseelt“; so auch die alten Römer (vgl. Obladen 2017, S. 357). Lk 1,41 setzt offensichtlich eine andere Vorstellung voraus, da Johannes bereits im Leib der Elisabet prophetisch wirken kann. Entweder gehört dieser Vers daher zu den „Naturwundern“ oder Johannes ist eine Ausnahme, insofern er ja bereits vom ''heiligen'' Geist beseelt war, oder Lukas war Anhänger einer alternativen Embryologie wie z.B. der des Aristoteles, nach der Jungen bereits durchschnittlich ab Tag 40 (und Mädchen kurioserweise durchschnittlich ab Tag 90) beseelt wurden.</ref> in ihrem Bauch. {{par\|Genesis\|25\|22}}		{{S\|41}} {Und es geschah,} Als Elisabet den Gruß Marias hörte, hüpfte das Baby<ref>''Baby'' - Spannend und m.W. noch überhaupt nicht kommentiert: Zur Zeit des Lukas war nicht unumstritten, ab wann ein Fötus „beseelt“ wurde. Die übliche Auffassung war aber: Mit der Geburt. Nach m.Oh vii 6 (vgl. dazu auch Raschi) und t.Jeb ix 9 etwa galt ein Baby erst mit der Geburt als „lebendige Seele“. Ähnlich glaubte Plato, erst mit der Geburt würde ein Fötus „beseelt“; so auch die alten Römer (vgl. Obladen 2017, S. 357). Lk 1,41 setzt offensichtlich eine andere Vorstellung voraus, da Johannes bereits im Leib der Elisabet prophetisch wirken kann. Entweder gehört dieser Vers daher zu den „Naturwundern“ oder Johannes ist eine Ausnahme, insofern er ja bereits vom ''heiligen'' Geist beseelt war, oder Lukas war Anhänger einer alternativen Embryologie wie z.B. der des Aristoteles, nach der Jungen bereits durchschnittlich ab Tag 40 (und Mädchen kurioserweise durchschnittlich ab Tag 90) beseelt wurden.</ref> in ihrem Bauch. {{par\|Genesis\|25\|22}}