Psalm 56 - Versionsgeschichte

Mihi: Anführungszeichen

2022-04-14T20:55:59Z

Anführungszeichen

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2022, 22:55 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}

	{{S\|1}} Für den Kantor.<ref>{{hebr}}מְנַצֵּ֤חַ{{hebr ende}} ist das Partizip Piel des Verbs {{hebr}}נצח{{hebr ende}} („leiten, die Aufsicht haben“). In den Psalmen (4-6.8f.11-14.18-22.31.36.39-42.44-47.49.51-62.64-70.75-77.80f.84f.88.109.139f) steht es immer im ersten Vers und ist wohl ein musikalischer terminus technicus, dessen Bedeutung sich nicht überliefert hat. Da die Psalmen vermutlich (auch) im Gottesdienst gesungen/gespielt wurden, schlage ich eine ~~„moderne”~~ gottesdienstliche Funktion, die des Kantors/ der Kantorin vor.</ref><br />Nach „Die Taube auf entlegenen Eichen (die stumme Taube in der Ferne, die Taube der fernen Götter)”.<ref>''Taube auf entlegenen Eichen'' - Es handelt sich hier wohl um den Titel eines zur Abfassung des Psalms sehr bekannten Stückes, dessen Melodie/Spielweise zur Grundlage der Aufführung/Singweise dieses Psalms dienen soll. Im MT steht {{hebr}}אֵ֣לֶם{{hebr ende}} ''`elem'' („stumm“, von {{hebr}}אלם{{hebr ende}} „stumm sein“); daher Tg und Hier: „stumme Taube“. So auch viele dt. Üss. An der einzigen anderen Stelle, wo dieses Wort belegt ist ([[Psalm 58#s2 \|Ps 58,2]]), vokalisieren die meisten stattdessen {{hebr}}אֵלִם{{hebr ende}} ''elim'' („Götter“), daher auch hier z.B. Süssenbach 2005, S. 130: „Nach ‚Taube der fernen Götter‘“. So lesen auch schon LXX und VUL, die die „Taube“ außerdem als Metapher für das Volk Israel verstehen (so schon Tg: „Über die das Volk Israel, das man mit einer Taube vergleichen kann“). Die meisten neueren Kommentatoren vokalisieren stattdessen als {{hebr}}אֵילִם{{hebr ende}} ''ēlim'', das eine große Baumart bezeichnet, und zwar, wie die Parallelstellen zeigen, eine Baumart, die geradezu sprichwörtlich für Größe steht. Es ist nicht bekannt, auf welche Baumart des Nahen Ostens sich dieses Wort bezieht – an manchen Stellen wird die Zeder, ''tamar'', genannt. Im Deutschen ist die Eiche der „große ~~Baum”~~ des Sprichwortes.</ref><br /> Von (für, über, nach Art von ) David.<br />Ein ''Miktam''.<ref>''Miktam'' - Unbekanntes Wort, das vermutlich als Überschrift die ''Gattung'' von Ps 16 und Ps 56-60 angeben soll; daher meist mit dem Platzhalterbegriff „Lied“ übersetzt oder einfach transkribiert; für die LF ist wohl ersteres zu empfehlen.<br />'''Genauer''': Im Talmudhebräischen bedeutet das Wort „Dokument“, im Neuhebräischen „Epigramm“; LXX hält es für ein ebensolches, in Stein Gehauenes, und übersetzt mit ''steleographia'' („Inschrift“, so auch BB und viele Kommentare). In allen drei Fällen wird das Wort aber wohl eher mit ''miktab'' („Geschriebenes“) verbunden, das sich als Psalmüberschrift in [[Jesaja 38#s9 \|Jes 38,9]] findet (Pietersma 2010, S. 524f.), was man schön an Tg sieht: Dieser hält das Wort in Ps 16 wohl für eine Mischbildung aus ''miktab'' und ''tam'' („aufrecht“) und übersetzt „aufrechte Inschrift“. Ähnlich verfahren dort auch Aq, Sym, VUL, Raschi und hier Tg, zerlegen das Wort in die Bestandteile ''mk'' und ''tm'' und übersetzen „vom demütigen und aufrechten David“. Dass das Wort unbekannt war, sieht man noch besser an Quinta und Sexta in Ps 16, die bloß transkribieren: ''machtham''. Luther leitet das Wort ab von ''ketem'' („Gold“), daher die Üs. „gülden Kleinod“ in den Lutherbibeln. Das „Sühngedicht“ von B-R und StierPs kommt von einer Ableitung von ''katam'' („bedecken“), das auch für das „Sühnen“ von Sünden stehen kann (so z.B. auch Sawyer 2011b, S. 294).<br />Vermutlich war das Wort selbst den Talmudisten nicht mehr bekannt, wo sich daher drei unterschiedliche etymologische Erklärungen für Ps 56,1 finden: ''David war jedem gegenüber ''mak'' („geduldig“) und ''tam'' („fromm“). Eine andere Auslegung: ''makato'' („seine Wunde“, von ''makah'') war ''tam'' („heil“), denn er wurde bereits beschnitten geboren. Eine andere Auslegung [mit einer anderen Erklärung der beiden Bestandteile der ersten Erklärung]: Wie er sich mit seiner Kleinheit klein machte vor einem Größerem als ihm, um die Bibel zu studieren, so auch noch, als er bereits groß war.''</ref><br />Als ihn die Philister in Gat festnahmen.<ref>Mit dieser Angabe wird der Psalm einer bestimmten Situation zugeordnet, die in [[1 Samuel 21#s11 \|1 Sam 21,11-16]] erzählt wird: David, der vor dem Zorn Sauls flieht, gelangt nach Gat, wo er bereits als Feind der Philister bekannt ist. Aus Angst stellt David sich wahnsinnig. Die Verknüpfung des Psalms mit einer Episode aus Davids Leben erfolgte nachträglich; die Psalmenüberschriften wurden erst später zu den Psalmen hinzugeschrieben. Syr etwa hat daher eine ganz andere Überschrift: „Ein Bittgebet der Makkabäer, die zu Gott um Rettung flehten.“</ref>		{{S\|1}} Für den Kantor.<ref>{{hebr}}מְנַצֵּ֤חַ{{hebr ende}} ist das Partizip Piel des Verbs {{hebr}}נצח{{hebr ende}} („leiten, die Aufsicht haben“). In den Psalmen (4-6.8f.11-14.18-22.31.36.39-42.44-47.49.51-62.64-70.75-77.80f.84f.88.109.139f) steht es immer im ersten Vers und ist wohl ein musikalischer terminus technicus, dessen Bedeutung sich nicht überliefert hat. Da die Psalmen vermutlich (auch) im Gottesdienst gesungen/gespielt wurden, schlage ich eine „moderne“ gottesdienstliche Funktion, die des Kantors/ der Kantorin vor.</ref><br />Nach „Die Taube auf entlegenen Eichen (die stumme Taube in der Ferne, die Taube der fernen Götter)“.<ref>''Taube auf entlegenen Eichen'' - Es handelt sich hier wohl um den Titel eines zur Abfassung des Psalms sehr bekannten Stückes, dessen Melodie/Spielweise zur Grundlage der Aufführung/Singweise dieses Psalms dienen soll. Im MT steht {{hebr}}אֵ֣לֶם{{hebr ende}} ''`elem'' („stumm“, von {{hebr}}אלם{{hebr ende}} „stumm sein“); daher Tg und Hier: „stumme Taube“. So auch viele dt. Üss. An der einzigen anderen Stelle, wo dieses Wort belegt ist ([[Psalm 58#s2 \|Ps 58,2]]), vokalisieren die meisten stattdessen {{hebr}}אֵלִם{{hebr ende}} ''elim'' („Götter“), daher auch hier z.B. Süssenbach 2005, S. 130: „Nach ‚Taube der fernen Götter‘“. So lesen auch schon LXX und VUL, die die „Taube“ außerdem als Metapher für das Volk Israel verstehen (so schon Tg: „Über die das Volk Israel, das man mit einer Taube vergleichen kann“). Die meisten neueren Kommentatoren vokalisieren stattdessen als {{hebr}}אֵילִם{{hebr ende}} ''ēlim'', das eine große Baumart bezeichnet, und zwar, wie die Parallelstellen zeigen, eine Baumart, die geradezu sprichwörtlich für Größe steht. Es ist nicht bekannt, auf welche Baumart des Nahen Ostens sich dieses Wort bezieht – an manchen Stellen wird die Zeder, ''tamar'', genannt. Im Deutschen ist die Eiche der „große Baum“ des Sprichwortes.</ref><br /> Von (für, über, nach Art von ) David.<br />Ein ''Miktam''.<ref>''Miktam'' - Unbekanntes Wort, das vermutlich als Überschrift die ''Gattung'' von Ps 16 und Ps 56-60 angeben soll; daher meist mit dem Platzhalterbegriff „Lied“ übersetzt oder einfach transkribiert; für die LF ist wohl ersteres zu empfehlen.<br />'''Genauer''': Im Talmudhebräischen bedeutet das Wort „Dokument“, im Neuhebräischen „Epigramm“; LXX hält es für ein ebensolches, in Stein Gehauenes, und übersetzt mit ''steleographia'' („Inschrift“, so auch BB und viele Kommentare). In allen drei Fällen wird das Wort aber wohl eher mit ''miktab'' („Geschriebenes“) verbunden, das sich als Psalmüberschrift in [[Jesaja 38#s9 \|Jes 38,9]] findet (Pietersma 2010, S. 524f.), was man schön an Tg sieht: Dieser hält das Wort in Ps 16 wohl für eine Mischbildung aus ''miktab'' und ''tam'' („aufrecht“) und übersetzt „aufrechte Inschrift“. Ähnlich verfahren dort auch Aq, Sym, VUL, Raschi und hier Tg, zerlegen das Wort in die Bestandteile ''mk'' und ''tm'' und übersetzen „vom demütigen und aufrechten David“. Dass das Wort unbekannt war, sieht man noch besser an Quinta und Sexta in Ps 16, die bloß transkribieren: ''machtham''. Luther leitet das Wort ab von ''ketem'' („Gold“), daher die Üs. „gülden Kleinod“ in den Lutherbibeln. Das „Sühngedicht“ von B-R und StierPs kommt von einer Ableitung von ''katam'' („bedecken“), das auch für das „Sühnen“ von Sünden stehen kann (so z.B. auch Sawyer 2011b, S. 294).<br />Vermutlich war das Wort selbst den Talmudisten nicht mehr bekannt, wo sich daher drei unterschiedliche etymologische Erklärungen für Ps 56,1 finden: ''David war jedem gegenüber ''mak'' („geduldig“) und ''tam'' („fromm“). Eine andere Auslegung: ''makato'' („seine Wunde“, von ''makah'') war ''tam'' („heil“), denn er wurde bereits beschnitten geboren. Eine andere Auslegung [mit einer anderen Erklärung der beiden Bestandteile der ersten Erklärung]: Wie er sich mit seiner Kleinheit klein machte vor einem Größerem als ihm, um die Bibel zu studieren, so auch noch, als er bereits groß war.''</ref><br />Als ihn die Philister in Gat festnahmen.<ref>Mit dieser Angabe wird der Psalm einer bestimmten Situation zugeordnet, die in [[1 Samuel 21#s11 \|1 Sam 21,11-16]] erzählt wird: David, der vor dem Zorn Sauls flieht, gelangt nach Gat, wo er bereits als Feind der Philister bekannt ist. Aus Angst stellt David sich wahnsinnig. Die Verknüpfung des Psalms mit einer Episode aus Davids Leben erfolgte nachträglich; die Psalmenüberschriften wurden erst später zu den Psalmen hinzugeschrieben. Syr etwa hat daher eine ganz andere Überschrift: „Ein Bittgebet der Makkabäer, die zu Gott um Rettung flehten.“</ref>

	<poem>		<poem>
Zeile 35:		Zeile 35:
	_Weil sie mir nach dem Leben trachten. {{par\|Psalm\|119\|95}}		_Weil sie mir nach dem Leben trachten. {{par\|Psalm\|119\|95}}

	{{S\|8}} Wegen dem (Trotz des) Bösen (nichts = Um keinen Preis)<ref>'''Textkritik''': MT („Wegen/trotz dem ~~Bösen”~~) wird nur gestützt durch Sym und Tg. Dagegen LXX, Quinta, VUL, Hier, Syr und wohl auch Aq (''anofeles'', ~~„Nutzloses”~~) setzen statt ''`awen'' („Böses, ~~Frevel”~~) voraus: ''`ajin'' (~~„nichts”~~). Dies halten z.B. auch Seybold und Terrien für ursprünglich. Ähnlich BHK und BHS, die ganz merkwürdig ''beides'' für ursprünglich erklären. Daher auch EÜ 80: „Sie haben ''gefrevelt'', es gibt für sie ''kein'' ~~Entrinnen”~~. EÜ 16 weit sinnvoller wie die meisten Neueren: „Wegen des Unrechts sollen sie Rettung erfahren!?”; s. gleich.</ref> entkommen sie (rette sie)!<ref>''entkommen sie'' - Die Primärüs. wäre w. „Ob des Bösen [ist] ihnen Rettung = erfahren sie Rettung“. Viele (z.B. BHS, Kissane, Kraus, Dhanaraj 1992, S. 161; auch GRAIL, PAT, TEX) ändern daher den Text von ''paleṭ'' („retten, rette!“) zu ''pales'' („vergelte ihnen!“). Aber das lässt sich weder mit MT noch mit einer anderen alten Üs. stützen. ZÜR interpretiert mit ebenfalls vielen (z.B. Riede 2000, S. 97; Tita 2001, S. 153; de Vos 2005, S. 11; Süssenbach 2005, S. 131; Wälchi 2012, S. 161; die meisten dt. Üss.) als rhetorische Frage: „Sollen sie trotz des Frevels entkommen?”. Frei z.B. BB: „Was für ein Unrecht! Sollen sie etwa davonkommen? Nein!” Für mich (Güntzel Schmidt) stellt dieser Satz die Behauptung auf, dass Menschen, die Böses tun, drohen, auch durch dieses Böse (durch „fiese ~~Machenschaften”~~) davonzukommen. Gegen diese Gefahr will der Psalmist nun Gott in der nächsten Zeile auf den Plan rufen.</ref>		{{S\|8}} Wegen dem (Trotz des) Bösen (nichts = Um keinen Preis)<ref>'''Textkritik''': MT („Wegen/trotz dem Bösen“) wird nur gestützt durch Sym und Tg. Dagegen LXX, Quinta, VUL, Hier, Syr und wohl auch Aq (''anofeles'', „Nutzloses“) setzen statt ''`awen'' („Böses, Frevel“) voraus: ''`ajin'' („nichts“). Dies halten z.B. auch Seybold und Terrien für ursprünglich. Ähnlich BHK und BHS, die ganz merkwürdig ''beides'' für ursprünglich erklären. Daher auch EÜ 80: „Sie haben ''gefrevelt'', es gibt für sie ''kein'' Entrinnen“. EÜ 16 weit sinnvoller wie die meisten Neueren: „Wegen des Unrechts sollen sie Rettung erfahren!?“; s. gleich.</ref> entkommen sie (rette sie)!<ref>''entkommen sie'' - Die Primärüs. wäre w. „Ob des Bösen [ist] ihnen Rettung = erfahren sie Rettung“. Viele (z.B. BHS, Kissane, Kraus, Dhanaraj 1992, S. 161; auch GRAIL, PAT, TEX) ändern daher den Text von ''paleṭ'' („retten, rette!“) zu ''pales'' („vergelte ihnen!“). Aber das lässt sich weder mit MT noch mit einer anderen alten Üs. stützen. ZÜR interpretiert mit ebenfalls vielen (z.B. Riede 2000, S. 97; Tita 2001, S. 153; de Vos 2005, S. 11; Süssenbach 2005, S. 131; Wälchi 2012, S. 161; die meisten dt. Üss.) als rhetorische Frage: „Sollen sie trotz des Frevels entkommen?“. Frei z.B. BB: „Was für ein Unrecht! Sollen sie etwa davonkommen? Nein!“ Für mich (Güntzel Schmidt) stellt dieser Satz die Behauptung auf, dass Menschen, die Böses tun, drohen, auch durch dieses Böse (durch „fiese Machenschaften“) davonzukommen. Gegen diese Gefahr will der Psalmist nun Gott in der nächsten Zeile auf den Plan rufen.</ref>
	_Mit Zorn (im Zorn) stürze [diese] Leute (Menschen), Gott!</poem>		_Mit Zorn (im Zorn) stürze [diese] Leute (Menschen), Gott!</poem>

Zeile 54:		Zeile 54:

	{{S\|12}} Bei Gott fühle ich mich sicher (auf Gott vertraue ich),<ref name="vertrauen" /> ich muss mich nicht fürchten.		{{S\|12}} Bei Gott fühle ich mich sicher (auf Gott vertraue ich),<ref name="vertrauen" /> ich muss mich nicht fürchten.
	_Was kann (soll) ein Mensch<ref>''ein Mensch'' - Anders als in Vers 5 steht hier nicht {{hebr}}בָשָׂ֣ר{{hebr ende}} ''baßar'', was ~~„Fleisch”~~ und daher auch ~~„Mensch”~~ bedeutet, sondern {{hebr}}אָדָ֣ם{{hebr ende}} ''`adam'' („Mensch“).</ref> mir (an)tun?</poem>		_Was kann (soll) ein Mensch<ref>''ein Mensch'' - Anders als in Vers 5 steht hier nicht {{hebr}}בָשָׂ֣ר{{hebr ende}} ''baßar'', was „Fleisch“ und daher auch „Mensch“ bedeutet, sondern {{hebr}}אָדָ֣ם{{hebr ende}} ''`adam'' („Mensch“).</ref> mir (an)tun?</poem>


	<poem>		<poem>
	{{S\|13}} (Auf mir [liegen]=) Mir obliegen, Gott, (deine Gelübde=) meine Gelübde dir gegenüber:		{{S\|13}} (Auf mir [liegen]=) Mir obliegen, Gott, (deine Gelübde=) meine Gelübde dir gegenüber:
	_Ich will dir Dankopfer darbringen,<ref>''darbringen'' - Das Verb bedeutet in seiner Grundbedeutung ~~„erfüllen”~~; mit Akk. bedeutet es „als Entgelt ~~darbringen”~~, vgl. KBL3 980.</ref> {{par\|Psalm\|116\|8}}		_Ich will dir Dankopfer darbringen,<ref>''darbringen'' - Das Verb bedeutet in seiner Grundbedeutung „erfüllen“; mit Akk. bedeutet es „als Entgelt darbringen“, vgl. KBL3 980.</ref> {{par\|Psalm\|116\|8}}

	{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast		{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 17:30 Uhr

2022-04-03T17:30:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 19:30 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:

	<poem>		<poem>
	{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird). (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist sicher. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).		{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird). (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist sicher. (3) Schließlich wird mit dem Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).
	_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>		_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>
	_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>		_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 17:30 Uhr

2022-04-03T17:30:07Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 19:30 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:

	<poem>		<poem>
	{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird. (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist ~~klar~~. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).		{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird). (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist sicher. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).
	_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>		_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>
	_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>		_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 17:22 Uhr

2022-04-03T17:22:07Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 19:22 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}

	{{S\|1}} Für den Kantor.<ref>{{hebr}}מְנַצֵּ֤חַ{{hebr ende}} ist das Partizip Piel des Verbs {{hebr}}נצח{{hebr ende}} („leiten, die Aufsicht haben“). In den Psalmen (4-6.8f.11-14.18-22.31.36.39-42.44-47.49.51-62.64-70.75-77.80f.84f.88.109.139f) steht es immer im ersten Vers und ist wohl ein musikalischer terminus technicus, dessen Bedeutung sich nicht überliefert hat. Da die Psalmen vermutlich (auch) im Gottesdienst gesungen/gespielt wurden, schlage ich eine „moderne” gottesdienstliche Funktion, die des Kantors/ der Kantorin vor.</ref><br />Nach „Die Taube auf entlegenen Eichen (die stumme Taube in der Ferne, die Taube der fernen Götter)”.<ref>''Taube auf entlegenen Eichen'' - Es handelt sich hier wohl um den Titel eines zur Abfassung des Psalms sehr bekannten Stückes, dessen Melodie/Spielweise zur Grundlage der Aufführung/Singweise dieses Psalms dienen soll. Im MT steht {{hebr}}אֵ֣לֶם{{hebr ende}} ''`elem'' („stumm“, von {{hebr}}אלם{{hebr ende}} „stumm sein“); daher Tg und Hier: „stumme Taube“. So auch viele dt. Üss. An der einzigen anderen Stelle, wo dieses Wort belegt ist ([[Psalm 58#s2 \|Ps 58,2]]), vokalisieren die meisten stattdessen {{hebr}}אֵלִם{{hebr ende}} ''elim'' („Götter“), daher auch hier z.B. Süssenbach 2005, S. 130: „Nach ‚Taube der fernen Götter‘“. So lesen auch schon LXX und VUL, die die „Taube“ außerdem als Metapher für das Volk Israel verstehen (so schon Tg: „Über die das Volk Israel, das man mit einer Taube vergleichen kann“). Die meisten neueren Kommentatoren vokalisieren stattdessen als {{hebr}}אֵילִם{{hebr ende}} ''ēlim'', das eine große Baumart bezeichnet, und zwar, wie die Parallelstellen zeigen, eine Baumart, die geradezu sprichwörtlich für Größe steht. Es ist nicht bekannt, auf welche Baumart des Nahen Ostens sich dieses Wort bezieht – an manchen Stellen wird die Zeder, ''tamar'', genannt. Im Deutschen ist die Eiche der „große Baum” des Sprichwortes.</ref><br /> Von (für, über, nach Art von ) David.<br />Ein ''Miktam''.<ref>''Miktam'' - Unbekanntes Wort, das vermutlich als Überschrift die ''Gattung'' von Ps 16 und Ps 56-60 angeben soll; daher meist mit dem Platzhalterbegriff „Lied“ übersetzt oder einfach transkribiert; für die LF ist wohl ersteres zu empfehlen.<br />Im Talmudhebräischen bedeutet das Wort „Dokument“, im Neuhebräischen „Epigramm“; LXX hält es für ein ebensolches, in Stein Gehauenes, und übersetzt mit ''steleographia'' („Inschrift“, so auch BB und viele Kommentare). In allen drei Fällen wird das Wort aber wohl eher mit ''miktab'' („Geschriebenes“) verbunden, das sich als Psalmüberschrift in [[Jesaja 38#s9 \|Jes 38,9]] findet (Pietersma 2010, S. 524f.), was man schön an Tg sieht: Dieser hält das Wort in Ps 16 wohl für eine Mischbildung aus ''miktab'' und ''tam'' („aufrecht“) und übersetzt „aufrechte Inschrift“. Ähnlich verfahren dort auch Aq, Sym, VUL, Raschi und hier Tg, zerlegen das Wort in die Bestandteile ''mk'' und ''tm'' und übersetzen „vom demütigen und aufrechten David“. Dass das Wort unbekannt war, sieht man noch besser an Quinta und Sexta in Ps 16, die bloß transkribieren: ''machtham''. Luther leitet das Wort ab von ''ketem'' („Gold“), daher die Üs. „gülden Kleinod“ in den Lutherbibeln. Das „Sühngedicht“ von B-R und StierPs kommt von einer Ableitung von ''katam'' („bedecken“), das auch für das „Sühnen“ von Sünden stehen kann (so z.B. auch Sawyer 2011b, S. 294).<br />Vermutlich war das Wort selbst den Talmudisten nicht mehr bekannt, wo sich daher drei unterschiedliche etymologische Erklärungen für Ps 56,1 finden: ''David war jedem gegenüber ''mak'' („geduldig“) und ''tam'' („fromm“). Eine andere Auslegung: ''makato'' („seine Wunde“, von ''makah'') war ''tam'' („heil“), denn er wurde bereits beschnitten geboren. Eine andere Auslegung [mit einer anderen Erklärung der beiden Bestandteile der ersten Erklärung]: Wie er sich mit seiner Kleinheit klein machte vor einem Größerem als ihm, um die Bibel zu studieren, so auch noch, als er bereits groß war.''</ref><br />Als ihn die Philister in Gat festnahmen.<ref>Mit dieser Angabe wird der Psalm einer bestimmten Situation zugeordnet, die in [[1 Samuel 21#s11 \|1 Sam 21,11-16]] erzählt wird: David, der vor dem Zorn Sauls flieht, gelangt nach Gat, wo er bereits als Feind der Philister bekannt ist. Aus Angst stellt David sich wahnsinnig. Die Verknüpfung des Psalms mit einer Episode aus Davids Leben erfolgte nachträglich; die Psalmenüberschriften wurden erst später zu den Psalmen hinzugeschrieben. Syr etwa hat daher eine ganz andere Überschrift: „Ein Bittgebet der Makkabäer, die zu Gott um Rettung flehten.“</ref>		{{S\|1}} Für den Kantor.<ref>{{hebr}}מְנַצֵּ֤חַ{{hebr ende}} ist das Partizip Piel des Verbs {{hebr}}נצח{{hebr ende}} („leiten, die Aufsicht haben“). In den Psalmen (4-6.8f.11-14.18-22.31.36.39-42.44-47.49.51-62.64-70.75-77.80f.84f.88.109.139f) steht es immer im ersten Vers und ist wohl ein musikalischer terminus technicus, dessen Bedeutung sich nicht überliefert hat. Da die Psalmen vermutlich (auch) im Gottesdienst gesungen/gespielt wurden, schlage ich eine „moderne” gottesdienstliche Funktion, die des Kantors/ der Kantorin vor.</ref><br />Nach „Die Taube auf entlegenen Eichen (die stumme Taube in der Ferne, die Taube der fernen Götter)”.<ref>''Taube auf entlegenen Eichen'' - Es handelt sich hier wohl um den Titel eines zur Abfassung des Psalms sehr bekannten Stückes, dessen Melodie/Spielweise zur Grundlage der Aufführung/Singweise dieses Psalms dienen soll. Im MT steht {{hebr}}אֵ֣לֶם{{hebr ende}} ''`elem'' („stumm“, von {{hebr}}אלם{{hebr ende}} „stumm sein“); daher Tg und Hier: „stumme Taube“. So auch viele dt. Üss. An der einzigen anderen Stelle, wo dieses Wort belegt ist ([[Psalm 58#s2 \|Ps 58,2]]), vokalisieren die meisten stattdessen {{hebr}}אֵלִם{{hebr ende}} ''elim'' („Götter“), daher auch hier z.B. Süssenbach 2005, S. 130: „Nach ‚Taube der fernen Götter‘“. So lesen auch schon LXX und VUL, die die „Taube“ außerdem als Metapher für das Volk Israel verstehen (so schon Tg: „Über die das Volk Israel, das man mit einer Taube vergleichen kann“). Die meisten neueren Kommentatoren vokalisieren stattdessen als {{hebr}}אֵילִם{{hebr ende}} ''ēlim'', das eine große Baumart bezeichnet, und zwar, wie die Parallelstellen zeigen, eine Baumart, die geradezu sprichwörtlich für Größe steht. Es ist nicht bekannt, auf welche Baumart des Nahen Ostens sich dieses Wort bezieht – an manchen Stellen wird die Zeder, ''tamar'', genannt. Im Deutschen ist die Eiche der „große Baum” des Sprichwortes.</ref><br /> Von (für, über, nach Art von ) David.<br />Ein ''Miktam''.<ref>''Miktam'' - Unbekanntes Wort, das vermutlich als Überschrift die ''Gattung'' von Ps 16 und Ps 56-60 angeben soll; daher meist mit dem Platzhalterbegriff „Lied“ übersetzt oder einfach transkribiert; für die LF ist wohl ersteres zu empfehlen.<br />'''Genauer''': Im Talmudhebräischen bedeutet das Wort „Dokument“, im Neuhebräischen „Epigramm“; LXX hält es für ein ebensolches, in Stein Gehauenes, und übersetzt mit ''steleographia'' („Inschrift“, so auch BB und viele Kommentare). In allen drei Fällen wird das Wort aber wohl eher mit ''miktab'' („Geschriebenes“) verbunden, das sich als Psalmüberschrift in [[Jesaja 38#s9 \|Jes 38,9]] findet (Pietersma 2010, S. 524f.), was man schön an Tg sieht: Dieser hält das Wort in Ps 16 wohl für eine Mischbildung aus ''miktab'' und ''tam'' („aufrecht“) und übersetzt „aufrechte Inschrift“. Ähnlich verfahren dort auch Aq, Sym, VUL, Raschi und hier Tg, zerlegen das Wort in die Bestandteile ''mk'' und ''tm'' und übersetzen „vom demütigen und aufrechten David“. Dass das Wort unbekannt war, sieht man noch besser an Quinta und Sexta in Ps 16, die bloß transkribieren: ''machtham''. Luther leitet das Wort ab von ''ketem'' („Gold“), daher die Üs. „gülden Kleinod“ in den Lutherbibeln. Das „Sühngedicht“ von B-R und StierPs kommt von einer Ableitung von ''katam'' („bedecken“), das auch für das „Sühnen“ von Sünden stehen kann (so z.B. auch Sawyer 2011b, S. 294).<br />Vermutlich war das Wort selbst den Talmudisten nicht mehr bekannt, wo sich daher drei unterschiedliche etymologische Erklärungen für Ps 56,1 finden: ''David war jedem gegenüber ''mak'' („geduldig“) und ''tam'' („fromm“). Eine andere Auslegung: ''makato'' („seine Wunde“, von ''makah'') war ''tam'' („heil“), denn er wurde bereits beschnitten geboren. Eine andere Auslegung [mit einer anderen Erklärung der beiden Bestandteile der ersten Erklärung]: Wie er sich mit seiner Kleinheit klein machte vor einem Größerem als ihm, um die Bibel zu studieren, so auch noch, als er bereits groß war.''</ref><br />Als ihn die Philister in Gat festnahmen.<ref>Mit dieser Angabe wird der Psalm einer bestimmten Situation zugeordnet, die in [[1 Samuel 21#s11 \|1 Sam 21,11-16]] erzählt wird: David, der vor dem Zorn Sauls flieht, gelangt nach Gat, wo er bereits als Feind der Philister bekannt ist. Aus Angst stellt David sich wahnsinnig. Die Verknüpfung des Psalms mit einer Episode aus Davids Leben erfolgte nachträglich; die Psalmenüberschriften wurden erst später zu den Psalmen hinzugeschrieben. Syr etwa hat daher eine ganz andere Überschrift: „Ein Bittgebet der Makkabäer, die zu Gott um Rettung flehten.“</ref>

	<poem>		<poem>

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 17:20 Uhr

2022-04-03T17:20:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 19:20 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird. (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist klar. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).		{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird. (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist klar. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).
	_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>		_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>
	_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er ~~die „Flasche“~~ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>		_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>

	{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,		{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,
Zeile 63:		Zeile 63:
	{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast		{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast
	_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –		_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –
	_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist ~~das nicht~~ [~~statt~~ ‚meine Seele vom Tod‘ ~~vielmehr~~] ~~meine~~ Füße vorm ~~Anstoßen~~?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>		_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist [‚meine Seele vom Tod‘] nicht ‚meine Füße vorm Anstoßen‘?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>
	(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref> {{par\|Psalm\|116\|9}}		(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref> {{par\|Psalm\|116\|9}}

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 14:47 Uhr

2022-04-03T14:47:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 16:47 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:

	{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,		{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,
	_([am] Tag, [an] dem=) Wenn ich rufen werde.(:)		_([am] Tag, [an] dem=) Wenn ich rufen werde.(:)<ref>'':'' - So gut Weber 2001, S. 250, der 10c für den Inhalt des in 10b eingeleiteten Ausruf hält. Sonst m.W. aber niemand.</ref>
	Dies weiß ich, denn (weil; Siehe, ich weiß, dass)<ref name="10" /> Gott ist bei (mit) mir (ist mein [Gott])</poem>		Dies weiß ich, denn (weil; Siehe, ich weiß, dass)<ref name="10" /> Gott ist bei (mit) mir (ist mein [Gott])</poem>

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 14:17 Uhr

2022-04-03T14:17:34Z

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 13:56 Uhr

2022-04-03T13:56:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 15:56 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Ungeprüfte Studienfassung}}

	{{Lesefassung}} ''(kommt später)''		{{Lesefassung}} ''(kommt später)''

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 12:17 Uhr

2022-04-03T12:17:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 14:17 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:

	'''V. 1''' ist die ''Überschrift''. Diese Überschriften wurden nachträglich von Redaktoren hinzugefügt; über ihren Sinn weiß man immer noch nichts Genaueres und auch die Bedeutung der einzelnen Vokabeln ist hier wie meist unklar.<br />		'''V. 1''' ist die ''Überschrift''. Diese Überschriften wurden nachträglich von Redaktoren hinzugefügt; über ihren Sinn weiß man immer noch nichts Genaueres und auch die Bedeutung der einzelnen Vokabeln ist hier wie meist unklar.<br />
	'''Vv. 2-3''' sind die Bitte um Hilfe wegen der in 2b-3 geschilderten Not. Wie viele Bittgebete ist aber auch dieses schon von Anfang an ganz durchdrungen von der Gewissheit, erhört zu werden; dieser ''Erhörungsgewissheit'' wird in '''Vv. 4-5''' Ausdruck verliehen.<br />In einem zweiten Gang wird in '''Vv. 6-8a''' noch einmal die Not des Beters geschildert und in '''8b''' die Bitte um Rettung geäußert; daran schließt sich in '''Vv. 9-12''' noch einmal ein Abschnitt darüber an, dass der Beter gewiss ist, von Gott erhört zu werden: Weil er darum weiß, dass Gott akribisch Buch führt über das Unrecht, das jedem seiner Anhänger widerfährt (SV. 9), werden seine Feinde gewiss zurückweichen müssen, wenn er zu Gott ruft: Bei Gott kann er sich sicher fühlen (Vv. 11-12). Die kleine Variation im Refrain (Vv. 5.11f.: „Wenn ich mich fürchten müsste“ => „Wenn ich rufen werde“) verdichtet dabei eine kleine Progression des Vertrauens: Von „Furcht“ muss in diesem zweiten Gang gar nicht mehr erst die Rede sein.<br />In '''Vv. 13-14''' wendet der Psalmist zum Abschluss eine rhetorische Strategie an, die sich ebenfalls in vielen Bittpsalmen findet (vgl. dazu z.B. Charney 2013, S. 44): Gott soll ihn nicht nur vor seinen Feinden retten, weil der Psalmist einer ist, der Gottes Wort preist, und weil er ''ungerecht'' und „zum Bösen“ (Vv. 6.8) verfolgt wird, wofür seine Feinde Gottes Zorn verdient haben (V. 8), wie Gott ja gewiss an seinem Tränen-Speicher (V. 9b) und seinem Lebensbuch (9c) ablesen kann – sondern auch deshalb, weil ihm, Gott, für diese Rettungstat dann ein Dankopfer als Dankeschön gewiss wäre.		'''Vv. 2-3''' sind die Bitte um Hilfe wegen der in 2b-3 geschilderten Not. Wie viele Bittgebete ist aber auch dieses schon von Anfang an ganz durchdrungen von der Gewissheit, erhört zu werden; dieser ''Erhörungsgewissheit'' wird in '''Vv. 4-5''' Ausdruck verliehen.<br />In einem zweiten Gang wird in '''Vv. 6-8a''' noch einmal die Not des Beters geschildert und in '''8b''' die Bitte um Rettung geäußert; daran schließt sich in '''Vv. 9-12''' noch einmal ein Abschnitt darüber an, dass der Beter gewiss ist, von Gott erhört zu werden: Weil er darum weiß, dass Gott akribisch Buch führt über das Unrecht, das jedem seiner Anhänger widerfährt (V. 9), werden seine Feinde gewiss zurückweichen müssen, wenn er zu Gott ruft: Bei Gott kann er sich sicher fühlen (Vv. 11-12). Die kleine Variation im Refrain (Vv. 5.11f.: „Wenn ich mich fürchten müsste“ => „Wenn ich rufen werde“) verdichtet dabei eine kleine Progression des Vertrauens: Von „Furcht“ muss in diesem zweiten Gang gar nicht mehr erst die Rede sein.<br />In '''Vv. 13-14''' wendet der Psalmist zum Abschluss eine rhetorische Strategie an, die sich ebenfalls in vielen Bittpsalmen findet (vgl. dazu z.B. Charney 2013, S. 44): Gott soll ihn nicht nur vor seinen Feinden retten, weil der Psalmist einer ist, der Gottes Wort preist, und weil er ''ungerecht'' und „zum Bösen“ (Vv. 6.8) verfolgt wird, wofür seine Feinde Gottes Zorn verdient haben (V. 8), wie Gott ja gewiss an seinem Tränen-Speicher (V. 9b) und seinem Lebensbuch (9c) ablesen kann – sondern auch deshalb, weil ihm, Gott, für diese Rettungstat dann ein Dankopfer als Dankeschön gewiss wäre.


	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

Sebastian Walter am 3. April 2022 um 12:17 Uhr

2022-04-03T12:17:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 14:17 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:

	'''V. 1''' ist die ''Überschrift''. Diese Überschriften wurden nachträglich von Redaktoren hinzugefügt; über ihren Sinn weiß man immer noch nichts Genaueres und auch die Bedeutung der einzelnen Vokabeln ist hier wie meist unklar.<br />		'''V. 1''' ist die ''Überschrift''. Diese Überschriften wurden nachträglich von Redaktoren hinzugefügt; über ihren Sinn weiß man immer noch nichts Genaueres und auch die Bedeutung der einzelnen Vokabeln ist hier wie meist unklar.<br />
	'''Vv. 2-3''' sind die Bitte um Hilfe wegen der in 2b-3 geschilderten Not. Wie viele Bittgebete ist aber auch dieses schon von Anfang an ganz durchdrungen von der Gewissheit, erhört zu werden; dieser ''Erhörungsgewissheit'' wird in '''Vv. 4-5''' Ausdruck verliehen.<br />In einem zweiten Gang wird in '''Vv. 6-8a''' noch einmal die Not des Beters geschildert und in '''8b''' die Bitte um Rettung geäußert; daran schließt sich in '''Vv. 9-12''' noch einmal ein Abschnitt darüber an, dass der Beter gewiss ist, von Gott erhört zu werden: Weil er darum weiß, dass Gott akribisch Buch führt über das Unrecht, das jedem seiner ~~anhänger~~ widerfährt (SV. 9), werden seine Feinde gewiss zurückweichen müssen, wenn er zu Gott ruft: Bei Gott kann er sich sicher fühlen (Vv. 11-12). Die kleine Variation im Refrain (Vv. 5.11f.: „Wenn ich mich fürchten müsste“ => „Wenn ich rufen werde“) verdichtet dabei eine kleine Progression des Vertrauens: Von „Furcht“ muss in diesem zweiten Gang gar nicht mehr erst die Rede sein.<br />In '''Vv. 13-14''' wendet der Psalmist zum Abschluss eine rhetorische Strategie an, die sich ebenfalls in vielen Bittpsalmen findet (vgl. dazu z.B. Charney 2013, S. 44): Gott soll ihn nicht nur vor seinen Feinden retten, weil der Psalmist einer ist, der Gottes Wort preist, und weil er ''ungerecht'' und „zum Bösen“ (Vv. 6.8) verfolgt wird, wofür seine Feinde Gottes Zorn verdient haben (V. 8), wie Gott ja gewiss an seinem Tränen-Speicher (V. 9b) und seinem Lebensbuch (9c) ablesen kann – sondern auch deshalb, weil ihm, Gott, für diese Rettungstat dann ein Dankopfer als Dankeschön gewiss wäre.		'''Vv. 2-3''' sind die Bitte um Hilfe wegen der in 2b-3 geschilderten Not. Wie viele Bittgebete ist aber auch dieses schon von Anfang an ganz durchdrungen von der Gewissheit, erhört zu werden; dieser ''Erhörungsgewissheit'' wird in '''Vv. 4-5''' Ausdruck verliehen.<br />In einem zweiten Gang wird in '''Vv. 6-8a''' noch einmal die Not des Beters geschildert und in '''8b''' die Bitte um Rettung geäußert; daran schließt sich in '''Vv. 9-12''' noch einmal ein Abschnitt darüber an, dass der Beter gewiss ist, von Gott erhört zu werden: Weil er darum weiß, dass Gott akribisch Buch führt über das Unrecht, das jedem seiner Anhänger widerfährt (SV. 9), werden seine Feinde gewiss zurückweichen müssen, wenn er zu Gott ruft: Bei Gott kann er sich sicher fühlen (Vv. 11-12). Die kleine Variation im Refrain (Vv. 5.11f.: „Wenn ich mich fürchten müsste“ => „Wenn ich rufen werde“) verdichtet dabei eine kleine Progression des Vertrauens: Von „Furcht“ muss in diesem zweiten Gang gar nicht mehr erst die Rede sein.<br />In '''Vv. 13-14''' wendet der Psalmist zum Abschluss eine rhetorische Strategie an, die sich ebenfalls in vielen Bittpsalmen findet (vgl. dazu z.B. Charney 2013, S. 44): Gott soll ihn nicht nur vor seinen Feinden retten, weil der Psalmist einer ist, der Gottes Wort preist, und weil er ''ungerecht'' und „zum Bösen“ (Vv. 6.8) verfolgt wird, wofür seine Feinde Gottes Zorn verdient haben (V. 8), wie Gott ja gewiss an seinem Tränen-Speicher (V. 9b) und seinem Lebensbuch (9c) ablesen kann – sondern auch deshalb, weil ihm, Gott, für diese Rettungstat dann ein Dankopfer als Dankeschön gewiss wäre.


	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 19:20 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird. (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist klar. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).		{{S\|9}} Mein Flüchtlingsdasein (mein Klagen, mein Elend)<ref>''Flüchtlingsdasein'' - Das Nomen {{hebr}}נֹד{{hebr ende}} bezeichnet (1) das unstete Leben eines Flüchtlings (so Gesenius, wo es von {{hebr}}נוד{{hebr ende}}, „schwanken“ > „ziellos, heimatlos sein“ abgeleitet wird) oder die durch die Flucht bedingten wechselnden Lebensumstände (so HALOT, wo es von {{hebr}}נדד{{hebr ende}} „fliehen, flüchten“ abgeleitet wird. (2) Daneben bezeichnet das Wort auch das „Klagen“. Wie es zu dieser Bed. kommt, ist nicht klar: (a) Vaihinger: „sowohl die äußere Flucht als die innere Unruhe, das Klagen und Jammern“; (b) Ges18 791 und Seidl 2008: „schwanken“ > „Kopfschütteln“ als Gestus der Klage und des Mitleids; (c) Goldingay: „the visible shaking or tossing that were the outward expression of anguish“. So und so, dass es diese Bed. gibt, ist klar. (3) Schließlich wird mit Wort auch das „Leiden“ oder „Mitleiden“ bezeichnet, von dem dieses „Klagen“ Ausdruck ist (so z.B. de Vos 2005, S. 11; Wälchi 2012, S. 161). Daher z.B. LUT: „Zähle die Tage meiner Flucht!“, NL: „Du zählst alle meine Klagen.“, ZÜR: „Mein Elend hast du aufgezeichnet.“</ref> hältst du [schriftlich] fest (hast du festgehalten, halte fest!?).
	_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>		_Gesammelt [sind] (du hast gesammelt, Sammle!)<ref>'''Textkritik''': ''hältst du fest (hast du festgehalten, halte fest!?); gesammelt sind (Sammle!)'' - Im MT steht im Zeile a ein Qatal-Verb, in Zeile b ein Imperativ (''ßímah''). Weil die beiden Wörter derart unterschiedliche Zeitstufen markieren („Du hast [früher] festgehalten“ / „du hältst [jetzt] fest“ vs. „Sammle [künftig]!“) ändern viele das zweite Verb zum Partizip Passiv ''ßimáh'' „gesammelt [sind]“; der Unterschied liegt vielleicht nur darin, über welchem Konsonanten das hebräische Lesezeichen steht. So schon Hupfeld; auch Schökel/Carniti; Dhanaraj 1992, S. 159.161; Riede 2000, S. 97. Ob allerdings ''ßimáh'' in der Tat das Part. pass. fem. von ''ßim'' ist, ist ungewiss. Theoretisch könnte es so gebildet werden und das mask. Part. pass. lautet auch in der Tat ''ßim'', s. [[Numeri 24#s21 \|Num 24,21]]; [[Obadja #4 \|Ob 4]]. Das feminine ''ßimáh'' in [[2 Samuel 13#s32 \|2 Sam 13,32]] aber ist in den meisten Handschriften zu ''ßumah'' geändert worden; es scheint also so, als sei das idiomatische Part. pass. fem. ''ßumah'', nicht ''ßimah''. Dyserinck hat daher alternativ emendiert zu ''ßamta'' „du hast gelegt“, was LXX, Sym und VUL in der Tat vorauszusetzen scheinen. Nicht wenige Üss. (wie z.B. LUT, s. vorige FN) ziehen es stattdessen vor, das Qatal in Zeile a als „prekatives Perfekt“ zu deuten, das dann wie ein Imperativ übersetzt werden können soll („halte fest!“). Dieses „prekative Perfekt“ existiert aber wahrscheinlich nicht; die ersten beiden Optionen sind gewiss vorzuziehen.</ref> meine Tränen in deinem (Wasser)Schlauch.<ref>''Flüchtlingsdasein ... Wasserschlauch'' - vermutlich ein Wortspiel: Irreguläre Assonanz. Etwas erwartbarer als das nur hier belegte ''nod'' („Flüchtlingsdasein“) wäre die Form ''nud''. Mit der Form ''nod'' klingt das Wort aber sehr ähnlich wie das folgende ''no`d'' („Wasserschlauch“).<br />'''Textkritik''': ''no`d'' allerdings ist textlich unsicher und lässt sich nur mit Tg stützen. LXX, Sym, VUL, Hier und Syr dagegen bezeugen nicht ''bn`dk'' „in deinem Schlauch“, sondern ''lngdk'' „vor dir“ (nicht ''bngdk'', wie z.B. die Hgg. der Antioch Bible denken; das wäre nicht idiomatisch). Eine Verschreibung von ''b'' zu ''l'' oder umgekehrt ist aber kaum zu erwarten; wahrscheinlicher ist dies eine stilistische Änderung, mit der dem ungewöhnlichen Bild die Härte genommen werden sollte.<br />'''Auslegungsgeschichte''': Ps 56,9 ist die Wurzel eines Mythos: In einigen älteren Üss. hat man übersetzt mit „sammle meine Tränen in deiner ''Flasche''“. In Persien haben einige Anthropologen des 19. und 20. Jhd.s den Brauch beobachtet, dass bei Klagefeiern ein Mensch durch die Reihen der Klagenden ging, ihre Tränen mit einem Tuch auffing und diese dann in ein kleines Fläschchen presste; diesen gesammelten Tränen wurden dann wunderbare Heilkräfte zugeschrieben. Der bisher älteste bekannte Beleg für diesen Brauch stammt aus einer Erzählung des 16. Jhd.s über den Tod von al-Husain, dem Enkel des Propheten Mohammed: ''[Seine Mutter] Fatima hob ihren Kopf vom Grab des Imam Husain und hielt zu diesem Zeitpunkt eine Flasche voll Wasser in ihrer Hand. ... Und sie gab die Flasche dem Imam Ḥasan und sagte: „Mein Sohn, bewahre diese Flasche auf. Sie beinhaltet die von mir gesammelten Tränen der um deinen Bruder Trauernden.“'' (nach Yamanaka 2018, S. 168). Im Talmud ist eine Auslegung unseres Verses überliefert, der sehr an diesen Brauch erinnert: ''Rabbi Simon ben Pazi sagte, Rabbi Jehoschua ben Levi habe gesagt, bar Qappara (2./3. Jhd. n. Chr.) habe gesagt: „Wenn jemand über einen rechtschaffenen Menschen Tränen vergießt, zählt sie der Heilige – gepriesen sei er! – und tut sie in seinen Speicher.“'' (b.Schab 105b; ''nod'' wird dort also offensichtlich i.S.v. „Klagen“ verstanden, s. vorige FN). Vor allem auf Basis der Bibelstelle haben auch viele Menschen aus neuerer Zeit diverse Fläschchen ebenfalls für solche „Lacrymatorien“ / „Tränen-Fläschchen“ wie die persischen gehalten; v.a. die kleinen Fläschchen, die man in Ägypten, Griechenland und Rom in Gräbern fand und die kleinen Fläschchen, die im viktorianischen England Frauen bei sich trugen: Die ersten sollten die Tränen der Trauergäste als Grabbeigabe beinhalten, in den zweiten sollten angeblich englische Soldaten ihren Frauen ihre Tränen übergeben haben für den Fall, dass sie im Krieg fielen. Beides ist nicht wahr: Zu den viktorianischen Fläschchen vgl. am besten den Blogeintrag „[https://deathscent.com/2021/09/28/victorian-tear-catchers-are-trash/ Victorian Tear Catchers Are Trash]“ von Nuri McBride; zu den antiken „Tränenfläschchen“ z.B. Mortensen 2014: Analysiert man die antiken Fläschchen chemisch auf ihre Inhalte, erweisen sie sich als ''Parfum''-Behälter, und dass in der Antike Parfums und Duftstoffe als Grabbeigaben dienten, ist in der Tat sehr häufig belegt.</ref>
	_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er ~~die „Flasche“~~ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>		_[Stehn sie] nicht in deinem Buch [geschrieben]?<ref>''dein Buch'' - Gemeint ist das „Lebensbuch“: Die Vorstellung ist häufig belegt, dass Gott über das Leben seiner Anhänger ähnlich Buch führt wie in der christlichen Popkultur der Nikolaus in seinem goldenen Buch. Vergleichbare Stellen: [[Exodus 32#s32 \|Ex 32,32]]; [[Psalm 69#s29 \|Ps 69,29]]; [[Psalm 87#s6 \|87,6]]; [[Psalm 139#s16 \|139,16]]; [[Jesaja 4#s3 \|Jes 4,3]]; [[Jesaja 34#s16 \|34,16]]; [[Jeaja 65#s6 \|65,6]]; [[Daniel 7#s10 \|Dan 7,10]]; [[Daniel 12#s1 \|12,1]]; [[Maleachi 3#s16 \|Mal 3,16]].<br />Zum Sinn des Verses vgl. schön Luther: ''[Es ist,] als wollt er sagen: wenn schon kein Mensch mein Elend bedenken will, schaust doch du, Herr, so genau darauf, dass du alle Schritte meienr Flucht zählst, wie weit und wie fern ich verjagt werde und laufen muss, und vergisst keine Träne, die ich weine; ich weiß, dass du sie alle in deinem Register anschreibst und nicht vergessen wirst.'' (Luther 1962, S. 243).<br />Im masoretischen Text ist der Satz sehr knapp formuliert; es findet sich nur die Negation mit Fragepartikel und das Nomen mit Präp. Es handelt sich um eine rhetorische Frage, erwartete Antwort: „Ja“.<br />'''Textkritik''': Auch hier aber ist der Text unsicher: Wieder lässt sich MT nur durch Tg stützen; statt ''halo`'' setzen LXX, VUL und Syr ''we'' voraus („du hast meine Tränen vor dir gesammelt ''und'' in deinem Bericht“), Sym und Hier dagegen ''welo`'' („stelle meine Tränen in deinen Blick, ''aber nicht'' in deinen Bericht!“). Wahrscheinlich unterschiedliche Textüberlieferungen, die aber alle das Selbe besagen: (1) MT + Tg: „Sind sie nicht in deinem Buch?“; (2) Hier + Sym: „und sind sie nicht in deinem Buch[?]“; (3) LXX + VUL + Syr „Meine Tränen sind in deinem Schlauch gesammelt und in deinem Buch [verzeichnet]“.<br />Schwerer wiegt, dass eine Reihe von Exegeten die letzte Zeile für eine Bemerkung eines Schreibers am Textrand gehalten haben, die in den Text eingedrungen sei und mit der er den „Schlauch“ kommentieren wollte: „Mein Flüchtlingsdasein hältst du fest, / gesammelt sind meine Tränen in deinem Schlauch [<= Ist [‚dein Schlauch‘] nicht ‚dein Buch‘?]“. So z.B. BHK und Wellhausen; auch Michel 1960, S. 251; Dhanaraj 1992, S. 161; Riede 2000, S. 97; es ist dies auch einer der wenigen Fälle, in denen selbst CTAT IV, S. 356 eine solche Glosse für eine wahrscheinliche Erklärung hält. Mir (S.W.) ist noch keine mit ''halo`'' eingeleitete Schreiberbemerkung begegnet; mir scheint: Solange man eine solche nicht nachweisen kann, liegt diese Annahme sehr fern.</ref>

	{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,		{{S\|10}} Dann werden (Siehe, es werden)<ref name="10">'''tFN''': Sowohl ''`az'' („dann“) als auch ''zeh'' („dies“) lassen sich theoretisch auch als Interjektion („Siehe“) übersetzen. Das steht so nicht in allen neueren Lexika, aber vgl. sicher richtig z.B. van der Woude 1964. ''zeh'' wird hier in der Tat auch von LXX mit ''idou'' („siehe“) übersetzt. Erwägenswert ist das bes. in 10a: Mit „siehe“ würde dann Gottes Verzeichnen des Leids des Psalmisten als Grund dafür markiert, warum er sich so sicher ist, dass seine Feinde zurückweichen müssen werden. So aber keine dt. Üss., und auch van der Woude selbst will stattdessen in Ps 56 merkwürdigerweise 10c ''kausal'' übersetzen: „''denn'' ich weiß...“ (S. 312; ähnlich Kraus).</ref> meine Feinde zurückweichen,
Zeile 63:		Zeile 63:
	{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast		{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast
	_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –		_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –
	_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist ~~das nicht~~ [~~statt~~ ‚meine Seele vom Tod‘ ~~vielmehr~~] ~~meine~~ Füße vorm ~~Anstoßen~~?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>		_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist [‚meine Seele vom Tod‘] nicht ‚meine Füße vorm Anstoßen‘?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>
	(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref> {{par\|Psalm\|116\|9}}		(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref> {{par\|Psalm\|116\|9}}

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2022, 16:17 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	_Kann ich mich sicher fühlen bei dir (auf dich vertrauen).<ref>'''Textkritik''' Vv. 4f. und 10f. sind ein Refrain, die sehr ähnlich formuliert sind. Syr und Sym haben „''[Am]'' Tag“ (adverbialer Akkusativ der Zeit ohne Präp.) an das „Am Tag“ (mit Präposition) in V. 10 angeglichen. Auch Houbigant, Michel 1960, S. 82 und BHS halten dies für ursprünglich; aber sicher ist dies Assimilation.<br />Schwieriger: In V. 4 ist vom „Tag, an dem ich mich ''fürchte''“ (''`ira`'') die Rede, in V. 10 dagegen vom „Tag, an dem ich rufe“ (''`eqra`''). Hupfeld und Graetz halten daher auch hier „ich rufe“ für ursprünglich. Das wäre textkritisch klar nicht zulässig. Die Sache wird aber dadurch verkompliziert, dass Aq und Sym statt „ich fühle mich sicher bei dir“ haben: ''pepoitha'' / ''pepoithäso''. Gr. ''peitho'' kann auch „etw. glauben, jmdm. vertrauen“ bedeuten; das Wort könnte also auch nur eine ungewöhnliche Üs. von ''`ebṭaḥ'' sein. Zunächst heißt ''peitho'' aber „jmdn ''beschwören''“; ''pepoitha'' könnte also ''hier'' das Wort ''`eqra`'' statt ''`ebṭaḥ'' voraussetzen. Das wäre eine andere Art von Wortspiel: „Am Tag, an dem ich mich fürchte, rufe ich zu dir“ (V. 4) => „Am Tag, an dem ich rufe, weiß ich: Gott ist bei mir“ (V. 10); die beiden Verse drückten dann eine „Progression des Vertrauens“ aus. Eine Verschreibung von ''`ebṭaḥ'' zu ''`eqra`'' ließe sich auch nicht gut erklären; umgekehrt kann ''`eqra`'' aber leicht an das ''baṭaḥ'' in V. 5 assimiliert worden sein. Ginge man davon aus, dass Aq und Sym ein ursprüngliches ''`eqra`'' bezeugen, spräche also sogar ziemlich viel für die Ursprünglichkeit dieser Variante. Weil es möglicherweise aber auch nur Wiedergabe von ''`ebṭaḥ'' ist, hat mit Recht bisher niemand diese Variante für ursprünglich gehalten.</ref>		_Kann ich mich sicher fühlen bei dir (auf dich vertrauen).<ref>'''Textkritik''' Vv. 4f. und 10f. sind ein Refrain, die sehr ähnlich formuliert sind. Syr und Sym haben „''[Am]'' Tag“ (adverbialer Akkusativ der Zeit ohne Präp.) an das „Am Tag“ (mit Präposition) in V. 10 angeglichen. Auch Houbigant, Michel 1960, S. 82 und BHS halten dies für ursprünglich; aber sicher ist dies Assimilation.<br />Schwieriger: In V. 4 ist vom „Tag, an dem ich mich ''fürchte''“ (''`ira`'') die Rede, in V. 10 dagegen vom „Tag, an dem ich rufe“ (''`eqra`''). Hupfeld und Graetz halten daher auch hier „ich rufe“ für ursprünglich. Das wäre textkritisch klar nicht zulässig. Die Sache wird aber dadurch verkompliziert, dass Aq und Sym statt „ich fühle mich sicher bei dir“ haben: ''pepoitha'' / ''pepoithäso''. Gr. ''peitho'' kann auch „etw. glauben, jmdm. vertrauen“ bedeuten; das Wort könnte also auch nur eine ungewöhnliche Üs. von ''`ebṭaḥ'' sein. Zunächst heißt ''peitho'' aber „jmdn ''beschwören''“; ''pepoitha'' könnte also ''hier'' das Wort ''`eqra`'' statt ''`ebṭaḥ'' voraussetzen. Das wäre eine andere Art von Wortspiel: „Am Tag, an dem ich mich fürchte, rufe ich zu dir“ (V. 4) => „Am Tag, an dem ich rufe, weiß ich: Gott ist bei mir“ (V. 10); die beiden Verse drückten dann eine „Progression des Vertrauens“ aus. Eine Verschreibung von ''`ebṭaḥ'' zu ''`eqra`'' ließe sich auch nicht gut erklären; umgekehrt kann ''`eqra`'' aber leicht an das ''baṭaḥ'' in V. 5 assimiliert worden sein. Ginge man davon aus, dass Aq und Sym ein ursprüngliches ''`eqra`'' bezeugen, spräche also sogar ziemlich viel für die Ursprünglichkeit dieser Variante. Weil es möglicherweise aber auch nur Wiedergabe von ''`ebṭaḥ'' ist, hat mit Recht bisher niemand diese Variante für ursprünglich gehalten.</ref>

	{{S\|5}} Bei Gott will ich sein Wort<ref name="Wort">Was mit ''Gottes Wort'' in V. 5 und ''dem Wort'' in V. 11 gemeint ist, ist wie noch öfter (z.B. [[Psalm 106#s12 \|Ps 106,12]]; [[Psalm 119#s25 \|119,25.42.65]]) unklar. Man hat auf verschiedene „Gottesworte“ geraten: (1) auf die hier unausgesprochene göttliche ''Verheißung'', Gott wolle mit Gerechten wie z.B. dem Psalmisten sein (wie z.B. [[Psalm 14#s5 \|Ps 14,5f.]]; so z.B. Vaihinger, Goldingay, Tanner); (2) auf ein ''Heilsorakel'' oder eine Heilszusage, mit dem Gott durch den Mund eines Priesters dem Psalmisten selbst zusichert, bei ihm sein zu wollen (wie ws. [[Psalm 130#s5 \|Ps 130,5]]; so z.B. Mays, Kraus; THAT I 496); (3) auf einen ''Urteilsspruch'' Gottes gegen die Feinde des Beters (wie z.B. [[Psalm 2#s5 \|Ps 2,5]]; so Seybold. So auch schon der Midrasch, ~~der~~ aber an eine Verurteilung des ''Psalmisten'' ~~denkt~~: ''Rabbi Nehorai hat gesagt: Überall, wo es „Gott“ heißt, ist eine Strafe gemeint ...; mit „JHWH“ dagegen ist die Barmherzigkeit gemeint. ... So sprach auch David vor dem Heiligen – gepriesen sei er! – [in Ps 56,11]: „Auch, wenn du mich strafend richtest, halte ich mich an dich: In Gott rühme ich das Wort. Oder wenn du mich mit Erbarmen richtest, halte ich mich an dich: In JHWH rühme ich das Wort.“'') oder (4) merkwürdig Gerstenberger: „ein Wort ''für'' ihn“, nämlich ein ''Danklied'', das der Psalmist nach seiner Rettung anstimmen können wird.</ref> preisen,		{{S\|5}} Bei Gott will ich sein Wort<ref name="Wort">Was mit ''Gottes Wort'' in V. 5 und ''dem Wort'' in V. 11 gemeint ist, ist wie noch öfter (z.B. [[Psalm 106#s12 \|Ps 106,12]]; [[Psalm 119#s25 \|119,25.42.65]]) unklar. Man hat auf verschiedene „Gottesworte“ geraten: (1) auf die hier unausgesprochene göttliche ''Verheißung'', Gott wolle mit Gerechten wie z.B. dem Psalmisten sein (wie z.B. [[Psalm 14#s5 \|Ps 14,5f.]]; so z.B. Vaihinger, Goldingay, Tanner); (2) auf ein ''Heilsorakel'' oder eine Heilszusage, mit dem Gott durch den Mund eines Priesters dem Psalmisten selbst zusichert, bei ihm sein zu wollen (wie ws. [[Psalm 130#s5 \|Ps 130,5]]; so z.B. Mays, Kraus; THAT I 496); (3) auf einen ''Urteilsspruch'' Gottes gegen die Feinde des Beters (wie z.B. [[Psalm 2#s5 \|Ps 2,5]]; so Seybold. So auch schon der Midrasch, b.Ber 60b und j.Ber ix 5, die aber an eine Verurteilung des ''Psalmisten'' denken. Am ausführlichsten der Midrasch: ''Rabbi Nehorai hat gesagt: Überall, wo es „Gott“ heißt, ist eine Strafe gemeint ...; mit „JHWH“ dagegen ist die Barmherzigkeit gemeint. ... So sprach auch David vor dem Heiligen – gepriesen sei er! – [in Ps 56,11]: „Auch, wenn du mich strafend richtest, halte ich mich an dich: In Gott rühme ich das Wort. Oder wenn du mich mit Erbarmen richtest, halte ich mich an dich: In JHWH rühme ich das Wort.“'') oder (4) merkwürdig Gerstenberger: „ein Wort ''für'' ihn“, nämlich ein ''Danklied'', das der Psalmist nach seiner Rettung anstimmen können wird.</ref> preisen,
	_Bei Gott fühle ich mich sicher (auf Gott vertraue ich),<ref name="vertrauen">''Bei Gott fühle ich mich sicher'' - ungewöhnliche Konstruktion. Sonst steht „sich sicher fühlen bei“ im Heb. mit Akkusativ, nicht wie hier mit der Präp. ''be-'', die sonst stets Ort, Zeit, Grund oder Mittel einleitet, wo, wann, warum oder womit gepriesen wird. Die einzigen vergleichbaren Stellen sind [[Psalm 44#s9 \|Ps 44,9]] und 4QShirShab<sup>a</sup> 2,1 = 4QShirShab<sup>b</sup> 14,1.7. Die Konstruktion dient hier dazu, in 5b eine weitere Alliteration zu bilden: '''''b'''e`lohim '''b'''aṭaḥti'', „'''b'''ei Gott '''f'''ühle ich mich sicher“, das so dann auch in Kontrast steht zum '''''b'''aßar'' („Fleisch“) in 5c. Will man das nachahmen, vielleicht: „Bei '''G'''ott bin ich '''g'''eborgen.“</ref> ich muss mich nicht fürchten.		_Bei Gott fühle ich mich sicher (auf Gott vertraue ich),<ref name="vertrauen">''Bei Gott fühle ich mich sicher'' - ungewöhnliche Konstruktion. Sonst steht „sich sicher fühlen bei“ im Heb. mit Akkusativ, nicht wie hier mit der Präp. ''be-'', die sonst stets Ort, Zeit, Grund oder Mittel einleitet, wo, wann, warum oder womit gepriesen wird. Die einzigen vergleichbaren Stellen sind [[Psalm 44#s9 \|Ps 44,9]] und 4QShirShab<sup>a</sup> 2,1 = 4QShirShab<sup>b</sup> 14,1.7. Die Konstruktion dient hier dazu, in 5b eine weitere Alliteration zu bilden: '''''b'''e`lohim '''b'''aṭaḥti'', „'''b'''ei Gott '''f'''ühle ich mich sicher“, das so dann auch in Kontrast steht zum '''''b'''aßar'' („Fleisch“) in 5c. Will man das nachahmen, vielleicht: „Bei '''G'''ott bin ich '''g'''eborgen.“</ref> ich muss mich nicht fürchten.
	Was kann (soll) Fleisch (=ein bloßer Mensch) mir (an)tun?</poem>		Was kann (soll) Fleisch (=ein bloßer Mensch) mir (an)tun?</poem>
Zeile 33:		Zeile 33:
	{{S\|7}} greifen sie an (rotten sie sich zusammen),<ref>'''Textkritik''': MT, LXX, VUL, Syr wie in der Primärübersetzung: ''jaguru''. Sym, Tg und Hier dagegen setzen ''jagodu'' voraus: „sie rotten sich zusammen“. Beide Worte sind graphisch sehr ähnlich; vgl.: {{hebr}}יגרו{{hebr ende}} vs. {{hebr}}יגדו{{hebr ende}}. Üss. und Kommentare folgen etwa gleich häufig einer der beiden Varianten: „sie greifen an“ z.B. Tita 2001, S. 153; Süssenbach 2005, S. 131; Tanner; „sie rotten sich zusammen“ z.B. Riede 2000, S. 97; de Vos 2005, S. 10; Wälchi 2012, S. 161. Letzteres ist etwas kontextgemäßer: Das folgende „sie lauern auf“ und „sie kleben mir an den Fersen“ legt eher nahe, dass ein Angriff hier noch nicht erfolgt ist. Damit ist umgekehrt die Variante von MT etwas wahrscheinlicher die ursprüngliche Variante; eine Entscheidung ist hier aber fast nicht möglich.</ref> lauern sie auf,		{{S\|7}} greifen sie an (rotten sie sich zusammen),<ref>'''Textkritik''': MT, LXX, VUL, Syr wie in der Primärübersetzung: ''jaguru''. Sym, Tg und Hier dagegen setzen ''jagodu'' voraus: „sie rotten sich zusammen“. Beide Worte sind graphisch sehr ähnlich; vgl.: {{hebr}}יגרו{{hebr ende}} vs. {{hebr}}יגדו{{hebr ende}}. Üss. und Kommentare folgen etwa gleich häufig einer der beiden Varianten: „sie greifen an“ z.B. Tita 2001, S. 153; Süssenbach 2005, S. 131; Tanner; „sie rotten sich zusammen“ z.B. Riede 2000, S. 97; de Vos 2005, S. 10; Wälchi 2012, S. 161. Letzteres ist etwas kontextgemäßer: Das folgende „sie lauern auf“ und „sie kleben mir an den Fersen“ legt eher nahe, dass ein Angriff hier noch nicht erfolgt ist. Damit ist umgekehrt die Variante von MT etwas wahrscheinlicher die ursprüngliche Variante; eine Entscheidung ist hier aber fast nicht möglich.</ref> lauern sie auf,
	_Diese<ref>'''Textkritik''': ''Diese'' ist im MT noch unerwarteter als im Dt. Nach der Akzentuierung des MT gehört es noch zu Zeile a: „Es greifen an, es lauern diese“. LXX und VUL ziehen das Wort aber zu Zeile b, Syr ergänzt davor sogar auch noch ein „und“. In Zeile b wäre es aber genau so wenig zu erwarten. Hier scheint es gar nicht vorliegen gehabt zu haben. Mit welchem Satzteil Tg das Wort verbindet, ist am Wortlaut nicht erkennbar; nach akzentuierten Tg-MSS gehört es jedenfalls auch noch zu Zeile a. Es hat zum Glück auch keine Auswirkung auf die Übersetzung ins Dt.</ref> (beobachten meine Ferse=) kleben mir an den Fersen,		_Diese<ref>'''Textkritik''': ''Diese'' ist im MT noch unerwarteter als im Dt. Nach der Akzentuierung des MT gehört es noch zu Zeile a: „Es greifen an, es lauern diese“. LXX und VUL ziehen das Wort aber zu Zeile b, Syr ergänzt davor sogar auch noch ein „und“. In Zeile b wäre es aber genau so wenig zu erwarten. Hier scheint es gar nicht vorliegen gehabt zu haben. Mit welchem Satzteil Tg das Wort verbindet, ist am Wortlaut nicht erkennbar; nach akzentuierten Tg-MSS gehört es jedenfalls auch noch zu Zeile a. Es hat zum Glück auch keine Auswirkung auf die Übersetzung ins Dt.</ref> (beobachten meine Ferse=) kleben mir an den Fersen,
	_Weil sie mir nach dem Leben trachten.		_Weil sie mir nach dem Leben trachten. {{par\|Psalm\|119\|95}}

	{{S\|8}} Wegen dem (Trotz des) Bösen (nichts = Um keinen Preis)<ref>'''Textkritik''': MT („Wegen/trotz dem Bösen”) wird nur gestützt durch Sym und Tg. Dagegen LXX, Quinta, VUL, Hier, Syr und wohl auch Aq (''anofeles'', „Nutzloses”) setzen statt ''`awen'' („Böses, Frevel”) voraus: ''`ajin'' („nichts”). Dies halten z.B. auch Seybold und Terrien für ursprünglich. Ähnlich BHK und BHS, die ganz merkwürdig ''beides'' für ursprünglich erklären. Daher auch EÜ 80: „Sie haben ''gefrevelt'', es gibt für sie ''kein'' Entrinnen”. EÜ 16 weit sinnvoller wie die meisten Neueren: „Wegen des Unrechts sollen sie Rettung erfahren!?”; s. gleich.</ref> entkommen sie (rette sie)!<ref>''entkommen sie'' - Die Primärüs. wäre w. „Ob des Bösen [ist] ihnen Rettung = erfahren sie Rettung“. Viele (z.B. BHS, Kissane, Kraus, Dhanaraj 1992, S. 161; auch GRAIL, PAT, TEX) ändern daher den Text von ''paleṭ'' („retten, rette!“) zu ''pales'' („vergelte ihnen!“). Aber das lässt sich weder mit MT noch mit einer anderen alten Üs. stützen. ZÜR interpretiert mit ebenfalls vielen (z.B. Riede 2000, S. 97; Tita 2001, S. 153; de Vos 2005, S. 11; Süssenbach 2005, S. 131; Wälchi 2012, S. 161; die meisten dt. Üss.) als rhetorische Frage: „Sollen sie trotz des Frevels entkommen?”. Frei z.B. BB: „Was für ein Unrecht! Sollen sie etwa davonkommen? Nein!” Für mich (Güntzel Schmidt) stellt dieser Satz die Behauptung auf, dass Menschen, die Böses tun, drohen, auch durch dieses Böse (durch „fiese Machenschaften”) davonzukommen. Gegen diese Gefahr will der Psalmist nun Gott in der nächsten Zeile auf den Plan rufen.</ref>		{{S\|8}} Wegen dem (Trotz des) Bösen (nichts = Um keinen Preis)<ref>'''Textkritik''': MT („Wegen/trotz dem Bösen”) wird nur gestützt durch Sym und Tg. Dagegen LXX, Quinta, VUL, Hier, Syr und wohl auch Aq (''anofeles'', „Nutzloses”) setzen statt ''`awen'' („Böses, Frevel”) voraus: ''`ajin'' („nichts”). Dies halten z.B. auch Seybold und Terrien für ursprünglich. Ähnlich BHK und BHS, die ganz merkwürdig ''beides'' für ursprünglich erklären. Daher auch EÜ 80: „Sie haben ''gefrevelt'', es gibt für sie ''kein'' Entrinnen”. EÜ 16 weit sinnvoller wie die meisten Neueren: „Wegen des Unrechts sollen sie Rettung erfahren!?”; s. gleich.</ref> entkommen sie (rette sie)!<ref>''entkommen sie'' - Die Primärüs. wäre w. „Ob des Bösen [ist] ihnen Rettung = erfahren sie Rettung“. Viele (z.B. BHS, Kissane, Kraus, Dhanaraj 1992, S. 161; auch GRAIL, PAT, TEX) ändern daher den Text von ''paleṭ'' („retten, rette!“) zu ''pales'' („vergelte ihnen!“). Aber das lässt sich weder mit MT noch mit einer anderen alten Üs. stützen. ZÜR interpretiert mit ebenfalls vielen (z.B. Riede 2000, S. 97; Tita 2001, S. 153; de Vos 2005, S. 11; Süssenbach 2005, S. 131; Wälchi 2012, S. 161; die meisten dt. Üss.) als rhetorische Frage: „Sollen sie trotz des Frevels entkommen?”. Frei z.B. BB: „Was für ein Unrecht! Sollen sie etwa davonkommen? Nein!” Für mich (Güntzel Schmidt) stellt dieser Satz die Behauptung auf, dass Menschen, die Böses tun, drohen, auch durch dieses Böse (durch „fiese Machenschaften”) davonzukommen. Gegen diese Gefahr will der Psalmist nun Gott in der nächsten Zeile auf den Plan rufen.</ref>
Zeile 59:		Zeile 59:
	<poem>		<poem>
	{{S\|13}} (Auf mir [liegen]=) Mir obliegen, Gott, (deine Gelübde=) meine Gelübde dir gegenüber:		{{S\|13}} (Auf mir [liegen]=) Mir obliegen, Gott, (deine Gelübde=) meine Gelübde dir gegenüber:
	_Ich will dir Dankopfer darbringen,<ref>''darbringen'' - Das Verb bedeutet in seiner Grundbedeutung „erfüllen”; mit Akk. bedeutet es „als Entgelt darbringen”, vgl. KBL3 980.</ref>		_Ich will dir Dankopfer darbringen,<ref>''darbringen'' - Das Verb bedeutet in seiner Grundbedeutung „erfüllen”; mit Akk. bedeutet es „als Entgelt darbringen”, vgl. KBL3 980.</ref> {{par\|Psalm\|116\|8}}

	{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast		{{S\|14}} Weil (dass) du meine Seele dem Tode entrissen (vor dem Tod gerettet) hast
	_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –		_([meine Augen vor Tränen gerettet hast])<ref>'''Textkritik''' - So ergänzen manche LXX-Mss aus [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]], wo fast exakt der selbe, aber um diese Zeile erweiterte Vers steht. Ganz sicher sekundär.</ref> –
	_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist das nicht [statt ‚meine Seele vom Tod‘ vielmehr] meine Füße vorm Anstoßen?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>		_Hast du nicht [auch] meine Füße vorm Anstoßen (Straucheln)<ref>''Anstoßen'' - Das Nomen kommt nur noch [[Psalm 116#s8 \|Ps 116,8]] vor.</ref> bewahrt? -<ref>'''Textkritik''' - Noch mehr Exegeten als in V. 9 halten auch diese Zeile für eine Schreiberbemerkung: „Weil du meine Seele vom Tod gerettet hast [<= Ist das nicht [statt ‚meine Seele vom Tod‘ vielmehr] meine Füße vorm Anstoßen?]“. So hier zusätzlich zu den obigen auch BHS und Kraus. S. dazu oben. Und wieder lässt sich ''halo`'' („nicht...?“) ebenso wie in V. 9 nur durch Tg stützen; LXX, VUL, Hier und Syr setzen alle nur ''we'' („und“) voraus: „Du hast meine Seele dem Tod entrissen und meine Füße vorm Anstoßen bewahrt.“ Wieder wird man das mit zwei unterschiedlich überlieferten Wortlauten erklären müssen.</ref>
	(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref>		(Um zu wandeln=) Sodass ich wandeln kann vor Gott<ref>''wandeln vor Gott'' = „mit Gottes Segen und unter Gottes Schutz“, vgl. van Lengerke, Vaihinger, Kissane. Oder hier waltet noch die alte Vorstellung, das Reich des Todes liege außerhalb des Zugriffsbereichs Gottes, daher „vor Gott“ = ''nicht'' im Reich des Todes.</ref> im Licht der Lebendigen.<ref>''im Licht der Lebendigen'' statt im finsteren Reich des Todes.</ref> {{par\|Psalm\|116\|9}}

	</poem>		</poem>