Richter 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 6. November 2022 um 13:02 Uhr

2022-11-06T13:02:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 15:02 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	{{S\|27}} Aber Manasse eignete sich nicht an Beth-Schean und seine Tochter-Städte und Taanak und seine Tochter-Städte und [enteignete nicht] die Bewohner von Dor und seinen Tochter-Städten und die Bewohner von Jibleam und seinen Tochterstädten und die Bewohner von Megiddo und seinen Tochterstädten: Die Kanaaniter wollten [durchaus] wohnen bleiben in diesem Land.		{{S\|27}} Aber Manasse eignete sich nicht an Beth-Schean und seine Tochter-Städte und Taanak und seine Tochter-Städte und [enteignete nicht] die Bewohner von Dor und seinen Tochter-Städten und die Bewohner von Jibleam und seinen Tochterstädten und die Bewohner von Megiddo und seinen Tochterstädten: Die Kanaaniter wollten [durchaus] wohnen bleiben in diesem Land.
	{{S\|28}} {Und es geschah:} Als Israel [dann aber] stärker wurde, legte er dem Kanaaniter Zwangsarbeit auf ~~und enteignete ihn~~ (enteignend=) ~~auch wirklich~~ nicht.		{{S\|28}} {Und es geschah:} Als Israel [dann aber] stärker wurde, legte er dem Kanaaniter Zwangsarbeit auf, aber (enteignend=) selbst dann enteignete es ihn nicht.
	{{S\|29}} Efraim [wiederum] enteignete nicht den Kanaaniter, der Gezer bewohnte. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte in Gezer.		{{S\|29}} Efraim [wiederum] enteignete nicht den Kanaaniter, der Gezer bewohnte. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte in Gezer.

Sebastian Walter: Schreibfehler

2022-11-06T12:58:54Z

Schreibfehler

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 14:58 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	{{S\|17}} Juda zog mit seinem Bruder Simeon [weiter]. Sie schlugen den Kanaaniter, der Zefat bewohnte. Sie sprachen den Bann darüber und gaben der Stadt den Namen „Hormah“ (=Gebannte).		{{S\|17}} Juda zog mit seinem Bruder Simeon [weiter]. Sie schlugen den Kanaaniter, der Zefat bewohnte. Sie sprachen den Bann darüber und gaben der Stadt den Namen „Hormah“ (=Gebannte).
	{{S\|18}} Juda nahm Gaza und sein Umland ein, Aschkelon und sein Umland, Ekron und sein Umland und Aschdod und sein Umland.<ref>Vier Hauptstädte der Philister an der Küste.<br />'''Textkritik''': ''und Aschdod und sein Umland'' fehlt im hebräischen MT, die Übersetzung folgt LXX und VL. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref>		{{S\|18}} Juda nahm Gaza und sein Umland ein, Aschkelon und sein Umland, Ekron und sein Umland und Aschdod und sein Umland.<ref>Vier Hauptstädte der Philister an der Küste.<br />'''Textkritik''': ''und Aschdod und sein Umland'' fehlt im hebräischen MT, die Übersetzung folgt LXX und VL. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref>
	{{S\|19}} JHWH war mit Juda. So eignete er sich [auch] das Gebirge an. Aber (denn) die Bewohner der Niederung konnte<ref>'''Textkritik''': ''konnte'' fehlt im hebräischen MT und in Syr; die Übersetzung folgt LXX, Tg, VUL und 1 MT-Handschrift. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> er nicht enteignen, ~~den~~ sie hatten eisernen Wagen.<ref>''eisernen Wagen'' - wohl Geschichtklitterung. Die Bibel datiert die Landnahme etwa auf 1400. Erste Spuren der Eisenzeit lassen sich ab dem 13. Jhd. nachweisen; bis dahin, dass eiserne oder auch nur eisenbeschlagene Wagen produziert hätten werden können, musste noch einige Zeit ins Land gehen. Aber ohnehin ist es schon von vornherein fast sicher Geschichtklitterung, dass die Judäer das philistäische Gebiet enteignet hätten.</ref>		{{S\|19}} JHWH war mit Juda. So eignete er sich [auch] das Gebirge an. Aber (denn) die Bewohner der Niederung konnte<ref>'''Textkritik''': ''konnte'' fehlt im hebräischen MT und in Syr; die Übersetzung folgt LXX, Tg, VUL und 1 MT-Handschrift. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> er nicht enteignen, denn sie hatten eisernen Wagen.<ref>''eisernen Wagen'' - wohl Geschichtklitterung. Die Bibel datiert die Landnahme etwa auf 1400. Erste Spuren der Eisenzeit lassen sich ab dem 13. Jhd. nachweisen; bis dahin, dass eiserne oder auch nur eisenbeschlagene Wagen produziert hätten werden können, musste noch einige Zeit ins Land gehen. Aber ohnehin ist es schon von vornherein fast sicher Geschichtklitterung, dass die Judäer das philistäische Gebiet enteignet hätten.</ref>
	{{S\|20}} Sie gaben Hebron dem Kaleb, wie Mose (gesagt=) angeordnet hatte.<ref>Gemeint ist der Ausspruch in [[Numeri 14#s24 \|Num 14,24]]; [[Josua 14#s9 \|Jos 14,9]].</ref> Er eignete sich dort die drei Städte des Riesen (von Anak)<ref>''Anak'' hat im Heb. Artikel, ist also kein Eigenname, sondern ein Klassennomen: „der Riese“. Gemeint sind der sagenumwobene einstige Herr von Hebron und seine Nachfahren, die z.B. in [[Numeri 13#s22 \|Num 13,22-33]] und [[Deuteronomium 1#s28 \|Dtn 1,28]] geschildert werden. Nach [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]] waren sie offenbar keine Fabelwesen, sondern erst der Sohn Arbas war so groß, dass man von ihm nicht mit seinem Namen, sondern mit dem Ausdruck „der Riese“ sprach, und dass auch all seine Nachfahren derartigen Riesenwuchs hatten, dass die Israeliten sich vor ihnen „wie Heuschrecken“ vorkamen (Num 13,33).</ref> an (Er enteignete von dort die drei Söhne von Anak; Er eignete sich dort die drei Städte an und enteignete dort die drei Söhne von Anak).<ref>''V. 20b'' - Hier habe ich (S.W.) eine andere textkritische Entscheidung getroffen als BHS und BHQ. Nach BHS lautete der ursprüngliche Text wie die zweite Alternativübersetzung und entspricht dem Wortlaut von LXX<sup>A, O</sup>, nach BHQ wie die erste und entspricht dem hebräischen MT (s. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite]). Nach dem Wortlaut von MT würde hier aber ja nur noch einmal wiederholt, was bereits in V. 10 stand (vgl. [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]]). Nach der Übersetzung oben dagegen, die direkt in keiner der alten Versionen bezeugt wird, macht V. 20b an dieser Stelle Sinn; er ist dann Fortsetzung von Jos 15,13f.; V. 10 und V. 20a: Nachdem Kaleb laut diesen Stellen die drei Nachfahren des Riesen aus Hebron vertrieben und sich so nur diese eine Stadt angeeignet hat, nimmt er hier dann Hebron als Operationsbasis, um weitere drei anakitische Städte einzunehmen, wie ähnlich z.B. in V. 18 Juda nicht nur die großen philistäischen Städte, sondern jeweils auch „deren Umland“ eingenommen hat.</ref>		{{S\|20}} Sie gaben Hebron dem Kaleb, wie Mose (gesagt=) angeordnet hatte.<ref>Gemeint ist der Ausspruch in [[Numeri 14#s24 \|Num 14,24]]; [[Josua 14#s9 \|Jos 14,9]].</ref> Er eignete sich dort die drei Städte des Riesen (von Anak)<ref>''Anak'' hat im Heb. Artikel, ist also kein Eigenname, sondern ein Klassennomen: „der Riese“. Gemeint sind der sagenumwobene einstige Herr von Hebron und seine Nachfahren, die z.B. in [[Numeri 13#s22 \|Num 13,22-33]] und [[Deuteronomium 1#s28 \|Dtn 1,28]] geschildert werden. Nach [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]] waren sie offenbar keine Fabelwesen, sondern erst der Sohn Arbas war so groß, dass man von ihm nicht mit seinem Namen, sondern mit dem Ausdruck „der Riese“ sprach, und dass auch all seine Nachfahren derartigen Riesenwuchs hatten, dass die Israeliten sich vor ihnen „wie Heuschrecken“ vorkamen (Num 13,33).</ref> an (Er enteignete von dort die drei Söhne von Anak; Er eignete sich dort die drei Städte an und enteignete dort die drei Söhne von Anak).<ref>''V. 20b'' - Hier habe ich (S.W.) eine andere textkritische Entscheidung getroffen als BHS und BHQ. Nach BHS lautete der ursprüngliche Text wie die zweite Alternativübersetzung und entspricht dem Wortlaut von LXX<sup>A, O</sup>, nach BHQ wie die erste und entspricht dem hebräischen MT (s. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite]). Nach dem Wortlaut von MT würde hier aber ja nur noch einmal wiederholt, was bereits in V. 10 stand (vgl. [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]]). Nach der Übersetzung oben dagegen, die direkt in keiner der alten Versionen bezeugt wird, macht V. 20b an dieser Stelle Sinn; er ist dann Fortsetzung von Jos 15,13f.; V. 10 und V. 20a: Nachdem Kaleb laut diesen Stellen die drei Nachfahren des Riesen aus Hebron vertrieben und sich so nur diese eine Stadt angeeignet hat, nimmt er hier dann Hebron als Operationsbasis, um weitere drei anakitische Städte einzunehmen, wie ähnlich z.B. in V. 18 Juda nicht nur die großen philistäischen Städte, sondern jeweils auch „deren Umland“ eingenommen hat.</ref>
	{{S\|21}} Die Jebusiter aber, die Bewohner Jerusalems, (enteigneten=) wurden nicht enteignet von den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten. [Daher] wohnen die Jebusiter bei den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten in Jerusalem bis zu(diesem=)m heutigen Tag.		{{S\|21}} Die Jebusiter aber, die Bewohner Jerusalems, (enteigneten=) wurden nicht enteignet von den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten. [Daher] wohnen die Jebusiter bei den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten in Jerusalem bis zu(diesem=)m heutigen Tag.

Sebastian Walter: fertig.

2022-11-06T12:57:33Z

fertig.

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 14:57 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein und schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.		{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein und schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.
	{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).		{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).
	{{S\|10}} Juda ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte, und Hebron zog ihm entgegen]<ref name="LXX">'''Textkritik''': Nicht aus dem heb. MT übersetzt, sondern nach LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“ – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}		{{S\|10}} Juda ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte, und Hebron zog ihm entgegen<ref name="LXX">'''Textkritik''': Nicht aus dem heb. MT übersetzt, sondern nach LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“ – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}

Sebastian Walter am 6. November 2022 um 12:30 Uhr

2022-11-06T12:30:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 14:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Ungeprüfte Studienfassung}}

	{{Lesefassung}} ''(kommt später)''		{{Lesefassung}} ''(kommt später)''

Sebastian Walter am 6. November 2022 um 12:28 Uhr

2022-11-06T12:28:32Z

Änderungen zeigen

Sebastian Walter am 6. November 2022 um 10:37 Uhr

2022-11-06T10:37:07Z

Sebastian Walter am 6. November 2022 um 10:10 Uhr

2022-11-06T10:10:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 12:10 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:

	{{S\|22}} Es zog hinaus das Haus Josef,<ref>''Haus Josef'' - häufige Sammelbezeichnung für die beiden Stämme Ephraim und Manasse. Diese beiden Stämme sollten später die wichtigsten des Nordreiches werden, wie Juda und Benjamin die wichtigsten des Südreiches waren. Ab V. 27 wird von diesen beiden Stämmen noch einmal gesondert berichtet werden.<br />'''Textkritik''': Zur unterschiedlichen Wiedergabe des Ausdrucks in diesem und im nächsten V. s. Harlé / Roqueplo 1999, S. 81.</ref> auch diese!, nach Bethel.<ref>''Bethel'' im äußersten Norden Israels. Nachdem bis V. 21 die Stämme des Südreichs abgehandelt wurden, wendet sich der Autor nun den Stämmen des Nordreichs zu. ''Bethel'' war außerdem später im kultischen Bereich der größte Konkurrent Jerusalems; wie dort befand sich auch hier ein wichtiges Kult- und Pilgerzentrum.</ref> Und JHWH (Juda)<ref>'''Textkritik''' - MT, LXX<sup>B, MN</sup>, VUL, Tg und Syr: ''JHWH'', LXX<sup>A, O, L</sup>, VL: ''Juda''. Leicht erklärlich als Schreibfehler (vgl. {{hebr}}יהוה{{hebr ende}} mit {{hebr}}יהודה{{hebr ende}}; die Differenz liegt nur in einem zusätzlichen ''d'') unter Einfluss des zuvor Geschilderten.</ref> war mit ihnen.		{{S\|22}} Es zog hinaus das Haus Josef,<ref>''Haus Josef'' - häufige Sammelbezeichnung für die beiden Stämme Ephraim und Manasse. Diese beiden Stämme sollten später die wichtigsten des Nordreiches werden, wie Juda und Benjamin die wichtigsten des Südreiches waren. Ab V. 27 wird von diesen beiden Stämmen noch einmal gesondert berichtet werden.<br />'''Textkritik''': Zur unterschiedlichen Wiedergabe des Ausdrucks in diesem und im nächsten V. s. Harlé / Roqueplo 1999, S. 81.</ref> auch diese!, nach Bethel.<ref>''Bethel'' im äußersten Norden Israels. Nachdem bis V. 21 die Stämme des Südreichs abgehandelt wurden, wendet sich der Autor nun den Stämmen des Nordreichs zu. ''Bethel'' war außerdem später im kultischen Bereich der größte Konkurrent Jerusalems; wie dort befand sich auch hier ein wichtiges Kult- und Pilgerzentrum.</ref> Und JHWH (Juda)<ref>'''Textkritik''' - MT, LXX<sup>B, MN</sup>, VUL, Tg und Syr: ''JHWH'', LXX<sup>A, O, L</sup>, VL: ''Juda''. Leicht erklärlich als Schreibfehler (vgl. {{hebr}}יהוה{{hebr ende}} mit {{hebr}}יהודה{{hebr ende}}; die Differenz liegt nur in einem zusätzlichen ''d'') unter Einfluss des zuvor Geschilderten.</ref> war mit ihnen.
	{{S\|23}} Das Haus Josef ließ {in} Bethel auskundschaften (kampierte in Bethel).<ref>'''Textkritik''': (1) MT, Tg und Syr wie in der Primärübersetzung; (2) LXX<sup>A, O, L, MN</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf'', was gewiss nicht nur frei übersetzt ist (so Lindars, BHQ), (3) und wohl hiernach VL + VUL: ''sie belagerten / bekriegten'', vgl. auch JosAnt V §130f., wo von einer Belagerung Bethels berichtet wird; (4) Aq (?): ''sie blieben übrig''; (5) LXX<sup>B</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf und spähten aus''. Meist so erklärt, dass (2) + (3) nicht ''wajjati(j)ru'' („sie spähten aus“) vorlag, sondern ''wajjaḥanu'' („sie lagerten“, vgl. {{hebr}}ויתרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויחנו{{hebr ende}}; so z.B. BHK). Vielleicht aber auch nur Doppelübersetzung: In LXX<sup>A, O, L, MN</sup>, Aq, JosAnt, VL + VUL via ''jtr'' („bleiben“, eigentlich aber: „übrig bleiben“ wie in Aq), in LXX<sup>B</sup> zusätzlich noch einmal richtiger via ''tur'' („herumgehen, auskundschaften“). Die Verwirrung wäre auch verständlich; für diese Bed. verwendet das Heb. sonst den Qal ''wajjaturu'', nicht den Hifil ''wajjatiru'', der nur hier belegt ist, und der erkundete Ort steht sonst ohne Präp., die auch besser zur Bed. „lagern“ passt. Zu V. 24ff. würden auch beide Bedd. passen. Die Variante ist ernst zu nehmen; dass sie von LXX, Aq, JosAnt, VL und VUL und auch noch auf drei unterschiedliche Weisen bezeugt wird, verleiht ihr sehr großes Gewicht. Weil (2)-(4) zur Not aber auch mit MT erklärt werden könnte, orientieren wir uns an diesem Text.</ref> Der Name der Stadt war damals „Luz“ (=Mandelbaum). {{par\|Genesis\|28\|19}}		{{S\|23}} Das Haus Josef ließ {in} Bethel auskundschaften (kampierte in Bethel).<ref>'''Textkritik''': (1) MT, Tg und Syr wie in der Primärübersetzung; (2) LXX<sup>A, O, L, MN</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf'', was gewiss nicht nur frei übersetzt ist (so Lindars 1995, BHQ), (3) und wohl hiernach VL + VUL: ''sie belagerten / bekriegten'', vgl. auch JosAnt V §130f., wo von einer Belagerung Bethels berichtet wird; (4) Aq (?): ''sie blieben übrig''; (5) LXX<sup>B</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf und spähten aus''. Meist so erklärt, dass (2) + (3) nicht ''wajjati(j)ru'' („sie spähten aus“) vorlag, sondern ''wajjaḥanu'' („sie lagerten“, vgl. {{hebr}}ויתרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויחנו{{hebr ende}}; so z.B. BHK). Vielleicht aber auch nur Doppelübersetzung: In LXX<sup>A, O, L, MN</sup>, Aq, JosAnt, VL + VUL via ''jtr'' („bleiben“, eigentlich aber: „übrig bleiben“ wie in Aq), in LXX<sup>B</sup> zusätzlich noch einmal richtiger via ''tur'' („herumgehen, auskundschaften“). Die Verwirrung wäre auch verständlich; für diese Bed. verwendet das Heb. sonst den Qal ''wajjaturu'', nicht den Hifil ''wajjatiru'', der nur hier belegt ist, und der erkundete Ort steht sonst ohne Präp., die auch besser zur Bed. „lagern“ passt. Zu V. 24ff. würden auch beide Bedd. passen. Die Variante ist ernst zu nehmen; dass sie von LXX, Aq, JosAnt, VL und VUL und auch noch auf drei unterschiedliche Weisen bezeugt wird, verleiht ihr sehr großes Gewicht. Weil (2)-(4) zur Not aber auch mit MT erklärt werden könnte, orientieren wir uns an diesem Text.</ref> Der Name der Stadt war damals „Luz“ (=Mandelbaum). {{par\|Genesis\|28\|19}}
	{{S\|24}} Die Wächter<ref>''Wächter'' - spricht V. 23 wirklich vom „auskundschaften“, sind mit den Wächtern „Kundschafter“ gemeint. Eigentlich gehört das nicht zur gewöhnlichen Bed. des Wortes.</ref> sahen einen Mann, der gerade aus der Stadt ging.		{{S\|24}} Die Wächter<ref>''Wächter'' - spricht V. 23 wirklich vom „auskundschaften“, sind mit den Wächtern „Kundschafter“ gemeint. Eigentlich gehört das nicht zur gewöhnlichen Bed. des Wortes.</ref> sahen einen Mann, der gerade aus der Stadt ging.
	[Sie ergriffen ihn und]<ref>'''Textkritik''': Den Text in Klammern bezeugt nur LXX und VL. Budde nimmt an, vor ''wj`mrw lw'' („sie sagten zu ihm“) sei per Homoiarkton ''wj`ḥzw bw'' („sie ergriffen ihn“) entfallen (eher dann aber ''wj`ḥzw `tw'', s. V. 6). Das liegt graphisch so fern, dass sich ihm kaum einer angeschlossen hat; BHQ etwa hält es stattdessen für eine reine Ausfabulierung durch LXX. Viel leichter möglich ist aber ''wj`spw `tw'' („sie nahmen ihn gefangen“, s. [[Genesis 42#s17 \|Gen 42,17]]; vgl. {{hebr}}ויאמרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויאספו{{hebr ende}}); ''`sp'' übersetzt LXX<sup>L</sup> auch in [[2Samuel 11#s27 \|2 Sam 11,27]] mit ''lambano''. Das erklärt LXX besser; etwas von einem Gefangenen zu fordern ist ja doch etwas anderes als einen Passanten zu befragen.</ref> sie sagten zu ihm: „Zeig uns doch bitte den Eingang der Stadt!<ref>''Eingang der Stadt'' - Gemeint ist natürlich nicht das Haupttor, sondern ein Geheimgang.</ref> Dann werden wir dir [auch] Gunst (tun=) erweisen.“		[Sie ergriffen ihn und]<ref>'''Textkritik''': Den Text in Klammern bezeugt nur LXX und VL. Budde nimmt an, vor ''wj`mrw lw'' („sie sagten zu ihm“) sei per Homoiarkton ''wj`ḥzw bw'' („sie ergriffen ihn“) entfallen (eher dann aber ''wj`ḥzw `tw'', s. V. 6). Das liegt graphisch so fern, dass sich ihm kaum einer angeschlossen hat; BHQ etwa hält es stattdessen für eine reine Ausfabulierung durch LXX. Viel leichter möglich ist aber ''wj`spw `tw'' („sie nahmen ihn gefangen“, s. [[Genesis 42#s17 \|Gen 42,17]]; vgl. {{hebr}}ויאמרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויאספו{{hebr ende}}); ''`sp'' übersetzt LXX<sup>L</sup> auch in [[2Samuel 11#s27 \|2 Sam 11,27]] mit ''lambano''. Das erklärt LXX besser; etwas von einem Gefangenen zu fordern ist ja doch etwas anderes als einen Passanten zu befragen.</ref> sie sagten zu ihm: „Zeig uns doch bitte den Eingang der Stadt!<ref>''Eingang der Stadt'' - Gemeint ist natürlich nicht das Haupttor, sondern ein Geheimgang.</ref> Dann werden wir dir [auch] Gunst (tun=) erweisen.“
	{{S\|25}} Er zeigte ihnen den Eingang der Stadt, und sie schlugen die Stadt mit (der Schneide des Schwerts=) dem Schwert. Den Mann aber und seine ganze Sippe sandten sie fort (ließen sie gehen?).<ref>''sie sandten fort (ließen gehen)'' - Etwas unklar. Erweisen sie ihm also wirklich Gunst, indem sie ihn nicht töten? Oder brechen sie ihr Versprechen, indem sie ihn trotz seiner Hilfe fortschicken?</ref>		{{S\|25}} Er zeigte ihnen den Eingang der Stadt, und sie schlugen die Stadt mit (der Schneide des Schwerts=) dem Schwert. Den Mann aber und seine ganze Sippe sandten sie fort (ließen sie gehen?).<ref>''sie sandten fort (ließen gehen)'' - Etwas unklar. Erweisen sie ihm also wirklich Gunst, indem sie ihn nicht töten? Oder brechen sie ihr Versprechen, indem sie ihn trotz seiner Hilfe fortschicken?</ref>
	{{S\|26}} Da ging der Mann ins Land der Hethiter. Er baute ([dort])<ref>'''Textkritik''' - Auch diesen Text in Klammern bezeugt nur einheitlich LXX, die anderen Textzeugen nicht. Boling, Lindars und BHQ denken, das ''šemah'' („ihr Name“) sei an falscher Stelle aus Versehen ein zweites Mal als ''šamah'' („dort“) geschrieben worden. Das wäre merkwürdig, aber ein Ausfall wäre genau so schwer erklärlich. Wahrscheinlich hält man dieses „dort“ besser für eine rein stilistische Ergänzung von LXX, mit der der Text ja wirklich natürlicher klingt.</ref> eine Stadt und nannte ihren Namen „Luz“. Dies [ist] ihr Name bis zu( diesem=)m heutigen Tag.		{{S\|26}} Da ging der Mann ins Land der Hethiter. Er baute ([dort])<ref>'''Textkritik''' - Auch diesen Text in Klammern bezeugt nur einheitlich LXX, die anderen Textzeugen nicht. Boling 1975, Lindars 1995 und BHQ denken, das ''šemah'' („ihr Name“) sei an falscher Stelle aus Versehen ein zweites Mal als ''šamah'' („dort“) geschrieben worden. Das wäre merkwürdig, aber ein Ausfall wäre genau so schwer erklärlich. Wahrscheinlich hält man dieses „dort“ besser für eine rein stilistische Ergänzung von LXX, mit der der Text ja wirklich natürlicher klingt.</ref> eine Stadt und nannte ihren Namen „Luz“. Dies [ist] ihr Name bis zu( diesem=)m heutigen Tag.


Zeile 50:		Zeile 50:

	{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}		{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}
	{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt (''Chebda'' statt ''Chelba'' ist nur Metathesis von ''l'' und ''b'' und Verschreibung von Λ ''l'' als Δ ''d''), bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970~~, S. 28f.~~; Lindars 1995~~, S. 65~~).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019~~, S. 69~~).</ref>		{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt (''Chebda'' statt ''Chelba'' ist nur Metathesis von ''l'' und ''b'' und Verschreibung von Λ ''l'' als Δ ''d''), bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970; Lindars 1995).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019).</ref>
			{{S\|32}} Der Ascherit<ref>Angehöriger des israelitischen Stammes Ascher.</ref> wohnte [sogar umgekehrt] in der Mitte des Kanaaniters, [(die=) der] Bewohner des Landes [(waren=) war], denn er enteigneten ihn [gar] nicht.
	{{S\|32}}		{{S\|33}} Naftali enteignete nicht die Bewohner von Beth-Schemesch und die Bewohner von Beth-Anat: <ref>''Beth-Schemesch'' und ''Beth-Anath'' - zwei Ortsnamen, die mit ''beth'' („Haus, Tempel“) und den Namen der fremden Götter ''Schemesch'' und ''Anath'' gebildet werden. Der Stamm Naftali trieb es dann also sogar noch einmal weiter als der Stamm Ascher; nicht nur enteignete er die Kanaaniter nicht und siedelte sich stattdessen mitten unter ihnen an, sondern er tat dies sogar gerade in Kultzentren fremder Götter.</ref> Er wohnte in der Mitte des Kanaaniters, [(die=) der] Bewohner des Lands [(waren=) war]. Aber die Bewohner von Beth-Schemesch und Beth-Anath wurden ihm [immerhin später] (zwangsarbeitspflichtig=) frohnpflichtig.
			{{S\|34}} (Der=) Die Amoriter drängten die (Kinder Dans=) Daniten [sogar] ins Gebirge, denn sie ließen [nicht einmal] zu, dass (er=) sie in die Täler hinabkäme[n] –
	{{S\|33}}		{{S\|35}} Der Amoriter wollte [durchaus] wohnen bleiben am (auf dem) Gebirge Heres, in Ajjalon und in Schaalbim (am Myrten-Berg, wo Bären und Füchse hausen).<ref>'''Textkritik''': So LXX<sup>A</sup>. Noch einmal anders LXX<sup>B</sup>: ''Am Scherben-Berg, wo Bären und Füchse hausen und in Myrten-Hainen und in (Thaalbim=) Schaalbim sind''. LXX<sup>B</sup> setzt statt ''ḥrs'' („Heres“) ''hrs'' („zerbrechen“) voraus, daher ''Berg der Tonscherben''. Für das selbe Wort setzen beide außerdem noch einmal ''hds'' („Myrte, Myrtenberg“) voraus (vgl. {{hebr}}חרס{{hebr ende}} ''ḥrs'' mit {{hebr}}הרס{{hebr ende}} ''hrs'' und {{hebr}}הדס{{hebr ende}} ''hds''). Daran, dass in LXX<sup>B</sup> zunächst am erwarteten Ort „Scherben-Berg“ und dann noch einmal ''andernorts'' „in Myrten-Hainen“ steht, kann man schön schon in diesem Kapitel sehen, dass es wirklich möglich ist, was Lindars 1995 und BHQ oben zweimal annahmen – dass Glossen und Falschübersetzungen auch am falschen Ort in den Text dringen konnten. ''Schaalbim'' (heb. ''š´lbjm'') wurde dann offenbar ''š(w)´ljm'' („Füchse“) gelesen; auch hier geriet in LXX<sup>B</sup> wieder sowohl dies als auch die Korrektur in den Text. „Bären“ aber ist etwas merkwürdig. Man erwartete „Hirsche“, falls ähnlich für ''Ajjalon'' (heb. ''`jlwn'') ''`jljm'' gelesen wurde. Trotzdem muss man das Wort sicher so erklären (so zu allen drei z.B. auch BHQ, Lindars 1995; Spronk 2019); anscheinend wollten hier die LXX-Übersetzer es noch einmal „krasser“ machen, in welcher Art von Wildnis die Amoriter doch tatsächlich unbedingt wohnen bleiben wollten.</ref> [Später aber]<ref>Nämlich nachdem Dan laut [[Richter 18 \|Ri 18]] aus dieser Gegend in den Norden weitergezogen war und „sein“ ursprüngliches Stammesgebiet, das er sich eben ''gar nicht'' aneignen konnte, an andere Stämme gefallen war.</ref> (war schwer=) lastete die Hand des Hauses Josef schwer [auf ihnen] und sie wurden (zwangsarbeitspflichtig=) frohnpflichtig.
			{{S\|36}} Und das Gebiet des Amoriters ([[und] des Edomiters])<ref>'''Textkritik''': MT, LXX<sup>B</sup>, VUL, Tg, Syr nur ''Amoriter''; LXX<sup>A, O, L</sup>, VL dagegen: ''des Amoriters, des Edomiters''. Beide werden im Heb. sehr ähnlich geschrieben; ''Edomiter'' könnte also Schreibfehler und ''Amoriter'' ursprünglich nur Korrektur davon sein. So BHS, CTAT I:75, BHQ. Dagegen z.B. Lindars 1995, Butler 2009: Das gleich folgende „Felsen“ ist heb. ''sela´''; dies ist auch der Name einer wichtigen edomitischen Stadt. Soll hier von dieser Stadt die Rede sein, wie die meisten deuten, machte es mehr Sinn, wenn auch vom „Edomiter“ die Rede wäre, das dann leicht als Haplographie entfallen sein könnte. Aber mindestens erwarten würde man dann eine Konjunktion zwischen ''Amoriter'' und ''Edomiter''; wahrscheinlicher ursprünglich ist klar MT.</ref> [reichte] von der Anhöhe Akrabbim, vom Felsen (von Sela) an aufwärts.<ref>Stilistisch kurioses Ende: Die ''Anhöhe (Akrabbim)'' ist heb. ''(mim-)ma´aleh'', das letzte Wort im Heb. ist ''ma´lah'' („aufwärts“ wie z.B. [[1 Samuel 9#s2 \|1 Sam 9,2]]) mit den selben Konsonanten.</ref>
	{{S\|34}}

	{{S\|35}}

	{{S\|36}}

	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

Sebastian Walter am 5. November 2022 um 14:01 Uhr

2022-11-05T14:01:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2022, 16:01 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}		{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}
	{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt, bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019, S. 69).</ref>		{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt (''Chebda'' statt ''Chelba'' ist nur Metathesis von ''l'' und ''b'' und Verschreibung von Λ ''l'' als Δ ''d''), bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019, S. 69).</ref>

	{{S\|32}}		{{S\|32}}

Sebastian Walter am 5. November 2022 um 13:57 Uhr

2022-11-05T13:57:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2022, 15:57 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}		{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}
	{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob.<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt, bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019, S. 69).</ref>		{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt, bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019, S. 69).</ref>

	{{S\|32}}		{{S\|32}}

Sebastian Walter am 5. November 2022 um 13:56 Uhr

2022-11-05T13:56:31Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2022, 15:56 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}		{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}
	{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob.<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt, bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht~~), den~~ dort ~~indirekt~~ auch LXX ~~bezeugt~~. Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die ~~aber~~ am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (~~anzunehmen wäre~~: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher ~~nur~~ gegenüber: (1) MT, LXX<sup>a</sup>~~, Tg, Syr, VUL~~, Hier: ''~~Achlab~~'' ~~vs.~~ (2) Syr: ''Chabal'' vs. (3) VL: ''Madalab'', (3) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber immer noch ~~kein~~ sehr ~~starkes~~ Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein~~, und in~~ unserem Vers müsste ~~die~~ eine ~~Verderbnis~~ auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58).</ref>		{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob.<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt, bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970, S. 28f.; Lindars 1995, S. 65).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019, S. 69).</ref>

	{{S\|32}}		{{S\|32}}

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 15:02 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	{{S\|27}} Aber Manasse eignete sich nicht an Beth-Schean und seine Tochter-Städte und Taanak und seine Tochter-Städte und [enteignete nicht] die Bewohner von Dor und seinen Tochter-Städten und die Bewohner von Jibleam und seinen Tochterstädten und die Bewohner von Megiddo und seinen Tochterstädten: Die Kanaaniter wollten [durchaus] wohnen bleiben in diesem Land.		{{S\|27}} Aber Manasse eignete sich nicht an Beth-Schean und seine Tochter-Städte und Taanak und seine Tochter-Städte und [enteignete nicht] die Bewohner von Dor und seinen Tochter-Städten und die Bewohner von Jibleam und seinen Tochterstädten und die Bewohner von Megiddo und seinen Tochterstädten: Die Kanaaniter wollten [durchaus] wohnen bleiben in diesem Land.
	{{S\|28}} {Und es geschah:} Als Israel [dann aber] stärker wurde, legte er dem Kanaaniter Zwangsarbeit auf ~~und enteignete ihn~~ (enteignend=) ~~auch wirklich~~ nicht.		{{S\|28}} {Und es geschah:} Als Israel [dann aber] stärker wurde, legte er dem Kanaaniter Zwangsarbeit auf, aber (enteignend=) selbst dann enteignete es ihn nicht.
	{{S\|29}} Efraim [wiederum] enteignete nicht den Kanaaniter, der Gezer bewohnte. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte in Gezer.		{{S\|29}} Efraim [wiederum] enteignete nicht den Kanaaniter, der Gezer bewohnte. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte in Gezer.

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 14:58 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	{{S\|17}} Juda zog mit seinem Bruder Simeon [weiter]. Sie schlugen den Kanaaniter, der Zefat bewohnte. Sie sprachen den Bann darüber und gaben der Stadt den Namen „Hormah“ (=Gebannte).		{{S\|17}} Juda zog mit seinem Bruder Simeon [weiter]. Sie schlugen den Kanaaniter, der Zefat bewohnte. Sie sprachen den Bann darüber und gaben der Stadt den Namen „Hormah“ (=Gebannte).
	{{S\|18}} Juda nahm Gaza und sein Umland ein, Aschkelon und sein Umland, Ekron und sein Umland und Aschdod und sein Umland.<ref>Vier Hauptstädte der Philister an der Küste.<br />'''Textkritik''': ''und Aschdod und sein Umland'' fehlt im hebräischen MT, die Übersetzung folgt LXX und VL. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref>		{{S\|18}} Juda nahm Gaza und sein Umland ein, Aschkelon und sein Umland, Ekron und sein Umland und Aschdod und sein Umland.<ref>Vier Hauptstädte der Philister an der Küste.<br />'''Textkritik''': ''und Aschdod und sein Umland'' fehlt im hebräischen MT, die Übersetzung folgt LXX und VL. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref>
	{{S\|19}} JHWH war mit Juda. So eignete er sich [auch] das Gebirge an. Aber (denn) die Bewohner der Niederung konnte<ref>'''Textkritik''': ''konnte'' fehlt im hebräischen MT und in Syr; die Übersetzung folgt LXX, Tg, VUL und 1 MT-Handschrift. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> er nicht enteignen, ~~den~~ sie hatten eisernen Wagen.<ref>''eisernen Wagen'' - wohl Geschichtklitterung. Die Bibel datiert die Landnahme etwa auf 1400. Erste Spuren der Eisenzeit lassen sich ab dem 13. Jhd. nachweisen; bis dahin, dass eiserne oder auch nur eisenbeschlagene Wagen produziert hätten werden können, musste noch einige Zeit ins Land gehen. Aber ohnehin ist es schon von vornherein fast sicher Geschichtklitterung, dass die Judäer das philistäische Gebiet enteignet hätten.</ref>		{{S\|19}} JHWH war mit Juda. So eignete er sich [auch] das Gebirge an. Aber (denn) die Bewohner der Niederung konnte<ref>'''Textkritik''': ''konnte'' fehlt im hebräischen MT und in Syr; die Übersetzung folgt LXX, Tg, VUL und 1 MT-Handschrift. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> er nicht enteignen, denn sie hatten eisernen Wagen.<ref>''eisernen Wagen'' - wohl Geschichtklitterung. Die Bibel datiert die Landnahme etwa auf 1400. Erste Spuren der Eisenzeit lassen sich ab dem 13. Jhd. nachweisen; bis dahin, dass eiserne oder auch nur eisenbeschlagene Wagen produziert hätten werden können, musste noch einige Zeit ins Land gehen. Aber ohnehin ist es schon von vornherein fast sicher Geschichtklitterung, dass die Judäer das philistäische Gebiet enteignet hätten.</ref>
	{{S\|20}} Sie gaben Hebron dem Kaleb, wie Mose (gesagt=) angeordnet hatte.<ref>Gemeint ist der Ausspruch in [[Numeri 14#s24 \|Num 14,24]]; [[Josua 14#s9 \|Jos 14,9]].</ref> Er eignete sich dort die drei Städte des Riesen (von Anak)<ref>''Anak'' hat im Heb. Artikel, ist also kein Eigenname, sondern ein Klassennomen: „der Riese“. Gemeint sind der sagenumwobene einstige Herr von Hebron und seine Nachfahren, die z.B. in [[Numeri 13#s22 \|Num 13,22-33]] und [[Deuteronomium 1#s28 \|Dtn 1,28]] geschildert werden. Nach [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]] waren sie offenbar keine Fabelwesen, sondern erst der Sohn Arbas war so groß, dass man von ihm nicht mit seinem Namen, sondern mit dem Ausdruck „der Riese“ sprach, und dass auch all seine Nachfahren derartigen Riesenwuchs hatten, dass die Israeliten sich vor ihnen „wie Heuschrecken“ vorkamen (Num 13,33).</ref> an (Er enteignete von dort die drei Söhne von Anak; Er eignete sich dort die drei Städte an und enteignete dort die drei Söhne von Anak).<ref>''V. 20b'' - Hier habe ich (S.W.) eine andere textkritische Entscheidung getroffen als BHS und BHQ. Nach BHS lautete der ursprüngliche Text wie die zweite Alternativübersetzung und entspricht dem Wortlaut von LXX<sup>A, O</sup>, nach BHQ wie die erste und entspricht dem hebräischen MT (s. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite]). Nach dem Wortlaut von MT würde hier aber ja nur noch einmal wiederholt, was bereits in V. 10 stand (vgl. [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]]). Nach der Übersetzung oben dagegen, die direkt in keiner der alten Versionen bezeugt wird, macht V. 20b an dieser Stelle Sinn; er ist dann Fortsetzung von Jos 15,13f.; V. 10 und V. 20a: Nachdem Kaleb laut diesen Stellen die drei Nachfahren des Riesen aus Hebron vertrieben und sich so nur diese eine Stadt angeeignet hat, nimmt er hier dann Hebron als Operationsbasis, um weitere drei anakitische Städte einzunehmen, wie ähnlich z.B. in V. 18 Juda nicht nur die großen philistäischen Städte, sondern jeweils auch „deren Umland“ eingenommen hat.</ref>		{{S\|20}} Sie gaben Hebron dem Kaleb, wie Mose (gesagt=) angeordnet hatte.<ref>Gemeint ist der Ausspruch in [[Numeri 14#s24 \|Num 14,24]]; [[Josua 14#s9 \|Jos 14,9]].</ref> Er eignete sich dort die drei Städte des Riesen (von Anak)<ref>''Anak'' hat im Heb. Artikel, ist also kein Eigenname, sondern ein Klassennomen: „der Riese“. Gemeint sind der sagenumwobene einstige Herr von Hebron und seine Nachfahren, die z.B. in [[Numeri 13#s22 \|Num 13,22-33]] und [[Deuteronomium 1#s28 \|Dtn 1,28]] geschildert werden. Nach [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]] waren sie offenbar keine Fabelwesen, sondern erst der Sohn Arbas war so groß, dass man von ihm nicht mit seinem Namen, sondern mit dem Ausdruck „der Riese“ sprach, und dass auch all seine Nachfahren derartigen Riesenwuchs hatten, dass die Israeliten sich vor ihnen „wie Heuschrecken“ vorkamen (Num 13,33).</ref> an (Er enteignete von dort die drei Söhne von Anak; Er eignete sich dort die drei Städte an und enteignete dort die drei Söhne von Anak).<ref>''V. 20b'' - Hier habe ich (S.W.) eine andere textkritische Entscheidung getroffen als BHS und BHQ. Nach BHS lautete der ursprüngliche Text wie die zweite Alternativübersetzung und entspricht dem Wortlaut von LXX<sup>A, O</sup>, nach BHQ wie die erste und entspricht dem hebräischen MT (s. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite]). Nach dem Wortlaut von MT würde hier aber ja nur noch einmal wiederholt, was bereits in V. 10 stand (vgl. [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13f.]]). Nach der Übersetzung oben dagegen, die direkt in keiner der alten Versionen bezeugt wird, macht V. 20b an dieser Stelle Sinn; er ist dann Fortsetzung von Jos 15,13f.; V. 10 und V. 20a: Nachdem Kaleb laut diesen Stellen die drei Nachfahren des Riesen aus Hebron vertrieben und sich so nur diese eine Stadt angeeignet hat, nimmt er hier dann Hebron als Operationsbasis, um weitere drei anakitische Städte einzunehmen, wie ähnlich z.B. in V. 18 Juda nicht nur die großen philistäischen Städte, sondern jeweils auch „deren Umland“ eingenommen hat.</ref>
	{{S\|21}} Die Jebusiter aber, die Bewohner Jerusalems, (enteigneten=) wurden nicht enteignet von den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten. [Daher] wohnen die Jebusiter bei den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten in Jerusalem bis zu(diesem=)m heutigen Tag.		{{S\|21}} Die Jebusiter aber, die Bewohner Jerusalems, (enteigneten=) wurden nicht enteignet von den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten. [Daher] wohnen die Jebusiter bei den (Söhnen Benjamins=) Benjaminiten in Jerusalem bis zu(diesem=)m heutigen Tag.

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 14:57 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein und schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.		{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein und schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.
	{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).		{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).
	{{S\|10}} Juda ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte, und Hebron zog ihm entgegen]<ref name="LXX">'''Textkritik''': Nicht aus dem heb. MT übersetzt, sondern nach LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“ – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}		{{S\|10}} Juda ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte, und Hebron zog ihm entgegen<ref name="LXX">'''Textkritik''': Nicht aus dem heb. MT übersetzt, sondern nach LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“ – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 12:10 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:

	{{S\|22}} Es zog hinaus das Haus Josef,<ref>''Haus Josef'' - häufige Sammelbezeichnung für die beiden Stämme Ephraim und Manasse. Diese beiden Stämme sollten später die wichtigsten des Nordreiches werden, wie Juda und Benjamin die wichtigsten des Südreiches waren. Ab V. 27 wird von diesen beiden Stämmen noch einmal gesondert berichtet werden.<br />'''Textkritik''': Zur unterschiedlichen Wiedergabe des Ausdrucks in diesem und im nächsten V. s. Harlé / Roqueplo 1999, S. 81.</ref> auch diese!, nach Bethel.<ref>''Bethel'' im äußersten Norden Israels. Nachdem bis V. 21 die Stämme des Südreichs abgehandelt wurden, wendet sich der Autor nun den Stämmen des Nordreichs zu. ''Bethel'' war außerdem später im kultischen Bereich der größte Konkurrent Jerusalems; wie dort befand sich auch hier ein wichtiges Kult- und Pilgerzentrum.</ref> Und JHWH (Juda)<ref>'''Textkritik''' - MT, LXX<sup>B, MN</sup>, VUL, Tg und Syr: ''JHWH'', LXX<sup>A, O, L</sup>, VL: ''Juda''. Leicht erklärlich als Schreibfehler (vgl. {{hebr}}יהוה{{hebr ende}} mit {{hebr}}יהודה{{hebr ende}}; die Differenz liegt nur in einem zusätzlichen ''d'') unter Einfluss des zuvor Geschilderten.</ref> war mit ihnen.		{{S\|22}} Es zog hinaus das Haus Josef,<ref>''Haus Josef'' - häufige Sammelbezeichnung für die beiden Stämme Ephraim und Manasse. Diese beiden Stämme sollten später die wichtigsten des Nordreiches werden, wie Juda und Benjamin die wichtigsten des Südreiches waren. Ab V. 27 wird von diesen beiden Stämmen noch einmal gesondert berichtet werden.<br />'''Textkritik''': Zur unterschiedlichen Wiedergabe des Ausdrucks in diesem und im nächsten V. s. Harlé / Roqueplo 1999, S. 81.</ref> auch diese!, nach Bethel.<ref>''Bethel'' im äußersten Norden Israels. Nachdem bis V. 21 die Stämme des Südreichs abgehandelt wurden, wendet sich der Autor nun den Stämmen des Nordreichs zu. ''Bethel'' war außerdem später im kultischen Bereich der größte Konkurrent Jerusalems; wie dort befand sich auch hier ein wichtiges Kult- und Pilgerzentrum.</ref> Und JHWH (Juda)<ref>'''Textkritik''' - MT, LXX<sup>B, MN</sup>, VUL, Tg und Syr: ''JHWH'', LXX<sup>A, O, L</sup>, VL: ''Juda''. Leicht erklärlich als Schreibfehler (vgl. {{hebr}}יהוה{{hebr ende}} mit {{hebr}}יהודה{{hebr ende}}; die Differenz liegt nur in einem zusätzlichen ''d'') unter Einfluss des zuvor Geschilderten.</ref> war mit ihnen.
	{{S\|23}} Das Haus Josef ließ {in} Bethel auskundschaften (kampierte in Bethel).<ref>'''Textkritik''': (1) MT, Tg und Syr wie in der Primärübersetzung; (2) LXX<sup>A, O, L, MN</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf'', was gewiss nicht nur frei übersetzt ist (so Lindars, BHQ), (3) und wohl hiernach VL + VUL: ''sie belagerten / bekriegten'', vgl. auch JosAnt V §130f., wo von einer Belagerung Bethels berichtet wird; (4) Aq (?): ''sie blieben übrig''; (5) LXX<sup>B</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf und spähten aus''. Meist so erklärt, dass (2) + (3) nicht ''wajjati(j)ru'' („sie spähten aus“) vorlag, sondern ''wajjaḥanu'' („sie lagerten“, vgl. {{hebr}}ויתרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויחנו{{hebr ende}}; so z.B. BHK). Vielleicht aber auch nur Doppelübersetzung: In LXX<sup>A, O, L, MN</sup>, Aq, JosAnt, VL + VUL via ''jtr'' („bleiben“, eigentlich aber: „übrig bleiben“ wie in Aq), in LXX<sup>B</sup> zusätzlich noch einmal richtiger via ''tur'' („herumgehen, auskundschaften“). Die Verwirrung wäre auch verständlich; für diese Bed. verwendet das Heb. sonst den Qal ''wajjaturu'', nicht den Hifil ''wajjatiru'', der nur hier belegt ist, und der erkundete Ort steht sonst ohne Präp., die auch besser zur Bed. „lagern“ passt. Zu V. 24ff. würden auch beide Bedd. passen. Die Variante ist ernst zu nehmen; dass sie von LXX, Aq, JosAnt, VL und VUL und auch noch auf drei unterschiedliche Weisen bezeugt wird, verleiht ihr sehr großes Gewicht. Weil (2)-(4) zur Not aber auch mit MT erklärt werden könnte, orientieren wir uns an diesem Text.</ref> Der Name der Stadt war damals „Luz“ (=Mandelbaum). {{par\|Genesis\|28\|19}}		{{S\|23}} Das Haus Josef ließ {in} Bethel auskundschaften (kampierte in Bethel).<ref>'''Textkritik''': (1) MT, Tg und Syr wie in der Primärübersetzung; (2) LXX<sup>A, O, L, MN</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf'', was gewiss nicht nur frei übersetzt ist (so Lindars 1995, BHQ), (3) und wohl hiernach VL + VUL: ''sie belagerten / bekriegten'', vgl. auch JosAnt V §130f., wo von einer Belagerung Bethels berichtet wird; (4) Aq (?): ''sie blieben übrig''; (5) LXX<sup>B</sup>: ''sie schlugen ihr Lager auf und spähten aus''. Meist so erklärt, dass (2) + (3) nicht ''wajjati(j)ru'' („sie spähten aus“) vorlag, sondern ''wajjaḥanu'' („sie lagerten“, vgl. {{hebr}}ויתרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויחנו{{hebr ende}}; so z.B. BHK). Vielleicht aber auch nur Doppelübersetzung: In LXX<sup>A, O, L, MN</sup>, Aq, JosAnt, VL + VUL via ''jtr'' („bleiben“, eigentlich aber: „übrig bleiben“ wie in Aq), in LXX<sup>B</sup> zusätzlich noch einmal richtiger via ''tur'' („herumgehen, auskundschaften“). Die Verwirrung wäre auch verständlich; für diese Bed. verwendet das Heb. sonst den Qal ''wajjaturu'', nicht den Hifil ''wajjatiru'', der nur hier belegt ist, und der erkundete Ort steht sonst ohne Präp., die auch besser zur Bed. „lagern“ passt. Zu V. 24ff. würden auch beide Bedd. passen. Die Variante ist ernst zu nehmen; dass sie von LXX, Aq, JosAnt, VL und VUL und auch noch auf drei unterschiedliche Weisen bezeugt wird, verleiht ihr sehr großes Gewicht. Weil (2)-(4) zur Not aber auch mit MT erklärt werden könnte, orientieren wir uns an diesem Text.</ref> Der Name der Stadt war damals „Luz“ (=Mandelbaum). {{par\|Genesis\|28\|19}}
	{{S\|24}} Die Wächter<ref>''Wächter'' - spricht V. 23 wirklich vom „auskundschaften“, sind mit den Wächtern „Kundschafter“ gemeint. Eigentlich gehört das nicht zur gewöhnlichen Bed. des Wortes.</ref> sahen einen Mann, der gerade aus der Stadt ging.		{{S\|24}} Die Wächter<ref>''Wächter'' - spricht V. 23 wirklich vom „auskundschaften“, sind mit den Wächtern „Kundschafter“ gemeint. Eigentlich gehört das nicht zur gewöhnlichen Bed. des Wortes.</ref> sahen einen Mann, der gerade aus der Stadt ging.
	[Sie ergriffen ihn und]<ref>'''Textkritik''': Den Text in Klammern bezeugt nur LXX und VL. Budde nimmt an, vor ''wj`mrw lw'' („sie sagten zu ihm“) sei per Homoiarkton ''wj`ḥzw bw'' („sie ergriffen ihn“) entfallen (eher dann aber ''wj`ḥzw `tw'', s. V. 6). Das liegt graphisch so fern, dass sich ihm kaum einer angeschlossen hat; BHQ etwa hält es stattdessen für eine reine Ausfabulierung durch LXX. Viel leichter möglich ist aber ''wj`spw `tw'' („sie nahmen ihn gefangen“, s. [[Genesis 42#s17 \|Gen 42,17]]; vgl. {{hebr}}ויאמרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויאספו{{hebr ende}}); ''`sp'' übersetzt LXX<sup>L</sup> auch in [[2Samuel 11#s27 \|2 Sam 11,27]] mit ''lambano''. Das erklärt LXX besser; etwas von einem Gefangenen zu fordern ist ja doch etwas anderes als einen Passanten zu befragen.</ref> sie sagten zu ihm: „Zeig uns doch bitte den Eingang der Stadt!<ref>''Eingang der Stadt'' - Gemeint ist natürlich nicht das Haupttor, sondern ein Geheimgang.</ref> Dann werden wir dir [auch] Gunst (tun=) erweisen.“		[Sie ergriffen ihn und]<ref>'''Textkritik''': Den Text in Klammern bezeugt nur LXX und VL. Budde nimmt an, vor ''wj`mrw lw'' („sie sagten zu ihm“) sei per Homoiarkton ''wj`ḥzw bw'' („sie ergriffen ihn“) entfallen (eher dann aber ''wj`ḥzw `tw'', s. V. 6). Das liegt graphisch so fern, dass sich ihm kaum einer angeschlossen hat; BHQ etwa hält es stattdessen für eine reine Ausfabulierung durch LXX. Viel leichter möglich ist aber ''wj`spw `tw'' („sie nahmen ihn gefangen“, s. [[Genesis 42#s17 \|Gen 42,17]]; vgl. {{hebr}}ויאמרו{{hebr ende}} mit {{hebr}}ויאספו{{hebr ende}}); ''`sp'' übersetzt LXX<sup>L</sup> auch in [[2Samuel 11#s27 \|2 Sam 11,27]] mit ''lambano''. Das erklärt LXX besser; etwas von einem Gefangenen zu fordern ist ja doch etwas anderes als einen Passanten zu befragen.</ref> sie sagten zu ihm: „Zeig uns doch bitte den Eingang der Stadt!<ref>''Eingang der Stadt'' - Gemeint ist natürlich nicht das Haupttor, sondern ein Geheimgang.</ref> Dann werden wir dir [auch] Gunst (tun=) erweisen.“
	{{S\|25}} Er zeigte ihnen den Eingang der Stadt, und sie schlugen die Stadt mit (der Schneide des Schwerts=) dem Schwert. Den Mann aber und seine ganze Sippe sandten sie fort (ließen sie gehen?).<ref>''sie sandten fort (ließen gehen)'' - Etwas unklar. Erweisen sie ihm also wirklich Gunst, indem sie ihn nicht töten? Oder brechen sie ihr Versprechen, indem sie ihn trotz seiner Hilfe fortschicken?</ref>		{{S\|25}} Er zeigte ihnen den Eingang der Stadt, und sie schlugen die Stadt mit (der Schneide des Schwerts=) dem Schwert. Den Mann aber und seine ganze Sippe sandten sie fort (ließen sie gehen?).<ref>''sie sandten fort (ließen gehen)'' - Etwas unklar. Erweisen sie ihm also wirklich Gunst, indem sie ihn nicht töten? Oder brechen sie ihr Versprechen, indem sie ihn trotz seiner Hilfe fortschicken?</ref>
	{{S\|26}} Da ging der Mann ins Land der Hethiter. Er baute ([dort])<ref>'''Textkritik''' - Auch diesen Text in Klammern bezeugt nur einheitlich LXX, die anderen Textzeugen nicht. Boling, Lindars und BHQ denken, das ''šemah'' („ihr Name“) sei an falscher Stelle aus Versehen ein zweites Mal als ''šamah'' („dort“) geschrieben worden. Das wäre merkwürdig, aber ein Ausfall wäre genau so schwer erklärlich. Wahrscheinlich hält man dieses „dort“ besser für eine rein stilistische Ergänzung von LXX, mit der der Text ja wirklich natürlicher klingt.</ref> eine Stadt und nannte ihren Namen „Luz“. Dies [ist] ihr Name bis zu( diesem=)m heutigen Tag.		{{S\|26}} Da ging der Mann ins Land der Hethiter. Er baute ([dort])<ref>'''Textkritik''' - Auch diesen Text in Klammern bezeugt nur einheitlich LXX, die anderen Textzeugen nicht. Boling 1975, Lindars 1995 und BHQ denken, das ''šemah'' („ihr Name“) sei an falscher Stelle aus Versehen ein zweites Mal als ''šamah'' („dort“) geschrieben worden. Das wäre merkwürdig, aber ein Ausfall wäre genau so schwer erklärlich. Wahrscheinlich hält man dieses „dort“ besser für eine rein stilistische Ergänzung von LXX, mit der der Text ja wirklich natürlicher klingt.</ref> eine Stadt und nannte ihren Namen „Luz“. Dies [ist] ihr Name bis zu( diesem=)m heutigen Tag.


Zeile 50:		Zeile 50:

	{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}		{{S\|30}} Zebulon<ref>''Zebulon'' - ein weiterer Stamm des Nordreichs, wie auch die folgenden.</ref> enteignete nicht die Bewohner von Kitron und die Bewohner von Nahalol. Und so wohnte der Kanaaniter in seiner Mitte, und er legte ihm Zwangsarbeit auf. {{par\|Josua\|19\|15}}
	{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt (''Chebda'' statt ''Chelba'' ist nur Metathesis von ''l'' und ''b'' und Verschreibung von Λ ''l'' als Δ ''d''), bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970~~, S. 28f.~~; Lindars 1995~~, S. 65~~).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019~~, S. 69~~).</ref>		{{S\|31}} Ascher enteignete nicht die Bewohner von Akko ([, sondern legte ihm Zwangsarbeit auf, wie auch den Bewohnern von Dor,]) und die Bewohner von Sidon; auch nicht [die von] Achlab und Akzib und Helba und Apik und Rechob (auch nicht [die von] Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'').<ref>Welches die letzten vier Orte sind, ist heute unbekannt. Bei diesen findet sich auch in den Versionen die größte Varianz, s.u.<br />'''Textkritik''': Wie bei allen Eigennamen gibt es auch hier in den Versionen recht große Varianz. Umstritten sind nur nur Helba und Achlab, s.u. Bei den anderen Namen stützen LXX<sup>A, O, L</sup>, VUL, Tg und Syr weitestgehend MT, nur ''Akzib'' gibt Syr mit ''Isebel'' wieder (?). Die größte Varianz findet sich bei den letzten vier Namen in LXX<sup>B</sup>: MT's ''Akzib und Helba und Apik und Rechob'' steht gegen ''Aschazin'' (auch LXX<sup>MN</sup>, VL), ''und Chebda'' (auch VL) ''und Nai und Ereo'' (beide Orte fehlen in VL ganz). Das hat bisher noch keinen Textkritiker verwundert, Varianzen bei Eigennamen sind wie gesagt sehr gewöhnlich in den Versionen.<br />Uneinigkeit herrscht dafür bei ''Achlab'' und ''Helba''. Letzterer Name wird von allen Zeugen gestützt (''Chebda'' statt ''Chelba'' ist nur Metathesis von ''l'' und ''b'' und Verschreibung von Λ ''l'' als Δ ''d''), bei ''Achlab'' stehen prima vista einander gegenüber MT, Tg, VUL: ''Achlab'' = Aq, Sym, Theod, Ebr: ''Aalab'' = LXX<sup>a</sup>, Hier ''Onomasticon'' 113: ''Chalab'' = Syr (mit Metathesis): ''Chabal'' = LXX<sup>B, A, L</sup> (mit gr. Schreibfehler): ''Dala(a)b'' vs. VL: ''Madalab''. Das scheint zunächst ein extrem starkes Zeugnis für MT zu sein. Dennoch nehmen mehrere Kommentator:innen folgendes an: Weil ein akkadischer Text in der fraglichen Gegend einen Ort ''Mahalliba'' bezeugt, müsse man in [[Josua 19#s29 \|Jos 19,29]] ebenfalls den entsprechenden heb. Namen ''Mahaleb'' annehmen (heb. ''mḥlb'' statt dem ''m-ḥbl'', das dort im Text steht. Immerhin diese Konsonanten bezeugt dort auch LXX). Dieser soll dann auch hier falsch als ''Helba'' (heb. ''ḥlbh'') wiedergegeben worden sein, und von diesem ''Helba'' wiederum soll ''Achlab'' (heb. ''`ḥlb'') eine falsche Dittographie sein, die auch noch am falschen Ort in den Text gedrungen wäre (so z.B. BHS, BHQ, Burney 1970; Lindars 1995).<br />Mit VL ließe sich diese Annahme sogar noch etwas stärker machen: ''Madalab'' setzte mit ''mdlb'' ebenfalls fast die selben Konsonanten ''mḥlb'' voraus, wonach dann auch LXX<sup>B, A, L</sup>'s ''Dalab'' nicht aus gr. ''Aalab'', sondern aus ''Madalab'' verdorben sein könnte, wonach wiederum Aq, Sym, Theod, Ebr hieraus und nicht aus MT's ''Achlab'' entstanden sein könnte (annehmen könnte man also auch: ΜΑΔΑΛΑΦ > ΔΑΛΑΦ > ΑΑΛΑΦ, ''Madalab'' > ''Dalab'' > ''Aalab'', gegen CTAT I:58). Ist das richtig, stünden einander sicher „nur“ gegenüber: (1) MT, Tg, Syr, VUL: ''Achlab'' = (2) LXX<sup>a</sup>, Hier: ''Chalab'' = (3) Syr: ''Chabal'' vs. (4) VL: ''Madalab'', und (4) würde indirekt ein eigentlich korrektes ''Mahaleb'' bezeugen. Der ursprüngliche Text lautete dann: ''die Bewohner von Akko und die Bewohner von Sidon; auch nicht die von Akzib und Mahaleb und Apik und Rechob.'', und unbekannt wären nur die letzten beiden Namen, die denn auch in VL ganz fehlen und in LXX<sup>B</sup> ganz anderes wiedergegeben werden.<br />Auch dann ist dies aber offensichtlich immer noch ein sehr schwaches Zeugnis und die ganze Annahme macht immer noch eine Reihe von schwierigen Zusatzannahmen erforderlich: Der heb. Name ''Mahaleb'' muss überhaupt erst angesetzt werden, da er ja direkt nie bezeugt wird: Stattdessen soll er an drei Stellen jeweils unterschiedlich verdorben und in den verschiedenen Versionen jeweils unterschiedlich noch weiter verdorben sein. In unserem Vers müsste eine dieser Korrupteln auch noch an der falschen Stelle in den Text geraten sein. Guten Gewissens kann man sich dem wirklich nicht anschließen; MT zu folgen, ist hier die textkritisch klar die besser verantwortbare Entscheidung (richtig CTAT I:58; Spronk 2019).</ref>
			{{S\|32}} Der Ascherit<ref>Angehöriger des israelitischen Stammes Ascher.</ref> wohnte [sogar umgekehrt] in der Mitte des Kanaaniters, [(die=) der] Bewohner des Landes [(waren=) war], denn er enteigneten ihn [gar] nicht.
	{{S\|32}}		{{S\|33}} Naftali enteignete nicht die Bewohner von Beth-Schemesch und die Bewohner von Beth-Anat: <ref>''Beth-Schemesch'' und ''Beth-Anath'' - zwei Ortsnamen, die mit ''beth'' („Haus, Tempel“) und den Namen der fremden Götter ''Schemesch'' und ''Anath'' gebildet werden. Der Stamm Naftali trieb es dann also sogar noch einmal weiter als der Stamm Ascher; nicht nur enteignete er die Kanaaniter nicht und siedelte sich stattdessen mitten unter ihnen an, sondern er tat dies sogar gerade in Kultzentren fremder Götter.</ref> Er wohnte in der Mitte des Kanaaniters, [(die=) der] Bewohner des Lands [(waren=) war]. Aber die Bewohner von Beth-Schemesch und Beth-Anath wurden ihm [immerhin später] (zwangsarbeitspflichtig=) frohnpflichtig.
			{{S\|34}} (Der=) Die Amoriter drängten die (Kinder Dans=) Daniten [sogar] ins Gebirge, denn sie ließen [nicht einmal] zu, dass (er=) sie in die Täler hinabkäme[n] –
	{{S\|33}}		{{S\|35}} Der Amoriter wollte [durchaus] wohnen bleiben am (auf dem) Gebirge Heres, in Ajjalon und in Schaalbim (am Myrten-Berg, wo Bären und Füchse hausen).<ref>'''Textkritik''': So LXX<sup>A</sup>. Noch einmal anders LXX<sup>B</sup>: ''Am Scherben-Berg, wo Bären und Füchse hausen und in Myrten-Hainen und in (Thaalbim=) Schaalbim sind''. LXX<sup>B</sup> setzt statt ''ḥrs'' („Heres“) ''hrs'' („zerbrechen“) voraus, daher ''Berg der Tonscherben''. Für das selbe Wort setzen beide außerdem noch einmal ''hds'' („Myrte, Myrtenberg“) voraus (vgl. {{hebr}}חרס{{hebr ende}} ''ḥrs'' mit {{hebr}}הרס{{hebr ende}} ''hrs'' und {{hebr}}הדס{{hebr ende}} ''hds''). Daran, dass in LXX<sup>B</sup> zunächst am erwarteten Ort „Scherben-Berg“ und dann noch einmal ''andernorts'' „in Myrten-Hainen“ steht, kann man schön schon in diesem Kapitel sehen, dass es wirklich möglich ist, was Lindars 1995 und BHQ oben zweimal annahmen – dass Glossen und Falschübersetzungen auch am falschen Ort in den Text dringen konnten. ''Schaalbim'' (heb. ''š´lbjm'') wurde dann offenbar ''š(w)´ljm'' („Füchse“) gelesen; auch hier geriet in LXX<sup>B</sup> wieder sowohl dies als auch die Korrektur in den Text. „Bären“ aber ist etwas merkwürdig. Man erwartete „Hirsche“, falls ähnlich für ''Ajjalon'' (heb. ''`jlwn'') ''`jljm'' gelesen wurde. Trotzdem muss man das Wort sicher so erklären (so zu allen drei z.B. auch BHQ, Lindars 1995; Spronk 2019); anscheinend wollten hier die LXX-Übersetzer es noch einmal „krasser“ machen, in welcher Art von Wildnis die Amoriter doch tatsächlich unbedingt wohnen bleiben wollten.</ref> [Später aber]<ref>Nämlich nachdem Dan laut [[Richter 18 \|Ri 18]] aus dieser Gegend in den Norden weitergezogen war und „sein“ ursprüngliches Stammesgebiet, das er sich eben ''gar nicht'' aneignen konnte, an andere Stämme gefallen war.</ref> (war schwer=) lastete die Hand des Hauses Josef schwer [auf ihnen] und sie wurden (zwangsarbeitspflichtig=) frohnpflichtig.
			{{S\|36}} Und das Gebiet des Amoriters ([[und] des Edomiters])<ref>'''Textkritik''': MT, LXX<sup>B</sup>, VUL, Tg, Syr nur ''Amoriter''; LXX<sup>A, O, L</sup>, VL dagegen: ''des Amoriters, des Edomiters''. Beide werden im Heb. sehr ähnlich geschrieben; ''Edomiter'' könnte also Schreibfehler und ''Amoriter'' ursprünglich nur Korrektur davon sein. So BHS, CTAT I:75, BHQ. Dagegen z.B. Lindars 1995, Butler 2009: Das gleich folgende „Felsen“ ist heb. ''sela´''; dies ist auch der Name einer wichtigen edomitischen Stadt. Soll hier von dieser Stadt die Rede sein, wie die meisten deuten, machte es mehr Sinn, wenn auch vom „Edomiter“ die Rede wäre, das dann leicht als Haplographie entfallen sein könnte. Aber mindestens erwarten würde man dann eine Konjunktion zwischen ''Amoriter'' und ''Edomiter''; wahrscheinlicher ursprünglich ist klar MT.</ref> [reichte] von der Anhöhe Akrabbim, vom Felsen (von Sela) an aufwärts.<ref>Stilistisch kurioses Ende: Die ''Anhöhe (Akrabbim)'' ist heb. ''(mim-)ma´aleh'', das letzte Wort im Heb. ist ''ma´lah'' („aufwärts“ wie z.B. [[1 Samuel 9#s2 \|1 Sam 9,2]]) mit den selben Konsonanten.</ref>
	{{S\|34}}

	{{S\|35}}

	{{S\|36}}

	{{Bemerkungen}}		{{Bemerkungen}}

	{{Kapitelseite Fuß}}		{{Kapitelseite Fuß}}

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2022, 12:37 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:

	Da ging mit ihm Simeon;		Da ging mit ihm Simeon;
	{{S\|4}} {und} Juda zog hinauf, JHWH gab den Kanaaniter und den Perisiter in ihre ~~(seine)~~ Hand,<ref>'''Textkritik''': MT, VUL, Syr, Tg: „in ihre Hand“. LXX + Theod: „in seine Hand“. BHQ hält dies für ursprünglich, weil es „von höherer literarischer Qualität“ sei. Gemeint ist damit wohl: Die verschiedenen Stämme und Völker erscheinen in Ri 1 als Einzahl, daher passte hier auch der Sg. zu dieser poetischen Strategie. Aber das ist ja hier unerheblich; auch wenn Simeon und Juda Sg. sind, können beide zusammen ja doch zwei Hände haben. Dieses Indiz scheint mir (S.W.) hier also gar schwach zu sein. Umgekehrt ist das Sg.-Pronomen ja leicht als Angleichung an den Sg. von „Hand“ erklärlich (das im Heb. als Idiom aber unproblematisch ist). Präf. daher MT gegen LXX. An noch mehreren Stellen in diesem Kapitel existieren solche Numerus-Varianten; diese werden im Folgenden nicht mehr erwähnt werden.</ref> und sie schlugen sie – [ganze] 10.000 Mann ([ganze] zehn Tausendschaften)! – in Besek:		{{S\|4}} {und} Juda zog hinauf, JHWH gab den Kanaaniter und den Perisiter in ihre Hand, und sie schlugen sie – [ganze] 10.000 Mann ([ganze] zehn Tausendschaften)! – in Besek:
	{{S\|5}} Sie begegneten (fanden) ~~den~~ Adoni-Besek (den Herrn von Besek) und kämpften gegen ihn. Und sie schlugen den Kanaaniter und den Perisiter,		{{S\|5}} Sie begegneten (fanden) dem Adoni-Besek (den Herrn von Besek) und kämpften gegen ihn. Und sie schlugen den Kanaaniter und den Perisiter,
	{{S\|6}} Da floh Adoni-Besek (der Herr von Besek) und sie verfolgten ihn. Sie ergriffen ihn und schlugen ihm die Daumen seiner Hände und [die großen Zehen seiner] Füße ab.<ref>Seinen unterlegenen Gegnern ''Daumen und Zehen abzuschlagen'' war offenbar eine im Alten Orient verbreitete Kriegspraxis. Sie gewährleistete u.a., dass die so verstümmelten nie wieder Waffen tragen konnten.</ref>		{{S\|6}} da floh Adoni-Besek (der Herr von Besek) und sie verfolgten ihn. Sie ergriffen ihn und schlugen ihm die Daumen seiner Hände und [die großen Zehen seiner] Füße ab.<ref>Seinen unterlegenen Gegnern ''Daumen und Zehen abzuschlagen'' war offenbar eine im Alten Orient verbreitete Kriegspraxis. Sie gewährleistete u.a., dass die so verstümmelten nie wieder Waffen tragen konnten.</ref>
	{{S\|7}} Da sagte Adoni-Besek (der Herr von Besek): „Siebzig Könige mit an ihren Händen abgeschlagenen Daumen und an ihren Füßen [abgeschlagenen Zehen] (lasen unter meinem Tisch=) mussten an meiner Tafel um Essensreste betteln. Wie ich getan habe, so hat's mir Gott vergolten!“<br />[Später] brachten sie ihn nach Jerusalem (und dort=) wo er [dann] starb.		{{S\|7}} Da sagte Adoni-Besek (der Herr von Besek): „Siebzig Könige mit an ihren Händen abgeschlagenen Daumen und an ihren Füßen [abgeschlagenen Zehen] (lasen unter meinem Tisch=) mussten an meiner Tafel um Essensreste betteln. Wie ich getan habe, so hat's mir Gott vergolten!“<br />[Später] brachten sie ihn nach Jerusalem (und dort=), wo er [dann] starb.


	{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein, schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.		{{S\|8}} Die (Kinder Judas=) Judäer kämpften gegen (in) Jerusalem, nahmen es ein und schlugen es (mit der Schneide des Schwerts=) mit dem Schwert. Die Stadt verbrannten sie mit Feuer.
	{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).		{{S\|9}} Danach zogen die (Kinder Judas=) Judäer hinab, um gegen den Kanaaniter zu kämpfen, welcher bewohnte (den Berg=) das Gebirge, die Negev[-Wüste] (den Süden) und die Schefela (Niederung).
	{{S\|10}} Juda (Kaleb)<ref>'''Textkritik''' - ''Juda'': So alle Textzeugen. BHS dagegen will nach [[Josua 15#s13 \|Jos 15,13]] und V. 12 unseres Kapitels ''Kaleb'' lesen. Dagegen richtig BHQ; Jos und Ri lassen sich noch an vielen anderen Stellen nicht gut harmonisieren.</ref> ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte[, und Hebron zog ihm entgegen]<ref>'''Textkritik''': ~~''und Hebron zog ihm entgegen'' - wird nur durch~~ LXX ~~bezeugt~~. ~~Butler 2009 etwa hält es für ursprünglich~~. ~~Wohl zu recht; eine Einfügung ist nicht gut erklärlich, ein Ausfall dagegen leicht als Haplographie~~: ~~Beim Text „..~~. ~~zu dem Kanaaniter, der wohnte in <u>Hebron<~~/~~u> und es zog ihm entgegen <u>Hebron<~~/~~u>“ wären die Augen eines Schreibers vom ersten zum zweiten ''Hebron'' gesprungen, wodurch der ganze Satz entfiel~~.</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“<ref>'''Textkritik''' - ''Kirjat Arba'' ist textkritisch nicht problematisch, aber ein schönes Bsp. für das textkritische Phänomen der „Konflation“: In LXX steht ''Kariatharboksefer''; gewiss stand hier also einmal „Kirjat Sefer“ wie in Vv. 11f., dies sollte dann durch die über die Zeile geschriebene Notiz „Arbok“ zu „Kirjat Arba“ korrigiert werden, und beides zusammen geriet dann später als besagtes ''Kariatharboksefer'' in den Text.</ref> – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}		{{S\|10}} Juda ging [auch] zu dem Kanaaniter, der Hebron bewohnte, und Hebron zog ihm entgegen]<ref>'''Textkritik''': So LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> – der Name von Hebron [war] damals „Kirjat Arba“ – und sie schlugen Sesaj und Ahiman und Talmaj. {{par\|Numeri\|13\|22}} {{par\|Josua\|15\|14}}


	{{S\|11}} Von dort zog er zu den Bewohnern von Debir – der Name von Debir [war] damals „Kirjat Sefer“ –		{{S\|11}} Von dort zog er zu den Bewohnern von Debir – der Name von Debir [war] damals „Kirjat Sefer“ –
	{{S\|12}} und Kaleb (=Hund) sagte: „Wer Kirjat Sefer schlägt und es einnimmt, dem gebe ich Aksa (=Armreif), meine Tochter, zur Frau!“		{{S\|12}} und Kaleb (=Hund) sagte: „Wer Kirjat Sefer schlägt und es einnimmt, dem gebe ich Aksa (=Armreif), meine Tochter, zur Frau!“
	{{S\|13}} Othniel (=Geholfen hat mir Gott), der Sohn von Qenaz (=?),<ref>''Qenaz'' - bisher unerklärter Name; wohl nicht ~~Hebräisch~~, sd. ~~Edomitisch~~.</ref> dem Bruder von Kaleb – dem Jüngeren von (ihnen=) beiden – nahm es ein.<br />Da gab er ihm seine Tochter Aksa zur Frau.		{{S\|13}} Othniel (=Geholfen hat mir Gott), der Sohn von Qenaz (=?),<ref>''Qenaz'' - bisher unerklärter Name; wohl nicht hebräisch, sd. edomitisch.</ref> dem Bruder von Kaleb – dem Jüngeren von (ihnen=) beiden – nahm es ein.<br />Da gab er ihm seine Tochter Aksa zur Frau.
	{{S\|14}} [Sofort,] als sie [bei ihnen an]kam, {geschah's:} trieb sie ihn (er sie, Othniel sie, ihr Mann sie)<ref>'''Textkritik''': MT, Tg und ähnlich Syr wie in [[Josua 15#s18 \|Jos 15,18]]: ''sie trieb ihn an''. LXX<sup>A</sup> dagegen: ''er trieb sie an'' (so z.B auch BHS, Hertzberg 1973, Boling 1975), LXX<sup>B</sup> sogar: ''Othniel trieb sie an'', ähnlich VUL: ''ihr Mann trieb sie an''. Die beiden Präzisierungen von LXX<sup>B</sup> und VUL legen nahe, dass ''sie trieb ihn an'' ursprünglich ist und Schreiber und Übersetzer zum einen auf unterschiedliche Weise den Eindruck vermeiden wollten, der große Richter Othniel könne von (s)einer Frau „angetrieben“ worden sein, und zum anderen V. 14 an V. 15 angleichen wollten, wo dann Aksa selbst Land von ihrem Vater fordern wird. Der Text wäre auch wirklich runder, wenn Othniel Subjekt wäre; berichtet würde dann von zwei Zeitpunkten: (1) Als sie ankam, trieb sie Othniel an. ... (2) Als sie dann vom Esel sprang, forderte sie auch wirklich: ... Wie allerdings die MT-Variante zustande gekommen sein soll, wäre nicht gut erklärlich.</ref> dazu an, von ihrem Vater Boden zu fordern. Sie sprang vom Esel, ([noch als] sie auf ihrem Esel saß, rief sie[s], als)<ref>'''Textkritik''': Die Variante wird nur bezeugt von LXX<sup>A</sup>, wo beide Varianten im Text stehen. Offenbar ein alternativer Wortlaut, der Aksas Aufforderung noch einige Sekunden früher ansetzt.</ref> Kaleb sprach zu ihr: „(Was ist mir dir?) Was gibt's?“,<ref>''Was gibt's'' - übliche Eröffnung eines Gesprächs, wenn ein Bittsteller zu einem höhergestellten Menschen kommt. Vgl. Lande 1949, S. 42 und s. neben Ri 1,14 und [[Josua 15#s18 \|Jos 15,18]] noch [[2 Samuel 14#s5 \|2 Sam 14,5]]; [[1 Könige 1#s16 \|1 Kön 1,16]]; [[2 Könige 6#s28 \|2 Kön 6,28]]. In anderen Kontexten allerdings vorwurfsvolle Anrede: „Was is'n mir dir?“ S. [[Jesaja 3#s15 \|Jes 3,15]]; [[Jona 1#s6 \|Jon 1,6]].</ref>		{{S\|14}} [Sofort,] als sie [bei ihnen an]kam, {geschah's:} trieb sie ihn dazu an, von ihrem Vater Boden zu fordern. Sie sprang vom Esel, Kaleb sprach zu ihr: „(Was ist mir dir?=) Was gibt's?“,<ref>''Was gibt's'' - übliche Eröffnung eines Gesprächs, wenn ein Bittsteller zu einem höhergestellten Menschen kommt. Vgl. Lande 1949, S. 42 und s. neben Ri 1,14 und [[Josua 15#s18 \|Jos 15,18]] noch [[2 Samuel 14#s5 \|2 Sam 14,5]]; [[1 Könige 1#s16 \|1 Kön 1,16]]; [[2 Könige 6#s28 \|2 Kön 6,28]]. In anderen Kontexten allerdings vorwurfsvolle Anrede: „Was is'n mir dir?“ S. [[Jesaja 3#s15 \|Jes 3,15]]; [[Jona 1#s6 \|Jon 1,6]].</ref>
	{{S\|15}} ~~Und~~ sie sagte ihm: „Gib mir Segen!<ref>''Gib mir Segen'' - unhöflich formuliert; die heb. Höflichkeitspartikel ''na`'' fehlt.</ref> Denn das Negev[-Wüsten]-Land) hast du mir gegeben; so gib mir [auch] Wasserquellen (eine Wasserquelle)!“<br />Da gab ihr Kaleb nach ihrem Begehren ~~({nach ihrem Begehren})~~<ref>'''Textkritik''': ''nach ihrem Begehren'' ~~wird direkt nur bezeugt durch~~ LXX~~; auch die heb~~. ~~Akzentuierung allerdings zeigt an, dass hier md~~. ~~ein Wort entfallen sein muss (Rebia direkt vor Zaqef ist unmöglich, vgl~~. z.~~B. Price 2010, S. 62). Das Wort kann leicht als Haplographie entfallen sein~~: ~~„Kaleb nach ihrem Begehren“ hat im Heb. die Konsonanten ''klb klb(h)''~~. </ref> die obere Quelle ~~(oberen Quellen)~~ und die untere Quelle ~~(unteren Quellen)~~.<ref>'''Textkritik''': Jeweils manche Textzeugen Einzahl ''Quelle'', andere Textzeugen Mehrzahl ''Quellen''. Die heb. Konsonanten lassen beides zu; was jeweils ursprünglich angezielt war, ist unentscheidbar.</ref>		{{S\|15}} und sie sagte ihm: „Gib mir Segen!<ref>''Gib mir Segen'' - unhöflich formuliert; die heb. Höflichkeitspartikel ''na`'' fehlt.</ref> Denn das Negev[-Wüsten]-Land hast du mir gegeben; so gib mir [auch] Wasserquellen (eine Wasserquelle)!“<br />Da gab ihr Kaleb [nach ihrem Begehren]<ref>'''Textkritik''': ''nach ihrem Begehren'' - So LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> die obere Quelle und die untere Quelle.


	{{S\|16}} Die Kinder des Keniters, des Schwiegervaters (Schwiegersohns)<ref>'''Textkritik''': LXX ergänzt nach ''des Keniters'' seinen Namen: LXX<sup>B</sup> nämlich ''Jethro'' wie z.B. in [[Exodus 18#s9 \|Ex 18,9]], LXX<sup>A</sup> dagegen ''Jobab'', was sehr dem ''Hobab'' aus [[Richter 4#s11 \|Ri 4,11]] ähnelt. Beides ist gewiss spätere glossierende Ergänzung. Weil dieser ''Hobab'' in [[Numeri 10#s29 \|Num 10,29-32]] darüber hinaus nicht Moses Schwiegervater ist, sondern ein junger Mann, will z.B. Albright 1968, S. 39 das heb. ''ḥoten'' („Schwiegervater“) dort und hier umvokalisieren zu ''ḥatan'' („Schwiegersohn“). Aber da ''Hobab'' hier nicht ursprünglich ist, besteht dazu kein Anlass.</ref> von Mose, waren aus der Stadt der Palmen<ref>''Stadt der Palmen'', sc. Jericho. S. [[Deuteronomium 34#s3 \|Dtn 34,3]]</ref> mit (zu) den (Kindern Judas=) Judäern [in] die Wüste (Juda~~), die im Süden (im Süden am Abhang) von Arad [war]~~,<ref>'''Textkritik''': Kompliziertere Textdifferenz. MT, Tg, Syr und wohl auch VUL stimmen überein, durch die unterschiedlichen LXX-Familien werden verschiedene Textvarianten bezeugt. Weil BHQ dies falsch darstellt, hier eine Synopse der unterschiedlichen Varianten:<~~br /~~>~~''mit den Kindern von~~ Juda ~~in die Wüste'' (MT, LXX<sup>A~~</~~sup~~>~~: ''Judas'')'', die im Süden'' (~~LXX~~<sup>B, SyH, MN</sup>~~: ~~''Judas'') (LXX<sup>B, A, L, MN</sup>: ''am Abhang'') ''Arads [war].''<br~~ /~~>(1) LXX<sup>L<~~/~~sup> hat das zweite ''Juda'' also gar nicht, MT, LXX<sup>A</sup>, Tg, Syr und wohl auch VUL (''die Wüste ihres Loses''; ebenfalls falsch im BHQ~~-~~Text) nach ''Wüste'', LXX<sup>B, SyH, MN</sup> nach ''Abhang'', (2) und dieses Wort wiederum wird von LXX<sup>B, A, L, MN<~~/~~sup> bezeugt, nicht aber von MT, LXX<sup>SyH<~~/~~sup>, Tg, Syr und VUL~~.~~<br />Zu (1): Man könnte sich die erste Differenz so erklären, dass ursprünglich an einer von beiden Stellen ''Juda'' stand, dann von einem Schreiber übersehen wurde (~~= LXX<sup>L</sup>), später als Randnotiz ergänzt und dann entweder in MT oder LXX an der falschen Stelle in den Text drang. Aber wie das zweite Wort übersehen, sowohl ''in der Wüste'' als auch ''im Süden'' aber geschrieben worden sein soll, ist nicht gut erklärlich; und ohnehin einfacher ist die Erklärung z.B. von BHS und Schreiner 1957, S. 35, dass die Variante von LXX<sup>L</sup> die ursprüngliche war und das zweite ''Juda'' Glosse sein sollte, die dann aber an unterschiedlichen Orten in den Text drang (gemeint gewesen konnten beide Varianten: ~~„Süden von Juda“ steht auch in [[1 Samuel 27#s10 \|1 Sam 27,10~~]~~]; [[2 Samuel 24#s7 \|2 Sam 24,7]]; „Wüste von Juda“ auch in [[Psalm 63#s1 \|Ps 63,1]])~~.<br />~~Zu (2): Bei der Differenz ''~~im Süden von Arad'' vs. ''im Süden am Abhang von Arad'' nimmt man heute gemeinhin an, hier habe noch einmal und andernorts ''b-mdbr'' („in der Wüste“) falsch als ''b-mwrd'' („im Tal“) im Text gestanden (vgl. die graphisch sehr ähnlichen Worte {{hebr}}במדבר{{hebr ende}} und {{hebr}}במורד{{hebr ende}}; so z.B. Moore 1900, S. 25; Soisalon-Soininen 1951, S. 80; Schreiner 1957, S. 91. Alternativ und unwahrscheinlich Pretzl 1926b, S. 365: ''Arad'' war ~~im Gr. ursprünglich ιαραδ ''iarad'' transkribiert worden, dies habe man für hebräisches ''jrd'' „Abstieg“ gehalten~~, als „Abhang“ übersetzt und dann ''Arad'' ergänzt). Ich (S.W.) verstehe aber nicht, woher dieses Wort gekommen sein soll und möchte eher annehmen, defektiv geschriebenes ''mrd'' war ursprünglich Schreibfehler für ''´rd'' („Arad“, vgl. {{hebr}}מרד{{hebr ende}} und {{hebr}}ערד{{hebr ende}}), wonach die Korrektur als Konflation in den Text geriet. Nach beiden Annahmen bietet MT den ursprünglichen Wortlaut.</ref> hinaufgezogen. Und es ging und wohnte bei ihm [auch] Amalek! ~~(Er ging und wohnte beim Volk.)~~<ref>''Amalek'': Schon zu Zeiten des Exodus ein Israel befehdender Volksstamm, s. [[Exodus 17#s8 \|Ex 17,8-14]]. Dass sie hier eigens erwähnt werden, soll wohl [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12f.]] vorbereiten und erklären, wie dieser alte Erzfeind ins gelobte Land gekommen war: Sie haben sich unter die Keniter gemischt, die unter Führung des Schwiegervaters von Mose hierher immigriert waren.<br />'''Textkritik''': MT, ~~LXX, Syr~~, ~~Tg wie in der Alternative: ''`et-ha´am'' („bei dem Volk“).~~ VUL ~~(„bei ihm“) dagegen setzt ''`ittoh'' voraus, VL („bei ihm Amalek“) ''`ittoh ´amalek''~~. ~~Der Unterschied im Konsonantentext ist nicht groß: ''`th´m'' vs. ''`th´mlq''. Letzteres halten auch Moore 1900,~~ S. ~~34, BHS, CTAT I~~:~~73f~~. ~~und BHQ für den ursprünglichen Text, denn Burney hat eine gute Erklärung für diese Differenz gefunden~~: ~~[[Deuteronomium 25#s19 \|Dtn 25,19~~]~~] gibt das Gebot, „die Erinnerung an Amalek“ solle „ausgetilgt“ werden~~.</ref>		{{S\|16}} Die Kinder des Keniters, des Schwiegervaters von Mose, waren aus der Stadt der Palmen<ref>''Stadt der Palmen'', sc. Jericho. S. [[Deuteronomium 34#s3 \|Dtn 34,3]]</ref> mit (zu) den (Kindern Judas=) Judäern [in] die Wüste {Juda},<ref>'''Textkritik''': {<s>Juda</s>} - gestrichen mit LXX. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref> die im Süden von Arad [war], hinaufgezogen. Und es ging und wohnte bei ihm [auch] Amalek!<ref>''Amalek'': Schon zu Zeiten des Exodus ein Israel befehdender Volksstamm, s. [[Exodus 17#s8 \|Ex 17,8-14]]. Dass sie hier eigens erwähnt werden, soll wohl [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12f.]] vorbereiten und erklären, wie dieser alte Erzfeind ins gelobte Land gekommen war: Sie haben sich unter die Keniter gemischt, die unter Führung des Schwiegervaters von Mose hierher immigriert waren.<br />'''Textkritik''': Nicht nach MT übersetzt, sondern nach VL, VUL. S. zur Textkritik allgemein näher auf der [https://offene-bibel.de/mediawiki/index.php?title=Kommentar:Richter_1 Kommentarseite].</ref>