Richter 13/Persönliche Fassung (Sebastian Walter) - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 24. Dezember 2022 um 18:59 Uhr

2022-12-24T18:59:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2022, 20:59 Uhr
Zeile 90:		Zeile 90:

	'''D''': Disjunktivphrase, '''A''': Akzente, '''U''': Unit, '''S''': Silben („JHWH“ rechne ich zweisilbig)<br />		'''D''': Disjunktivphrase, '''A''': Akzente, '''U''': Unit, '''S''': Silben („JHWH“ rechne ich zweisilbig)<br />
	'''B-R''': Buber/Rosenzweig; '''F''': FOX; '''K''': Kim; '''N''': Niditch; '''P''': Prenner; '''Z''': Zapletal		'''B-R''': Buber/Rosenzweig; '''F''': FOX; '''J''': Jongeneel; '''K''': Kim; '''N''': Niditch; '''P''': Prenner; '''Z''': Zapletal

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
Zeile 112:		Zeile 112:
	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:

	B-R: ab\|c\|d; F+N: ab\|cd; P: a\|b\|c\|d<br />		B-R: ab\|c\|d; F+N: ab\|cd; J+P: a\|b\|c\|d<br />
	K behandelt den Vers nicht, da er dem Zyklus fast sicher erst später angefügt wurde.		K behandelt den Vers nicht, da er dem Zyklus fast sicher erst später angefügt wurde.

Zeile 156:		Zeile 156:
	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:

	B-R: abc\|de; F: ab\|c\|de; K: a\|b\|c\|d\|e; N: ab\|c\|d\|e; P: ...		B-R: abc\|de; F: ab\|c\|de; J: a\|bc\|de; K: a\|b\|c\|d\|e; N: ab\|c\|d\|e; P: ...

	a: '''D''': 1; '''A''': 4; '''U''': 4; '''S''': 8<br />		a: '''D''': 1; '''A''': 4; '''U''': 4; '''S''': 8<br />
Zeile 204:		Zeile 204:
	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:

	B-R: ab\|c\|de\|fg; F: a\|b\|c\|de\|fg; K: a\|b\|cd\|e\|f\|g; N: a\|b\|cd\|e\|f\|g; P: ...; Z: ...cd\|e\|fg		B-R: ab\|c\|de\|fg; F: a\|b\|c\|de\|fg; J: a\|bcd\|efg; K: a\|b\|cd\|e\|f\|g; N: a\|b\|cd\|e\|f\|g; P: ...; Z: ...cd\|e\|fg

	a: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 4; '''S''': 11<br />		a: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 4; '''S''': 11<br />
Zeile 269:		Zeile 269:
	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:

	B-R, F, K, N: a\|b\|c; P: ...<br />Z korrigiert den Text und kann daher unberücksichtigt bleiben.		B-R, F, J, K, N: a\|b\|c; P: ...<br />Z korrigiert den Text und kann daher unberücksichtigt bleiben.

	a: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 2; '''S''': 7<br />		a: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 2; '''S''': 7<br />
Zeile 289:		Zeile 289:

	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:
	B-R: a\|b\|cd\|e\|fg\|hi; F+N: ab\|cd\|efg\|hi; K: a\|b\|cd\|ef\|g\|h\|i; P: ...; Z: a\|b\|c\|d\|e\|fg\|h\|i		B-R: a\|b\|cd\|e\|fg\|hi; F+J+N: ab\|cd\|efg\|hi; K: a\|b\|cd\|ef\|g\|h\|i; P: ...; Z: a\|b\|c\|d\|e\|fg\|h\|i

	a: '''D''': 1; '''A''': 3; '''U''': 2; '''S''': 5<br />		a: '''D''': 1; '''A''': 3; '''U''': 2; '''S''': 5<br />
Zeile 376:		Zeile 376:
	<u>Analyse</u>:		<u>Analyse</u>:

	B-R, F: abc\|d\|e\|f\|g\|h; N: a\|bc\|d\|ef\|g\|h; K: a\|b\|c\|d\|e\|f\|g\|h		B-R, F, J: abc\|d\|e\|f\|g\|h; N: a\|bc\|d\|ef\|g\|h; K: a\|b\|c\|d\|e\|f\|g\|h

	a: '''D''': 1; '''A''': 2; '''U''': 2; '''S''':6<br />		a: '''D''': 1; '''A''': 2; '''U''': 2; '''S''':6<br />

Sebastian Walter am 24. Dezember 2022 um 18:51 Uhr

2022-12-24T18:51:56Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2022, 20:51 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:
	''Analyse''		''Analyse''

	Die Samson-Saga ist recht häufig mindestens als lyrische Prosa analysiert worden, gelegentlich sogar als Poesie im Vollsinn. Schon Meier 1856 glaubte, in der Saga ließen sich mindestens noch bruchstückhafte Reste eines „Cyklus romanzenartiger Gedichte“ erkennen (S. 99), während Jongeneel 1868 Ri 14-16 insgesamt zum „Epos“ erklärte, einer Mischform zwischen Poesie und Prosa. Zapletal 1906 ließ sich v.a. von Meier inspirieren, glaubte aber abweichend, v.a. die wörtliche Reden von Figuren seien nach wie vor deutlich erkennbar in Versrede abgefasst (S. 21). Meiers Ansicht reiner wieder aufgefrischt haben dagegen Albright in seinem „Yahweh and the Gods of Canaan“ (S. 22f.; erneut in seinem Vorwort zu Burney 1970, S. 22f.) und ähnlich schon kurz zuvor Blenkinsopp 1963, für den die „äußerst rhythmische Erzählweise [von Ri 14-16 im Gegensatz zu Ri 13] noch einen poetischen Ursprung“ verrate (S. 70), der durch spätere Bearbeitungen aber teilweise verschüttet ging (S. 71). Alle fünf halten die Saga in ihrer heutigen Form also nur eingeschränkt für Poesie – weil das ursprüngliche Poem später entstellt worden war (Meier, Albright, Blenkinsopp), weil nur die wörtlichen Reden als Poesie formuliert worden waren (Zapletal), weil der Zyklus nicht „reine Poesie“, sondern „''epische'' Poesie“ war (Jongeneel) oder weil der Zyklus von verschiedenen Autoren stammte, von denen nicht alle poetisch gedichtet hätten (Blenkinsopp).<br />Neuerdings hat man dies wieder stärker gemacht. Niditch 2008 etwa denkt in ihrem Kommentar ähnlich wie Jongeneel, wie vielen Erzählzyklen im Richterbuch eigne auch diesem Zyklus immerhin durchgehend ein besonders „de-enjambierter“ Stil, bei dem die Klauselgrenzen also in besonders hohem Maße mit Kolon-Grenzen übereinstimmten (S. 20), was allerdings nicht notwendig von poetischem Stil, sondern von „mündlichem Erzählstil“ zeuge. Am stärksten schließlich haben diese These Prenner und Kim gemacht. Karl Prenner nämlich nimmt in seiner Dissertation „Der Sonnenheld Samson“ doppelt merkwürdig Schedls „Logotechnik“ und die antike Astrologie zum Fundament für seine These, beim Samson-Zyklus handle es sich durchweg um poetische „Kunstprosa“ (vgl. auch Prenner 1981, S. 262). Viel ernster zu nehmen ist die Dissertation „The Structure of the Samson Cycle“ von Jichan Kim, deren theoretische Basis die Annahmen zur „narrativen Poesie“ der Kampen-Schule sind. Von diesen ausgehend kommt er am Ende zum Schluss, dass auch die Samson-Saga in ihrer heutigen Form „must be described as ‚narrative poetry,‘ or ‚poetic narrative‘“ (1993 S. 426).<br />Kims Versuch ist ohne Zweifel der theoretisch stärkste von den oben genannten; auch seine Analyse ist aber von Groß 1995, S. 100f. und Dietrich 2014, S. 226 als „gewaltsam“, „willkürlich“ und „unakzeptabel“ zurückgewiesen worden. Wir haben also einen schönen Testfall vor uns: Einen überschaubaren Zyklus von mehreren Erzählungen, der entweder gar nicht (Groß, Dietrich), von vornherein nur teilweise (Zapletal, Blenkinsopp) oder mittlerweile nur noch bruchstückhaft (Meier, Albright) oder vollständig (Prenner, Kim, Niditch) entweder Poesie im Vollsinn (Meier, Zapletal, Albright, Blenkinsopp), „narrative Poesie“ (Kim), „Kunstprosa“ (Prenner) oder „oraler Epos / epische Poesie“ (Jongeneel, Niditch) ist. Ich habe daher u.a. diesen Zyklus ausgewählt, um die kolometrischen Grundannahmen dieser Übersetzung zu überprüfen und abzusichern und präsentiere daher im Folgenden eine gründlichere Analyse des Zyklus. Zu fragen ist im Folgenden: Ist die Samsonsaga (1) ''bündiger'' und (2) im Nah- und Fernbereich ''dichter'' als „reine Prosa“ der Bibel?		Die Samson-Saga ist recht häufig mindestens als lyrische Prosa analysiert worden, gelegentlich sogar als Poesie im Vollsinn. Schon Meier 1856 glaubte, in der Saga ließen sich mindestens noch bruchstückhafte Reste eines „Cyklus romanzenartiger Gedichte“ erkennen (S. 99), während Jongeneel 1868 Ri 13-16 insgesamt zum „Epos“ erklärte, einer Mischform zwischen Poesie und Prosa. Zapletal 1906 ließ sich v.a. von Meier inspirieren, glaubte aber abweichend, v.a. die wörtliche Reden von Figuren seien nach wie vor deutlich erkennbar in Versrede abgefasst (S. 21). Meiers Ansicht reiner wieder aufgefrischt haben dagegen Albright in seinem „Yahweh and the Gods of Canaan“ (S. 22f.; erneut in seinem Vorwort zu Burney 1970, S. 22f.) und ähnlich schon kurz zuvor Blenkinsopp 1963, für den die „äußerst rhythmische Erzählweise [von Ri 14-16 im Gegensatz zu Ri 13] noch einen poetischen Ursprung“ verrate (S. 70), der durch spätere Bearbeitungen aber teilweise verschüttet ging (S. 71). Alle fünf halten die Saga in ihrer heutigen Form also nur eingeschränkt für Poesie – weil das ursprüngliche Poem später entstellt worden war (Meier, Albright, Blenkinsopp), weil nur die wörtlichen Reden als Poesie formuliert worden waren (Zapletal), weil der Zyklus nicht „reine Poesie“, sondern „''epische'' Poesie“ war (Jongeneel) oder weil der Zyklus von verschiedenen Autoren stammte, von denen nicht alle poetisch gedichtet hätten (Blenkinsopp).<br />Neuerdings hat man dies wieder stärker gemacht. Niditch 2008 etwa denkt in ihrem Kommentar ähnlich wie Jongeneel, wie vielen Erzählzyklen im Richterbuch eigne auch diesem Zyklus immerhin durchgehend ein besonders „de-enjambierter“ Stil, bei dem die Klauselgrenzen also in besonders hohem Maße mit Kolon-Grenzen übereinstimmten (S. 20), was allerdings nicht notwendig von poetischem Stil, sondern von „mündlichem Erzählstil“ zeuge. Am stärksten schließlich haben diese These Prenner und Kim gemacht. Karl Prenner nämlich nimmt in seiner Dissertation „Der Sonnenheld Samson“ doppelt merkwürdig Schedls „Logotechnik“ und die antike Astrologie zum Fundament für seine These, beim Samson-Zyklus handle es sich durchweg um poetische „Kunstprosa“ (vgl. auch Prenner 1981, S. 262). Viel ernster zu nehmen ist die Dissertation „The Structure of the Samson Cycle“ von Jichan Kim, deren theoretische Basis die Annahmen zur „narrativen Poesie“ der Kampen-Schule sind. Von diesen ausgehend kommt er am Ende zum Schluss, dass auch die Samson-Saga in ihrer heutigen Form „must be described as ‚narrative poetry,‘ or ‚poetic narrative‘“ (1993 S. 426).<br />Kims Versuch ist ohne Zweifel der theoretisch stärkste von den oben genannten; auch seine Analyse ist aber von Groß 1995, S. 100f. und Dietrich 2014, S. 226 als „gewaltsam“, „willkürlich“ und „unakzeptabel“ zurückgewiesen worden. Wir haben also einen schönen Testfall vor uns: Einen überschaubaren Zyklus von mehreren Erzählungen, der entweder gar nicht (Groß, Dietrich), von vornherein nur teilweise (Zapletal, Blenkinsopp) oder mittlerweile nur noch bruchstückhaft (Meier, Albright) oder vollständig (Prenner, Kim, Niditch) entweder Poesie im Vollsinn (Meier, Zapletal, Albright, Blenkinsopp), „narrative Poesie“ (Kim), „Kunstprosa“ (Prenner) oder „oraler Epos / epische Poesie“ (Jongeneel, Niditch) ist. Ich habe daher u.a. diesen Zyklus ausgewählt, um die kolometrischen Grundannahmen dieser Übersetzung zu überprüfen und abzusichern und präsentiere daher im Folgenden eine gründlichere Analyse des Zyklus. Zu fragen ist im Folgenden: Ist die Samsonsaga (1) ''bündiger'' und (2) im Nah- und Fernbereich ''dichter'' als „reine Prosa“ der Bibel?

	...		...

Sebastian Walter am 24. Dezember 2022 um 18:37 Uhr

2022-12-24T18:37:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2022, 20:37 Uhr
Zeile 444:		Zeile 444:
	* Dietrich, Walter (2014): Die Vorderen Propheten, in: Ders. u.a. (Hgg.): Die Entstehung des Alten Testaments. Neuausgabe. Stuttgart. S. 167-282.		* Dietrich, Walter (2014): Die Vorderen Propheten, in: Ders. u.a. (Hgg.): Die Entstehung des Alten Testaments. Neuausgabe. Stuttgart. S. 167-282.
	* Groß, Walter (1995): Jichan Kim, The Structure of the Samson Cycle. Kampen, Kok Pharos Publishing House, 1993. XVII-464 p. 16 x 24, in: Bib 76/1, S. 98-101.		* Groß, Walter (1995): Jichan Kim, The Structure of the Samson Cycle. Kampen, Kok Pharos Publishing House, 1993. XVII-464 p. 16 x 24, in: Bib 76/1, S. 98-101.
			* Jongeneel, Jacob (1868): [https://books.google.de/books?id=vYvn02c9gUQC&printsec=frontcover&hl=de Neue Entdeckungen auf dem Gebiete der biblischen Textkritik. Proben und Hypothesen]. Leiden.
	* Kim, Jichan (1993): The Structure of the Samson Cycle. Kampen.		* Kim, Jichan (1993): The Structure of the Samson Cycle. Kampen.
	* Meier, Ernst (1865): [https://archive.org/details/geschichtederpo00meiegoog/page/n6/mode/1up Geschichte der poetischen National-Literatur der Hebräer]. Leipzig.		* Meier, Ernst (1865): [https://archive.org/details/geschichtederpo00meiegoog/page/n6/mode/1up Geschichte der poetischen National-Literatur der Hebräer]. Leipzig.

Sebastian Walter am 24. Dezember 2022 um 18:36 Uhr

2022-12-24T18:36:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2022, 20:36 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:
	''Analyse''		''Analyse''

	Die Samson-Saga ist recht häufig mindestens als lyrische Prosa analysiert worden, gelegentlich sogar als Poesie im Vollsinn. Schon Meier 1856 glaubte, in der Saga ließen sich mindestens noch bruchstückhafte Reste eines „Cyklus romanzenartiger Gedichte“ erkennen (S. 99). Zapletal 1906 ließ sich ~~davon~~ inspirieren, glaubte aber abweichend, v.a. die wörtliche Reden von Figuren seien nach wie vor deutlich erkennbar in Versrede abgefasst (S. 21). Meiers Ansicht reiner wieder aufgefrischt haben dagegen Albright in seinem „Yahweh and the Gods of Canaan“ (S. 22f.; erneut in seinem Vorwort zu Burney 1970, S. 22f.) und ähnlich schon kurz zuvor Blenkinsopp 1963, für den die „äußerst rhythmische Erzählweise [von Ri 14-16 im Gegensatz zu Ri 13] noch einen poetischen Ursprung“ verrate (S. 70), der durch spätere Bearbeitungen aber teilweise verschüttet ging (S. 71). Alle ~~vier~~ halten die Saga in ihrer heutigen Form also nur eingeschränkt für Poesie – weil das ursprüngliche Poem später entstellt worden war (Meier, Albright, Blenkinsopp), weil nur die wörtlichen Reden als Poesie formuliert worden waren (Zapletal) oder weil der Zyklus von verschiedenen Autoren stammte, von denen nicht alle gedichtet hätten (Blenkinsopp).<br />Neuerdings hat man dies ~~noch~~ stärker gemacht. Niditch 2008 etwa denkt in ihrem Kommentar, wie vielen Erzählzyklen im Richterbuch eigne auch diesem Zyklus immerhin durchgehend ein besonders „de-enjambierter“ Stil, bei dem die Klauselgrenzen also in besonders hohem Maße mit Kolon-Grenzen übereinstimmten (S. 20), was allerdings nicht notwendig von poetischem Stil, sondern von „mündlichem Erzählstil“ zeuge. Am stärksten schließlich haben diese These Prenner und Kim gemacht. Karl Prenner nämlich nimmt in seiner Dissertation „Der Sonnenheld Samson“ doppelt merkwürdig Schedls „Logotechnik“ und die antike Astrologie zum Fundament für seine These, beim Samson-Zyklus handle es sich durchweg um poetische „Kunstprosa“ (vgl. auch Prenner 1981, S. 262). Viel ernster zu nehmen ist die Dissertation „The Structure of the Samson Cycle“ von Jichan Kim, deren theoretische Basis die Annahmen zur „narrativen Poesie“ der Kampen-Schule sind. Von diesen ausgehend kommt er am Ende zum Schluss, dass auch die Samson-Saga in ihrer heutigen Form „must be described as ‚narrative poetry,‘ or ‚poetic narrative‘“ (1993 S. 426).<br />Kims Versuch ist ohne Zweifel der theoretisch stärkste von den oben genannten; auch seine Analyse ist aber von Groß 1995, S. 100f. und Dietrich 2014, S. 226 als „gewaltsam“, „willkürlich“ und „unakzeptabel“ zurückgewiesen worden. Wir haben also einen schönen Testfall vor uns: Einen überschaubaren Zyklus von mehreren Erzählungen, der entweder gar nicht (Groß, Dietrich), von vornherein nur teilweise (Zapletal, Blenkinsopp) oder mittlerweile nur noch bruchstückhaft (Meier, Albright) oder vollständig (Prenner, Kim, Niditch) entweder Poesie im Vollsinn (Meier, Zapletal, Albright, Blenkinsopp), „narrative Poesie“ (Kim), „Kunstprosa“ (Prenner) oder „oraler ~~Epos“~~ (Niditch) ist. Ich habe daher u.a. diesen Zyklus ausgewählt, um die kolometrischen Grundannahmen dieser Übersetzung zu überprüfen und abzusichern und präsentiere daher im Folgenden eine gründlichere Analyse des Zyklus. Zu fragen ist im Folgenden: Ist die Samsonsaga (1) ''bündiger'' und (2) im Nah- und Fernbereich ''dichter'' als „reine Prosa“ der Bibel?		Die Samson-Saga ist recht häufig mindestens als lyrische Prosa analysiert worden, gelegentlich sogar als Poesie im Vollsinn. Schon Meier 1856 glaubte, in der Saga ließen sich mindestens noch bruchstückhafte Reste eines „Cyklus romanzenartiger Gedichte“ erkennen (S. 99), während Jongeneel 1868 Ri 14-16 insgesamt zum „Epos“ erklärte, einer Mischform zwischen Poesie und Prosa. Zapletal 1906 ließ sich v.a. von Meier inspirieren, glaubte aber abweichend, v.a. die wörtliche Reden von Figuren seien nach wie vor deutlich erkennbar in Versrede abgefasst (S. 21). Meiers Ansicht reiner wieder aufgefrischt haben dagegen Albright in seinem „Yahweh and the Gods of Canaan“ (S. 22f.; erneut in seinem Vorwort zu Burney 1970, S. 22f.) und ähnlich schon kurz zuvor Blenkinsopp 1963, für den die „äußerst rhythmische Erzählweise [von Ri 14-16 im Gegensatz zu Ri 13] noch einen poetischen Ursprung“ verrate (S. 70), der durch spätere Bearbeitungen aber teilweise verschüttet ging (S. 71). Alle fünf halten die Saga in ihrer heutigen Form also nur eingeschränkt für Poesie – weil das ursprüngliche Poem später entstellt worden war (Meier, Albright, Blenkinsopp), weil nur die wörtlichen Reden als Poesie formuliert worden waren (Zapletal), weil der Zyklus nicht „reine Poesie“, sondern „''epische'' Poesie“ war (Jongeneel) oder weil der Zyklus von verschiedenen Autoren stammte, von denen nicht alle poetisch gedichtet hätten (Blenkinsopp).<br />Neuerdings hat man dies wieder stärker gemacht. Niditch 2008 etwa denkt in ihrem Kommentar ähnlich wie Jongeneel, wie vielen Erzählzyklen im Richterbuch eigne auch diesem Zyklus immerhin durchgehend ein besonders „de-enjambierter“ Stil, bei dem die Klauselgrenzen also in besonders hohem Maße mit Kolon-Grenzen übereinstimmten (S. 20), was allerdings nicht notwendig von poetischem Stil, sondern von „mündlichem Erzählstil“ zeuge. Am stärksten schließlich haben diese These Prenner und Kim gemacht. Karl Prenner nämlich nimmt in seiner Dissertation „Der Sonnenheld Samson“ doppelt merkwürdig Schedls „Logotechnik“ und die antike Astrologie zum Fundament für seine These, beim Samson-Zyklus handle es sich durchweg um poetische „Kunstprosa“ (vgl. auch Prenner 1981, S. 262). Viel ernster zu nehmen ist die Dissertation „The Structure of the Samson Cycle“ von Jichan Kim, deren theoretische Basis die Annahmen zur „narrativen Poesie“ der Kampen-Schule sind. Von diesen ausgehend kommt er am Ende zum Schluss, dass auch die Samson-Saga in ihrer heutigen Form „must be described as ‚narrative poetry,‘ or ‚poetic narrative‘“ (1993 S. 426).<br />Kims Versuch ist ohne Zweifel der theoretisch stärkste von den oben genannten; auch seine Analyse ist aber von Groß 1995, S. 100f. und Dietrich 2014, S. 226 als „gewaltsam“, „willkürlich“ und „unakzeptabel“ zurückgewiesen worden. Wir haben also einen schönen Testfall vor uns: Einen überschaubaren Zyklus von mehreren Erzählungen, der entweder gar nicht (Groß, Dietrich), von vornherein nur teilweise (Zapletal, Blenkinsopp) oder mittlerweile nur noch bruchstückhaft (Meier, Albright) oder vollständig (Prenner, Kim, Niditch) entweder Poesie im Vollsinn (Meier, Zapletal, Albright, Blenkinsopp), „narrative Poesie“ (Kim), „Kunstprosa“ (Prenner) oder „oraler Epos / epische Poesie“ (Jongeneel, Niditch) ist. Ich habe daher u.a. diesen Zyklus ausgewählt, um die kolometrischen Grundannahmen dieser Übersetzung zu überprüfen und abzusichern und präsentiere daher im Folgenden eine gründlichere Analyse des Zyklus. Zu fragen ist im Folgenden: Ist die Samsonsaga (1) ''bündiger'' und (2) im Nah- und Fernbereich ''dichter'' als „reine Prosa“ der Bibel?

	...		...

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 13:25 Uhr

2022-10-22T13:25:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2022, 15:25 Uhr
Zeile 386:		Zeile 386:
	g: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':9<br />		g: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':9<br />
	h: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':8<br />		h: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':8<br />

	~~... HIER WEITER ...~~

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 13:24 Uhr

2022-10-22T13:24:07Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2022, 15:24 Uhr
Zeile 404:		Zeile 404:
	! abc !! a/bc		! abc !! a/bc
	\|-		\|-
	\| K1: falls Disjunktivsatz<br />K2: Zaqef<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 14 Silben<br />'''K4b''': 5 Units<br /~~><s~~>K4c~~</s>~~: 6 Hebungen<br />'''K4d''': 3 Trenner<br /><s>K5</s>: „ungefähr 5 Hebungen“<br /><s>K6a</s><br />'''K6b''': ''wattabō` ha`iššāh'' + ''wattō`mer la`īšāh''<br />K6c: a/c = VS / SV: DEF (Lunn)<br />K6d: a/c: ''wattabō`'' // ''bā`''; b/c: ''`īš'' \|\| K1: falls zwei Sätze<br />K2: Rebia - Zaqef<br />'''K3'''<br />'''K4a''': 6+8 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+3 Units<br />~~'''~~K4c~~'''~~: 2+4 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+2 Trenner<br />'''K5''': „ungefähr 3 Hebungen“, nur dies passt zu g und h<br />'''K6a''': ''wattabō`'' // ''wattō`mer''; ''ha`iššāh'' // ''la`īšāh''<br /><s>K6b</s><br />K6c: a/b = VS<br />K6d: ''`iššāh'' // ''`īš''		\| K1: falls Disjunktivsatz<br />K2: Zaqef<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 14 Silben<br />'''K4b''': 5 Units<br />K4c: 5 Hebungen<br />'''K4d''': 3 Trenner<br /><s>K5</s>: „ungefähr 5 Hebungen“<br /><s>K6a</s><br />'''K6b''': ''wattabō` ha`iššāh'' + ''wattō`mer la`īšāh''<br />K6c: a/c = VS / SV: DEF (Lunn)<br />K6d: a/c: ''wattabō`'' // ''bā`''; b/c: ''`īš'' \|\| K1: falls zwei Sätze<br />K2: Rebia - Zaqef<br />'''K3'''<br />'''K4a''': 6+8 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+3 Units<br />K4c: 2+4 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+2 Trenner<br />'''K5''': „ungefähr 3 Hebungen“, nur dies passt zu g und h<br />'''K6a''': ''wattabō`'' // ''wattō`mer''; ''ha`iššāh'' // ''la`īšāh''<br /><s>K6b</s><br />K6c: a/b = VS<br />K6d: ''`iššāh'' // ''`īš''
	\|-		\|-
	\| -5 / +3 ~~(4)~~: K4b, K4d, K6b \|\| -3 / +5: K3, K4a~~, K4c~~, K5, K6a		\| -4 / +3: K4b, K4d, K6b \|\| -3 / +4: K3, K4a, K5, K6a
	\|}		\|}

Zeile 417:		Zeile 417:
	! ef !! e/f		! ef !! e/f
	\|-		\|-
	\| '''K1'''<br />K2: Athnach<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 17 Silben<br /><s>K4b</s>: 6 Units<br /><s>K4c</s>: 6 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 4 Trenner<br /><s>K5</s><br /><s>K6a</s><br />'''K6b''': 4 von 6 Worten mit Silbe ''-ma-''; jedes Wort Alef. Bei e/f hätte f keine Integrität.<br />K6c<br /> K6d\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s><br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 13+4 Silben<br />'''K4b''': 4+2 Units<br />'''K4c''': 4+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 3+1 Trenner<br />'''K5'''<br />'''K6a''': ''u'''ma'''r`ehu ka'''ma'''r`ēh '''ma'''l`ak'' // ''nōrā` '''ma'''`ōd''<br /><s>K6b</s><br />K6c<br />K6d<ref>Kim begründet seine Entscheidung für e\|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil hier angeblich das Wortpaar ''ra`ah'' („sehen“) \|\| ''jarah'' („fürchten“) verwendet werde. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 \|Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 \|Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 \|Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 \|Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber ja offensichtlich wegen ihres ''Gleichklangs'' zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht.</ref>		\| '''K1'''<br />'''K2''': Athnach<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 17 Silben<br /><s>K4b</s>: 6 Units<br /><s>K4c</s>: 6 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 4 Trenner<br /><s>K5</s><br /><s>K6a</s><br />'''K6b''': 4 von 6 Worten mit Silbe ''-ma-''; jedes Wort Alef. Bei e/f hätte f keine Integrität.<br />K6c<br /> K6d\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s><br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 13+4 Silben<br />'''K4b''': 4+2 Units<br />'''K4c''': 4+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 3+1 Trenner<br />'''K5'''<br />'''K6a''': ''u'''ma'''r`ehu ka'''ma'''r`ēh '''ma'''l`ak'' // ''nōrā` '''ma'''`ōd''<br /><s>K6b</s><br />K6c<br />K6d<ref>Kim begründet seine Entscheidung für e\|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil hier angeblich das Wortpaar ''ra`ah'' („sehen“) \|\| ''jarah'' („fürchten“) verwendet werde. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 \|Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 \|Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 \|Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 \|Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber ja offensichtlich wegen ihres ''Gleichklangs'' zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht.</ref>
	\|-		\|-
	\| -6 / +2: K1, K6b \|\| -6/ +4: K4b, K4c, K5, K6a		\| -6 / +3: K1, K2, K6b \|\| -6/ +4: K4b, K4c, K5, K6a
	\|}		\|}

Zeile 432:		Zeile 432:
	<u>Kommentar</u>:		<u>Kommentar</u>:

	~~Das extrem lange Kolon~~ ef ~~mit seinen siebzehn Silben soll dann zweifellos den~~ Enthusiasmus von Manoachs Frau ~~unterstreichen~~.		abc vs. a/bc ist auf Basis der Kriterien kaum entscheidbar. Immerhin die auf Basis der Kriterien ebenfalls nicht klare Frage nach ef vs. e/f könnte man erklären: K4a, K4b, K4c, K4d und K5 sind Längenkriterien. Soll durch die Überlänge von ef der Enthusiasmus von Manoachs Frau unterstrichen werden, fielen damit von den entgegenstehenden sechs Kriterien gleich fünf weg, und das sechste (K3) spricht ebenso gegen die Alternative. Sehr viel dafür spricht allerdings auch dann nicht; es wäre dann jedenfalls kein besonders poetisches Kolon. Aber auch das kann ja gut zu ihrem Überschwang passen.

	~~...~~


			...

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 13:11 Uhr

2022-10-22T13:11:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2022, 15:11 Uhr
Zeile 391:		Zeile 391:
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! bc !! bc		! bc !! b/c
	\|-		\|-
	\| '''K1'''<ref>''le`mor''-Sätze sind eine weitere häufige Ausnahme vom Satz-Kriterium.</ref><br />'''K2''': Zaqef<br />K3<br />'''K4a''': 8 Silben<br />'''K4b''': 3 Units<br />'''K4c''': 4 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />K5: <br />K6a: a/bc, s.u.<br />'''K6b''': '''''l'''a`īšāh '''l'''e`mor''<br />'''K6c''': a/bc: s.u.<br /><s>K6d</s>\|\|<s>K1</s><br /><s>K2</s>: Paschta<br />K3<br /><s>K4a</s>: 6+2 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+1 Units<br /><s>K4c</s>: 3+1 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br />K5: <br />'''K6a''': zusätzlich '''''l'''a`īšāh'' // '''''l'''e`mor''<br /><s>K6b</s><br /><s>K6c</s><br />'''K6d''': ''wattō`mer'' // ''le`mor''		\| '''K1'''<ref>''le`mor''-Sätze sind eine weitere häufige Ausnahme vom Satz-Kriterium.</ref><br />'''K2''': Zaqef<br />K3<br />'''K4a''': 8 Silben<br />'''K4b''': 3 Units<br />'''K4c''': 4 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />K5: <br />K6a: a/bc, s.u.<br />'''K6b''': '''''l'''a`īšāh '''l'''e`mor''<br />'''K6c''': a/bc: s.u.<br /><s>K6d</s>\|\|<s>K1</s><br /><s>K2</s>: Paschta<br />K3<br /><s>K4a</s>: 6+2 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+1 Units<br /><s>K4c</s>: 3+1 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br />K5: <br />'''K6a''': zusätzlich '''''l'''a`īšāh'' // '''''l'''e`mor''<br /><s>K6b</s><br /><s>K6c</s><br />'''K6d''': ''wattō`mer'' // ''le`mor''
Zeile 409:		Zeile 409:
	\|}		\|}

	d ist unbestritten ein Kolon. Zu K1, K2, K3, K4a-d s.o; K5 passt zu beiden Optionen.<br />		'''d''' ist unbestritten ein Kolon. Zu K1, K2, K3, K4a-d s.o; K5 passt zu beiden Optionen.<br />
	K6a b/c: ''`īš''		K6a b/c: ''`īš''<br />
	K6d: a/d: ''wattabō`'' // ''bā`''; b/d: ''`īš''; d/e: ''`īš ha`ēlōhīm'' // ''mal`ak ha`ēlōhīm''<br />		K6d: a/d: ''wattabō`'' // ''bā`''; b/d: ''`īš''; d/e: ''`īš ha`ēlōhīm'' // ''mal`ak ha`ēlōhīm''<br />

Zeile 417:		Zeile 417:
	! ef !! e/f		! ef !! e/f
	\|-		\|-
	\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br /> K6d\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d:		\| '''K1'''<br />K2: Athnach<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 17 Silben<br /><s>K4b</s>: 6 Units<br /><s>K4c</s>: 6 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 4 Trenner<br /><s>K5</s><br /><s>K6a</s><br />'''K6b''': 4 von 6 Worten mit Silbe ''-ma-''; jedes Wort Alef. Bei e/f hätte f keine Integrität.<br />K6c<br /> K6d\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s><br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 13+4 Silben<br />'''K4b''': 4+2 Units<br />'''K4c''': 4+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 3+1 Trenner<br />'''K5'''<br />'''K6a''': ''u'''ma'''r`ehu ka'''ma'''r`ēh '''ma'''l`ak'' // ''nōrā` '''ma'''`ōd''<br /><s>K6b</s><br />K6c<br />K6d<ref>Kim begründet seine Entscheidung für e\|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil hier angeblich das Wortpaar ''ra`ah'' („sehen“) \|\| ''jarah'' („fürchten“) verwendet werde. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 \|Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 \|Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 \|Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 \|Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber ja offensichtlich wegen ihres ''Gleichklangs'' zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht.</ref>
	\|-		\|-
	\| \|\|		\| -6 / +2: K1, K6b \|\| -6/ +4: K4b, K4c, K5, K6a
	\|}		\|}

	~~Kriterien aus der Literatur:~~		<references />
	* K1 Kolongrenze = Satzgrenze
	* K2 starker disjunktiver Akzent am Ende
	* K3 vor starken disjunktiven Akzenten kein weiterer starker disjunktiver Akzent in einem Kolon
	* K4 Minima + Maxima: (4a) (3/)5-12(/15) Silben, (4b) 3-5 Units, (4c) 2-(3/)4/5(/6) Hebungen, (4d) 2-3 disjunktive Akzente
	* K5 van Grol: nur eine Hebung Differenz zur regulativen Hebungszahl einer Strophe
	* K6: Parallelismen: (6a) Laut-Parallelismus, (6b) lautliche Integrität, (6c) grammatischer Parallelismus, (6d) semantischer Parallelismus

	, weiter also zu ef vs. e\|f: K1 ließe beides zu, wenn man f als Nominalsatz analysiert („[es war] sehr fürchterlich“). K2 spricht für e\|f; e endete sonst auf Tifcha, dass hier kein virtuelles Zaqef sein kann, weil in Zaqef selbst bereits in dieser Phrase steht. Aus diesem Grund spricht K3 gegen beide Varianten, aber dass nur die einwortige Zaqef-Phrase ein Kolon bildete, kommt nicht in Frage. Ähnliches gilt für K4a: 17 Silben sind zu lang für ein Kolon, die vier Silben von f aber zu nach den meisten Spielformen zu kurz. K4b und K4d sprechen dafür wieder für e\|f, ebenso die meisten Spielformen von K4c, und auch nur e\|f passt zum Strophenthema „ungefähr 3“ (s.o.).<br />Kim begründet seine Entscheidung für e\|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil dies angeblich eine Entwicklung des Wortspiel-Wortpaars ''ra`ah'' („sehen“) \|\| ''jarah'' („fürchten“) sei. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 \|Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 \|Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 \|Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 \|Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber offensichtlich wegen des Gleichklangs zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht. Höchstens könnte man annehmen, dass „[sein Anblick war] sehr furchtbar“ Synonym von „Sein Anblick war wie der Anblick eines Engels Gottes“ sein soll – aber diese Synonymie wird erst hier hergestellt; a priori würde man beides nicht für Synonyme halten. Ist das richtig, gibt es keine Argumente für ef, aber mehrere für e\|f.

	~~g und h sind wieder unbestritten je ein Kolon.<br />~~
	~~Jeweils zu K1, K2, K3, K4a-d s.o., zu K5 ebenso.<br />~~
	g:<br />
	~~'''K6a''':~~

	g und h sind wieder unbestritten je ~~für sich~~ ein Kolon. ~~Beide gehen auch darin parallel~~, dass beide ein Verbum dicendi („ich habe ihn gefragt“ \|\| „er hat erzählt“) nebst auf den Engel referierenden Redeinhalt („woher er sei“ \|\| „seinen Namen“) enthalten und beide mit Konjunktion beginnen und Pronomen enden.		'''g''' und '''h''' sind wieder unbestritten je ein Kolon. Jeweils zu K1, K2, K3, K4a-d s.o., zu K5 ebenso.<br />
			'''g''':<br />
			K6b: ''-īhu'' + ''-ēh hū`''<br />
			'''g''' + '''h''':<br />
			K6d: ''waša`iltīhu'' // ''higgīd lī''; ''`ē-mizzēh hū`'' // ''`et-šēmō''

	<u>Kommentar</u>:		<u>Kommentar</u>:
Zeile 446:		Zeile 437:


	~~Kriterien aus der Literatur:~~
	* K1 ganzer Satz
	* K2 starker disjunktiver Akzent am Ende
	* K3 vor starken disjunktiven Akzenten kein weiterer starker disjunktiver Akzent in einem Kolon
	* K4 Minima + Maxima: (4a) (3/)5-12(/15) Silben, (4b) 3-5 Units, (4c) 2-(3/)4/5(/6) Hebungen, (4d) 2-3 disjunktive Akzente
	* K5 In der Länge nur ein Akzent Differenz bei benachbarten Kola

	~~: '''D''': ; '''A''': ; '''U''': ; '''S''':<br />~~

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 11:59 Uhr

2022-10-22T11:59:08Z

@@ Zeile 391: / Zeile 391: @@
 {| class="wikitable"
 |-
-! Überschrift !! Überschrift
+! bc !! bc
 |-
 | K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br /> K6d|| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d:
@@ Zeile 406: / Zeile 430: @@
 * K6: Parallelismen: (6a) Laut-Parallelismus, (6b) lautliche Integrität, (6c) grammatischer Parallelismus, (6d) semantischer Parallelismus
-abc vs. a|bc vs. a|b|c. Am schnellsten lässt sich aufräumen mit a|b|c: Alleiniges c ist ausgeschlossen; dagegen sprechen K2, K4a, K4b, K4c, K4d und K5.<br />Bei abc vs. a|bc spricht deutlich der Parallelismus für a|bc: Beide beginnen mit einem auf ''watt-'' anlautenden Verb 3fsg. Wayyiqtol, ''ha`iššāh'' entspricht lautlich deutlich ''la`īšāh'' und ''`iššāh'' und ''`īš'' („Frau“ und „Mann“) sind auch semantisch klare Parallelen. K1 lässt beides zu, wenn man als Konjunktivsatz analysiert; K2 träfe auch bei beiden Varianten zu, auch nach K4b und K4d wäre beides möglich. Ebenfalls für a|bc sprechen aber K3 und die meisten Spielformen von K4a und K4c; außerdem K5, wenn z.B. g unbestritten ein Kolon ist: van Grols „strophic theme“ wäre dann „ungefähr 3“.
+, weiter also zu ef vs. e|f: K1 ließe beides zu, wenn man f als Nominalsatz analysiert („[es war] sehr fürchterlich“). K2 spricht für e|f; e endete sonst auf Tifcha, dass hier kein virtuelles Zaqef sein kann, weil in Zaqef selbst bereits in dieser Phrase steht. Aus diesem Grund spricht K3 gegen beide Varianten, aber dass nur die einwortige Zaqef-Phrase ein Kolon bildete, kommt nicht in Frage. Ähnliches gilt für K4a: 17 Silben sind zu lang für ein Kolon, die vier Silben von f aber zu nach den meisten Spielformen zu kurz. K4b und K4d sprechen dafür wieder für e|f, ebenso die meisten Spielformen von K4c, und auch nur e|f passt zum Strophenthema „ungefähr 3“ (s.o.).<br />Kim begründet seine Entscheidung für e|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil dies angeblich eine Entwicklung des Wortspiel-Wortpaars ''ra`ah'' („sehen“) || ''jarah'' („fürchten“) sei. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 |Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 |Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 |Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 |Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber offensichtlich wegen des Gleichklangs zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht. Höchstens könnte man annehmen, dass „[sein Anblick war] sehr furchtbar“ Synonym von „Sein Anblick war wie der Anblick eines Engels Gottes“ sein soll – aber diese Synonymie wird erst hier hergestellt; a priori würde man beides nicht für Synonyme halten. Ist das richtig, gibt es keine Argumente für ef, aber mehrere für e|f.
-d ist unbestritten ein Kolon, weiter also zu ef vs. e|f: K1 ließe beides zu, wenn man f als Nominalsatz analysiert („[es war] sehr fürchterlich“). K2 spricht für e|f; e endete sonst auf Tifcha, dass hier kein virtuelles Zaqef sein kann, weil in Zaqef selbst bereits in dieser Phrase steht. Aus diesem Grund spricht K3 gegen beide Varianten, aber dass nur die einwortige Zaqef-Phrase ein Kolon bildete, kommt nicht in Frage. Ähnliches gilt für K4a: 17 Silben sind zu lang für ein Kolon, die vier Silben von f aber zu nach den meisten Spielformen zu kurz. K4b und K4d sprechen dafür wieder für e|f, ebenso die meisten Spielformen von K4c, und auch nur e|f passt zum Strophenthema „ungefähr 3“ (s.o.).<br />Kim begründet seine Entscheidung für e|f mit dem Parallelismus von ''mar`ēh'' („Anblick“) und ''nōrā`'' („furchtbar“), weil dies angeblich eine Entwicklung des Wortspiel-Wortpaars ''ra`ah'' („sehen“) || ''jarah'' („fürchten“) sei. Bei den von ihm zitierten Stellen ([[Jesaja 41#s5 |Jes 41,5]]; [[Sacharja 9#s5 |Sach 9,5]]; [[Psalm 40#s3 |Ps 40,3]] und [[Psalm 52#s8 |Ps 52,8]]) werden beide Wörter aber offensichtlich wegen des Gleichklangs zusammen verwendet. Einen solchen Gleichklang gibt es hier nicht. Höchstens könnte man annehmen, dass „[sein Anblick war] sehr furchtbar“ Synonym von „Sein Anblick war wie der Anblick eines Engels Gottes“ sein soll – aber diese Synonymie wird erst hier hergestellt; a priori würde man beides nicht für Synonyme halten. Ist das richtig, gibt es keine Argumente für ef, aber mehrere für e|f.
+g und h sind wieder unbestritten je ein Kolon.<br />
 g und h sind wieder unbestritten je für sich ein Kolon. Beide gehen auch darin parallel, dass beide ein Verbum dicendi („ich habe ihn gefragt“ || „er hat erzählt“) nebst auf den Engel referierenden Redeinhalt („woher er sei“ || „seinen Namen“) enthalten und beide mit Konjunktion beginnen und Pronomen enden.

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 10:48 Uhr

2022-10-22T10:48:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2022, 12:48 Uhr
Zeile 96:		Zeile 96:
	! Überschrift !! Überschrift		! Überschrift !! Überschrift
	\|-		\|-
	\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />		\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br /> K6d\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d:
	\|-		\|-
	\| \|\|		\| \|\|
Zeile 300:		Zeile 300:
	h: '''D''': 3; '''A''': 4; '''U''': 4; '''S''': 11<br />		h: '''D''': 3; '''A''': 4; '''U''': 4; '''S''': 11<br />
	i: '''D''': 1; '''A''': 2; '''U''': 2; '''S''': 5<br />		i: '''D''': 1; '''A''': 2; '''U''': 2; '''S''': 5<br />

	~~...HIER WEITER...~~

	* K1 Kolongrenze = Satzgrenze
	* K2 starker disjunktiver Akzent am Ende
	* K3 vor starken disjunktiven Akzenten kein weiterer starker disjunktiver Akzent in einem Kolon
	* K4 Minima + Maxima: (4a) (3/)5-12(/15) Silben, (4b) 3-5 Units, (4c) 2-(3/)4/5(/6) Hebungen, (4d) 2-3 disjunktive Akzente
	* K5 nur eine Hebung Differenz zur regulativen Hebungszahl einer Strophe
	* K6: Parallelismen: (6a) Laut-Parallelismus, (6b) lautliche Integrität, (6c) grammatischer Parallelismus, (6d) semantischer Parallelismus


	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
Zeile 320:		Zeile 310:
	\|}		\|}

			Zudem distanter Parallelismus zu 3fg.

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
Zeile 347:		Zeile 338:
	\| -1 / +9: K1, K2, K4b, K4c, K4d, K5, K6a, K6c, K6d \|\| -10		\| -1 / +9: K1, K2, K4b, K4c, K4d, K5, K6a, K6c, K6d \|\| -10
	\|}		\|}


	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
Zeile 353:		Zeile 343:
	! hi !! h/i		! hi !! h/i
	\|-		\|-
	\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />~~K6c~~: <br />~~K6d:~~ <br />~~\|\| K1:~~ <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />~~K6b~~: <br />~~K6c:~~ <br />K6d: <br />		\| '''K1'''<br />'''K2''': Silluq<br /><s>K3</s>: Rebia<br /><s>K4a</s>: 16 Silben<br /><s>K4b</s>: 6 Units<br /><s>K4c</s>: 6 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 4 Trenner<br /><s>K5</s><br />'''K6a, c''': s.u.<br />K6b<br />K6d: s.u. \|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s>: Tifcha<br /><s>K3</s>: Rebia<br />'''K4a''': 11+5 Silben<br />'''K4b''': 4+2 Units<br />'''K4c''': 4+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 3+1 Trenner<br />'''K5''': „ungefähr 3 Hebungen“<br /><s>K6a, c</s>: s.u. <br />K6b<br />K6d: „Israel“ // Philister<br />
	\|-		\|-
	\| \|\|		\| -4 / +4: K1, K2, K6a, K6c \|\| -4 / +4: K4a, K4b, K4c, K5
	\|}		\|}

	Hier wird das erste Mal K3 relevant – und taugt nichts: dass ''wahū`'' allein steht, kommt nicht in Frage. Der starke Akzent hier ist auch leicht erklärlich – ''wahū`'' steht überhaupt erst aus Fokusgründen: „''Dieser'' ist's, [der X tun wird]!“.<br />Kim begründet seine Entscheidung für h/i mit dem Parallelismus „Israel“ \|\| „Philister“, aber tatsächlich ist Parallelismus ein stärkeres Argument für hi: Geht man mit F und N von ab\|cd\|efg\|hi aus, wird in jedem Kolon auf den Knaben referiert (ab: „Sohn“, cd: „sein [Kopf]“, efg: „der Knabe“, hi: „und ''dieser''“). cd, efg und hi gehen darüber hinaus darin parallel, dass diese Satzteile jeweils dem Verb vorangestellt sind, dass dieses Verb in jeder Zeile ein Yiqtol-Verb ist (cd: „er soll nicht emporsteigen“, efg: „er wird sein“; hi: „er wird retten“) und v.a. darin, jede Zeile mit einer Präpositionalphrase endet, die von einem Körperteil spricht (cd: „auf seinen Kopf“; efg: „von Mutterleib [an]“; hi: „aus der Hand der Philister“). Das ist so auffällig, dass es klar den Ausschlag für hi und gegen h\|i gibt.

	<u>Kommentar</u>: Am besten erklärt man sich die letzte Schwierigkeit damit, dass durch die Überlänge von hi zusätzlich hervorgehoben ~~wird~~, wie unpassend die aktuelle Lage Israels ist.<br />Hingewiesen sei hier außerdem wie auf der Kapitelseite noch einmal auf den distanten Parallelismus von 5ab mit 3fg: „du wirst empfangen und einen Sohn gebären“ dort, „denn siehe, du [wirst] empfangen und [wirst] einen Sohn gebären“ hier. Das macht die Grobstruktur des Textes umso klarer; genauerhin nämlich, dass mit 5ab der erste Teil der Anweisung des Engels an sein Ziel kommt:		Hier wird das erste Mal K3 relevant – und taugt nichts: dass ''wahū`'' allein steht, kommt nicht in Frage. Der starke Akzent hier ist auch leicht erklärlich – ''wahū`'' steht überhaupt erst aus Fokusgründen: „''Dieser'' ist's, [der X tun wird]!“.<br />Kim begründet seine Entscheidung für h/i mit dem Parallelismus „Israel“ \|\| „Philister“, aber tatsächlich ist Parallelismus ein stärkeres Argument für hi: Geht man mit F und N von ab\|cd\|efg\|hi aus, wird in jedem Kolon auf den Knaben referiert (ab: „Sohn“, cd: „sein [Kopf]“, efg: „der Knabe“, hi: „und ''dieser''“). cd, efg und hi gehen darüber hinaus darin parallel, dass diese Satzteile jeweils dem Verb vorangestellt sind, dass dieses Verb in jeder Zeile ein Yiqtol-Verb ist (cd: „er soll nicht emporsteigen“, efg: „er wird sein“; hi: „er wird retten“) und v.a. darin, jede Zeile mit einer Präpositionalphrase endet, die von einem Körperteil spricht (cd: „auf seinen Kopf“; efg: „von Mutterleib [an]“; hi: „aus der Hand der Philister“). Das ist so auffällig, dass es sehr stark für hi und gegen h\|i spricht. Eine Abwägung wird dann gerade dadurch schwierig: Hauptsächlich spricht nämlich gegen hi, dass es zu lang ist – gemessen an der Silbenzahl (4a), der Hebungszahl (4b), der Phrasenzahl (4c) und in Relation zu den Kola zuvor (5).

			<u>Kommentar</u>: Am besten erklärt man sich die letzte Schwierigkeit damit, dass durch die Überlänge von hi zusätzlich hervorgehoben werden soll, wie unpassend die aktuelle Lage Israels ist. Ist das richtig, lassen sich mit dieser poetischen Strategie alle vier Kriterien, die gegen diese Kolometrie sprechen, erklären.<br />Hingewiesen sei hier außerdem wie auf der Kapitelseite noch einmal auf den distanten Parallelismus von 5ab mit 3fg: „du wirst empfangen und einen Sohn gebären“ dort, „denn siehe, du [wirst] empfangen und [wirst] einen Sohn gebären“ hier. Das macht die Grobstruktur des Textes umso klarer; genauerhin nämlich, dass mit 5ab der erste Teil der Anweisung des Engels an sein Ziel kommt:

	: (a1) ''Du wirst empfangen und einen Sohn gebären.''		: (a1) ''Du wirst empfangen und einen Sohn gebären.''
Zeile 371:		Zeile 362:
	: ''und dieser ist's, der Israel retten wird aus der Hand der Philister.''		: ''und dieser ist's, der Israel retten wird aus der Hand der Philister.''

	(b1) ist Grund für (a2), für (c) dagegen ist dann nur (b2) der Grund, was über diese Grobstruktur hinaus auch dadurch betont wird, dass (b2) und (c) durch den Parallelismus der Yiqtol-Verben und die Körperteil-Präpositionalphrasen am Kolonende eng zusammengeschlossen werden und durch (a2) von (b1) getrennt sind. Strukturell gesehen ist es also offensichtlich, dass die Abstinenz der Mutter ihren Grund ''nicht'' im Nasiräertums Samsons hat und umgekehrt, sondern nur Basis ihrer Schwangerschaft ist. Erst die Frau wird dies in V. 7 anders deuten (s. näher auf der Kapitelseite).		(a2) ist der Grund für (b1), für (c) dagegen ist dann nur (b2) der Grund, was über diese Grobstruktur hinaus auch dadurch betont wird, dass (b2) und (c) durch den Parallelismus der Yiqtol-Verben und die Körperteil-Präpositionalphrasen am Kolonende eng zusammengeschlossen werden und durch (a2) von (b1) getrennt sind. Strukturell gesehen ist es also offensichtlich, dass die Abstinenz der Mutter ihren Grund ''nicht'' im Nasiräertums Samsons hat und umgekehrt, sondern nur Basis ihrer Schwangerschaft ist. Erst die Frau wird dies in V. 7 anders deuten (s. näher auf der Kapitelseite).


Zeile 395:		Zeile 386:
	g: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':9<br />		g: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':9<br />
	h: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':8<br />		h: '''D''': 2; '''A''': 3; '''U''': 3; '''S''':8<br />

			... HIER WEITER ...

			{\| class="wikitable"
			\|-
			! Überschrift !! Überschrift
			\|-
			\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br /> K6d\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d:
			\|-
			\| \|\|
			\|}

			Kriterien aus der Literatur:
			* K1 Kolongrenze = Satzgrenze
			* K2 starker disjunktiver Akzent am Ende
			* K3 vor starken disjunktiven Akzenten kein weiterer starker disjunktiver Akzent in einem Kolon
			* K4 Minima + Maxima: (4a) (3/)5-12(/15) Silben, (4b) 3-5 Units, (4c) 2-(3/)4/5(/6) Hebungen, (4d) 2-3 disjunktive Akzente
			* K5 van Grol: nur eine Hebung Differenz zur regulativen Hebungszahl einer Strophe
			* K6: Parallelismen: (6a) Laut-Parallelismus, (6b) lautliche Integrität, (6c) grammatischer Parallelismus, (6d) semantischer Parallelismus

	abc vs. a\|bc vs. a\|b\|c. Am schnellsten lässt sich aufräumen mit a\|b\|c: Alleiniges c ist ausgeschlossen; dagegen sprechen K2, K4a, K4b, K4c, K4d und K5.<br />Bei abc vs. a\|bc spricht deutlich der Parallelismus für a\|bc: Beide beginnen mit einem auf ''watt-'' anlautenden Verb 3fsg. Wayyiqtol, ''ha`iššāh'' entspricht lautlich deutlich ''la`īšāh'' und ''`iššāh'' und ''`īš'' („Frau“ und „Mann“) sind auch semantisch klare Parallelen. K1 lässt beides zu, wenn man als Konjunktivsatz analysiert; K2 träfe auch bei beiden Varianten zu, auch nach K4b und K4d wäre beides möglich. Ebenfalls für a\|bc sprechen aber K3 und die meisten Spielformen von K4a und K4c; außerdem K5, wenn z.B. g unbestritten ein Kolon ist: van Grols „strophic theme“ wäre dann „ungefähr 3“.		abc vs. a\|bc vs. a\|b\|c. Am schnellsten lässt sich aufräumen mit a\|b\|c: Alleiniges c ist ausgeschlossen; dagegen sprechen K2, K4a, K4b, K4c, K4d und K5.<br />Bei abc vs. a\|bc spricht deutlich der Parallelismus für a\|bc: Beide beginnen mit einem auf ''watt-'' anlautenden Verb 3fsg. Wayyiqtol, ''ha`iššāh'' entspricht lautlich deutlich ''la`īšāh'' und ''`iššāh'' und ''`īš'' („Frau“ und „Mann“) sind auch semantisch klare Parallelen. K1 lässt beides zu, wenn man als Konjunktivsatz analysiert; K2 träfe auch bei beiden Varianten zu, auch nach K4b und K4d wäre beides möglich. Ebenfalls für a\|bc sprechen aber K3 und die meisten Spielformen von K4a und K4c; außerdem K5, wenn z.B. g unbestritten ein Kolon ist: van Grols „strophic theme“ wäre dann „ungefähr 3“.

Sebastian Walter am 22. Oktober 2022 um 10:19 Uhr

2022-10-22T10:19:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2022, 12:19 Uhr
Zeile 313:		Zeile 313:
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! ~~Überschrift~~ !! ~~Überschrift~~		! ab !! a/b
	\|-		\|-
	\| '''K1''', falls Konjunktivsatz. So die Masoreten.<br />'''K2''': Rebia<br />K3<br />'''K4a''': 9 Silben<br />'''K4b''': 4 Units<br /> K4c: 5 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />~~<s>~~K5~~</s>~~<br />K6a<br /><s>K6b</s><br />K6c<br /><s>K6d</s>\|\|<s>K1</s><br /><s>K2</s>: Geresch<br />K3<br /><s>K4a</s>: 5+4 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+2 Units<br />K4c: 3+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br />~~'''~~K5~~'''~~, da ~~cd 3~~ Hebungen.<br />K6a<br />'''K6b''': ''hinnak harāh''<br />K6c<br />'''K6d''': ''harāh'' // ''wajoladt ben''		\| '''K1''', falls Konjunktivsatz. So die Masoreten.<br />'''K2''': Rebia<br />K3<br />'''K4a''': 9 Silben<br />'''K4b''': 4 Units<br /> K4c: 5 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />'''K5''': „ungefähr 4 Hebungen“<br />K6a<br /><s>K6b</s><br />K6c<br /><s>K6d</s>\|\|<s>K1</s><br /><s>K2</s>: Geresch<br />K3<br /><s>K4a</s>: 5+4 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+2 Units<br />K4c: 3+2 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br /><s>K5</s>, da efg 5 Hebungen.<br />K6a<br />'''K6b''': ''hinnak harāh''<br />K6c<br />'''K6d''': ''harāh'' // ''wajoladt ben''
	\|-		\|-
	\| -3 / + 5: K1, K2, K4a, K4b, K4d \|\| -5 / +3: ~~K5,~~ K6b, K6d		\| -2 / + 5: K1, K2, K4a, K4b, K4d, K5 \|\| -6 / +2: K6b, K6d
	\|}		\|}

Zeile 325:		Zeile 325:
	! cd !! c/d		! cd !! c/d
	\|-		\|-
	\| '''K1'''<br />'''K2''': Zaqef<br />K3<br />'''K4a''': 9 Silben<br />'''K4b''': 3 Units<br />'''K4c''': 3 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />'''K5''', s.o.<br />~~K6a: c:~~ '''~~''j'''a´l~~'''~~eh''''' // e~~: ~~'''''j'''ihj'''ē'''''~~<br />K6b~~<br />'''K6c''': c: ''ja´leh'' // e: ''jihjē''; c // ef = SV<br />K6d<br />~~\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s>: c: Paschta<br />K3<br /><s>K4a</s>: 6+3 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+1 Units<br /><s>K4c</s>: 2+1 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br /><s>K5</s><br />K6a: ''um'''o'''r'''ā'''h'' // ''´'''a'''l-r'''o'''`šō''; ''j'''a´l'''eh'' // '''''´al'''-ro`šō'': Lautfolge vertauscht, um Gegensatz zu verstärken<br />K6b<br /><s>K6c</s>~~<br />K6d~~<br />		\| '''K1'''<br />'''K2''': Zaqef<br />K3<br />'''K4a''': 9 Silben<br />'''K4b''': 3 Units<br />'''K4c''': 3 Hebungen<br />'''K4d''': 2 Trenner<br />'''K5''', s.o.<br />'''K6a, c, d''': s.u.<br />K6b\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s>: c: Paschta<br />K3<br /><s>K4a</s>: 6+3 Silben<br /><s>K4b</s>: 2+1 Units<br /><s>K4c</s>: 2+1 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+1 Trenner<br /><s>K5</s><br />K6a: ''um'''o'''r'''ā'''h'' // ''´'''a'''l-r'''o'''`šō''; ''j'''a´l'''eh'' // '''''´al'''-ro`šō'': Lautfolge vertauscht, um Gegensatz zu verstärken. Aber s.u.<br />K6b<br /><s>K6c, d</s>, s.u.<br />
	\|-		\|-
	\| +8: K1, K2, K4a, K4b, K4c, K4d, K5, K6c \|\| -8		\| +8: K1, K2, K4a, K4b, K4c, K4d, K5, K6c \|\| -8
	\|}		\|}

			{\| class="wikitable"
	efg ~~vs.~~ e\|~~fg vs. ef~~\|g: K1 ~~und~~ K2 ~~sprechen für efg.~~ K3 ~~greift wieder nicht. Nach~~ K4a ~~wäre efg ungewöhnlich lang~~, ~~für die meisten aber noch im Rahmen; ef~~\|~~g wäre für die meisten dagegen nicht zulässig.~~ K4b ~~und~~ K4d ~~spricht für efg~~. ~~K4c ließe jede Variante zu~~. ~~K5 spärche für e~~\|~~fg. Am Ende stehen damit die Varianten efg vs. e~~\|~~fg;~~ K1, K2, ~~K4b und~~ K4d ~~sprechen für ersteres~~, ~~K5 und leicht~~ K4a ~~für letzteres.~~		\|-
			! efg !! e/fg
			\|-
			\| '''K1'''<br />'''K2''': Athnach<br />K3<br /><s>K4a</s>: 13 Silben<br />K4b: 5 Units<br />K4c: 5 Hebungen<br />'''K4d''': 3 Trenner<br />K5: „ungefähr 4 Hebungen“<br />'''K6a, c, d''': s.u.<br />K6b\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s>: e: Tebir<br />K3<br />'''K4a''': 6+7 Silben<br />K4b: 2+3 Units<br /> K4c: 2+3 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 1+2 Trenner<br />K5: „ungefähr 2 Hebungen“ <br /><s>K6a, c, d</s>: s.u.<br />K6b<br />
			\|-
			\| -1 / +6: K1, K2, K4d, K6a, K6c, K6d \|\| - +6 / +1: K4a
			\|}

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! ~~Überschrift~~ !! ~~Überschrift~~		! efg !! ef/g
	\|-		\|-
	\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />~~K6c:~~ <br />~~K6d:~~ <br />~~\|\| K1:~~ <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />~~K6b~~: <br />~~K6c~~: <br />~~K6d:~~ <br />		\| '''K1'''<br />'''K2''': Athnach<br />K3<br /><s>K4a</s>: 13 Silben<br />'''K4b''': 5 Units<br />'''K4c''': 5 Hebungen<br />'''K4d''': 3 Trenner<br />'''K5''', s.o.<br />'''K6a, c, d''': s.u.<br />K6b<br />\|\| <s>K1</s><br /><s>K2</s>: f: Tifcha<br />K3<br /><s>K4a</s>: 10+3 Silben<br /><s>K4b</s>: 4+1 Units<br /><s>K4c</s>: 4+1 Hebungen<br /><s>K4d</s>: 2+1 Trenner<br /><s>K5</s><br /><s>K6a, c, d</s>: s.u.<br />K6b: <br /><br />
	\|-		\|-
	\| \|\|		\| -1 / +9: K1, K2, K4b, K4c, K4d, K5, K6a, K6c, K6d \|\| -10
	\|}		\|}

	hi vs. h\|i: K1 und K2 sprechen für hi. Hier wird das erste Mal K3 relevant – und taugt nichts: dass ''wahū`'' allein steht, kommt nicht in Frage. Der starke Akzent hier ist auch leicht erklärlich – ''wahū`'' steht überhaupt erst aus Fokusgründen: „''Dieser'' ist's, [der X tun wird]!“. K5, K4a, K4d und für die meisten auch K4c allerdings sprechen für h\|i. Nach K4b schließlich wäre beides nicht zulässig.<br />Kim begründet seine Entscheidung für h\|i mit dem Parallelismus „Israel“ \|\| „Philister“, aber tatsächlich ist Parallelismus ein stärkeres Argument für hi: Geht man mit F und N von ab\|cd\|efg\|hi aus, wird in jedem Kolon auf den Knaben referiert (ab: „Sohn“, cd: „sein [Kopf]“, efg: „der Knabe“, hi: „und ''dieser''“). cd, efg und hi gehen darüber hinaus darin parallel, dass anders als in ab in jeder Zeile ein Yiqtol-Verb steht (cd: „er soll nicht emporsteigen“, efg: „er wird sein“; hi: „er wird retten“), und v.a. darin, jede Zeile mit einer Präpositionalphrase endet, die von einem Körperteil spricht (cd: „auf seinen Kopf“; efg: „von Mutterleib [an]“; hi: „aus der Hand der Philister“). Das ist so auffällig, dass es klar den Ausschlag für hi und gegen h\|i gibt.

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! ~~Überschrift~~ !! ~~Überschrift~~		! hi !! h/i
	\|-		\|-
	\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d: <br />\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d: <br />		\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d: <br />\|\| K1: <br /> K2:<br />K3<br />K4a: <br />K4b: <br /> K4c: <br /> K4d: <br />K5: <br />K6a: <br />K6b: <br />K6c: <br />K6d: <br />
Zeile 352:		Zeile 357:
	\| \|\|		\| \|\|
	\|}		\|}

			Hier wird das erste Mal K3 relevant – und taugt nichts: dass ''wahū`'' allein steht, kommt nicht in Frage. Der starke Akzent hier ist auch leicht erklärlich – ''wahū`'' steht überhaupt erst aus Fokusgründen: „''Dieser'' ist's, [der X tun wird]!“.<br />Kim begründet seine Entscheidung für h/i mit dem Parallelismus „Israel“ \|\| „Philister“, aber tatsächlich ist Parallelismus ein stärkeres Argument für hi: Geht man mit F und N von ab\|cd\|efg\|hi aus, wird in jedem Kolon auf den Knaben referiert (ab: „Sohn“, cd: „sein [Kopf]“, efg: „der Knabe“, hi: „und ''dieser''“). cd, efg und hi gehen darüber hinaus darin parallel, dass diese Satzteile jeweils dem Verb vorangestellt sind, dass dieses Verb in jeder Zeile ein Yiqtol-Verb ist (cd: „er soll nicht emporsteigen“, efg: „er wird sein“; hi: „er wird retten“) und v.a. darin, jede Zeile mit einer Präpositionalphrase endet, die von einem Körperteil spricht (cd: „auf seinen Kopf“; efg: „von Mutterleib [an]“; hi: „aus der Hand der Philister“). Das ist so auffällig, dass es klar den Ausschlag für hi und gegen h\|i gibt.

	<u>Kommentar</u>: Am besten erklärt man sich die letzte Schwierigkeit damit, dass durch die Überlänge von hi zusätzlich hervorgehoben wird, wie unpassend die aktuelle Lage Israels ist.<br />Hingewiesen sei hier außerdem wie auf der Kapitelseite noch einmal auf den distanten Parallelismus von 5ab mit 3fg: „du wirst empfangen und einen Sohn gebären“ dort, „denn siehe, du [wirst] empfangen und [wirst] einen Sohn gebären“ hier. Das macht die Grobstruktur des Textes umso klarer; genauerhin nämlich, dass mit 5ab der erste Teil der Anweisung des Engels an sein Ziel kommt:		<u>Kommentar</u>: Am besten erklärt man sich die letzte Schwierigkeit damit, dass durch die Überlänge von hi zusätzlich hervorgehoben wird, wie unpassend die aktuelle Lage Israels ist.<br />Hingewiesen sei hier außerdem wie auf der Kapitelseite noch einmal auf den distanten Parallelismus von 5ab mit 3fg: „du wirst empfangen und einen Sohn gebären“ dort, „denn siehe, du [wirst] empfangen und [wirst] einen Sohn gebären“ hier. Das macht die Grobstruktur des Textes umso klarer; genauerhin nämlich, dass mit 5ab der erste Teil der Anweisung des Engels an sein Ziel kommt: