Rut 1 - Versionsgeschichte

Sebastian Walter am 26. Januar 2019 um 15:20 Uhr

2019-01-26T15:20:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2019, 17:20 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	ja,<ref name="gam">'''tFN''': ''ja'' + ''ja...sogar'' - potenzierendes ''gam'' (vgl. schon Jacob 1912, S. 279; Labuschagne 1966).</ref> [selbst, wenn]<ref name="wenn">''[selbst, wenn]'' - Brachylogie aus dem letzten Satz.</ref> ich [noch] diese Nacht [die Frau] eines Mannes<ref name="verheiratet" /> würde...<br />		ja,<ref name="gam">'''tFN''': ''ja'' + ''ja...sogar'' - potenzierendes ''gam'' (vgl. schon Jacob 1912, S. 279; Labuschagne 1966).</ref> [selbst, wenn]<ref name="wenn">''[selbst, wenn]'' - Brachylogie aus dem letzten Satz.</ref> ich [noch] diese Nacht [die Frau] eines Mannes<ref name="verheiratet" /> würde...<br />
	ja,<ref name="gam" /> [selbst, wenn]<ref name="wenn" /> ich sogar [bereits] Söhne geboren hätte (gebären würde) -<br />		ja,<ref name="gam" /> [selbst, wenn]<ref name="wenn" /> ich sogar [bereits] Söhne geboren hätte (gebären würde) -<br />
	{{S\|13}} würdet ihr deshalb (darauf, auf diese)<ref name="deshalb">''deshalb (darauf, auf diese)'' + ''deshalb (darauf, an diese)'' - Heb. ''lahen''; ein Aramäismus mit der Bedeutung „deshalb“. Weil der Aramäismus einigen problematisch scheint, deuten sie stattdessen entweder als ''la'' („auf“, „an“) + ''hen'' („dieses“ - fem. für neutr.) = ''darauf'' oder emendieren gar zu ''lahem'' („auf diese“ - m.pl). Das ist unnötig; die zweite Lösung hat aber den starken Rückhalt von LXX, Syr, Tg, ~~Altlatein~~ und VUL.</ref> warten wollen,<br />		{{S\|13}} würdet ihr deshalb (darauf, auf diese)<ref name="deshalb">''deshalb (darauf, auf diese)'' + ''deshalb (darauf, an diese)'' - Heb. ''lahen''; ein Aramäismus mit der Bedeutung „deshalb“. Weil der Aramäismus einigen problematisch scheint, deuten sie stattdessen entweder als ''la'' („auf“, „an“) + ''hen'' („dieses“ - fem. für neutr.) = ''darauf'' oder emendieren gar zu ''lahem'' („auf diese“ - m.pl). Das ist unnötig; die zweite Lösung hat aber den starken Rückhalt von LXX, Syr, Tg, VL und VUL.</ref> warten wollen,<br />
	bis sie erwachsen sein würden?<br />		bis sie erwachsen sein würden?<br />
	Würdet ihr an deshalb (darauf, an diese)<ref name="deshalb" /> gebunden sein wollen<ref>''gebunden sein wollen'' - Bed. unsicher (-> Hapax legomenon). Wörtlich wohl „gefangen sein“. Das Wort findet sich erst wieder in den Schriftrollen von Qumran und in der Mischna und bezeichnet dort die rechtliche Situation einer Frau, deren Mann verschollen ist und die deshalb an einen abwesenden Mann gebunden und so nicht heiratsfähig ist - ein komplexes rechtliches Konzept, das man so oder so frei wiedergeben muss. „An sie gebunden sein“ nach Ehrlich 1914, S. 21; andere Wiedergabemöglichkeiten: Brichto 1973, S. 12 sehr gut: „endure hubandlessness“; GN: „allein bleiben“; Würthwein 1969, S. 8: „enthaltsam leben“. Ähnlich OEB „remain single“, doch das würde bei deutschen Lesern die falschen Assoziationen wecken.</ref>,<br />		Würdet ihr an deshalb (darauf, an diese)<ref name="deshalb" /> gebunden sein wollen<ref>''gebunden sein wollen'' - Bed. unsicher (-> Hapax legomenon). Wörtlich wohl „gefangen sein“. Das Wort findet sich erst wieder in den Schriftrollen von Qumran und in der Mischna und bezeichnet dort die rechtliche Situation einer Frau, deren Mann verschollen ist und die deshalb an einen abwesenden Mann gebunden und so nicht heiratsfähig ist - ein komplexes rechtliches Konzept, das man so oder so frei wiedergeben muss. „An sie gebunden sein“ nach Ehrlich 1914, S. 21; andere Wiedergabemöglichkeiten: Brichto 1973, S. 12 sehr gut: „endure hubandlessness“; GN: „allein bleiben“; Würthwein 1969, S. 8: „enthaltsam leben“. Ähnlich OEB „remain single“, doch das würde bei deutschen Lesern die falschen Assoziationen wecken.</ref>,<br />
Zeile 66:		Zeile 66:
	{{S\|17}} da, wo du sterben wirst, will ich sterben<br />		{{S\|17}} da, wo du sterben wirst, will ich sterben<br />
	und dort will ich begraben werden!<br />		und dort will ich begraben werden!<br />
	Solches tue mir JHWH und solches füge er hinzu, wenn nicht [einzig]<ref>''[einzig]'' - Fokuspartikel wie „nur“, „selbst“ etc. werden im Heb. häufig nicht gesetzt, wo das Dt. sie setzen würde; im Dt. muss man sie sich daher dazudenken (''ad loc.'' vgl. z.B. Ehrlich 1914, S. 22).</ref> der Tod uns scheiden wird.<ref>''Solches tue mir JHWH und solches füge er hinzu, wenn nicht [einzig] der Tod uns scheiden wird'' - Häufige Schwurformel in Form einer Selbstverfluchung (vgl. z.B. Campbell 1975, S. 74; JM §165a; Zakovitch 1999, S. 98): Der erste, stets konstante, Teil dieser Formel ist „Solches tue mir Gott und solches füge er hinzu“. Er entspricht in seiner Funktion etwa dem dem Deutschen „Ich will auf der Stelle tot umfallen, wenn...“; das „solches ... und solches“ ist dabei vermutlich nur ein Ersatz für die eigentliche Selbstverfluchung, die im Bibeltext nicht wörtlich ausgeführt wird. Der zweite Teil wird entweder mit heb. ''´im'' oder mit heb. ''´im lo'' oder - wie hier - ''ki'' eingeleitet; im ersteren Fall ist die Bedeutung des Nachsatzes „wenn X geschieht“, im zweiten Fall „wenn nicht X geschieht“ (s. noch [[1Samuel 14#s44 \|1 Sam 14,44]]; [[1Samuel 20#s13 \|20,13]]; [[2Samuel 3#s9 \|2 Sam 3,9]]; [[1Könige 2#s23 \|1Kön 2,23]]; [[1Könige 19#s2 \|19,2]]). Hier würde man also im Dt. etwa formulieren „Nichts als allein der Tod wird mich von dir trennen können; das schwöre ich - und wenn es nicht stimmt, will ich auf der Stelle tot umfallen“. Keinesfalls kann man hier wörtlich übersetzen, da einem deutschen Leser diese wörtliche Übersetzung ganz unverständlich bleiben müsste. de Waard/Nida 1992, S. 18 schlagen daher vor: „May the Lord's worst punishment come upon me“ (so auch GN, HfA, NL, TEV); ähnlich Moffatt.<br />Ein wichtiger Unterschied zwischen der Standardform dieser Selbstverfluchung und unserer Stelle ist, dass nicht wie sonst die Gottesbezeichnung ''elohim'', sondern der Gottes''name'' JHWH ~~vewendet~~ wird. Wie schon in ihrem Ausspruch „dein Gott sei mein Gott“ kommt hier zum Ausdruck: Rut schließt sich hier nicht nur Noomi, sondern ihrem Volk und damit den Reihen der JHWH-Verehrer an.</ref>“		Solches tue mir JHWH und solches füge er hinzu, wenn nicht [einzig]<ref>''[einzig]'' - Fokuspartikel wie „nur“, „selbst“ etc. werden im Heb. häufig nicht gesetzt, wo das Dt. sie setzen würde; im Dt. muss man sie sich daher dazudenken (''ad loc.'' vgl. z.B. Ehrlich 1914, S. 22).</ref> der Tod uns scheiden wird.<ref>''Solches tue mir JHWH und solches füge er hinzu, wenn nicht [einzig] der Tod uns scheiden wird'' - Häufige Schwurformel in Form einer Selbstverfluchung (vgl. z.B. Campbell 1975, S. 74; JM §165a; Zakovitch 1999, S. 98): Der erste, stets konstante, Teil dieser Formel ist „Solches tue mir Gott und solches füge er hinzu“. Er entspricht in seiner Funktion etwa dem dem Deutschen „Ich will auf der Stelle tot umfallen, wenn...“; das „solches ... und solches“ ist dabei vermutlich nur ein Ersatz für die eigentliche Selbstverfluchung, die im Bibeltext nicht wörtlich ausgeführt wird. Der zweite Teil wird entweder mit heb. ''´im'' oder mit heb. ''´im lo'' oder - wie hier - ''ki'' eingeleitet; im ersteren Fall ist die Bedeutung des Nachsatzes „wenn X geschieht“, im zweiten Fall „wenn nicht X geschieht“ (s. noch [[1Samuel 14#s44 \|1 Sam 14,44]]; [[1Samuel 20#s13 \|20,13]]; [[2Samuel 3#s9 \|2 Sam 3,9]]; [[1Könige 2#s23 \|1Kön 2,23]]; [[1Könige 19#s2 \|19,2]]). Hier würde man also im Dt. etwa formulieren „Nichts als allein der Tod wird mich von dir trennen können; das schwöre ich - und wenn es nicht stimmt, will ich auf der Stelle tot umfallen“. Keinesfalls kann man hier wörtlich übersetzen, da einem deutschen Leser diese wörtliche Übersetzung ganz unverständlich bleiben müsste. de Waard/Nida 1992, S. 18 schlagen daher vor: „May the Lord's worst punishment come upon me“ (so auch GN, HfA, NL, TEV); ähnlich Moffatt.<br />Ein wichtiger Unterschied zwischen der Standardform dieser Selbstverfluchung und unserer Stelle ist, dass nicht wie sonst die Gottesbezeichnung ''elohim'', sondern der Gottes''name'' JHWH verwendet wird. Wie schon in ihrem Ausspruch „dein Gott sei mein Gott“ kommt hier zum Ausdruck: Rut schließt sich hier nicht nur Noomi, sondern ihrem Volk und damit den Reihen der JHWH-Verehrer an.</ref>“

	{{S\|18}} Da sah sie, wie entschlossen<ref>'''tFN''': ''wie entschlossen'' - gut analysiert von Holmstedt 2010, S. 93: W.: „Und sie sah, dass sie-war-entschlossen sie“. Das zweite „sie“ ist eigentlich unnötig und würde häufiger vor dem „sie-war-entschlossen“ gesetzt werden. Hier ist es dennoch gesetzt und das „sie-war-entschlossen“ vor das „sie“ gezogen, um es besonders zu betonen; besser daher nicht: „Da sah sie, ''dass'' sie entschlossen war“, sondern „Da sah sie, ''wie'' entschlossen sie war“.</ref> sie war, mit ihr zu gehen.<br />		{{S\|18}} Da sah sie, wie entschlossen<ref>'''tFN''': ''wie entschlossen'' - gut analysiert von Holmstedt 2010, S. 93: W.: „Und sie sah, dass sie-war-entschlossen sie“. Das zweite „sie“ ist eigentlich unnötig und würde häufiger vor dem „sie-war-entschlossen“ gesetzt werden. Hier ist es dennoch gesetzt und das „sie-war-entschlossen“ vor das „sie“ gezogen, um es besonders zu betonen; besser daher nicht: „Da sah sie, ''dass'' sie entschlossen war“, sondern „Da sah sie, ''wie'' entschlossen sie war“.</ref> sie war, mit ihr zu gehen.<br />

Mihi: fix for osis exporter

2018-12-15T19:04:54Z

fix for osis exporter

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2018, 21:04 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	{{L\|1}} Als Israel noch keine Könige hatte<ref>wörtlich: "Zur Zeit der Richter".</ref> gab es dort eine Hungersnot. Da verließ ein Mann Betlehem in Juda, um sich in Moab niederzulassen, zusammen mit seiner Frau und seinen beiden Söhnen. {{L\|2}} Der Mann hieß Elimelech, seine Frau Noomi und seine beiden Söhne Machlon und Kiljon. Sie waren Efratiter aus Betlehem. Und so kamen sie nach Moab und blieben dort.		{{L\|1}} Als Israel noch keine Könige hatte<ref>wörtlich: "Zur Zeit der Richter".</ref> gab es dort eine Hungersnot. Da verließ ein Mann Betlehem in Juda, um sich in Moab niederzulassen, zusammen mit seiner Frau und seinen beiden Söhnen. {{L\|2}} Der Mann hieß Elimelech, seine Frau Noomi und seine beiden Söhne Machlon und Kiljon. Sie waren Efratiter aus Betlehem. Und so kamen sie nach Moab und blieben dort.
	{{L\|3}} Da starb Elimelech und hinterließ Noomi mit ihren beiden Söhne. {{L\|4}} Sie heirateten sich moabitische Frauen . Ihre Namen waren Orpa und Rut . Nach etwa zehn Jahre {{L\|5}} starben auch Machlon und Kiljon und Noomi war ganz allein, ohne Kinder und ohne Mann.		{{L\|3}} Da starb Elimelech und hinterließ Noomi mit ihren beiden Söhne. {{L\|4}} Sie heirateten sich moabitische Frauen . Ihre Namen waren Orpa und Rut . Nach etwa zehn Jahre {{L\|5}} starben auch Machlon und Kiljon und Noomi war ganz allein, ohne Kinder und ohne Mann.

			{{Bemerkungen}}
	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}

Simor: Lesefassung begonnen

2018-09-17T21:34:07Z

Lesefassung begonnen

← Nächstältere Version		Version vom 17. September 2018, 23:34 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	{{Lesefassung kann erstellt werden}}		{{Lesefassung kann erstellt werden}}

	{{Lesefassung}} ''(~~kommt später~~)''		{{Lesefassung}} ''(in Erstellung)''
			{{L\|1}} Als Israel noch keine Könige hatte<ref>wörtlich: "Zur Zeit der Richter".</ref> gab es dort eine Hungersnot. Da verließ ein Mann Betlehem in Juda, um sich in Moab niederzulassen, zusammen mit seiner Frau und seinen beiden Söhnen. {{L\|2}} Der Mann hieß Elimelech, seine Frau Noomi und seine beiden Söhne Machlon und Kiljon. Sie waren Efratiter aus Betlehem. Und so kamen sie nach Moab und blieben dort.
			{{L\|3}} Da starb Elimelech und hinterließ Noomi mit ihren beiden Söhne. {{L\|4}} Sie heirateten sich moabitische Frauen . Ihre Namen waren Orpa und Rut . Nach etwa zehn Jahre {{L\|5}} starben auch Machlon und Kiljon und Noomi war ganz allein, ohne Kinder und ohne Mann.
	{{Studienfassung}}		{{Studienfassung}}

Sebastian Walter am 7. September 2018 um 16:53 Uhr

2018-09-07T16:53:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. September 2018, 18:53 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	'''tFN''': W.: „Und es war in den Tagen des Richtens der Richter. Und es war eine Hungersnot im Land. Und es verließ...“ - Sowohl die Zeitangabe „in den Tagen des Richtens der Richter“ als auch die Information über die Hungersnot wird eingeleitet durch das Verb ''wajähi'' („und es war“). Eine solche Doppelung von ''wajähi'' findet sich zwar sehr selten in der Bibel, ist aber unproblematisch: Das erste ''wajähi'' ist zusammen mit ''bime'' („in den Tagen von“) eine stehende Wendung für die Einführung einer neuen Erzählzeit, entsprechend einfach dem dt. „zur Zeit von...“ (vgl. z.B. Holmstedt 2010, S. 52). Und das zweite ''wajähi'' ist entweder ebenso aufzufassen (und dann nach der Auflösung in der FN zu deuten) oder ist ein Kopulaverb im Hauptsatz „[Zur Zeit des Richtens der Richter] ''war'' (=herrschte) eine Hungersnot im Land.“ (vgl. z.B. Harmelink 2011, S. 212; so die meisten Üss.) und dann aufzulösen wie in der Primärübersetzung.</ref> ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)<ref>''verließ ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)'' - Beide Auflösungen sind gleichermaßen möglich. Nach der primären Auflösung würde die Reise näher beschrieben („Ein Mann ging fort, und zwar ging er fort aus Betlehem in Juda“); nach der alternativen Auflösung der Mann („ein Mann ging fort, und zwar ein aus Betlehem in Juda stammender Mann“). Da die Information, die die Alternativauflösung bieten würde, aber ja in V. 2 geliefert wird, sollte man besser nach der primären Auflösung deuten.</ref>, um sich in {dem Gebiet von} (bei den Feldern von)<ref name="Feld">''in {<s>dem Gebiet von</s>} (bei den Feldern von)'' (Vv. 1.6) + ''aus {<s>dem Gebiet von</s>} (von den Feldern von)'' (V. 6.22) - Heb. ''ßadeh'' (Gebiet, Feld). Mit diesem Wort wird hier - wie oft - nur angezeigt, dass es sich beim folgenden Ortsnamen um einen ''Orts''namen handelt („im Gebiet Moab“, d.h. „in Moab“) und sollte dann besser unübersetzt bleiben.<br />		'''tFN''': W.: „Und es war in den Tagen des Richtens der Richter. Und es war eine Hungersnot im Land. Und es verließ...“ - Sowohl die Zeitangabe „in den Tagen des Richtens der Richter“ als auch die Information über die Hungersnot wird eingeleitet durch das Verb ''wajähi'' („und es war“). Eine solche Doppelung von ''wajähi'' findet sich zwar sehr selten in der Bibel, ist aber unproblematisch: Das erste ''wajähi'' ist zusammen mit ''bime'' („in den Tagen von“) eine stehende Wendung für die Einführung einer neuen Erzählzeit, entsprechend einfach dem dt. „zur Zeit von...“ (vgl. z.B. Holmstedt 2010, S. 52). Und das zweite ''wajähi'' ist entweder ebenso aufzufassen (und dann nach der Auflösung in der FN zu deuten) oder ist ein Kopulaverb im Hauptsatz „[Zur Zeit des Richtens der Richter] ''war'' (=herrschte) eine Hungersnot im Land.“ (vgl. z.B. Harmelink 2011, S. 212; so die meisten Üss.) und dann aufzulösen wie in der Primärübersetzung.</ref> ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)<ref>''verließ ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)'' - Beide Auflösungen sind gleichermaßen möglich. Nach der primären Auflösung würde die Reise näher beschrieben („Ein Mann ging fort, und zwar ging er fort aus Betlehem in Juda“); nach der alternativen Auflösung der Mann („ein Mann ging fort, und zwar ein aus Betlehem in Juda stammender Mann“). Da die Information, die die Alternativauflösung bieten würde, aber ja in V. 2 geliefert wird, sollte man besser nach der primären Auflösung deuten.</ref>, um sich in {dem Gebiet von} (bei den Feldern von)<ref name="Feld">''in {<s>dem Gebiet von</s>} (bei den Feldern von)'' (Vv. 1.6) + ''aus {<s>dem Gebiet von</s>} (von den Feldern von)'' (V. 6.22) - Heb. ''ßadeh'' (Gebiet, Feld). Mit diesem Wort wird hier - wie oft - nur angezeigt, dass es sich beim folgenden Ortsnamen um einen ''Orts''namen handelt („im Gebiet Moab“, d.h. „in Moab“) und sollte dann besser unübersetzt bleiben.<br />
	Fischer 2001, S. 124 dagegen deutet den Begriff als sprechenden Begriff: Elimelech und seine Familie verlassen Betlehem ob einer ''Hungersnot'' und emigrieren daher zu den ''[Getreide-]Feldern'' Moabs. Diese Deutung basiert allerdings auf einer Analyse von ''ßäde'' als Plural. Das Wort lässt sich im MT aber auch als Sg. analysieren, und weil einige Mss. - darunter auch ein Ms. aus Qumran, das älter ist als der MT - das Wort in einer Wortform bieten, die unmissverständlich Sg. ist und weil weiterhin auch die Versionen ganz einheitlich mit Sg. übersetzen, ist auch im MT die Analyse des Wortes als Sg. deutlich vorzuziehen.</ref> Moab<ref>''Moab'' - östlicher Nachbarstaat Israels (für näheres s. [http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/moab-moabiter-3/ch/d763214e547e5d75aa217082da90a2ea/ Moab / Moabiter (WiBiLex)]). Wegen verschiedener kriegerischer Konflikte ist Moab im AT meist negativ belegt; auch im Richterbuch (s. [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12-30]]). Noch dazu ist Moab nicht einmal eine naheliegende Wahl für die Hungerflucht: Im Gegensatz zum klassischen Emigrationsland Ägypten unterliegt Moab in etwa den selben klimatischen Bedingungen wie Israel, und obwohl es wegen der gebirgigen Lage Moabs theoretisch möglich wäre, dass wegen der dortigen höheren Niederschlagsmenge Israel unter einer kurzen Hungersnot leidet, Moab aber nicht, ist es ganz unmöglich, dass Moab nicht von den klimatischen Verhältnissen betroffen wäre, die in Israel eine Hungersnot von ''zehn Jahren'' verursachen.<br />Hinter der der Entscheidung des Erzählers für Moab stehen daher sicher andere Gründe; s. das Ende der Anmerkungen.</ref> niederzulassen<ref>''niederzulassen'' - Heb. ''gur'' bedeutet nicht einfach „wohnen“, sondern bezeichnet das dauerhafte Siedeln von zugereisten Ausländern. Ebach 1998, S. 281 umschreibt seinen Status hier sehr gut mit „Hungerasylant“; dies oder ähnliches wäre wohl wirklich eine sinnvolle Übersetzung: „um in Moab Asyl zu suchen“.<br />Ein ''ger'' („Siedler, Asylant“) hat in der Bibel häufig einen schweren Schicksalsschlag hinter sich (wegen dem er überhaupt erst ausgereist ist), ist in der Regel arm und hat rechtlich nicht den selben Status wie ein Einheimischer (so z.B. auch Würthwein 1969, S. 10 - allerdings hat er aufgrund dieses rechtlichen Sonderstatus einige Rechte eben doch - im Unterschied zum ''nokri'', dem bloßen „Ausländer“). Elimelech und seine Familie werden also schon durch die Verwendung dieses Wortes in eine sozial sehr tief stehende Schicht eingeordnet.</ref> - er, seine Frau und seine beiden Söhne<ref name="Pronomen">''ein Mann ... - er, seine Frau und seine beiden Söhne'' (V. 1) + ''sie hinterblieb, sie und ihre beiden Söhne'' (V. 3) + ''es hinterblieb die Frau, ohne ihre beiden Kinder und ohne ihren Mann'' - Wenn im Hebräischen eine Sache von mehreren Subjekten ausgesagt werden soll, kann sie auch nur von einem Subjekt ausgesagt werden, das dann nach dieser Aussage mit einem (Pro-)Nomen noch einmal aufgegriffen und um die weiteren Subjekte erweitert wird („gespaltene Koordination“; vgl. z.B. JM §146c2; ''ad loc.'' Holmstedt 2010, S. 57f). Normalerweise sollte man im Dt. daher Vv. 1.3 besser übersetzen: „ein Mann, seine Frau und seine beiden Söhne verließen...“ (V. 1) resp. „sie und ihre beiden Söhne hinterblieben“ (V. 3); auch V. 5 würde man normalerweise natürlich besser übersetzen als „Die Frau hinterblieb“. Hier aber ist diese Konstruktion bewusst gewählt; s. die Anmerkungen.</ref>.<br />		Fischer 2001, S. 124 dagegen deutet den Begriff als sprechenden Begriff: Elimelech und seine Familie verlassen Betlehem ob einer ''Hungersnot'' und emigrieren daher zu den ''[Getreide-]Feldern'' Moabs. Diese Deutung basiert allerdings auf einer Analyse von ''ßäde'' als Plural. Das Wort lässt sich im MT aber auch als Sg. analysieren, und weil einige Mss. - darunter auch ein Ms. aus Qumran, das älter ist als der MT - das Wort in einer Wortform bieten, die unmissverständlich Sg. ist und weil weiterhin auch die Versionen ganz einheitlich mit Sg. übersetzen, ist auch im MT die Analyse des Wortes als Sg. deutlich vorzuziehen.</ref> Moab<ref>''Moab'' - östlicher Nachbarstaat Israels (für näheres s. [http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/moab-moabiter-3/ch/d763214e547e5d75aa217082da90a2ea/ Moab / Moabiter (WiBiLex)]). Wegen verschiedener kriegerischer Konflikte ist Moab im AT meist negativ belegt; auch im Richterbuch (s. [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12-30]]). Noch dazu ist Moab nicht einmal eine naheliegende Wahl für die Hungerflucht: Im Gegensatz zum klassischen Emigrationsland Ägypten unterliegt Moab in etwa den selben klimatischen Bedingungen wie Israel, und obwohl es wegen der gebirgigen Lage Moabs theoretisch möglich wäre, dass wegen der dortigen höheren Niederschlagsmenge Israel unter einer kurzen Hungersnot leidet, Moab aber nicht, ist es ganz unmöglich, dass Moab nicht von den klimatischen Verhältnissen betroffen wäre, die in Israel eine Hungersnot von ''zehn Jahren'' verursachen.<br />Hinter der der Entscheidung des Erzählers für Moab stehen daher sicher andere Gründe; s. das Ende der Anmerkungen.</ref> niederzulassen<ref>''niederzulassen'' - Heb. ''gur'' bedeutet nicht einfach „wohnen“, sondern bezeichnet das dauerhafte Siedeln von zugereisten Ausländern. Ebach 1998, S. 281 umschreibt seinen Status hier sehr gut mit „Hungerasylant“; dies oder ähnliches wäre wohl wirklich eine sinnvolle Übersetzung: „um in Moab Asyl zu suchen“.<br />Ein ''ger'' („Siedler, Asylant“) hat in der Bibel häufig einen schweren Schicksalsschlag hinter sich (wegen dem er überhaupt erst ausgereist ist), ist in der Regel arm und hat rechtlich nicht den selben Status wie ein Einheimischer (so z.B. auch Würthwein 1969, S. 10 - allerdings hat er aufgrund dieses rechtlichen Sonderstatus einige Rechte eben doch - im Unterschied zum ''nokri'', dem bloßen „Ausländer“). Elimelech und seine Familie werden also schon durch die Verwendung dieses Wortes in eine sozial sehr tief stehende Schicht eingeordnet.</ref> - er, seine Frau und seine beiden Söhne<ref name="Pronomen">''ein Mann ... - er, seine Frau und seine beiden Söhne'' (V. 1) + ''sie hinterblieb, sie und ihre beiden Söhne'' (V. 3) + ''es hinterblieb die Frau, ohne ihre beiden Kinder und ohne ihren Mann'' - Wenn im Hebräischen eine Sache von mehreren Subjekten ausgesagt werden soll, kann sie auch nur von einem Subjekt ausgesagt werden, das dann nach dieser Aussage mit einem (Pro-)Nomen noch einmal aufgegriffen und um die weiteren Subjekte erweitert wird („gespaltene Koordination“; vgl. z.B. JM §146c2; ''ad loc.'' Holmstedt 2010, S. 57f). Normalerweise sollte man im Dt. daher Vv. 1.3 besser übersetzen: „ein Mann, seine Frau und seine beiden Söhne verließen...“ (V. 1) resp. „sie und ihre beiden Söhne hinterblieben“ (V. 3); auch V. 5 würde man normalerweise natürlich besser übersetzen als „Die Frau hinterblieb“. Hier aber ist diese Konstruktion bewusst gewählt; s. die Anmerkungen.</ref>.<br />
	{{S\|2}} Der Name des Mannes [war] Elimelech (~~mein~~ Gott ist König) und der Name seiner Frau [war] Noomi (lieblich) und die Namen seiner beiden Söhne [waren]<ref>'''tFN''': ''die Namen seiner beiden Söhne [waren]'' - W. „der Name seiner beiden Söhne [war]“, aber s. JM §136l: „[... Das Hebräische hat] die Tendenz, in Fällen, in denen etwas in ähnlicher Weise für mehrere Individuen gilt, Singular statt Plural zu setzen [...].“ Übersetze daher wie angegeben.</ref> Machlon (krank?)<ref name="Name">''Machlon (krank?)'' + ''Kiljon (schwindend?)'' (V. 2) + ''Orpa (Nacken?, Wolke?)'' + ''Rut (Sättigung?, Freundin?)'' (V. 4) - Namen sind in der Bibel oft sog. „''descriptive names''“, d.h. sie sind sprechende Namen, die eine Bedeutung in der Erzählung haben. Weil Noomi in V. 21 selbst mit ihrem Namen spielt (der also klar ein solcher „descriptive name“ ist) und auch der Name von „Herr Irgendwer“ in Kap. 4 fast stets als sprechender Name gedeutet wird, gehen viele davon aus, dass auch obige vier Namen solche descriptive names sein müssten. Ihre Bedeutungen sind aber unklar:		{{S\|2}} Der Name des Mannes [war] Elimelech (Gott ist König) und der Name seiner Frau [war] Noomi (lieblich) und die Namen seiner beiden Söhne [waren]<ref>'''tFN''': ''die Namen seiner beiden Söhne [waren]'' - W. „der Name seiner beiden Söhne [war]“, aber s. JM §136l: „[... Das Hebräische hat] die Tendenz, in Fällen, in denen etwas in ähnlicher Weise für mehrere Individuen gilt, Singular statt Plural zu setzen [...].“ Übersetze daher wie angegeben.</ref> Machlon (krank?)<ref name="Name">''Machlon (krank?)'' + ''Kiljon (schwindend?)'' (V. 2) + ''Orpa (Nacken?, Wolke?)'' + ''Rut (Sättigung?, Freundin?)'' (V. 4) - Namen sind in der Bibel oft sog. „''descriptive names''“, d.h. sie sind sprechende Namen, die eine Bedeutung in der Erzählung haben. Weil Noomi in V. 21 selbst mit ihrem Namen spielt (der also klar ein solcher „descriptive name“ ist) und auch der Name von „Herr Irgendwer“ in Kap. 4 fast stets als sprechender Name gedeutet wird, gehen viele davon aus, dass auch obige vier Namen solche descriptive names sein müssten. Ihre Bedeutungen sind aber unklar:

	* Die Deutung von ''Machlon'' und ''Kiljon'' als „krank“ und „schwindend“ wäre sprachlich möglich und würde im Rahmen des Rutbuches auch Sinn machen, da sie ja tatsächlich innerhalb von nur vier Versen wieder aus der Geschichte wegsterben. Allerdings gab es diese Namen recht sicher tatsächlich, so dass schwer vorstellbar ist, dass dies wirklich die hinter diesen Namen stehende Bedeutung war (wenn man den namensgebenden Eltern nicht stets einen „grausamen Humor“ (Holmstedt 2010, S. 60) zusprechen will). Rudolph 1962, S. 38 etwa verbindet daher die Namen stattdessen mit „süß/reizend sein“ (''Machlon'' = „der Süße/Reizende“) oder „listig sein“ (''Machlon'' = „der Listige“) und „vollendet sein“ (''Kiljon'' = „der Vollendete“; so auch schon König 1893, S. 287). Wahrschenlich sollte man sich besser mit dem Eingeständnis bescheiden, dass nicht gewiss ist, was die Namen bedeuten (so z.B. Campbell 1975, S. 52f).		* Die Deutung von ''Machlon'' und ''Kiljon'' als „krank“ und „schwindend“ wäre sprachlich möglich und würde im Rahmen des Rutbuches auch Sinn machen, da sie ja tatsächlich innerhalb von nur vier Versen wieder aus der Geschichte wegsterben. Allerdings gab es diese Namen recht sicher tatsächlich, so dass schwer vorstellbar ist, dass dies wirklich die hinter diesen Namen stehende Bedeutung war (wenn man den namensgebenden Eltern nicht stets einen „grausamen Humor“ (Holmstedt 2010, S. 60) zusprechen will). Rudolph 1962, S. 38 etwa verbindet daher die Namen stattdessen mit „süß/reizend sein“ (''Machlon'' = „der Süße/Reizende“) oder „listig sein“ (''Machlon'' = „der Listige“) und „vollendet sein“ (''Kiljon'' = „der Vollendete“; so auch schon König 1893, S. 287). Wahrschenlich sollte man sich besser mit dem Eingeständnis bescheiden, dass nicht gewiss ist, was die Namen bedeuten (so z.B. Campbell 1975, S. 52f).

Barnabot: Alte Status durch die neuen Pendants ersetzen.

2016-06-03T13:35:56Z

Alte Status durch die neuen Pendants ersetzen.

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2016, 15:35 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Studienfassung ~~erfüllt die meisten Kriterien~~}}		{{Zuverlässige Studienfassung}}
	{{Lesefassung kann erstellt werden}}		{{Lesefassung kann erstellt werden}}

Sebastian Walter am 11. Januar 2016 um 06:48 Uhr

2016-01-11T06:48:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2016, 08:48 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	Und damit ist eine ursprünglich intakte Familie zusammengeschrumpft auf eine Witwe, die zu alt ist, um noch Kinder bekommen zu können, und ihre beiden ebenfalls verwitweten Schwiegertöchter, die zu allem Überfluss auch noch Moabiterinnen sind (s. u.).		Und damit ist eine ursprünglich intakte Familie zusammengeschrumpft auf eine Witwe, die zu alt ist, um noch Kinder bekommen zu können, und ihre beiden ebenfalls verwitweten Schwiegertöchter, die zu allem Überfluss auch noch Moabiterinnen sind (s. u.).

	'''Witwenschaft''' ist im Alten Orient eine soziale Krisensituation (vgl. näher [~~http~~://www.bibelwissenschaft.de/de/~~wibilex~~/~~das-bibellexikon~~/~~lexikon/sachwort/anzeigen/details/witwe-und-waise-3/ch/276f46c33ff167bf5fb52b5de3c69cb6/#h3~~ Witwe und Waise (WiBiLex)]): Frauen hatten in der patriarchalisch strukturierten Gesellschaft des Alten Israel weder Erb- noch Besitzrecht (s. [[Numeri 27#l8 \|Num 27,8-11]]<ref>Die Töchter sind hier keine Ausnahme, denn auch diesen wird der Erbbesitz entzogen, sobald sie außerhalb ihrer Familie heiraten; s. [[Numeri 36#l1 \|Num 36]]</ref>). Weil neben dem Besitz auch die Rechtspflege und der Kult in den Händen der Männer lag, waren Witwen zudem rechtlich und religiös benachteiligt; mit dem Tod ihres Ehemannes stand also eine Witwe auf einmal mit leeren Händen und ohne rechtlichen Status da.<br />		'''Witwenschaft''' ist im Alten Orient eine soziale Krisensituation (vgl. näher [https://www.bibelwissenschaft.de/de/stichwort/34925/ Witwe und Waise (WiBiLex)]): Frauen hatten in der patriarchalisch strukturierten Gesellschaft des Alten Israel weder Erb- noch Besitzrecht (s. [[Numeri 27#l8 \|Num 27,8-11]]<ref>Die Töchter sind hier keine Ausnahme, denn auch diesen wird der Erbbesitz entzogen, sobald sie außerhalb ihrer Familie heiraten; s. [[Numeri 36#l1 \|Num 36]]</ref>). Weil neben dem Besitz auch die Rechtspflege und der Kult in den Händen der Männer lag, waren Witwen zudem rechtlich und religiös benachteiligt; mit dem Tod ihres Ehemannes stand also eine Witwe auf einmal mit leeren Händen und ohne rechtlichen Status da.<br />
	Als Ausweg bot das israelitische Recht die sog. „Schwagerehe“ (s. dazu näher die Anmerkungen zu Kap. 4): Eine Witwe ohne männliche Nachkommen konnte mit dem Bruder ihres verstorbenen Ehegatten ein Kind zeugen, das dann rechtlich als Nachkomme des ''Verstorbenen'' galt und dessen Erblinie fortführen konnte. Doch Noomi ist zu alt, um noch Kinder bekommen zu können (V. 12) - möglich wäre daher nur, dass Rut oder Orpa durch die Schwagerehe einen Nachkommen Machlons oder Kiljons zeugten, der die Erblinie dieser beiden fortführen und durch den die drei Witwen dann indirekt doch wieder Recht auf Besitz haben würden. Aus dieser Perspektive ist es daher auch naheliegend, dass Noomi Rut und Orpa mit nach Israel nimmt, obwohl ihnen dort als ausländische Witwen ein äußerst schweres Schicksal bevorsteht.		Als Ausweg bot das israelitische Recht die sog. „Schwagerehe“ (s. dazu näher die Anmerkungen zu Kap. 4): Eine Witwe ohne männliche Nachkommen konnte mit dem Bruder ihres verstorbenen Ehegatten ein Kind zeugen, das dann rechtlich als Nachkomme des ''Verstorbenen'' galt und dessen Erblinie fortführen konnte. Doch Noomi ist zu alt, um noch Kinder bekommen zu können (V. 12) - möglich wäre daher nur, dass Rut oder Orpa durch die Schwagerehe einen Nachkommen Machlons oder Kiljons zeugten, der die Erblinie dieser beiden fortführen und durch den die drei Witwen dann indirekt doch wieder Recht auf Besitz haben würden. Aus dieser Perspektive ist es daher auch naheliegend, dass Noomi Rut und Orpa mit nach Israel nimmt, obwohl ihnen dort als ausländische Witwen ein äußerst schweres Schicksal bevorsteht.

Sebastian Walter: Fehler korrigiert.

2015-11-09T00:13:53Z

Fehler korrigiert.

← Nächstältere Version		Version vom 9. November 2015, 02:13 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	'''tFN''': W.: „Und es war in den Tagen des Richtens der Richter. Und es war eine Hungersnot im Land. Und es verließ...“ - Sowohl die Zeitangabe „in den Tagen des Richtens der Richter“ als auch die Information über die Hungersnot wird eingeleitet durch das Verb ''wajähi'' („und es war“). Eine solche Doppelung von ''wajähi'' findet sich zwar sehr selten in der Bibel, ist aber unproblematisch: Das erste ''wajähi'' ist zusammen mit ''bime'' („in den Tagen von“) eine stehende Wendung für die Einführung einer neuen Erzählzeit, entsprechend einfach dem dt. „zur Zeit von...“ (vgl. z.B. Holmstedt 2010, S. 52). Und das zweite ''wajähi'' ist entweder ebenso aufzufassen (und dann nach der Auflösung in der FN zu deuten) oder ist ein Kopulaverb im Hauptsatz „[Zur Zeit des Richtens der Richter] ''war'' (=herrschte) eine Hungersnot im Land.“ (vgl. z.B. Harmelink 2011, S. 212; so die meisten Üss.) und dann aufzulösen wie in der Primärübersetzung.</ref> ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)<ref>''verließ ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)'' - Beide Auflösungen sind gleichermaßen möglich. Nach der primären Auflösung würde die Reise näher beschrieben („Ein Mann ging fort, und zwar ging er fort aus Betlehem in Juda“); nach der alternativen Auflösung der Mann („ein Mann ging fort, und zwar ein aus Betlehem in Juda stammender Mann“). Da die Information, die die Alternativauflösung bieten würde, aber ja in V. 2 geliefert wird, sollte man besser nach der primären Auflösung deuten.</ref>, um sich in {dem Gebiet von} (bei den Feldern von)<ref name="Feld">''in {<s>dem Gebiet von</s>} (bei den Feldern von)'' (Vv. 1.6) + ''aus {<s>dem Gebiet von</s>} (von den Feldern von)'' (V. 6.22) - Heb. ''ßadeh'' (Gebiet, Feld). Mit diesem Wort wird hier - wie oft - nur angezeigt, dass es sich beim folgenden Ortsnamen um einen ''Orts''namen handelt („im Gebiet Moab“, d.h. „in Moab“) und sollte dann besser unübersetzt bleiben.<br />		'''tFN''': W.: „Und es war in den Tagen des Richtens der Richter. Und es war eine Hungersnot im Land. Und es verließ...“ - Sowohl die Zeitangabe „in den Tagen des Richtens der Richter“ als auch die Information über die Hungersnot wird eingeleitet durch das Verb ''wajähi'' („und es war“). Eine solche Doppelung von ''wajähi'' findet sich zwar sehr selten in der Bibel, ist aber unproblematisch: Das erste ''wajähi'' ist zusammen mit ''bime'' („in den Tagen von“) eine stehende Wendung für die Einführung einer neuen Erzählzeit, entsprechend einfach dem dt. „zur Zeit von...“ (vgl. z.B. Holmstedt 2010, S. 52). Und das zweite ''wajähi'' ist entweder ebenso aufzufassen (und dann nach der Auflösung in der FN zu deuten) oder ist ein Kopulaverb im Hauptsatz „[Zur Zeit des Richtens der Richter] ''war'' (=herrschte) eine Hungersnot im Land.“ (vgl. z.B. Harmelink 2011, S. 212; so die meisten Üss.) und dann aufzulösen wie in der Primärübersetzung.</ref> ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)<ref>''verließ ein Mann Betlehem in Juda (machte sich ein aus Betlehem in Juda [stammender] Mann auf)'' - Beide Auflösungen sind gleichermaßen möglich. Nach der primären Auflösung würde die Reise näher beschrieben („Ein Mann ging fort, und zwar ging er fort aus Betlehem in Juda“); nach der alternativen Auflösung der Mann („ein Mann ging fort, und zwar ein aus Betlehem in Juda stammender Mann“). Da die Information, die die Alternativauflösung bieten würde, aber ja in V. 2 geliefert wird, sollte man besser nach der primären Auflösung deuten.</ref>, um sich in {dem Gebiet von} (bei den Feldern von)<ref name="Feld">''in {<s>dem Gebiet von</s>} (bei den Feldern von)'' (Vv. 1.6) + ''aus {<s>dem Gebiet von</s>} (von den Feldern von)'' (V. 6.22) - Heb. ''ßadeh'' (Gebiet, Feld). Mit diesem Wort wird hier - wie oft - nur angezeigt, dass es sich beim folgenden Ortsnamen um einen ''Orts''namen handelt („im Gebiet Moab“, d.h. „in Moab“) und sollte dann besser unübersetzt bleiben.<br />
	Fischer 2001, S. 124 dagegen deutet den Begriff als sprechenden Begriff: Elimelech und seine Familie verlassen Betlehem ob einer ''Hungersnot'' und emigrieren daher zu den ''[Getreide-]Feldern'' Moabs. Diese Deutung basiert allerdings auf einer Analyse von ''ßäde'' als Plural. Das Wort lässt sich im MT aber auch als Sg. analysieren, und weil einige Mss. - darunter auch ein Ms. aus Qumran, das älter ist als der MT - das Wort in einer Wortform bieten, die unmissverständlich Sg. ist und weil weiterhin auch die Versionen ganz einheitlich mit Sg. übersetzen, ist auch im MT die Analyse des Wortes als Sg. deutlich vorzuziehen.</ref> Moab<ref>''Moab'' - östlicher Nachbarstaat Israels (für näheres s. [http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/moab-moabiter-3/ch/d763214e547e5d75aa217082da90a2ea/ Moab / Moabiter (WiBiLex)]). Wegen verschiedener kriegerischer Konflikte ist Moab im AT meist negativ belegt; auch im Richterbuch (s. [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12-30]]). Noch dazu ist Moab nicht einmal eine naheliegende Wahl für die Hungerflucht: Im Gegensatz zum klassischen Emigrationsland Ägypten unterliegt Moab in etwa den selben klimatischen Bedingungen wie Israel, und obwohl es wegen der gebirgigen Lage Moabs theoretisch möglich wäre, dass wegen der dortigen höheren Niederschlagsmenge Israel unter einer kurzen Hungersnot leidet, Moab aber nicht, ist es ganz unmöglich, dass Moab nicht von den klimatischen Verhältnissen betroffen wäre, die in Israel eine Hungersnot von ''zehn Jahren'' verursachen.<br />Hinter der der Entscheidung des Erzählers für Moab stehen daher sicher andere Gründe; s. das Ende der Anmerkungen.</ref> niederzulassen<ref>''niederzulassen'' - Heb. ''gur'' bedeutet nicht einfach „wohnen“, sondern bezeichnet das dauerhafte Siedeln von zugereisten Ausländern. Ebach 1998, S. 281 umschreibt seinen Status hier sehr gut mit „Hungerasylant“; dies oder ähnliches wäre wohl wirklich eine sinnvolle Übersetzung: „um in Moab Asyl zu suchen“.<br />Ein ''ger'' („Siedler, Asylant“) hat in der Bibel häufig einen schweren Schicksalsschlag hinter sich (wegen dem er überhaupt erst ausgereist ist), ist in der Regel arm und hat rechtlich nicht den selben Status wie ein Einheimischer (so z.B. auch Würthwein 1969, S. 10 - allerdings hat er aufgrund dieses rechtlichen Sonderstatus einige Rechte eben doch - im Unterschied zum ''nokri'', dem bloßen „Ausländer“). Elimelech und seine Familie werden also schon durch die Verwendung dieses Wortes in eine sozial sehr tief stehende Schicht eingeordnet.</ref> - er, seine Frau und seine beiden Söhne<ref name="Pronomen">''ein Mann ... - er, seine Frau und seine beiden Söhne'' (V. 1) + ''sie hinterblieb, sie und ihre beiden Söhne'' (V. 3) + ''es hinterblieb die Frau, ohne ihre beiden Kinder und ohne ihren Mann'' - Wenn im Hebräischen eine Sache von mehreren Subjekten ausgesagt werden soll, kann sie auch nur von einem Subjekt ausgesagt werden, das dann nach dieser Aussage mit einem (Pro-)Nomen noch einmal aufgegriffen und um die weiteren Subjekte erweitert wird („gespaltene Koordination“; vgl. z.B. JM §146c2; ''ad loc.'' Holmstedt 2010, S. 57f). Normalerweise sollte man im Dt. daher Vv. 1.3 besser übersetzen: „ein Mann, seine Frau und seine beiden Söhne verließen...“ (V. 1) resp. „sie und ihre beiden Söhne hinterblieben“ (V. 3); auch V. 5 würde man normalerweise natürlich besser übersetzen als „Die Frau hinterblieb“. Hier aber ist diese Konstruktion bewusst gewählt; s. die Anmerkungen.</ref>.<br />		Fischer 2001, S. 124 dagegen deutet den Begriff als sprechenden Begriff: Elimelech und seine Familie verlassen Betlehem ob einer ''Hungersnot'' und emigrieren daher zu den ''[Getreide-]Feldern'' Moabs. Diese Deutung basiert allerdings auf einer Analyse von ''ßäde'' als Plural. Das Wort lässt sich im MT aber auch als Sg. analysieren, und weil einige Mss. - darunter auch ein Ms. aus Qumran, das älter ist als der MT - das Wort in einer Wortform bieten, die unmissverständlich Sg. ist und weil weiterhin auch die Versionen ganz einheitlich mit Sg. übersetzen, ist auch im MT die Analyse des Wortes als Sg. deutlich vorzuziehen.</ref> Moab<ref>''Moab'' - östlicher Nachbarstaat Israels (für näheres s. [http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/moab-moabiter-3/ch/d763214e547e5d75aa217082da90a2ea/ Moab / Moabiter (WiBiLex)]). Wegen verschiedener kriegerischer Konflikte ist Moab im AT meist negativ belegt; auch im Richterbuch (s. [[Richter 3#s12 \|Ri 3,12-30]]). Noch dazu ist Moab nicht einmal eine naheliegende Wahl für die Hungerflucht: Im Gegensatz zum klassischen Emigrationsland Ägypten unterliegt Moab in etwa den selben klimatischen Bedingungen wie Israel, und obwohl es wegen der gebirgigen Lage Moabs theoretisch möglich wäre, dass wegen der dortigen höheren Niederschlagsmenge Israel unter einer kurzen Hungersnot leidet, Moab aber nicht, ist es ganz unmöglich, dass Moab nicht von den klimatischen Verhältnissen betroffen wäre, die in Israel eine Hungersnot von ''zehn Jahren'' verursachen.<br />Hinter der der Entscheidung des Erzählers für Moab stehen daher sicher andere Gründe; s. das Ende der Anmerkungen.</ref> niederzulassen<ref>''niederzulassen'' - Heb. ''gur'' bedeutet nicht einfach „wohnen“, sondern bezeichnet das dauerhafte Siedeln von zugereisten Ausländern. Ebach 1998, S. 281 umschreibt seinen Status hier sehr gut mit „Hungerasylant“; dies oder ähnliches wäre wohl wirklich eine sinnvolle Übersetzung: „um in Moab Asyl zu suchen“.<br />Ein ''ger'' („Siedler, Asylant“) hat in der Bibel häufig einen schweren Schicksalsschlag hinter sich (wegen dem er überhaupt erst ausgereist ist), ist in der Regel arm und hat rechtlich nicht den selben Status wie ein Einheimischer (so z.B. auch Würthwein 1969, S. 10 - allerdings hat er aufgrund dieses rechtlichen Sonderstatus einige Rechte eben doch - im Unterschied zum ''nokri'', dem bloßen „Ausländer“). Elimelech und seine Familie werden also schon durch die Verwendung dieses Wortes in eine sozial sehr tief stehende Schicht eingeordnet.</ref> - er, seine Frau und seine beiden Söhne<ref name="Pronomen">''ein Mann ... - er, seine Frau und seine beiden Söhne'' (V. 1) + ''sie hinterblieb, sie und ihre beiden Söhne'' (V. 3) + ''es hinterblieb die Frau, ohne ihre beiden Kinder und ohne ihren Mann'' - Wenn im Hebräischen eine Sache von mehreren Subjekten ausgesagt werden soll, kann sie auch nur von einem Subjekt ausgesagt werden, das dann nach dieser Aussage mit einem (Pro-)Nomen noch einmal aufgegriffen und um die weiteren Subjekte erweitert wird („gespaltene Koordination“; vgl. z.B. JM §146c2; ''ad loc.'' Holmstedt 2010, S. 57f). Normalerweise sollte man im Dt. daher Vv. 1.3 besser übersetzen: „ein Mann, seine Frau und seine beiden Söhne verließen...“ (V. 1) resp. „sie und ihre beiden Söhne hinterblieben“ (V. 3); auch V. 5 würde man normalerweise natürlich besser übersetzen als „Die Frau hinterblieb“. Hier aber ist diese Konstruktion bewusst gewählt; s. die Anmerkungen.</ref>.<br />
	{{S\|2}} Der Name des Mannes [war] Elimelech (mein Gott ist König) und der Name seiner Frau [war] Noomi (lieblich) und die Namen seiner beiden Söhne [waren]<ref>'''tFN''': ''die Namen seiner beiden Söhne [waren]'' - W. „der Name seiner beiden Söhne [war]“, aber s. JM §136l: „[... Das Hebräische hat] die Tendenz, in Fällen, in denen etwas in ähnlicher Weise für mehrere Individuen gilt, Singular statt Plural zu setzen [...].“ Übersetze daher wie angegeben.</ref> Machlon (krank?)<ref name="Name">''Machlon (krank?)'' + ''Kiljon (schwindend?)'' (V. 2) + ''Orpa (Nacken?, Wolke?)'' + ''Rut (Sättigung?, Freundin?)'' (V. 4) - Namen sind in der Bibel oft sog. „''descriptive names''“, d.h. sie sind sprechende Namen, die eine Bedeutung in der Erzählung haben. Weil Noomi in V. 21 selbst mit ihrem Namen spielt (der also klar ein solcher „descriptive name“ ist) und auch der Name von „Herr Irgendwer“ in Kap. 4 ~~klar ein~~ sprechender Name ~~ist~~, gehen viele davon aus, dass auch obige vier Namen solche descriptive names sein müssten. Ihre Bedeutungen sind aber unklar:		{{S\|2}} Der Name des Mannes [war] Elimelech (mein Gott ist König) und der Name seiner Frau [war] Noomi (lieblich) und die Namen seiner beiden Söhne [waren]<ref>'''tFN''': ''die Namen seiner beiden Söhne [waren]'' - W. „der Name seiner beiden Söhne [war]“, aber s. JM §136l: „[... Das Hebräische hat] die Tendenz, in Fällen, in denen etwas in ähnlicher Weise für mehrere Individuen gilt, Singular statt Plural zu setzen [...].“ Übersetze daher wie angegeben.</ref> Machlon (krank?)<ref name="Name">''Machlon (krank?)'' + ''Kiljon (schwindend?)'' (V. 2) + ''Orpa (Nacken?, Wolke?)'' + ''Rut (Sättigung?, Freundin?)'' (V. 4) - Namen sind in der Bibel oft sog. „''descriptive names''“, d.h. sie sind sprechende Namen, die eine Bedeutung in der Erzählung haben. Weil Noomi in V. 21 selbst mit ihrem Namen spielt (der also klar ein solcher „descriptive name“ ist) und auch der Name von „Herr Irgendwer“ in Kap. 4 fast stets als sprechender Name gedeutet wird, gehen viele davon aus, dass auch obige vier Namen solche descriptive names sein müssten. Ihre Bedeutungen sind aber unklar:

	* Die Deutung von ''Machlon'' und ''Kiljon'' als „krank“ und „schwindend“ wäre sprachlich möglich und würde im Rahmen des Rutbuches auch Sinn machen, da sie ja tatsächlich innerhalb von nur vier Versen wieder aus der Geschichte wegsterben. Allerdings gab es diese Namen recht sicher tatsächlich, so dass schwer vorstellbar ist, dass dies wirklich die hinter diesen Namen stehende Bedeutung war (wenn man den namensgebenden Eltern nicht stets einen „grausamen Humor“ (Holmstedt 2010, S. 60) zusprechen will). Rudolph 1962, S. 38 etwa verbindet daher die Namen stattdessen mit „süß/reizend sein“ (''Machlon'' = „der Süße/Reizende“) oder „listig sein“ (''Machlon'' = „der Listige“) und „vollendet sein“ (''Kiljon'' = „der Vollendete“; so auch schon König 1893, S. 287). Wahrschenlich sollte man sich besser mit dem Eingeständnis bescheiden, dass nicht gewiss ist, was die Namen bedeuten (so z.B. Campbell 1975, S. 52f).		* Die Deutung von ''Machlon'' und ''Kiljon'' als „krank“ und „schwindend“ wäre sprachlich möglich und würde im Rahmen des Rutbuches auch Sinn machen, da sie ja tatsächlich innerhalb von nur vier Versen wieder aus der Geschichte wegsterben. Allerdings gab es diese Namen recht sicher tatsächlich, so dass schwer vorstellbar ist, dass dies wirklich die hinter diesen Namen stehende Bedeutung war (wenn man den namensgebenden Eltern nicht stets einen „grausamen Humor“ (Holmstedt 2010, S. 60) zusprechen will). Rudolph 1962, S. 38 etwa verbindet daher die Namen stattdessen mit „süß/reizend sein“ (''Machlon'' = „der Süße/Reizende“) oder „listig sein“ (''Machlon'' = „der Listige“) und „vollendet sein“ (''Kiljon'' = „der Vollendete“; so auch schon König 1893, S. 287). Wahrschenlich sollte man sich besser mit dem Eingeständnis bescheiden, dass nicht gewiss ist, was die Namen bedeuten (so z.B. Campbell 1975, S. 52f).

Sebastian Walter: Chiasmus schöner herausgestellt.

2015-11-09T00:12:32Z

Chiasmus schöner herausgestellt.

← Nächstältere Version		Version vom 9. November 2015, 02:12 Uhr
Zeile 78:		Zeile 78:
	Die beiden Gottesnamen bilden einen Chiasmus:		Die beiden Gottesnamen bilden einen Chiasmus:

	''Schaddai hat mich sehr verbittert [...]''		'''''Schaddai''' hat mich sehr verbittert [...]''
	: ''Leer lässt mich JHWH zurückkehren. [...]'''		: ''Leer lässt mich '''JHWH''' zurückkehren. [...]''
	: ''JHWH hat mich gedemütigt''<br />		: '''''JHWH''' hat mich gedemütigt''<br />
	''und Schaddai hat mir Böses angetan.'' (vgl. Hongisto 1985, S. 21): JHWH wird durch diese Struktur und durch die Gleichschaltung mit der Bezeichnung „Schaddai“ ~~(s. [http://www.offene-bibel.de/wiki/index.php5?title=Rut_1#note_az FN az])~~ als strafender Gott vorgestellt.</ref> hat mich sehr verbittert!		''und '''Schaddai''' hat mir Böses angetan.'' (vgl. Hongisto 1985, S. 21)<br />JHWH wird durch diese Struktur und durch die Gleichschaltung mit der Bezeichnung „Schaddai“ als strafender Gott vorgestellt.</ref> hat mich sehr verbittert!
	{{S\|21}} Ich [war] voll<ref name="voll">''Voll'' + ''leer'' bezieht sich offensichtlich auf die drei verlorenen Familienmitglieder Noomis (vgl. auch TgRut 1,21: „Ich ging voll weg - mit meinem Mann und meinen Söhnen; und der Herr hat mich zurückgebracht - leer von ihnen“ (Üs. nach Levine 1973, S. 24); RutR 1,21: „‚Voll ging ich von hier‘ d.i. voll mit Söhnen und Töchtern“ (Üs.: Wünsche 1883, S. 30) u.ö.) und ihre Besitzlosigkeit (s. Anmerkungen).<br />Wörtlich lässt sich das nicht übertragen; ganz gut gelöst bei GN: „Mit meinem Mann und mit zwei Söhnen bin ich von hier weggezogen; arm und ohne Beschützer lässt der Herr mich heimkehren.“</ref>, als ich ging (Voll ging ich),<br />		{{S\|21}} Ich [war] voll<ref name="voll">''Voll'' + ''leer'' bezieht sich offensichtlich auf die drei verlorenen Familienmitglieder Noomis (vgl. auch TgRut 1,21: „Ich ging voll weg - mit meinem Mann und meinen Söhnen; und der Herr hat mich zurückgebracht - leer von ihnen“ (Üs. nach Levine 1973, S. 24); RutR 1,21: „‚Voll ging ich von hier‘ d.i. voll mit Söhnen und Töchtern“ (Üs.: Wünsche 1883, S. 30) u.ö.) und ihre Besitzlosigkeit (s. Anmerkungen).<br />Wörtlich lässt sich das nicht übertragen; ganz gut gelöst bei GN: „Mit meinem Mann und mit zwei Söhnen bin ich von hier weggezogen; arm und ohne Beschützer lässt der Herr mich heimkehren.“</ref>, als ich ging (Voll ging ich),<br />
	doch leer<ref name="voll" /> lässt mich JHWH zurückkehren (bringt mich JHWH zurück, ließ mich JHWH zurückkehren).<br />		doch leer<ref name="voll" /> lässt mich JHWH zurückkehren (bringt mich JHWH zurück, ließ mich JHWH zurückkehren).<br />

Sebastian Walter am 8. November 2015 um 10:07 Uhr

2015-11-08T10:07:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2015, 12:07 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Studienfassung erfüllt die meisten Kriterien}}		{{Studienfassung erfüllt die meisten Kriterien}}
			{{Lesefassung kann erstellt werden}}

	{{Lesefassung}} ''(kommt später)''		{{Lesefassung}} ''(kommt später)''

Ben: Status hoch

2015-03-23T17:31:18Z

Status hoch

← Nächstältere Version		Version vom 23. März 2015, 19:31 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Studienfassung ~~liegt in Rohübersetzung vor~~}}		{{Studienfassung erfüllt die meisten Kriterien}}

	{{Lesefassung}} ''(kommt später)''		{{Lesefassung}} ''(kommt später)''