| Checkliste für die Studienfassung | Erläuterung (Welche Verse durch wen?) |
|---|---|
| A. Wer hat welche Verse aus dem Urtext übersetzt? Auf welche Quelle zur Einteilung in Sinnabschnitte wurde zurückgegriffen? Beispiel: Vers 1–12: Anton Einteilung nach Wolter 2007, S. 145 (Anton) |
ja (Ben) |
| B. Wer hat welche Verse noch mal am Urtext überprüft? Beispiel: Vv. 1-3: Philipp |
13-17 (Ben) |
| C. Alternativen: Häufig können Wörter in einem bestimmten Kontext mehrere denkbare Bedeutungen haben. Sind diese Übersetzungsalternativen möglichst vollständig berücksichtigt? Beispiel: Vv. 1-17: Daniel |
Ja; einige textkritische Varianten habe ich vielleicht übersehen (Ben) |
| D. Manchmal erlauben Textüberlieferung und Satzbau mehrere Übersetzungen,〈a〉 oder sie sind nicht direkt übersetzbar.〈b〉 Sind solche Zweifelsfälle mit einer Fußnote dokumentiert, und steht die wahrscheinlichste Deutung im Haupttext? Beispiel: Vv. 1-12: teilweise (Emil) |
Ja (Ben) |
| E. Ist der Studienfassungstext mit Anmerkungen und Fußnoten für die Zielgruppen verstehbar? Braucht es noch erläuternde Fußnoten/Anmerkungen? Beispiel: V. 6: „nach dem Fleisch“ ist noch unklar (Friedrich) |
Teilweise ausführlich, teilweise kann man noch ergänzen (Ben) |
| F. Für jeden Sinnabschnitt: Wurden zentralen Anliegen (bzw. Gattungen) unterhalb der Studienfassung dokumentiert? (Beispiel für Länge und Stil: Markus 1#Anliegen) Falls hilfreich, können sie hier kurz zusammengefasst eintragen werden. Beispiel: Vv. 1-13: Ja; Vv. 14-20: Vollmacht wird betont (Vera) |
nicht relevant |
| G. Welche wissenschaftlichen Kommentare wurden zur Kontrolle der Punkte A bis F eingesehen? Beispiel: Vv. 13-17: Bovon 1990 (Heinrich) |
Blomberg/Kamell, häufig Dibelius, Johnson, teils Mußner (Ben) |
| H. Mit welchen anderen Übersetzungen wurde verglichen, um alternative Deutungen oder ggfs. Urheberrechtsprobleme zu finden? Beispiel: Vv. 1-17: EÜ, NeÜ (Juliett) |
LUT, EU, Menge, REB, SLT, NGÜ, NIV, NASB, ESV, NET (Ben) |
| I. Wann wurden die folgenden Punkte überprüft? - Rechtschreibung; Namen (Loccumer Richtlinien, Gottesname); übrige Kriterien; Detailregelungen; Anführungszeichen; geschlechtergerechte Sprache Beispiel: Rechtschreibung: 1.1.2015 (Philipp) |
S.u. zu 14-17 (Ben) |
| J. Welche Arbeitsschritte, Verbesserungen oder Anmerkungen fehlen noch? Beispiel: Vv. 1-17: Anmerkung fehlt (Ludwig) |
| a | z.B. mehrdeutige Tempora oder Präpositionen, Aspekte, manche Partizipien (Zurück zum Text: a) |
| b | z.B. Textkorruption, figurae etymologicae, Genitiv- und Dativverbindungen, historisches Präsens, Einleitungsformeln von Satzfolge (Zurück zum Text: b) |
In dieser Tabelle bitte knapp den aktuellen Stand eintragen. Auf der übrigen Diskussionsseite kann bei Bedarf ausführlicher dokumentiert/diskutiert werden. Siehe auch: Qualität
Studienfassung[Bearbeiten]
- V. 13: Hier habe ich den Vers so modifiziert, dass auch das modale Futur übersetzt wurde.
- V. 14: In meiner Übersetzung hatte ich der von mir gewählten Variante (über das "Morgen") den Vorzug gegeben, weil sie die NA27-Zeichensetzung beachtet. Ich hoffe, die Änderung geht in Ordnung.
- V. 17: Hier erschien mir das οΰν als zu wichtig, um es wegzulassen.
Hoffentlich bist du mit meinen Änderungen einverstanden... Gruß, Ben 16:45, 21. Feb. 2010 (UTC)
14-17 kann als "fertig" markiert werden, sobald
- das textkritische Problem in 14 nicht nur beurteilt, sondern auch anständig dargestellt wird
- die lange Fußnote in 17 noch belegt wird.
Es wird eine ganz schöne Aufgabe, bei den Kommentaren nachträglich noch Seitenangaben zu ergänzen... Oder sollte das kein für die "Fertigkeit" entscheidendes Kriterium sein?
So, jetzt aber zurück zu der Seminararbeit, an der ich eigentlich sitzen sollte. ^^ --Ben 16:30, 27. Jun. 2011 (CEST)