Ben (Diskussion | Beiträge) |
K (Update für Checkliste Studienfassung) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Checkliste Studienfassung | {{Checkliste Studienfassung | ||
| − | | | + | |Übersetzte Verse = |
| + | |Überprüfte Verse = | ||
|Alternativen = 1-11: meines Wissens ja (Ben) | |Alternativen = 1-11: meines Wissens ja (Ben) | ||
| − | |Zweifelsfälle dokumentiert = 1- | + | |Zweifelsfälle dokumentiert = 1-11: meines Wissens ja (Ben) |
| − | | | + | |Studienfassung verstehbar = 1-9: meines Wissens ja (Ben) |
| − | | | + | |Anliegen dokumentiert = |
| − | |||
| − | |||
|Kommentare eingesehen = 1-3: D.A. Carson, The Gospel According to John (PNTC), Leicester 1991 (Ben) | |Kommentare eingesehen = 1-3: D.A. Carson, The Gospel According to John (PNTC), Leicester 1991 (Ben) | ||
|Übersetzungsvergleich = 1-3.10-11: NLB, ESV, NET, NRSV, NASB95, LEB, NIV, HCSB; 1-6.10-11: EÜ, REB, Luther, NGÜ, GNB (Ben) | |Übersetzungsvergleich = 1-3.10-11: NLB, ESV, NET, NRSV, NASB95, LEB, NIV, HCSB; 1-6.10-11: EÜ, REB, Luther, NGÜ, GNB (Ben) | ||
| − | | | + | |Übrige Überprüfungen = |
| + | |Was fehlt = | ||
}} | }} | ||
Hier dürfen Vorschläge, Rückfragen und andere Diskussionsbeiträge folgen: | Hier dürfen Vorschläge, Rückfragen und andere Diskussionsbeiträge folgen: | ||
Aktuelle Version vom 8. November 2015, 21:28 Uhr
| Checkliste für die Studienfassung | Erläuterung (Welche Verse durch wen?) |
|---|---|
| A. Wer hat welche Verse aus dem Urtext übersetzt? Auf welche Quelle zur Einteilung in Sinnabschnitte wurde zurückgegriffen? Beispiel: Vers 1–12: Anton Einteilung nach Wolter 2007, S. 145 (Anton) |
|
| B. Wer hat welche Verse noch mal am Urtext überprüft? Beispiel: Vv. 1-3: Philipp |
|
| C. Alternativen: Häufig können Wörter in einem bestimmten Kontext mehrere denkbare Bedeutungen haben. Sind diese Übersetzungsalternativen möglichst vollständig berücksichtigt? Beispiel: Vv. 1-17: Daniel |
1-11: meines Wissens ja (Ben) |
| D. Manchmal erlauben Textüberlieferung und Satzbau mehrere Übersetzungen,〈a〉 oder sie sind nicht direkt übersetzbar.〈b〉 Sind solche Zweifelsfälle mit einer Fußnote dokumentiert, und steht die wahrscheinlichste Deutung im Haupttext? Beispiel: Vv. 1-12: teilweise (Emil) |
1-11: meines Wissens ja (Ben) |
| E. Ist der Studienfassungstext mit Anmerkungen und Fußnoten für die Zielgruppen verstehbar? Braucht es noch erläuternde Fußnoten/Anmerkungen? Beispiel: V. 6: „nach dem Fleisch“ ist noch unklar (Friedrich) |
1-9: meines Wissens ja (Ben) |
| F. Für jeden Sinnabschnitt: Wurden zentralen Anliegen (bzw. Gattungen) unterhalb der Studienfassung dokumentiert? (Beispiel für Länge und Stil: Markus 1#Anliegen) Falls hilfreich, können sie hier kurz zusammengefasst eintragen werden. Beispiel: Vv. 1-13: Ja; Vv. 14-20: Vollmacht wird betont (Vera) |
|
| G. Welche wissenschaftlichen Kommentare wurden zur Kontrolle der Punkte A bis F eingesehen? Beispiel: Vv. 13-17: Bovon 1990 (Heinrich) |
1-3: D.A. Carson, The Gospel According to John (PNTC), Leicester 1991 (Ben) |
| H. Mit welchen anderen Übersetzungen wurde verglichen, um alternative Deutungen oder ggfs. Urheberrechtsprobleme zu finden? Beispiel: Vv. 1-17: EÜ, NeÜ (Juliett) |
1-3.10-11: NLB, ESV, NET, NRSV, NASB95, LEB, NIV, HCSB; 1-6.10-11: EÜ, REB, Luther, NGÜ, GNB (Ben) |
| I. Wann wurden die folgenden Punkte überprüft? - Rechtschreibung; Namen (Loccumer Richtlinien, Gottesname); übrige Kriterien; Detailregelungen; Anführungszeichen; geschlechtergerechte Sprache Beispiel: Rechtschreibung: 1.1.2015 (Philipp) |
|
| J. Welche Arbeitsschritte, Verbesserungen oder Anmerkungen fehlen noch? Beispiel: Vv. 1-17: Anmerkung fehlt (Ludwig) |
| a | z.B. mehrdeutige Tempora oder Präpositionen, Aspekte, manche Partizipien (Zurück zum Text: a) |
| b | z.B. Textkorruption, figurae etymologicae, Genitiv- und Dativverbindungen, historisches Präsens, Einleitungsformeln von Satzfolge (Zurück zum Text: b) |
In dieser Tabelle bitte knapp den aktuellen Stand eintragen. Auf der übrigen Diskussionsseite kann bei Bedarf ausführlicher dokumentiert/diskutiert werden. Siehe auch: Qualität
Hier dürfen Vorschläge, Rückfragen und andere Diskussionsbeiträge folgen: