Warum hier? Stells doch einfach ins Portal...(?)
--Sebastian Walter 20:40, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich würde eben noch nicht genau wissen, wo. Ich weiß immer noch nicht genau, was wir uns jetzt vorstellen. Es besteht für mich eben schon ein gewisser (qualitativer) Unterschied zwischen aktuell und Open Access einerseits und gemeinfrei, aber veraltet andererseits. Dann könnte man auch noch zwischen Kommentaren und Monographien/Aufsätzen unterscheiden. Wollen wir wirklich alles ins gleiche Portal kloppen? Von mir aus gerne, nur müssen wir die Entscheidung mal treffen, 1. ob und 2. wie. Und vielleicht nicht als Diskussion auf soundso viele Wiki-Seiten verteilen. ;-) (Ich sehe gerade, dass ich hier unbewusst wieder genau das tue. ;-) )
Ganz abgesehen davon habe ich diese Seite angelegt, weil sie suchmaschinenfreundlicher wäre - für jemanden, der genau das sucht, was ich suche. Soweit ich gefunden habe, hat sich nämlich noch niemand die Mühe gemacht, die Links zu dieser Reihe zu sammeln. Selbstverständlich spricht rein gar nichts dagegen, die Links dennoch an den Entsprechenden Stellen in unser Portal zu integrieren. --Ben 10:30, 27. Okt. 2012 (CEST)
Wow - das ist ja riesig viel :)
Gut, aber selbst wenn da ein qualitativer Unterschied bestünde (das glaube ich allerdings nicht; von alt nach neu ist das ja einfach ein Kontinuum, egal ob man es jetzt rein zeitlich oder von den Erkenntnissen her betrachtet), so besteht für uns doch zumindest kein funktionaler: Alle diese Textsorten enthalten für uns potentiell relevante Notizen zu den betreffenden biblischen Stellen.
Und auch nicht für den Leser: Wenn für den wirklich einmal so eine Bibliographie interessant werden sollte, dann ist es ja nicht so, dass er gerade zu einer Bibliographie griffe, weil er z.B. nur diesen bestimmten Kommentar zu diesem bestimmten Thema sucht, aber keinesfalls z.B. einen Aufsatz zum selben Thema - sondern Bibliographien werden doch in der Regel konsultiert, weil allgemein Literatur zu einem bestimmten Thema gesucht wird. Ich wüsste nichts, was hier für eine Ausdifferenzierung nach alt und neu und nach Textsorten spräche.
Und was meinst du mit suchmaschinenfreundlich? Für unsere Suche, oder einfach für google? Für unsere Suche ist das irrelevant, denn selbst wenn jemand tatsächlich nach KEKNT + Matthäus suchte, würde er das genau so im Portal finden wie hier. Und für google ist das genau so egal, denke ich - wenn der nach KEKNT + Matthäus suchte, dann wird er mit genau so großer Wahrscheinlichkeit auf die entsprechende Seite im Portal verwiesen werden wie auf diese Benutzerseite.
Natürlich ist das ja jedem freigestellt, so viele Seiten zu erstellen wie er will - aber wenn wir erst mal bei einer Seite pro Kommentarreihe sind, dann ufert das ganz schnell aus, fürchte ich. Mach noch eine für Hitzig, eine für..., und zack!, hast du 20 neue Seiten, die alle nur das wollen, was auch das Bibliographieportal will, nur eben an verschiedene Orte verteilt.
Muss jetzt los, Bayreuther missionieren :) (heute ist Missionssonntag, und Priesterseminaristen fahren da in Gemeinden und stehen den dortigen Kirchgängern Rede und Antwort. Schöne Sache, finde ich. Lg),
--Sebastian Walter 06:28, 28. Okt. 2012 (CET)
Klingt nach einer spannenden Aktion! Gott mit dir. Aber zur Sache: Ja, ich meinte Google. Und nein, ich möchte das weder systematisch für alle Kommentarreihen machen noch als offiziellen Wikiteil integrieren. Die Liste entstand erstens, weil es noch keine solche Liste gibt (die sammelt), und zweitens, weil ich mir eben nicht sicher war, wohin damit. Ein Anliegen war es zudem noch, weitere mögliche Kommentare der Reihe aufzuspüren, die schon so gut digitalisiert sind wie Bousset. Also: Keine Konkurrenzsituation.
Ich glaube, ich verlagere die Grundlagendiskussion mal ins Forum. Da kommen wir nihct in Versuchung, sie jedes Mal im Wiki weiterzuführen. Gruß, --Ben 10:23, 28. Okt. 2012 (CET)