K →SF |
|||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
====V. 12 sekundärer als V. 11==== | ====V. 12 sekundärer als V. 11==== | ||
Ich will das hier nur kurz begründen. Ziemlich viele kommen zu dieser Einschätzung, weil sie glauben, V. 12 sei Prosa, V. 11 dagegen Poesie. Dafür spricht nichts; V. 12 lässt sich problemlos als | Ich will das hier nur kurz begründen. Ziemlich viele kommen zu dieser Einschätzung, weil sie glauben, V. 12 sei Prosa, V. 11 dagegen Poesie. Dafür spricht nichts; V. 12 lässt sich problemlos als Poesie analysieren. Ein anderes Argument dafür, dass Vv. 11f. nicht einheitlich seien, habe ich noch nicht gefunden. Man dürfte es aber trotzdem am Stil festmachen können: Eine Reihe von jüngeren Kolometrikern geht davon aus, dass in Strophen einzelne Kolen zwar nicht exakt gleich lang oder nicht einmal ungefähr gleich lang sein müssen (das ist eine verbreitete ältere Position), dass aber in Strophen immerhin eine Art "regulatives kolometrisches Profil" waltet (Bsp.: Freedman identifiziert also solche Profile verschiedene konkrete Silbenzahlprofile, z.B. 8:8, 6:6 usw. Oder noch einfacher Margalit + van Grol + Dobbs-Allsopp: In einem "strophic theme" weichen Kola maximal um eine Hebung von diesem strophic theme ab). Inwiefern das wirklich gilt, will ich in meiner Disse analysieren; das habe ich also noch nicht gründlich erforscht. Klar ist aber, dass (gleich, welche dieser Positionen die "richtigste" ist, sofern überhautp eine davon richtig ist) daran gemessen Vv. 11-12 nicht zusammenstimmen: V. 11 etabliert nach dem einleitenden Monokolon ein Zweier- oder Dreier-Hebungsprofil (11b.c haben je 2 Hebungen, 11d hat 3), 12a dagegen hat 5. Oder: 11b: 9 Silben, 11c: 7 Silben, 11d: 10 Silben <=> 12a: 15 Silben. Ich werde das ergänzen, wenn ich weiß, wie es sich wirklich verhält. --[[Benutzer:Sebastian Walter|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter|Diskussion]]) 07:47, 2. Nov. 2021 (CET) | ||
==zitierte Literatur== | ==zitierte Literatur== | ||
Version vom 2. November 2021, 08:47 Uhr
| Checkliste für die Studienfassung | Erläuterung (Welche Verse durch wen?) |
|---|---|
| A. Wer hat welche Verse aus dem Urtext übersetzt? Auf welche Quelle zur Einteilung in Sinnabschnitte wurde zurückgegriffen? Beispiel: Vers 1–12: Anton Einteilung nach Wolter 2007, S. 145 (Anton) |
Florian K. |
| B. Wer hat welche Verse noch mal am Urtext überprüft? Beispiel: Vv. 1-3: Philipp |
|
| C. Alternativen: Häufig können Wörter in einem bestimmten Kontext mehrere denkbare Bedeutungen haben. Sind diese Übersetzungsalternativen möglichst vollständig berücksichtigt? Beispiel: Vv. 1-17: Daniel |
|
| D. Manchmal erlauben Textüberlieferung und Satzbau mehrere Übersetzungen,〈a〉 oder sie sind nicht direkt übersetzbar.〈b〉 Sind solche Zweifelsfälle mit einer Fußnote dokumentiert, und steht die wahrscheinlichste Deutung im Haupttext? Beispiel: Vv. 1-12: teilweise (Emil) |
|
| E. Ist der Studienfassungstext mit Anmerkungen und Fußnoten für die Zielgruppen verstehbar? Braucht es noch erläuternde Fußnoten/Anmerkungen? Beispiel: V. 6: „nach dem Fleisch“ ist noch unklar (Friedrich) |
|
| F. Für jeden Sinnabschnitt: Wurden zentralen Anliegen (bzw. Gattungen) unterhalb der Studienfassung dokumentiert? (Beispiel für Länge und Stil: Markus 1#Anliegen) Falls hilfreich, können sie hier kurz zusammengefasst eintragen werden. Beispiel: Vv. 1-13: Ja; Vv. 14-20: Vollmacht wird betont (Vera) |
|
| G. Welche wissenschaftlichen Kommentare wurden zur Kontrolle der Punkte A bis F eingesehen? Beispiel: Vv. 13-17: Bovon 1990 (Heinrich) |
|
| H. Mit welchen anderen Übersetzungen wurde verglichen, um alternative Deutungen oder ggfs. Urheberrechtsprobleme zu finden? Beispiel: Vv. 1-17: EÜ, NeÜ (Juliett) |
|
| I. Wann wurden die folgenden Punkte überprüft? - Rechtschreibung; Namen (Loccumer Richtlinien, Gottesname); übrige Kriterien; Detailregelungen; Anführungszeichen; geschlechtergerechte Sprache Beispiel: Rechtschreibung: 1.1.2015 (Philipp) |
|
| J. Welche Arbeitsschritte, Verbesserungen oder Anmerkungen fehlen noch? Beispiel: Vv. 1-17: Anmerkung fehlt (Ludwig) |
| a | z.B. mehrdeutige Tempora oder Präpositionen, Aspekte, manche Partizipien (Zurück zu ) |
| b | z.B. Textkorruption, figurae etymologicae, Genitiv- und Dativverbindungen, historisches Präsens, Einleitungsformeln von Satzfolge (Zurück zu ) |
In dieser Tabelle bitte knapp den aktuellen Stand eintragen. Auf der übrigen Diskussionsseite kann bei Bedarf ausführlicher dokumentiert/diskutiert werden. Siehe auch: Qualität
LF[Bearbeiten]
SF[Bearbeiten]
V 1[Bearbeiten]
Boah, mag sich jemand mal die Textkritik-Fußnote in V. 1 ansehen? Ich kann das gar nicht fassen, aber in keinem Kommentar wird der Stelle mehr als eine Zeile zur Textkritik gewidmet. Dabei bin ich glaub ich noch nie auf eine schwierigere textkritische Stelle gestoßen. --Sebastian Walter (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2021 (CEST)
hakaptor[Bearbeiten]
Mur 88 stützt wirklich MT. So zwar nicht DJD und Ulrich 2010, aber man erkennt schon noch Spuren des Taws:
4QXIIg frg 68 scheint noch nicht digitalisiert zu sein. --Sebastian Walter (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2021 (CEST)
Vv. 11-12[Bearbeiten]
V. 12 sekundärer als V. 11[Bearbeiten]
Ich will das hier nur kurz begründen. Ziemlich viele kommen zu dieser Einschätzung, weil sie glauben, V. 12 sei Prosa, V. 11 dagegen Poesie. Dafür spricht nichts; V. 12 lässt sich problemlos als Poesie analysieren. Ein anderes Argument dafür, dass Vv. 11f. nicht einheitlich seien, habe ich noch nicht gefunden. Man dürfte es aber trotzdem am Stil festmachen können: Eine Reihe von jüngeren Kolometrikern geht davon aus, dass in Strophen einzelne Kolen zwar nicht exakt gleich lang oder nicht einmal ungefähr gleich lang sein müssen (das ist eine verbreitete ältere Position), dass aber in Strophen immerhin eine Art "regulatives kolometrisches Profil" waltet (Bsp.: Freedman identifiziert also solche Profile verschiedene konkrete Silbenzahlprofile, z.B. 8:8, 6:6 usw. Oder noch einfacher Margalit + van Grol + Dobbs-Allsopp: In einem "strophic theme" weichen Kola maximal um eine Hebung von diesem strophic theme ab). Inwiefern das wirklich gilt, will ich in meiner Disse analysieren; das habe ich also noch nicht gründlich erforscht. Klar ist aber, dass (gleich, welche dieser Positionen die "richtigste" ist, sofern überhautp eine davon richtig ist) daran gemessen Vv. 11-12 nicht zusammenstimmen: V. 11 etabliert nach dem einleitenden Monokolon ein Zweier- oder Dreier-Hebungsprofil (11b.c haben je 2 Hebungen, 11d hat 3), 12a dagegen hat 5. Oder: 11b: 9 Silben, 11c: 7 Silben, 11d: 10 Silben <=> 12a: 15 Silben. Ich werde das ergänzen, wenn ich weiß, wie es sich wirklich verhält. --Sebastian Walter (Diskussion) 07:47, 2. Nov. 2021 (CET)
zitierte Literatur[Bearbeiten]
- Anderson, Roger W. (1995): Zephaniah ben Cushi and Cush of Benjamin: Traces of Cushite Presence in Syria-Palestine, in: Steven W. Holloway / Lowell K. Handy (Hgg.): The Pitcher is Broken. Memorial Essays for Gösta W. Ahlström. Sheffield.
- Bodi, Daniel (1991): The Book of Ezekiel and the Poem of Erra. Göttingen.
- Burrows, Eric (1935): Some Cosmological Patterns in Babylonian Religion, in: Hooke, Samuel H. (Hg.): The Labyrinth. Further Studies in the Relation between Myth and Ritual in the Ancient World. London / New York.
- Cathcart, Kevin J. (1994): rō`š, „poison“, in Amos IX 1, in: VT 44/3, S. 393-395.
- Crenshaw, James L. (1964): Hymnic Affirmation of Divine Justice: The Doxologies of Amos and Related Texts in the Old Testament. Missoula.
- Feuchtwang, David G. (1911): Das Wasseropfer und die damit verbundenen Zeremonien. Wien.
- Fohrer, Georg (1974): Die Propheten des Alten Testaments. Gütersloh.
- Fried, Liesbeth S. (2002): The High Places (bāmôt) and the Reforms of Hezekiah and Josiah: An Archaeological Investigation, in: JAOS 122/3, S. 437-465.
- Gerhards, Meik (2005): Über die Herkunft der Frau des Mose, in: VT 55/2, S. 162-175.
- Gese, Hartmut (1981): Komposition bei Amos, in: J. A. Emerton (Hg.): Congress Volume Vienna 1980. Leiden.
- Glenny, W. Edward (2013): Amos. A Commentary based on Amos in Codex Vaticanus. Leiden / Boston.
- Goswell, Greg (2011): David in the Prophecy of Amos, in: VT 61/2, S. 243-257.
- Goldenberg, David M. (2009): The Curse of Ham. Race and Slavery in Early Judaism, Christianity, and Islam. Princeton / Oxford.
- Green, Arthur (1977): The Ẓaddiq as Axis Mundi in Later Judaism, in: JAAR 45/3, S. 327-347.
- Haak, Robert D. (1995): „Cush“ in Zephaniah, in: Steven W. Holloway / Lowell K. Handy (Hgg.): The Pitcher is Broken. Memorial Essays for Gösta W. Ahlström. Sheffield.
- Harrelson, Walter (1964): Interpreting the Old Testament. New York u.a.
- Hartenstein, Friedhelm (2001): Wolkendunkel und Himmelsfeste. Zur Genese und Kosmologie der Vorstellung des himmlischen Heiligtums JHWHs, in: Bernd Janowski / Beate Ego (Hgg.): Das biblische Weltbild und seine altorientalischen Kontexte. Tübingen.
- Hasel, Gerhard F. (1991): The Alleged „No“ of Amos and Amos´ Eschatology, in: AUSS 29/1, S. 3-18.
- Hayes, Katherine M. (2008): The Mourning Earth (Amos 1:2) and the God Who Is, in: W&W 28/2, S. 141-149.
- Horst, Friedrich (1960): Die Visisonsschilderungen der alttestamentlichen Prophetie, in: EvTh 5, S. 193-205.
- Janowski, Bernd (2001): Der Himmel auf Erden. Zur kosmologischen Bedeutung des Tempels in der Umwelt Israels, in: Ders. / Beate Ego (Hgg.): Das biblische Weltbild und seine altorientalischen Kontexte. Tübingen.
- Koch, Klaus (1974): Die Rolle der hymnischen Abschnitte in der Komposition des Amos-Buches, in: ZAW 85/4, S. 504-537.
- Lang, Martin / Reinhard Messner (2001): Gott erbaut sein himmlisches Heiligtum. Zur Bedeutung von אגדּתו in Am 9,6, in: Bib 82/1, S. 93-98.
- Leonard-Fleckman, Mahri (2015): Judah Bookends. The Priority of Israel and Literary Revision in the David Narrative, in: VT 65/4, S. 401-413.
- Leonard-Fleckman, Mahri (2016): The House of David. Between Political Formation and Literary Revision. Minneapolis.
- Maeir, Aren M. (2017): Can Material Evidence of Aramean Influences and presence in Iron Age Judah and Israel be Found?, in: Angelika Berlejung u.a. (Hgg.): Wandering Arameans: Arameans Outside Syria. Textual and Archaeological Perspectives. Wiesbaden.
- Margolis, Max (1902): Notes on Semitic Grammar. III. An Abnormal Hebrew Form, in: AJSL 19/1, S. 45-48.
- Meshel, Ze'ev (1978): Kuntillet 'Ajrud, in: Expedition Magazine 20/4.
- Nägele, Sabine (1995): Laubhütte Davids und Wolkensohn. Eine auslegungsgeschichtliche Studie zu Amos 9,11 in der jüdischen und christlichen Exegese. Leiden / New York / Köln.
- Öttli, Samuel (1901): Amos und Hosea. Zwei Zeugen gegen die Anwendung der Evolutionstheorie auf die Religion Israels. Gütersloh.
- Pomykala, Kenneth E. (2004): Jerusalem as the Fallen Booth of David in Amos 9.11, in: J. Harold Ellens u.a. (Hgg.): God's Wrod for Our World I. FS Simon John De Vries. London / New York.
- Radine, Jason (2010): The Book of Amos in Emergent Judah. Tübingen.
- Rappaport, Malka (1984): Issues in the Phonology of Tiberian Hebrew. Dissertation.
- Reimer, Haroldo (1992): Richtet auf das Recht! Studien zur Botschaft des Amos. Stuttgart.
- Röllig, Wolfgang (1975): Der Turm zu Babel, in: Alfons Rosenberg (Hg.): Der babylonische Turm. Aufbruch ins Maßlose. München.
- Seybold, Klaus (1972): Das davidische Königtum im Zeugnis der Propheten. Göttingen.
- Vuilleumier-Bessard, René (1960): La tradition cultuelle d'Israël dans la prophétie d'Amos et d'Osée. Neuchatel.
- Vilnay, Zev (1973): Legends of Jerusalem. The Sacred Land: Volume 1. Philadelphia.
- Walter, Sebastian (2018): Das hellenistische Hohelied. Magisterarbeit.
- Yeivin, Israel (1980): מבוא למסורה הטברנית. Introduction to the Tiberian Masorah. Missoula.