Diskussion:Exodus 19: Unterschied zwischen den Versionen

Albertz, Rainer (2015): Exodus, Band II: Ex 19-40. Zürich.

Cassuto, Umberto M. D. (1967): A Commentary on the Book of Exodus. Jerusalem.

Childs, Brevard S. (1974): The Book of Exodus. A Critical, Theological Commentary. Philadelphia.

Dohmen, Christoph (2004): Exodus 19-40. Übersetzt und ausgelegt. Freiburg/Basel/Wien.

Dozeman, Thomas B. (2009): Commentary on Exodus. Grand Rapids.

Houtman, Cornelis (1996): Exodus. Volume 2: Chapters 7:14 - 19:25. Kampen.

Jacob, Benno (1997): Das Buch Exodus. Stuttgart.

Kass, Leon R. (2021): Founding God's Nation. Reading Exodus. Yale.

Propp, William H. C. (2006): Exodus 19-40. A New Translation with Introduction and Commentary. New York.

Sarna, Nahum M. (1991): Exodus שמות. Philadelphia.

Kurz für „Einheitsübersetzung“. 1980 erstmals als Gesamtausgabe erschienen. Heute noch vorgeschriebene Übersetzung für römisch-katholische Liturgie. Vom Stil her eine sog. „liturgische Übersetzung“: eher frei, eher verständlich; dennoch der Alltagssprache eher fern. „EÜ 16“ bezeichnet die 2016 erschienene Aktualisierung dieser Üs.

Kurz für „Neue evangelistische Übersetzung“, eine 2010 erstmals als Vollbibel erschienene Übersetzung durch Karl-Heinz Vanheiden. Vanheiden konzipierte sie als Bibel, die „so leicht lesbar sein sollte wie eine Tageszeitung“, dennoch entfernt sie sich sehr selten zu weit vom Urtext. Bezeichnend ist ihr schöner Stil; v.a. in der biblischen Poesie.

Alter, Robert (2019): The Hebrew Bible. New York.
Eine neue Üs., die v.a. eine Sprache anzielt, „that conveys with some precision the semantic nuances and the lively orchestration of literary effects of the Hebrew and at the same time has stylistic and rhythmic integrity as literary English.“

„Die Schrift“, übersetzt von Martin Buber und Franz Rosenzweig. Eine jüdische Übersetzung des Alten Testaments, die berühmt ist für ihre eigenwilligen Übersetzungsentscheidungen und ihren teilweise sehr gewagten Stil.

Kurz für „Bibel in gerechter Sprache“, eine neue Bibelübersetzung, die sich in ihrem Übersetzungsprofil von einem vierfachen Verständnis von „Gerechtigkeit“ leiten lässt: 1. Der Text soll in seiner Fremdheit anerkannt und diese Fremdheit auch in der Übersetzung nicht verschleiert werden; 2. Die Übersetzung soll besonders geschlechtergerecht sein; 3. Übersetzung des NT in Kontinuität mit dem AT; 4. Übersetzung von Schlüsselbegriffen nicht durch die traditionelle „bibeldeutsche“ Übersetzung, sondern so, dass „die ursprüngliche Bedeutung wieder offengelegt“ wird.

Kurz für „Elberfelder Bibel“. Sehr genaue und wenig kommunikative Übersetzung; als Vollbibel erstmals 1871 erschienen.

The Schocken Bible von Everett Fox, eine Art englischer Kompromiss zwischen der deutschen Übersetzung von Buber-Rosenzweig und der französischen Übersetzung von Meschonnic: „I remain convinced that the best way to translate biblical texts is to try to reflect their aural quality. [...] Attempting a translation to be read aloud means paying close attention to the shape and length of phrases, the sound of words, and the rhythmic aspect of the text. It also involves trying to reflect conventions of biblical literature such as meanings of proper names, repetition of key ('leading') theme words, allusions to other places in the text, and wordplay. [...] My translation, therefore, aims to highlight features of the Hebrew text that are not always visible or audible to Western audiences.“ (aus dem Vorwort von Band II).

Kurz für „Gute Nachricht Bibel“; als Vollbibel erstmals 1978 erschienen. Erste deutsche kommunikative Vollbibel; außerdem erste einzige durchgehend ökumenische deutsche Bibelübersetzungen. Ihre Rolle für die Geschichte der deutschen Bibelübersetzung ist schwer zu überschätzen.

Kurz für „Henne-Rösch - Bibel“. Zusammenführung der AT-Übersetzung von Henne und Gräff und der NT-Übersetzung durch Rösch um 1935. Auch bekannt als „Paderborner Bibel“. Recht gutes Gleichgewicht von „wörtlich“ und „verständlich“.

Kurz für „revidierte Herder Bibel“, einer Revision der Herderbibel von 2005 durch Johannes Franzkowiak. Stilistisch eher den „liturgischen Bibelübersetzungen“ zuzuordnen.

Kurz für „Hoffnung für Alle“. Erstmals 1996 als Vollbibel erschienen. Das bisherige Höchstmaß an Kommunikativität auf dem Markt der deutschen Bibeln.

Kurz für „Lutherbibel“. 1534 erstmals als Vollbibel erschienen. Zwar entgegen verbreitetem Urteil nicht die erste deutsche Bibelübersetzung, zweifellos aber die einflussreichste. Auch heute noch die verbreitetste deutsche Bibel überhaupt. LUT 45 meint die Ausgabe von 1545 – die letzte, die noch zu Luthers Lebzeiten erschien –; LUT 12, LUT 84 und LUT 17 die 1912, 1984 und 2017 erschienenen Modernisierungen dieser Übersetzung.

Kurz für „Menge Bibel“; entstanden zwischen 1900 und 1922. Dennoch auch heute noch gut lesbar und recht häufig empfohlen als Muster einer Übersetzung, der es gelingt, philologisch genau und dennoch kommunikativ zu übersetzen. Sprachlich merkt man ihr Alter allerdings deutlich.

Michaelis, Johann D. (1775): Deutsche Übersetzung des Alten Testaments. Mit Anmerkungen für Ungelehrte. Bd. 2: Das erste Buch Mose. Göttingen.

Kurz für „Neues Leben“, eine sehr kommunikative Übersetzung, die erstmals 2006 als Vollbibel erschien.

Kurz für „Pattloch Bibel“; Bezeichnung für die Übersetzung durch Vinzenz Hamp, Meinrad Stenzel und Josef Kürzinger - drei exegetischen Schwergewichtern - von 1955. Völlig zu Unrecht so unbekannt: Gutes Gleichgewicht von Wörtlichkeit und Lesbarkeit. Hamp schreibt zum Profil: „Unsere Ausgabe bietet eine ungekürzte Übertragung aus den Grundtexten, de einerseits möglichst getreu den Sinn der Verfasser zu treffen sucht, andererseits einen verständlichen und flüssigen deutschen Stil anstrebt. Veraltete und ungebräuchlich gewordene Ausdrücke, die in den Bibelübersetzungen oft lange Zeit mitgeschleppt werden, wurden durch neue ersetzt.“

Kurz für „Rießler-Storr“, die Zusammenführung der AT-Übersetzung von Paul Rießler und der NT-Übersetzung von Rupert Storr. Auch bekannt als „Grünewald Bibel“. Häufig ungewöhnliche Übersetzung; z.B. ist biblische Lyrik durchgehend im jambischen Rhythmus übersetzt; z.B. hat Rießler Akrostycha tatsächlich als alphabetische Gedichte auch ins Deutsche übersetzt, usw.

Kurz für „Schlachter“; gemeint ist damit die Revision von 1995-2004 der erstmals 1905 erschienenen Bibelübersetzung von Franz Eugen Schlachter. Die Schlachter-Bibel ist recht urtexttreu; Schlachter verstand es aber, dieses genaue Übersetzen mit einem herrlichen kräftig-würzigen Stil zu verbinden, so dass sich am Ende dennoch eine gut lesbare Bibel ergab.

Kurz für „Tafelbibel“, die Bibelübersetzung von Leonhard und Ludwig Tafel. Sehr wörtliche Übersetzung; laut eigener Auskunft hatte Tafel allein im Alten Testament 40.000 Verbesserungen veranstaltet. Interessant, da hier häufiger auch seltenere Übersetzungsweisen gefunden werden können.

Kurz für „Textbibel“, einer deutschen Bibelübersetzung, an der Größen wie Baethgen, Bertholet, Budde, Eißfeldt, Kautzsch, Kittel, Löhr, Marti, Siegfried, Socin und Steuernagel mitarbeiteten. Sehr wörtlich und völlig zu unrecht weitgehend in Vergessenheit geraten.

jüdische Übersetzung des ATs von 1935-59 durch Naftali Herz Tur-Sinai. Philologisch genaue Übersetzung eines großen Exegeten in eigenwilligem und kräftigem Sprachduktus.

Bibelübersetzung von Leander van Eß, einem Marburger Pfarrer und Professor. 1840 das erste Mal als Vollbibel erschienen.

Kurz für „Zürcher Bibel“. Zurückgehend auf die Übersetzung Zwinglis, wurde sie erstmals 1907-1931 erneut übersetzt. Seit 2007 liegt sie in neuer Revision vor. Ihr Ziel ist die Verbindung von philologischer Genauigkeit und „geschmeidiger, gehobener Sprache“ - und das macht sie so gut, dass viele Exegeten sie als Referenzübersetzung in Aufsätzen und Kommentaren benutzen.

Methode der Bibelwissenschaft. Vergleicht man die ersten drei Evangelien (z.B. mithilfe einer „Synopse“), sieht man schnell, dass md. die von Mt und Lk aus mehreren Quellen entstanden sind. Eine Erzählung von Lk lässt sich so daraufhin analysieren, welche Teile zurückzuführen sind (1) auf die Quelle des Mk, (2) auf eine weitere Mt und Lk gemeinsame Quelle Q, (3) auf eine dritte Quelle, die nur Lk vorlag („lukanisches Sondergut“, S^Lk) und (4) welche Streichungen, Hinzufügungen und Änderungen auf R(edaktionstätigkeit von Lukas selbst) zurückgehen. Ziel der Literarkritik ist der Nachvollzug dieser Textgeschichte, um sonach die Anliegen der vier unterschiedlichen Texte besser zu verstehen.
Wegen vieler Doppelungen und Spannungen auch in anderen Texten nimmt man an, dass auch diese ähnliche Textgeschichten haben. Auch hier versucht man v.a. in Deutschland, die Geschichten dieser Texte zu rekonstruieren, obwohl anders als bei den Evangelien Vergleichstexte fehlen. Relativ einig ist man sich hinsichtlich der Quellen aber nur beim Pentateuch:
Einig ist man sich darin, dass am Anfang der Entstehung des Pentateuch zunächst mündliche, dann schriftlich fixierte Erzählungen über die Urgeschichte, den Auszug aus Ägypten und eine oder mehrere über die Patriarchen standen. Uneinigkeit besteht hauptsächlich darin, wann und wie häufig diese zu einer Vorform des Pentateuch gesammelt wurden:
(1) Bis in die 70er Jahre und heute wieder bei den „Neo-Documentarians“ (Schwartz, Stackert, Baden, Sommer...) ging und geht man bei Gen-Num von den drei „Quellenschriften“ J(ahwist), E(lohist) und P(riesterschrift) aus, die alle ungefähr das Selbe in der selben Reihenfolge erzählt hätten und die dann von einem D(euteronomistischen Redaktor) oder einem unspezifischen R(edaktor) zusammengearbeitet und mit Dtn kombiniert worden wären.
(2) Die neue Mehrheit (H. H. Schmid, Rendtorff, Gertz, Carr, ...) könnte man auf die Formel XYDPZ bringen: In den Büchern Gen-Num lassen sich recht klar die zwei Bearbeitungsschichten D überwiegend aus dem 7. Jhd. und P überwiegend aus dem 6. Jhd. identifizieren. Isoliert man diese, bleibt XYZ. Annehmen muss man für die einzelnen Erzählungen ursprüngliche Quellenschriften X. Oft nennt man diese Textschicht mit einer Verneigung vor den älteren Forschern „J“, meint damit aber meist etwas anderes als diese. Auch in XYZ gibt es aber noch so viele Doppelungen, Brüche und Spannungen, dass man mindestens als heuristische Größen noch eine vorpriesterliche Textschicht Y (die man oft noch „E“ nennt) und eine nachpriesterliche Textschicht Z (die man manchmal „H“ für „Heiligkeitsgesetz“ nannte; aktuell bürgert sich „T“ für „Torah-Redaktion“ ein) annehmen muss. Wichtig ist noch, dass für die meisten Forscher Y, D, P, Z nicht nur X(YDP) ergänzt haben, sondern dass md. einzelne Passagen dazu gedacht waren, X(YDP) zu ersetzen, dann aber neben diese Schicht(en) in den Text gerieten.
Uneins ist man sich in Gruppe (2)
(i) v.a. bei Y: Muss man die Textschicht wirklich annehmen? Falls ja: ist sie einheitlich oder aus verschiedenen Händen und wie alt ist/sind sie? Falls sie einheitlich ist: bot sie ursprünglich eine zusammenhängende Erzählung, nur einzelne Geschichten oder ist sie nur eine Bearbeitung von X? Falls sie nur Bearbeitung ist: hat sie X nur ergänzt oder auch verändert?
(ii) bei X vs. D: Muss wirklich unterschieden werden oder sind sie entweder identisch oder ist die Schicht X so jung, dass sie D immerhin sehr nahe steht?
Z ist noch nicht gut erforscht; viele gehen aber davon aus, dass zu Z unter anderem auch „Spät-Deuteronomisten“ gehörten, die ihrerseits noch einmal XYDP bearbeitet haben.