K →V. 6 |
K →V. 6 |
||
| Zeile 53: | Zeile 53: | ||
Am ehesten können (2-4) aus (1) entstanden sein: (2) = Verschreibung von Sade zu Nun, (4) = Verschreibung von Ajin zu Qof. In (3) hätte sich der Schreiber wg. "Worte" verlesen und daher an "kränken" gedacht.<br />Das geht dann auch am besten parallel mit 6b: ''-aj'' = Genitivus objectivus, "Worte über mich". ''debaraj'' = entweder direktes Objekt oder adverbialer Accusativus instrumenti => "Sie ersinnen Worte über mich / beratschlagen sich mit Worten über mich; / gegen mich mich geht all ihr Sinnen zum Bösen."<br />Ergänzen würde ich außerdem noch den Vorschlag von Olshausen, ''´alaj'' gegen die Akzentuierung zu Zeile a zu ziehen. Dann müsste ''debaraj'' adv. Akk. sein: "Mit Worten über mich beratschlagen sie sich gegen mich; / all ihr Sinnen [ist] zum Bösen. --[[Benutzer:Sebastian Walter|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter|Diskussion]]) 18:26, 2. Apr. 2022 (CEST) | Am ehesten können (2-4) aus (1) entstanden sein: (2) = Verschreibung von Sade zu Nun, (4) = Verschreibung von Ajin zu Qof. In (3) hätte sich der Schreiber wg. "Worte" verlesen und daher an "kränken" gedacht.<br />Das geht dann auch am besten parallel mit 6b: ''-aj'' = Genitivus objectivus, "Worte über mich". ''debaraj'' = entweder direktes Objekt oder adverbialer Accusativus instrumenti => "Sie ersinnen Worte über mich / beratschlagen sich mit Worten über mich; / gegen mich mich geht all ihr Sinnen zum Bösen."<br />Ergänzen würde ich außerdem noch den Vorschlag von Olshausen, ''´alaj'' gegen die Akzentuierung zu Zeile a zu ziehen. Dann müsste ''debaraj'' adv. Akk. sein: "Mit Worten über mich beratschlagen sie sich gegen mich; / all ihr Sinnen [ist] zum Bösen. --[[Benutzer:Sebastian Walter|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter|Diskussion]]) 18:26, 2. Apr. 2022 (CEST) | ||
===Vv. 6f.=== | |||
Dass "zum Bösen" zu V. 7 gezogen werden soll, ist eine Sondermeinung von Kraus. Das "aus metrischen Gründen (?)" kommt von dir, oder? Ich habe nämlich auch vergeblich nach einer Begründung von Kraus gesucht. Metri causa würde das heute jedenfalls durchaus niemand mehr tun. Es wäre hier auch Unsinn: V. 7 würde so in der Tat regelmäßiger, dafür würde V. 6 durch diese Operation "verunregelmäßigt": Mit ''lara´'' wäre V. 6 ein Doppeldreier wie die meisten anderen Verse, ohne wäre es ein Fünfer. Und v.a.: Mit ''lara´'' in V. 6 wären es 10:9 Silben, mit ''lara´'' in V. 7 hier 10:6 Silben.<br />Ich würde hier nicht mitgehen. Kraus hat das wahrscheinlich gemacht, weil ''´alaj'' und ''lara´'' zwei modifier von "all ihr Sinnen" sind, aber das ist ja nur eine Apokoinu. --[[Benutzer:Sebastian Walter|Sebastian Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian Walter|Diskussion]]) 19:47, 2. Apr. 2022 (CEST) | |||
==zitierte Literatur== | ==zitierte Literatur== | ||
Version vom 2. April 2022, 19:47 Uhr
| Checkliste für die Studienfassung | Erläuterung (Welche Verse durch wen?) |
|---|---|
| A. Wer hat welche Verse aus dem Urtext übersetzt? Auf welche Quelle zur Einteilung in Sinnabschnitte wurde zurückgegriffen? Beispiel: Vers 1–12: Anton Einteilung nach Wolter 2007, S. 145 (Anton) |
1-14: --Güntzel Schmidt (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2022 (CET) |
| B. Wer hat welche Verse noch mal am Urtext überprüft? Beispiel: Vv. 1-3: Philipp |
1-3: --Sebastian Walter (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2022 (CEST) |
| C. Alternativen: Häufig können Wörter in einem bestimmten Kontext mehrere denkbare Bedeutungen haben. Sind diese Übersetzungsalternativen möglichst vollständig berücksichtigt? Beispiel: Vv. 1-17: Daniel |
1-14: --Güntzel Schmidt (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2022 (CET) |
| D. Manchmal erlauben Textüberlieferung und Satzbau mehrere Übersetzungen,〈a〉 oder sie sind nicht direkt übersetzbar.〈b〉 Sind solche Zweifelsfälle mit einer Fußnote dokumentiert, und steht die wahrscheinlichste Deutung im Haupttext? Beispiel: Vv. 1-12: teilweise (Emil) |
|
| E. Ist der Studienfassungstext mit Anmerkungen und Fußnoten für die Zielgruppen verstehbar? Braucht es noch erläuternde Fußnoten/Anmerkungen? Beispiel: V. 6: „nach dem Fleisch“ ist noch unklar (Friedrich) |
|
| F. Für jeden Sinnabschnitt: Wurden zentralen Anliegen (bzw. Gattungen) unterhalb der Studienfassung dokumentiert? (Beispiel für Länge und Stil: Markus 1#Anliegen) Falls hilfreich, können sie hier kurz zusammengefasst eintragen werden. Beispiel: Vv. 1-13: Ja; Vv. 14-20: Vollmacht wird betont (Vera) |
|
| G. Welche wissenschaftlichen Kommentare wurden zur Kontrolle der Punkte A bis F eingesehen? Beispiel: Vv. 13-17: Bovon 1990 (Heinrich) |
H.-J. Kraus, Psalmen, Tb. 1, BK XV/1, Neukirchen-Vluyn, 4. Aufl. 1972. |
| H. Mit welchen anderen Übersetzungen wurde verglichen, um alternative Deutungen oder ggfs. Urheberrechtsprobleme zu finden? Beispiel: Vv. 1-17: EÜ, NeÜ (Juliett) |
|
| I. Wann wurden die folgenden Punkte überprüft? - Rechtschreibung; Namen (Loccumer Richtlinien, Gottesname); übrige Kriterien; Detailregelungen; Anführungszeichen; geschlechtergerechte Sprache Beispiel: Rechtschreibung: 1.1.2015 (Philipp) |
|
| J. Welche Arbeitsschritte, Verbesserungen oder Anmerkungen fehlen noch? Beispiel: Vv. 1-17: Anmerkung fehlt (Ludwig) |
| a | z.B. mehrdeutige Tempora oder Präpositionen, Aspekte, manche Partizipien (Zurück zu ) |
| b | z.B. Textkorruption, figurae etymologicae, Genitiv- und Dativverbindungen, historisches Präsens, Einleitungsformeln von Satzfolge (Zurück zu ) |
In dieser Tabelle bitte knapp den aktuellen Stand eintragen. Auf der übrigen Diskussionsseite kann bei Bedarf ausführlicher dokumentiert/diskutiert werden. Siehe auch: Qualität
Hier dürfen Vorschläge, Rückfragen und andere Diskussionsbeiträge folgen:
LF[Bearbeiten]
SF[Bearbeiten]
Cool, dass du dich an den Psalm gemacht hast! Ich hab ihn mal korrekturgelesen; unten einige Vorschläge. --Sebastian Walter (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2022 (CEST)
V. 1[Bearbeiten]
lamnaṣeaḥ[Bearbeiten]
Ich fände cool, wenn wir hier mal ne Standard-Fußnote hätten. Ich habe für mich schon eine ausgearbeitet gehabt und würde sie mal mit deinem kombinieren. Was hältst du hiervon? -
Für den Kantor (Chorleiter, Dirigenten, Singenden, Musizierenden; [Vorzutragen vom] Vorsteher [über das Ritual]).<ref>''Kantor'' - Heb. ''menaṣeaḥ'', von ''naṣaḥ'' „leiten, die Aufsicht haben“; ein unklarer Begriff in sehr vielen Psalmen-Überschriften. Jede der Übersetzungs-Alternativen oben findet sich in mehreren Üss. und Kommentaren. Wegen dem zugrunde liegenden Verb ist in dt. Üss. die verbreitetste Übersetzung „Chorleiter“. Das zeitgenössische Äquivalent eines „Chorleiters“ wäre der Kantor, daher die obige Primär-Übersetzung. Zur letzten Alternative vgl. z.B. gut Sawyer 2011b: In akkadischen Ritualtexten gibt es ähnliche Angaben wie in den Psalmüberschriften; u.a. wird dort häufig spezifiziert, wer den folgenden Text vorzutragen hat und welches Ritual Anlass des jeweiligen Ritualtextes ist. Bezeichnet ''menaṣeaḥ'' keine musikalische, sondern eine kultische Funktion, wäre er dann entsprechend nicht der „Chorleiter“, sondern der ''Vorsteher'' über das ''Ritual'', bei dem der Psalm vorzuträgen war.</ref>
entlegene Eiche[Bearbeiten]
Habe die FN ein bisschen ergänzt. Und die Nifal-Bemerkung gestrichen; die Konstr. wäre "Taube der Stumm-heit" und bedürfte keines Nifal. Und den Plural in die Übersetzung gebracht; Sg. der Baumart wäre `ajil. Ich hoffe, das ist ok. --Sebastian Walter (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2022 (CEST)
V. 3[Bearbeiten]
Fühle ich mich sicher bei dir[Bearbeiten]
ist m.M.n. zu interpretativ. Die Vorstellung ist ja gerade nicht, dass der Psalmist "bei Gott" ist. Sondern mal wieder wird er von allen Seiten bedrängt. Aber sein Vertrauen ist: Irgendwann kommt Gott und macht all seine Feinde nieder. Er ist also gerade nicht "bei Gott", sondern "unter seinen Feinden". Wärst du einverstanden mit dem üblicheren "vertraue ich auf dich"? --Sebastian Walter (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2022 (CEST)
V. 5[Bearbeiten]
5a wird oft so übersetzt wie bei dir. Und dann wird regelmäßig gesagt, dass nicht klar ist, was "Bei Gott will ich sein Wort preisen" bedeutet. Ich verstehe es auch nicht. An verständlicheren Üss. kenne ich nur NGÜ: "Mit Gottes Hilfe rühme ich seine Zusagen!"; ähnlich schon MEN: "Mit Gottes Hilfe werde sein Wort ich rühmen"; noch weiter dann ALB: "Elohim stärkt mich, sein Wort zu rühmen."; TEX: "Gott macht, daß ich sein Wort rühmen kann!" Aber da dann erst recht: Was soll das denn bedeuten?
Besser finde ich daher z.B. ALTER, EÜ, GRAIL, MÜN, STAD; Terrien, Goldingay, Tanner: "Bei Gott, [dessen] Wort ich preise; / Bei Gott fühle ich mich sicher (ein sog. "Treppen-Parallelismus" wie z.B. Ri 4,18: "Wende dich, Herr, / Wende dich mir zu!"). Noch deutlicher Gowen 1929, S. 209: "In God - I praise His word - / In God I trust and fear not."; so auch BB, ZÜR: "Auf Gott - ich preise sein Wort - / Auf Gott vertraue ich." --Sebastian Walter (Diskussion) 17:01, 2. Apr. 2022 (CEST)
V. 6[Bearbeiten]
je´aṣebu ist wahrscheinlich nicht ursprünglich. Alle anders als MT. (1) LXX (+ VUL): "sie schänden meine Worte" > BHS sagt jeta´abu, besser aber jaquṣu wie Ex 1,12 oder wie Graetz: jitja´aṣu; (2) Sym: "Sie grübeln nach Worten über mich" + Syr "Sie beratschlagen sich gegen mich" > ja´aṣu; (3) Hier: "sie drückten mich nieder mit Worten" (adfligebant) > je´anu (s. Ex 1,11: ´anah II > adfligere). Das erklärt auch Tg's sie mühen sich ab wegen mir besser als die Herleitung über ´aṣab I "etw. bilden" > "sie bilden etw. wegen mir" > "arbeiten wegen mir" > "mühen sich ab wegen mir".
1. יעצו: Syr + Sym
2. יענו: Hier + Tg
3. יעצבו: MT
4. יקצו / יתיעצו: LXX (+ VUL)
Am ehesten können (2-4) aus (1) entstanden sein: (2) = Verschreibung von Sade zu Nun, (4) = Verschreibung von Ajin zu Qof. In (3) hätte sich der Schreiber wg. "Worte" verlesen und daher an "kränken" gedacht.
Das geht dann auch am besten parallel mit 6b: -aj = Genitivus objectivus, "Worte über mich". debaraj = entweder direktes Objekt oder adverbialer Accusativus instrumenti => "Sie ersinnen Worte über mich / beratschlagen sich mit Worten über mich; / gegen mich mich geht all ihr Sinnen zum Bösen."
Ergänzen würde ich außerdem noch den Vorschlag von Olshausen, ´alaj gegen die Akzentuierung zu Zeile a zu ziehen. Dann müsste debaraj adv. Akk. sein: "Mit Worten über mich beratschlagen sie sich gegen mich; / all ihr Sinnen [ist] zum Bösen. --Sebastian Walter (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2022 (CEST)
Vv. 6f.[Bearbeiten]
Dass "zum Bösen" zu V. 7 gezogen werden soll, ist eine Sondermeinung von Kraus. Das "aus metrischen Gründen (?)" kommt von dir, oder? Ich habe nämlich auch vergeblich nach einer Begründung von Kraus gesucht. Metri causa würde das heute jedenfalls durchaus niemand mehr tun. Es wäre hier auch Unsinn: V. 7 würde so in der Tat regelmäßiger, dafür würde V. 6 durch diese Operation "verunregelmäßigt": Mit lara´ wäre V. 6 ein Doppeldreier wie die meisten anderen Verse, ohne wäre es ein Fünfer. Und v.a.: Mit lara´ in V. 6 wären es 10:9 Silben, mit lara´ in V. 7 hier 10:6 Silben.
Ich würde hier nicht mitgehen. Kraus hat das wahrscheinlich gemacht, weil ´alaj und lara´ zwei modifier von "all ihr Sinnen" sind, aber das ist ja nur eine Apokoinu. --Sebastian Walter (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2022 (CEST)
zitierte Literatur[Bearbeiten]
- Auffret, Pierre (1993): Étude structurelle de vingt psaumes dont le Psaume 119. Leiden / New York / Köln.
- Pietersma, Albert (2010): A Commentary on Psalm 15 in Greek: Text-Production and Text-Reception, in: W. Kraus / M. Karrer (Hgg): Die Septuaginta - Texte, Theologien, Einflüsse. Tübingen. S. 523-542.
- Riede, Peter (2000): Im Netz des Jägers. Studien zur Feindmetaphorik der Individualpsalmen. Neukirchen-Vluyn.
- Sawyer, John F. A. (2011): The Terminology of the Psalm Headings, in: Ders.: Sacred Texts and Sacred Meanings. Studies in Biblical Language and Literature. Sheffield.
- Süssenbach, Claudia (2005): Der elohistische Psalter. Untersuchungen zur Komposition und Theologie von Ps 42-83. Tübingen.
- Tita, Hubert (2001): Gelübde als Bekenntnis. Eine Studie zu den Gelübden im Alten Testament. Freiburg / Göttingen.