Richter 14: Unterschied zwischen den Versionen

In Ri 14 beginnt Samson seine Folge von Heldentaten, mit denen er sich Schritt für Schritt ins Zentrum des Philisterreiches vorkämpft. Altorientalische Städte hatten gelegentlich im Stadtkern einen Tempel oder einen Palast; große Orte waren von einer Mauer mit einer großen Toranlage umfriedet. Lag die Stadt im Tal (so hier: Samson „geht nach Timna hinab“), schlossen sich daran in der näheren Umgebung die Felder der Bewohner:innen an; Weingärten dagegen wurden i.d.R. auf künstlichen Terassen auf Bergen angebaut (wo Getreide nicht so gut gedieh, da es weniger natürliche Wasserläufe gab und Regenwasser zu schnell ablief, vgl. z.B. Vogelstein 1894, S. 13). Samson nun vollbringt seine erste Heldentat in einem philistäischen Weingarten, dann vernichtet er in Ri 15 Getreidefelder, verschleppt in Ri 16 zu Beginn eine Toranlage, um am Ende in einer philistäischen Hauptstadt einen Tempelpalast zum Einsturz zu bringen. Nach und nach arbeitet er sich also von außen nach innen vor, und unser Kapitel schildert von dieser Progression den ersten Schritt.
Ein zweiter Zug verbindet alle folgenden Geschichten: Stets ist ihr Ausgang der Umgang Samsons mit einer philistäischen Frau. Wie dies zu bewerten ist, ist nach Ri 3,6f. ohnehin klar. Dass Samson auch noch erklärt, sie sei „recht in seinen Augen“, und damit die zweite entscheidende Sünde der israeliten aus Ri 17,6 und Ri 21,25 vorwegnimmt, unterstreicht es noch zusätzlich. Um es dann aber sogar noch offensichtlicher zu machen, stellt der Autor dem Samson-Zyklus noch Vv. 1-4 als eine Art zweiten Prolog voran: In den Augen rechtschaffener Israeliten ist klar zu verurteilen, wie Samson hier jeweils handelt; von den Frauen fremder Völker – und gerade von den Frauen dieses fremdesten, unbeschnittenen Volks – hat sich ein guter Israelit gefälligst fernzuhalten. Doch V. 4 verrät auch gleich, was weder Manoach noch seine Frau wissen: Dieses Handeln Samsons „kommt von Gott“. Vorausgesetzt ist offenbar, dass auch der Gott JHWH ganz selbstverständlich wie z.B. die Götter Amor oder Eros Menschen dazu bringen können, sich in andere Menschen zu verlieben, weshalb die Liebe im Hohelied gar als „grausame Flamme JHWHs“ bezeichnet werden kann (Hld 8,6).^〈ao〉

In Vv. 5f. und Vv. 7-9 folgen zwei Abschnitte, die v.a. das Folgende vorbereiten. Beide beginnen damit, dass Samson „nach Timna hinabgeht“, beide enden damit, dass Samson seinen Eltern „etwas nicht erzählt“. Was er ihnen nicht erzählt, ist im ersten der beiden Abschnitte, dass er einen Löwen getötet hat, im zweiten, dass er ihnen Bienenhonig aus dem Kadaver des Löwen vorgesetzt hat.
Schon Samsons Sieg über den Löwen könnte ein Bruch mit den Nasiräergesetzen sein (s. zu Kap. 13): Nasiräer durften nach Num 6,6 nicht in Kontakt mit „Leichen“ kommen. Galten (1) auch Tiere (2) schon im Moment ihres Todes als „Leichen“ (w. in Num 6,6: „tote Lebewesen“), hätte der Nasiräer Samson den Löwen illegal getötet. Beides ist aber ungewiss. Spätestens aber die Geschehnisse aus Vv. 7-9 sind ein Bruch mit den jüdischen Geboten: Da Bienen ihre Waben in seinem Körper gebaut und sogar bereits Nektar gesammelt haben, ist dieser schon seit längerem tot und damit „Aas“, und selbst, wenn auch „Aas“ nicht als „Leiche“ galt, stand das Essen von Aas-Honig gewiss mindestens im Widerspruch zu den allgemeinen jüdischen Reinheitsgeboten und damit umso mehr mit den noch schärferen nasiräischen (s. z.B. Lev 11,24f.).
Die Bienen im Körper des Löwen sind nicht verwunderlich. In griechischen antiken Texten gibt es einige parallele Stellen: Herodot berichtet in Hist 5.114, Bienen hätten ihre Waben im Schädel des getöteten Onesilus gebaut. Noch relevanter ist die sog. „Bugonie“ (s. Wikipedia), ein breit bezeugter Volksglaube, nach dem Bienen aus den Kadavern von Tieren entstanden (s. z.B. Vergil, Georg. IV 555-558; Philo, SpecLeg I 291; weitere Stellen z.B. bei Merx 1887, Sp. 391f.), wie man ähnlich noch in der frühen Neuzeit z.B. glaubte, Mäuse entstünden aus Schimmel. Wurzel dieses Volksglaubens war wahrscheinlich eine Verwechselung der Honigbiene mit der häufig Kadaver umschwirrenden Mistbiene (vgl. z.B. Osten-Sacken 1894; Engels 2008, S. 26f.). Aber so und so; jedenfalls ist gut erklärlich, wie in einem antiken Text dergleichen berichtet werden konnte.

Mit V. 10 dann beginnt der längste Unter-Abschnitt von Ri 14: Wie dies für altorientalische Hochzeiten noch häufiger belegt ist, begibt sich Samson ins Haus des Brautvaters, um dort bei einem siebentägigen Fest seine Verlobte zu heiraten. Dieses „Fest“ ist wörtlich ein „Trinkgelage“; nach Samsons Kontakt mit der Löwenleiche folgt hier also gleich die nächste Gelegenheit, bei der man mindestens mithören könnte, dass Samsons Handeln nicht dem eines idealen Nasiräers entspricht, für die ja Alkohol verboten war. Hauptthema des Abschnitts ist aber das Rätsel, das Samson in V. 14 seinen 30 philistäischen Trauzeugen aufgibt. Wahrscheinlich muss man diesen Abschnitt so verstehen: Wider Erwarten stellt Samson kein gewöhnliches Rätsel, sondern ein sogenanntes „Vexierrätsel“, das die Philister unmöglich erraten können, weil die Antwort voraussetzt, dass man um Samsons Erlebnis mit dem Löwen (s. Vv. 5f.) und den Honig (s. Vv. 7-9) weiß. Das ist nicht „anständig“, aber regelkonform bei einem Rätselwettstreit. Dass die Philister dann Samsons Frau dazu bringen, ihm die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig, aber ebenso regelkonform. Wenig überraschend ziehen diese beiden Unanständigkeiten dann ab V. 19 und v.a. in Ri 15 weitere Folgen nach sich bis dahin, dass Samson letztlich ganz Timna ruiniert.
Aber ganz gewiss ist das nicht; über Samsons Rätsel hat man auch in der Bibelauslegung extrem viel gerätselt. Der Erzählzusammenhang legt durchaus nahe, dass mit diesem Rätsel nach dem Honig im Kadaver (oder „Maul“, s. auf der Kommentarseite zu Vv. 8f.) des toten Löwen gefragt wird, worauf die Philistäer unmöglich selbst kommen können. Ist das Rätsel also „unfair“, wie viele Ausleger:innen meinen? Wegen dieser Merkwürdigkeit sind v.a. fünf unterschiedliche Auslegungen verbreitet; am besten ist die zweite:
(1) Vielleicht ist schon die Grundannahme falsch, Rätsel müssten „fair und daher lösbar“ sein: Sehr viele überlieferte Rätsel sind eo ipso nicht lösbar. In einigen Kulturen gibt es gut bezeugte Rätselwettstreite, wie er ähnlich hier geschildert wird, und auch dort sind die Spielregeln i.d.R. nicht, dass die Rätsel gelöst werden müssen – weil Rätsel eben häufig wirklich gar nicht lösbar sind –, sondern gewonnen hat am Ende schlicht der, der die meisten Rätsel kennt und aufsagen kann (so z.B. bes. stark Slotkin 1990, S. 154f.). Aber hier gilt das ja offensichtlich nicht; Samsons Spielregeln in Vv. 12f. setzen klar voraus, dass man von einem lösbaren und zu lösenden Rätsel ausgehen muss.
(2) In vielen Märchen und Sagen gibt es das Motiv des „Vexierrätsels“: Man geht davon aus, dass Rätsel bei einem Rätselwettstreit lösbar sind, aber der Held zieht sich aus der Bredouille, indem er unerwartet statt einem lösbaren „normalen“ Rätsel ein unlösbares Vexierrätsel stellt. Das heute gewiss bekannteste Beispiel für dieses Motiv ist der Rätselwettstreit zwischen Bilbo und Gollum in Tolkiens „Hobbit“: Nach mehreren gelösten Rätsel (wie: Zweiunddreißig Schimmel auf einem roten Hang – / erst malmen sie, / dann stampfen sie / und warten wieder lang, Antwort: „Zähne“, oder: Schreit ohne Stimme, / fliegt ohne Schwinge, / beißt ohne Zahn, / murmelt und pfeift – / kein Mund hat's getan., Antwort: „Wind“) folgt folgender Abschnitt:

Die Antwort ist: „Einen Ring“. Aber das verrät Bilbo nicht, weshalb nach den drei Versuchen Gollum sich beschwert: „Aber es war keine anständige Frage. ... Kein richtiges Rätsel, Schatz, nein.“ (Tolkien: Der kleine Hobbit. dtv. S. 91f.96)
So wird man auch unseren Abschnitt zu verstehen haben: Dass Samson zu einem Vexierrätsel greift, ist „nicht anständig“, aber regelkonform. Dass die Philister dann ihrerseits nicht fair spielen und Samsons Verlobte dazu bringen, Samson die Lösung zu entlocken, ist ebenfalls nicht anständig – aber ebenfalls regelkonform, denn wie Vv. 18f. zeigt, akzeptiert Samson die Lösung der Philister, gerät darob aber ebenso in Zorn wie Gollum darüber, das Vexierrätsel nicht gelöst zu haben.
(3) Von einer dritten Auslegung gibt es viele verschiedene Varianten. Angenommen wird stets, dass tatsächlich das Rätsel gar nicht nach „Honig im Löwenleib“ frage, sondern nach Anderem. Samson hätte dann darüber hinaus, dass er sich mit seinem Rätsel als klüger als die Philister erwiesen hat, auch darin klug gehandelt, dass er sie dann auch noch auf eine falsche Fährte gelockt hätte, indem er seiner Frau von seinem Erlebnis mit dem Löwen berichtete. Welche Antwort das Rätsel „wirklich“ erfordere, ist dann umstritten. Im Folgenden die häufigsten Antwortversuche; die besten sind sicher (3c) und (3d):
(3a) „Sperma“, das die Frau beim oralen Verkehr „isst“ (z.B. Eißfeldt 1910)
(3b) „Erbrochenes“ bei einem Trinkgelage (z.B. Greßmann 1922, S. 244.). Beiden Antwortversuchen haben sich viele jüngere Ausleger:innen angeschlossen. Aber warum sollte bei (3a) der Mann als „Fresser“ bezeichnet werden können? Und gegen (3b) vgl. richtig Torcszyner 1924, S. 132f.: Würde „Aus dem Fresser kam Fraß“ vom Erbrechen sprechen, wäre das doch gar kein Rätsel, sondern „vielmehr schlicht eine korrekte Beschreibung dieses ekelhaften Geschehens.“
(3c) Seit Nel 1985, S. 536f. heißt es häufiger, Gaster 1969, S. 463 habe als Lösung „Honig“ vorgeschlagen. Das ist nicht richtig (s. bei 3e), „Honig der Honigbiene“ wäre aber wirklich gut möglich: Erstens „geht von der Honigbiene“ ja wirklich „Honig aus“. Zweitens wusste man schon in der Antike, dass es bei Bienen einesteils Drohnen im Bienenstock und andernteils Arbeiterbienen außerhalb gab. Die einen wurden d.ö. als „Fresser“ vorgestellt, die anderen d.ö. als „Krieger“. Zur ersten Vorstellung vgl. z.B. Hesiod, Theog. 594-599:
...wie wenn in ihren Stöcken die Arbeiter / die Drohnen füttern, die Partner beim bösen Werk:
[Einerseits] die Arbeiter, die bei Tag fortwährend umhereilen / bis die Sonne sinkt, und das weiße Wachs einsammeln, / [andererseits] jene, die drin bleiben im geschützten Stock, / und die Frucht der Mühe der anderen in ihren Bäuchen sammeln. Die zweite Vorstellung ist noch verbreiteter. Auch im AT ist die Biene daher z.B. stets Paradigma für kriegerische Feinde, s. Dtn 1,44; Ps 118,12. Ähnlich spielen griechische Fabeln über die Biene oft damit, dass ihre Farbe den Bronzerüstungen von Kriegern gleicht (z.B. Aesopica 163) und dass sie mit ihrem Stachel waffentragend sind (Diod. 5.70), weshalb z.B. Seneca zusammenfassend festhalten kann: „Dies zeichnet Bienen vor allem aus: Sie sind höchst wütend und in Relation zu ihrer Körpergröße höchst kriegerisch“ (Clem. 1.19.3). Man kann sich also gut vorstellen, dass unerwartet die Honigbiene als „Fresser“ und als „gewaltig“ beschrieben werden könnte und dass dies der Clou eines Rätsels mit der Antwort „Honig der Honigbiene“ wäre.
(3d) „Samson“. Er isst in V. 9, gibt den Honig ebd. als Speise weiter an seine Eltern, hat sich in Vv. 5f. als sogar noch „stärker / gewaltiger“ als ein Löwe erwiesen, und Honig ist wirklich das Nonplusultra an Süßigkeit (s. bei Schipper 2003, S. 351). Das ist sehr bedenkenswert; diese Deutung erklärt auch am besten, warum zuvor überhaupt eigens berichtet wird, dass Samson den Honig isst und auch an seine Eltern weitergibt.
(4) Etwas komplizierter: Bauer 1912, S. 473 und nach ihm einige weitere (z.B. Gaster 1969, S. 436; Kim 1993, S. 252; Spronk 2019, S. 420) glauben erstens, im Arabischen habe es ein Wort `arj „Honig“ gegeben, und denken zweitens, dieses Wort müsse man auch im Hebräischen voraussetzen, wonach `arj im Hebräischen also nicht nur „Löwe“, sondern auch „Honig“ bedeute. De Moor 1975 hat das noch weiter damit stützen wollen, dass er ein ugaritisches `ar „Tau, Honig“ annahm. Das Rätsel wäre dann also ein phonologisches Rätsel. Sasson 2021, S. 586 FN 17 hat kürzlich eingewandt, dass es aber schon das arabische Wort gar nicht gebe, und es steht auch wirklich nicht in gängigen Lexika. Danach dürfte man auch dann, wenn De Moor Recht hätte (del Olmo Lete etwa hat De Moors Vorschlag in seinem ugaritischen Lexikon nicht akzeptiert), auch nach einem ugaritischen `ar kein hebräisches `arj annehmen. Höchstens müsste man (4) also abwandeln: Barretto 1804, S. 86 listet ein arabisches `ari = „Biene“. Wahrscheinlicher ist das aber ein persisches Wort, da ari auch im Proto-Türkischen „Biene“ bedeutete (s. Wiktionary, s.v. آری). Setzt man dieses persische Wort auch im späten Bibelhebräischen voraus, könnte man immerhin ein Rätsel annehmen, das auf den Gleichklang der hebräischen Worte für „Löwe“ und „Biene“ anspielte. Bei „Vom Starken geht Süßes aus“ etwa müsste man beim „Starken“ an den Löwen und beim „Süßen“ an Honig denken, käme dann auf die Lösung „Honig vom Löwen“, und dies würde dann um die Ecke gleichzeitig „Honig der Biene“ bedeuten, was dann der Clou des Rätsels wäre. Aber das wäre arg kompliziert für ein „gutes“ Rätsel (so richtig schon Groß 2009, S. 695 zur klassischen Variante von 3e).
(5) Ähnlich kompliziert: Nel 1985, S. 542 und Slotkin 1990, S. 156f. nehmen an, die Antwort der Philister in V. 18 sei selbst ein bekanntes Rätsel mit der Lösung „die Liebe“ (so noch sehr viele Ausleger:innen). Danach gehen sie weiter davon aus, Samsons Rätsel in V. 14 sei eine Art „Meta-Rätsel“, das als Lösung nicht eine einfache Antwort wie „Sperma“, „Erbrochenes“ oder „Honig“ habe, sondern eben dieses zweite Rätsel in V. 18. Dass V. 18 ein verbreitetes Rätsel war, lässt sich aber natürlich nicht nachweisen.