Benutzer:Sebastian Walter/Wichtige MSS: Unterschied zwischen den Versionen

Von Ginsburg kollationierte MSS sind nach seiner Bibelausgabe nummeriert und beginnen mit „G“.^〈a〉 MSS, die mehrere Buchsammlungen enthalten (wie bes. Vollbibeln) habe ich mehrere Kürzel gegeben. Das mag in dieser Übersicht verwirren, ist in Textkritik-Fußnoten aber übersichtlicher. „LitBib“ bezeichnet einen „Chumasch“, also eine „Liturgische Bibel“, die nicht nur den Pentateuch enthält, sondern auch die Megillot und je nach Tradition die Haftarot.

Manuskripte mit dem Kürzel „pt“ gehören zu einer Gruppe, die man bereits „ben Naftali-Manuskripte“, „Pseudo-ben Naftali-Manuskripte“, „palästino-tiberische Manuskripte“, „erweitert tiberische Manuskripte“, „non-standard tiberische Manuskripte“ und „non-Receptus-Manuskripte“ genannt hat. Da mir scheint, dass ihre textkritische Importanz bisher regelmäßig unterschätzt wird, hierzu nach der Tabelle noch einige Bemerkungen.

Exkurs: Palästino-tiberische Handschriften:
Dank Sperber sind v.a. der Codex Reuchlinianus, der Parma-Pentateuch, die Parma-Bibel und die London-Bibel als Vertreter dieser Gruppe bekannt. Blickt man auf die Tabelle oben, sieht man aber sogleich: Es sind sogar ziemlich viele Handschriften, die sich dieser Textgruppe zuordnen lassen, und es gehören zu ihnen einige der ältesten aschkenasischen und italienischen Handschriften überhaupt. Hinzu kommen noch einige Machsorim (etwa der Machsor Worms, der Machsor Dresden und der Machsor Add 9405 + Add. 9406 [1309, vgl. Ginsburg, Introduction]) und mehrere Fragmente.^〈r〉
Kennzeichen dieser Handschriften sind zunächst einmal etwas andere orthographische Normen als im Standard-Tiberischen. Nicht alle finden sich in allen Handschriften, und wenn sie sich finden, werden sie in den meisten auch nicht konsequent durchgehalten. Hinzu kommt, dass einige dieser Normen sich in Einzelfällen auch in standard-tiberischen Handschriften finden, in pt-Handschriften sind sie nur viel häufiger. Es wurde aber noch weit zu wenig an dieser MSS-Gruppe geforscht, als dass man etwas wie einen notwendigen Schwellenwert o.Ä. angeben könnte, der es es eindeutig rechtfertigte, eine Handschrift dieser Gruppe zuzuordnen oder nicht. Das macht die Zuordnung von MSS zu dieser Gruppe etwas diffizil; bei denen, die ich oben dieser Gruppe zugeordnet habe, dürfte es aber unumstritten sein. Grenzfälle sind aber z.B. Valmadonna 1, Erfurt 1, Kassel, Hamburg 1 und BL Or 2091; laut Kahle außerdem Erfurt 2, Erfurt 4, Hamburg 3, Scheide 136 und wohl Stuttgart 2 („Kennicott 284“ soll vermutlich „384“ sein).
Zu diesen Schreib-Normen gehören:

• (1) Präfix וְ בְ לְ כְ plus Wort-Anlaut יִ wird nicht וְיִ בְיִ לְיִ כְיִ wie im Standard-Tiberischen, sondern וִי בִי לִי כִי.

Dies ist laut masoretischen Traktaten einer der Haupt-Unterschiede zwischen der ben Naftali- und ben Ascher-Schule und daher der Hauptgrund, warum diese Gruppe ursprünglich mit der ben Naftali-Schule verbunden wurde. Dass sich dies schon bei ben Naftali so fand, zeigt, dass diese Aussprache- und Schreibtradition eine alte ist.

• (2) Bestimmte Vokale werden austauschbar verwendet; v.a. erstens Qameṣ und Patach, zweitens Ṣere und Segol und drittens Patach und Segol.
• (3) Tebir statt Tifcha vor Athnach in der poetischen Akzentuierung.

(2) entspricht deutlich palästinisch vokalisierten Texten, die nur fünf Vokale kennen. (3) könnte ein Reflex von palästinisch akzentuierten Texten sein, da in diesen bei einer Tebir-Tifcha-Athnach/Silluq-Folge nur Tebir steht. V.a. (2) ist der Hauptgrund, warum man diese Gruppe oft als Mischform der standard-tiberischen und der palästinischen Tradition und daher als „palästino-tiberisch“ ansieht. Man geht heute mehrheitlich davon aus, dass die palästinische Vokalisierungs- und Akzentuierungstradition ein Vorläufer der tiberischen Tradition und damit älter ist; u.a. gerade deshalb, weil Segol und Qameṣ junge Innovationen des Hebräischen sind und das palästinische Vokalsystem gerade diese nicht kennt. Stehen die pt-Texte in dieser Tradition, könnte auch dies heißen, dass sie alte Traditionen bewahren.

• (4) Stets Geresch statt Gerschajim.

Gerschajim ist nach fast allen Akzentforschern eine junge Entwicklung im Akzentsystem; dass pt-Handschriften diesen Unterschied nicht kennen, könnte ebenfalls für das Alter dieser Tradition sprechen.

• (5) Kein Pataḥ furtivum.

Auch Pataḥ furtivum ist unumstritten eine späte Erscheinung des Hebräischen; auch hier könnte das Fehlen desselben wieder für das Alter der Tradition sprechen.
Einige weitere wichtigere unterschiedliche Schreibnormen liste ich am Ende dieses Exkurses auf; entscheidend hier nur: Es sind dies fünf Indizien, die dafür sprechen, dass die Schreibtradition, auf die diese Textgruppe zurückgeht, eine alte sein könnte. Für eine ältere orthographische Tradition als die tiberische hielten sie daher z.B auch Ginsburg, Sperber und Díez-Macho. Dagegen Morag und tendenziell Blapp 2017, S. 31 und Arrant 2021, S. 18 halten das Vokalisierungs-System als System für jünger, da es i.d.R. umfassender punktiert als die standard-tiberische Tradition. Textkritisch muss das nicht per se schon wichtig sein; zunächst einmal handelt es sich hier ja nur um unterschiedliche orthographische Systeme. Hinzu kommt aber dann eben auch noch, dass Texte der pt-Gruppe in vielen Fällen gegen standard-tiberische Texte zusammenstimmen (NA36 gesellt sich dann übrigens häufiger zu ihnen), und da mindestens klar ist, dass es sich bei ihnen um eine zweite Tradition neben der standard-tiberischen handelt, haben solche Fälle dann großes textkritisches Gewicht. Sollte die Tradition tatsächlich älter sein als die tiberische, würde dieses Gewicht noch einmal schwerer. Ich halte es daher für fatal, wenn z.B. die Hgg. der BHQ glauben, vollständig darauf verzichten zu können, z.B. auch Handschriften dieser Tradition zu überprüfen, und werde dies künftig stets tun.

Zum Abschluss des Exkurses einige weitere gut erkennbare orthographische Unterschiede:^〈s〉

• (6) Differenzierung von konsonantischem Alef vs. Alef als Mater lectionis durch Dagesch vs. Rafe.^〈t〉
• (7) Kennzeichnung des Silbenbeginns im Wortinnern – manche MSS mit Dagesch auch nach Schwa quiescens, manche mit Rafe auch bei anderen Konsonanten als den Begadkefat-Lauten.
• (8a) Ḥet und Ajin und seltener He am Wortende haben Schwa (auch: statt Pataḥ furtivum), (8b) konsonantisches Schluss-He hat häufiger Mappiq nicht im Konsonanten-Inneren, sondern darunter, (8c) konsontisches Schluss-Waw hat ebenfalls Mappiq oder Schwa, (8d) konsonantisches Schluss-Jod hat entweder Hireq oder ebenfalls Mappiq, manchmal ebenfalls nicht im Konsonanten-Inneren, sd. darunter
• (9) Nicht nur (postpositives) Paschta steht auch auf Tonsilbe, sondern auch Telischa, Segolta und Zarqa.
• (10) אשר bleibt unvokalisiert, ישראל entweder auch oder nur mit Ṣere unter Alef.
• (11a) Schwa compositum auf He und Ḥet wird so geschrieben, dass die Schwa-Punkte im Inneren des Konsonanten stehen. (11b) Der Sin und Schin differenzierende Punkt steht nicht über dem Konsonanten, sondern darin. (11c) Schlusskonsonanten ך ן ף ץ oft nicht tiefer als andere Konsonanten, daher oft Vokale nicht im Inneren von ך ף, sondern darunter.
• (12a) Seltener Maqqef, (12b) häufiger Metheg.