Checkliste für die Studienfassung	Erläuterung (Welche Verse durch wen?)
A. Wer hat welche Verse aus dem Urtext übersetzt? Auf welche Quelle zur Einteilung in Sinnabschnitte wurde zurückgegriffen? Beispiel: Vers 1–12: Anton Einteilung nach Wolter 2007, S. 145 (Anton)	1-22: Jürgen
B. Wer hat welche Verse noch mal am Urtext überprüft? Beispiel: Vv. 1-3: Philipp	1-11: Sebastian
C. Alternativen: Häufig können Wörter in einem bestimmten Kontext mehrere denkbare Bedeutungen haben. Sind diese Übersetzungsalternativen möglichst vollständig berücksichtigt? Beispiel: Vv. 1-17: Daniel
D. Manchmal erlauben Textüberlieferung und Satzbau mehrere Übersetzungen,〈a〉 oder sie sind nicht direkt übersetzbar.〈b〉 Sind solche Zweifelsfälle mit einer Fußnote dokumentiert, und steht die wahrscheinlichste Deutung im Haupttext? Beispiel: Vv. 1-12: teilweise (Emil)
E. Ist der Studienfassungstext mit Anmerkungen und Fußnoten für die Zielgruppen verstehbar? Braucht es noch erläuternde Fußnoten/Anmerkungen? Beispiel: V. 6: „nach dem Fleisch“ ist noch unklar (Friedrich)
F. Für jeden Sinnabschnitt: Wurden zentralen Anliegen (bzw. Gattungen) unterhalb der Studienfassung dokumentiert? (Beispiel für Länge und Stil: Markus 1#Anliegen) Falls hilfreich, können sie hier kurz zusammengefasst eintragen werden. Beispiel: Vv. 1-13: Ja; Vv. 14-20: Vollmacht wird betont (Vera)
G. Welche wissenschaftlichen Kommentare wurden zur Kontrolle der Punkte A bis F eingesehen? Beispiel: Vv. 13-17: Bovon 1990 (Heinrich)
H. Mit welchen anderen Übersetzungen wurde verglichen, um alternative Deutungen oder ggfs. Urheberrechtsprobleme zu finden? Beispiel: Vv. 1-17: EÜ, NeÜ (Juliett)
I. Wann wurden die folgenden Punkte überprüft? - Rechtschreibung; Namen (Loccumer Richtlinien, Gottesname); übrige Kriterien; Detailregelungen; Anführungszeichen; geschlechtergerechte Sprache Beispiel: Rechtschreibung: 1.1.2015 (Philipp)
J. Welche Arbeitsschritte, Verbesserungen oder Anmerkungen fehlen noch? Beispiel: Vv. 1-17: Anmerkung fehlt (Ludwig)

a	z.B. mehrdeutige Tempora oder Präpositionen, Aspekte, manche Partizipien (Zurück zu )
b	z.B. Textkorruption, figurae etymologicae, Genitiv- und Dativverbindungen, historisches Präsens, Einleitungsformeln von Satzfolge (Zurück zu )

In dieser Tabelle bitte knapp den aktuellen Stand eintragen. Auf der übrigen Diskussionsseite kann bei Bedarf ausführlicher dokumentiert/diskutiert werden. Siehe auch: Qualität

---

Hier dürfen Vorschläge, Rückfragen und andere Diskussionsbeiträge folgen:

SF[Bearbeiten]

Strophik[Bearbeiten]

Hi Jürgen,
Bin gerade dabei, Klgl 1 zweitzulesen. Renkema 1988, S. 299-305; Berges 2002, S. 91f. und Schäfer 2006, S. 249f. stellen alle folgende Struktur heraus; die meisten wegen Inklusionen und Wortwdhh. in den "Canticles", von denen viele überzeugend sind (ich gebe mal die Überschriften von Renkema):

• Vv. 1-11: Canto I: Jerusalem remembers the days of misery
  • Vv. 1-6: Subcanto A: Depopulation and misery
    • Vv. 1-3: Canticle 1: Jerusalem and Judah are lonesome, comfortless and oppressed widows
    • Vv. 4-6: Canticle 2: Zion without pilgrims
  • Vv. 7-11: Subcanto B: Jerusalem's humiliation and prayer to YHWH
    • Vv. 7-9: Canticle 3: The bitter end of Jerusalem is caused by her sin
    • Vv. 10-11: Canticle 4: A cry for YHWH to look at their dishonouring and hunger
• Vv. 12-22: Canto II: A cry for help notwithstanding YHWH's justified punishment
  • Vv. 12-16: Subcanto A: The unparalleled punishment of Zion
    • Vv. 12-13: Canticle 5: A call for compassion
    • Vv. 14-16: Canticle 6: YHWH delivered them in the hands of their enemies
  • Vv. 17-22: Subcanto B: Being without friends Zion turns desparately to YHWH
    • Vv. 17-19: Canticle 7: No comfort for Zion because of YHWH's justified punishment
    • Vv. 20-22: Canticle 8: A prayer for retrbution of their enemies.

Hat Kraus eine andere Makrostruktur? Oder betrachtet er einfach nur jede der Buchstaben-Einheiten als Strophe und Klgl 1 also als Kette von 22 Strophen auf der gleichen Ebene?
Ich wäre jedenfalls dafür, die Strophik auch im Schriftbild sichtbar zu machen. Wo die jeweiligen Buchstaben stehen, könnte man ja stattdessen wie z.B. in Psalm 9 und 10 nachvollziehbar machen. --Sebastian Walter (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Vv. 1-6[Bearbeiten]

sind die beiden Canticles übrigens offenbar chiastisch gebaut. Ich merke das nur an, weil ich das in meinen 3 Kommentaren und in den Strukturanalysen, die ich gelesen habe, so nicht gefunden habe:

V. 1: Die Fürstin ist entfürstet, verwitwet und unterdrückt.

V. 2: Leid durch ihre Feinde

V. 3: Entvölkerung Jerusalems (+ Leid Judas)

V. 4: Ent-"pilgerung" Jerusalems.

V. 5: Leid durch ihre Feinde

V. 6: Ihre Herrlichen und Anführer sind ebenfalls entherrlicht und ent-anführt.

--Sebastian Walter (Diskussion) 08:01, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 1[Bearbeiten]

rbtj[Bearbeiten]

Weil die Folge Cstr. (rbtj) - Präp. (b^e) - Nomen (gojim) sehr selten ist, hat McDaniel 1968, S. 29-31 vorgeschlagen, rbtj md. im zweiten Fall nach ugaritischem, phönizischem und punischem Sprachgebrauch als Ehrenbezeichnung zu verstehen: "reich an Volk" + "die Herrin unter den Völkern" (// "Fürstin unter den Provinzen"). McDaniel will auch das erste rbtj so verstehen, aber das lehnen viele ab. Das zweite rbtj so zu verstehen, ist aber auf einige Zustimmung gestoßen, u.a., weil schon VUL das so hat und weil der Chiasmus, den du in FN d ja auch erwähnst, dann noch deutlicher wäre (vgl. Seow 1985, S. 419):

Es wurde wie eine Witwe

Die Herrin unter den Völkern

Die Fürstin der Provinzen

wurde Fronarbeiterin

Die beiden rbtj wären dann eine Antanaklasis. Deine Lösung wird aber u.a. auch vertreten von Hillers 1972, S. 5.
Mindestens würde ich daher vorschlagen:

Die Reiche unter den Völkern => Die Reiche (Herrin) unter den Völkern
Mir persönlich ist die Interpretation des zweiten rbtj als "Herrin" ziemlich sympathisch; aber das ist dein Kapitel. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2016 (CET)

---

Wegen des Chiasmus würde ich durchaus das "sie" in Zeile 3 streichen. Dann ist auch im Dt. die Abfolge Prädikat - Subjekt - Subjekt - Prädikat. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2016 (CET)

V. 2[Bearbeiten]

Die beiden von dir gestrichenen "ihr" habe ich "ent-strichen"; die häufige Wdh. von "ihr" ist ja einer der Clous in V. 2. --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Zeile 3[Bearbeiten]

Um die Wdh. v. "ihr" erkennbar zu machen, würde ich hier tatsächlich die unschöne Üs. keiner ist ihr [als] Tröster<ref>''keiner ist ihr [als] Tröster'' - d.h., „keiner ist da, der sie tröstet“.</ref> empfehlen. Das zeigt auch, wie nahe syntaktisch Zeile 3 und 6 einander sind. --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Zeile 4[Bearbeiten]

finde ich gut gelöst, insofern hier das "ihr" erkennbar ist, aber "Liebhaber" finde ich zu spezifisch. Vielleicht ihren Gefährten (unter allen sie Liebenden)? --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

V. 3[Bearbeiten]

Zeile 1[Bearbeiten]

ergänze die Alternative "entblößt" (so z.B. Renkema 1988, S. 306; vgl. V. 8) und zu "aus" die Alternativen "durch" (min causae), "nach" (min temporis), "das heißt" (min explicativum) und "in" (min des Zustands ("min status"?), vgl. Gordis 1974b, S. 153f., der dann übersetzt: "Judah is in exile, in a state of poverty and oppression" (S. 154)). Ein min des Zustands findet sich in den gängigen Lexika nicht, aber mit Deutung als min explikativum kommt man ja zum selben Ergebnis. --Sebastian Walter (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2016 (CET)

---

"Ausgewandert" würde ich vertauschen durch "ins Exil gehen":

"Das Verb גלה "in die Verbannung gehen" wird im AT nie im Sinne einer Flucht oder freiwilligen Emigration gebraucht, sondern immer im Kontext gewaltsamer Deportationen [...]." (Berges 2002, S. 100; ebenso Hillers 1972, S. 6f.). --Sebastian Walter (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Hillers übersetzt daher: "Judah has gone into exile after suffering and after much toil." Auch Berges 2002, S. 85: "Juda ging in die Verbannung".

Aus diesem Grund ist auch die zweite Alternative in FN g recht unwahrscheinlich und offenbar ohnehin nur entstanden, weil ein paar Exegeten früher hamm^etsarim ("Bedrängnisse") umpunktiert haben zu hamitsrim ("Ägypten"); so z.B. Joüon 1913.--Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Zeilen 3-6[Bearbeiten]

"Heiden" wurden in V. 1 als "Völker" übersetzt. Wieso hier anders? Ich finde, da sollte man sich für eine Vokabel entscheiden, denn das ist ja eine Inklusion im ersten Canticle. --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

---

Du übersetzt 1x Präsens und 3x Perfekt. Hast du das von Kraus? Näherliegend scheint mir (a) entweder wie bei Berges 2002 2x Präsens und 2x Perfekt oder (b) wie bei Hillers 4x die selbe Zeitstufe: Nach (a) ist Zeile 3 mit Zeile 4 zusammenzunehmen und beides als der Zustand aufzufassen, den Zeilen 5.6 begründen ("Obwohl sie unter Heidenvölkern wohnt [durch X-Qatal markierter Nebensatz, daher überflüssiges hî´], findet sie keine Ruhe: All ihre Verfolger haben sie eingeholt inmitten der Bedrängnis."). Und nach (b) ist alles eine reihende Schilderung des Elends auf der selben Zeitstufe. --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

---

Zu "Ruhe" ergänze "Heimat": Janus-Parallelismus dadurch, dass menuchah beides bedeuten kann: (1) Sie findet keine Ruhe: All ihre Verfolger haben sie eingeholt; (2) Sie wohnt unter Heidenvölkern, hat keine Heimat gefunden. Die selbe Mehrdeutigkeit findet sich auch in Rut 1,9, s. FN aa. --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

---

Zeilen 5.6 verstehe ich nach der üblichen Üs. nicht. Soll das heißen: Obwohl sie ja davor schon ohnehin in Bedrängnis war (insofern sie unter Heidenvölkern wohnte), haben jetzt auch noch ihre Verfolger eingeholt?

Vielleicht so:
3 Sie wohnt unter Heidenvölkern,

4 nicht hat sie Ruhe (ein Heim) gefunden.

5 All ihre Verfolger haben sie eingeholt,

6 [Sie ist] inmitten der Bedrängnis

Zeile 5 spiegelt dabei Zeile 3: Sie ist unter Heidenvölkern + ihre Verfolger haben sie eingeholt => Sie ist von Ausländern umgeben; Zeile 6 spiegelt Zeile 4: Sie hat keine Ruhe gefunden + Sie ist inmitten der Bedrängnis => Sie hat die volle Ladung Leid abbekommen. Ist das sinnvoll? Oder stehe nur ich auf dem Schlauch und verstehe den Sinn der verbreiteten Üs. nicht? --Sebastian Walter (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2016 (CET)

V. 4[Bearbeiten]

Mich irritiert, dass die "klagenden Wege" nicht im Parallelismus zu den "verstörten Toren" (s.u.) stehen, dass die "verstörten Tore" im Parallelismus zu den "seufzenden Priestern" stehenn, dass die "seufzenden Priester" nicht mit den "trauernden Jungfrauen" im Parallelismus stehen und dass die "trauernden Jungfrauen" mit "Und ihr selbst ists bitter" im Parallelismus stehen soll.
Wenn man nur diese Strophe außerhalb des Gesamtkontexts der Klagelieder hätte, würde man das sicher als zwei Dreizeiler analysieren. Vielleicht könnte man dann sogar Zeile 2 als Apokoinu verstehen (Zeile 2 wäre sowohl Nebensatz von Zeile 1 und 3). Wäre das auch im Kontext der Klagelieder möglich?:

Die Wege Zions klagen

Weil es keine Festgänger gibt

Sind ihre Tore verstört/Ihre Tore sind verstört.

Ihre Priester seufzen,

Ihre Jungfrauen trauern

Und ihr selbst ists bitter.

--Sebastian Walter (Diskussion) 13:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Zeile 3[Bearbeiten]

schmm heißt eigentlich nicht "entvölkert", sondern sehr deutlich (1) "verwüstet, zerstört" und (2) "verstört". Kommt das "entvölkert" von Kraus? Auch Berges 2002, S. 85 hat "ihre Tore sind menschenleer" und führt dafür 2Sam 13,20; Jes 54,1 an. Aber sieht man sich diese Stellen an, sieht man, dass das wohl nicht so ist: Jes 54,1 ist das schmm die gegensätzliche Stimmung zu "Jubeln und Jauchzen", also "Verstörung", und 2Sam 13,20 heißt es direkt davor, Tamar solle sich die Sache "nicht zu Herzen nehmen" - "Doch Tamar blieb verstört im Hause ihres Bruders." In Klgl 1,4 "trauern" die Straßen und die Tore sind "verstört". Auch für Cross 1983, S. 138; Gordis 1974, S. 130 und Hillers 1972, S. 1 sind ihre Tore "desolate". --Sebastian Walter (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 5[Bearbeiten]

FN p[Bearbeiten]

Wieso soll V. 18 der Üs. "als Gefangene" widersprechen? Wenn man das b^e als "Beth essentiae" versteht, ist das genau die Bed. der Präp.: "Als Gefangene". Ergänzen würde ich daher einfach die Alternative ([als] Gefangene<ref>''[als] Gefangene'' - W. „[als] Gefangenschaft“; abstrakter Begriff statt der konkreten Person (vgl. V. 1).</ref>)--Sebastian Walter (Diskussion) 13:28, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 6[Bearbeiten]

Zeile 1[Bearbeiten]

Dahood 1978, S. 176 versteht das hadarahh "ihre Herrlichkeit" als Abstractum pro Concreto: "ihre Herrlichen" = "her nobility". Ich bin recht sicher, dass das richtig ist. Erstens wg. dem Zhg (//"Fürsten", Zeile 3), zweitens, weil ich glaube, dass Vv. 1-6 chiastisch gebaut sind und also V. 6 V. 1 entspricht, wo gleichzeitig von der "Entfürstung" und "Entvölkerung" Jerusalems die Rede ist. Beides würde nach diesem Verständnis auch in V. 6, Zeile 1.2 thematisiert. Was meinst du? --Sebastian Walter (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Zeile 4[Bearbeiten]

Ist die "Weide" doch wohl eher wörtlich zu nehmen als "Nahrungsquelle für Widder", vgl. Vv. 11.19. Das ist dann der Grund, warum sie in Zeilen 5.6 nur "kraftlos" vor ihren Verfolgern fliehen können. --Sebastian Walter (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Zeile 5[Bearbeiten]

koach heißt nicht "Bedeutungslosigkeit". Kommt das von Kraus? Cross, Berges, Gordis, Dahood und Hillers haben alle "kraftlos, ohne Kraft". --Sebastian Walter (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 7[Bearbeiten]

Textkritik[Bearbeiten]

Nach der Veröffentlichung von 4QLam^a stellt sich die Situation ein bisschen anders da. Du bist offenbar gewillt, hier Textkritik zu betreiben, daher entwerfe ich dir mal eine Textkritik-FN a. Meiner Meinung nach sieht die Sache anders aus, daher entwerfe ich noch eine zweite Textkritik-FN.

FN a

FN b

--Sebastian Walter (Diskussion) 15:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Zeilen 7.8[Bearbeiten]

Wirklich, so willst du das aufteilen - "Ihre Feinde sahen sie, lachten / über ihre Zerstörung"? Wieso nicht "Ihre Feinde sahen sie, / lachten über ihre Zerstörung"? --Sebastian Walter (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2016 (CET)

---

"sahen" besser als "sich weiden, sich ergötzen" (ra´ah hat oft diese Konnotation. S. deutlich z.B. Ps 22,18), oder? Wenn du gerne einen Beleg für eine FN hättest: "The expression r´wh carries the connotation of "gloat over, look with pleasure on," as often in Biblical Hebrew and the Mescha´ Inscription." (Cross 1983, S. 141). --Sebastian Walter (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 8[Bearbeiten]

deshalb[Bearbeiten]

Die Streichung stammt sicher von Kraus, oder? Das würde heute niemand mehr machen; erst recht nicht metri causa. Das "Deshalb" ist ja sogar ziemlich zentral für die Gedankenentwicklung der Klgl. --Sebastian Walter (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

länîdah[Bearbeiten]

Das ist eine textkritische Frage, keine der Auslegung:

• Entweder versteht man das He als Dittographie und das Jod als Verschreibung eines Waw, um so auf länud zu kommen, das sich auch in 4QLam findet und durch LXX, VUL und Tg gestützt wird: "Zum Kopfschütteln ist sie geworden" (Geste der Verachtung). Eine exakte Parallele gibt es dafür nicht; am ehesten Ps 44,15: "Du machtest uns zum Schütteln des Kopfes (mänôd-ró´sch)."
• oder man versteht das Wort als plene geschriebenes länidah ("zur Abscheu", "zur Unreinen"), wie das Wort auch von Syr und ws. Aq verstanden worden ist. Vgl. den nächsten Vers. Sym hat beide Deutungen nebeneinandergeschrieben.

Cross 1983, S. 141, BHQ und Kotzé 2012 halten (1) für die beste Erklärung der Textvarianten; laut Gordis war früher die Mehrheitsmeinung 2 (aber da war 4QLam noch nicht veröffentlicht).
Wenn wir von länud ausgehen, haben wir zwei weitere Alternativen: (1) länud wird nach Ps 44,15 als "zur Be-kopfschüttel-ten" = "zur Verachteten" geworden, oder (2) länud wird nach Gen 4,12-14 als "zur Heimatlosen" verstanden (s. Kotzé 2012, S. 199f.). Vom Kontext passt sicher am besten (1.1), was du ja auch wählst.

Vielleicht einfach so:

--Sebastian Walter (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

gam hi´[Bearbeiten]

ist noch unübersetzt. Es sei denn, das soll "deshalb" tun, aber gam heißt nicht "deshalb". Ws. "Sie ihrerseits" (vgl. Berges 2002, S. 89): "Sie ihrerseits seufzt...".
Dazu ergänze die Alternative "laut" (nach Ugaritisch gm, so z.St. McDaniel 1968, S. 31; Hillers 1972, S. 10); vielleicht mit Fragezeichen (musst du wissen). Ein solches gm II setzen auch Beirne 1963, S. 201-203 und mehrfach Dahood an; u.a. in Num 11,4; Ps 71,22.24; 137,1; Spr 1,26; 21,13; Jes 13,3; Jer 48,2. (Wenn, fände ich persönlich das nur bei Num 11,4; Ps 137,1 und evt. Jes 13,3 sinnvoll). --Sebastian Walter (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 9[Bearbeiten]

Unreinheit[Bearbeiten]

Exakter wäre: ""Unreinheit" ist ein Euphemismus für Menstruationsblut, das eine Frau kultisch unrein machte (Lev 15,19)."

Dass das Blut "an ihren Säumen" ist, heißt dann wohl, dass sie "so krass menstruiert, dass es bis zu ihren Gewandsäumen sickert", sie also hyper-unrein ist, oder? --Sebastian Walter (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2016 (CET)

´acharith[Bearbeiten]

Kraus beide Belegstellen belegen nichts (?), jedenfalls nicht "das letzte, alles Leben und alle Geschichte bestimmende Handeln Gottes". Erläutert er das irgendwie näher? Neben Dtn 32,29 und Ps 73,17 sind weitere Parallelstellen Jes 47,7; z.T. auch Am 8,10. An allen Stellen ist die "Vernichtung", die Gott über seine Feinde bringt, gemeint. Was soll das heißen, dass sie diese nicht bedacht haben? Ich sehe keinen guten Weg, das über diese Parallelen zu erklären.
Vielleicht so: jarad ist auch ein Euphemismus für "sterben" (vgl. Schorch 2000, S. 133); wahrscheinlich hat also Hillers 1972, S. 24 recht: "Hence this half-line seems to be tied more closely to the second line of the stanza, with its reference, to the fall of Jerusalem, than to the foregoing.":

[Sogar] an ihren Gewandsäumen [ist] ihre Unreinheit. (d.h., sie ist arg verderbt)

Sie dachte nicht an ihr Ende - (das sie wegen dieser ihrer Unreinheit natürlich ereilen musste)

Und ist erstaunlich hinabgesunken;

Hat nicht mal einen Tröster. - ...--Sebastian Walter (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 10[Bearbeiten]

Gottesdienst[Bearbeiten]

Ist keine eigentliche Bed. von qahal; wenn, würde ich in den Fließtext "Kultversammlung" übernehmen und das dann in der FN als "Gottesdienst" erläutern. Aber ich denke, die Engführung auf "Gottesdienst" liegt hier recht fern, das Schlimme ist ja sicher nicht, dass die Babylonier am Gottesdienst der Israeliten teilgenommen hätten. qahal als "Kultgemeinde" ist wahrscheinlich eine Synekdoche für "Tempel, Heiligtum", wie aus der parallelen Doppelzeile klar wird und wie z.B. auch Ez 44,9 Dtn 23,3 verstanden hat, auf welchen Vers sich Klgl 1,10 hier bezieht. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 11[Bearbeiten]

Qatal[Bearbeiten]

ergänze vielleicht "[bereits]"; das auf das Ptz. folgende Qatal meint wahrscheinlich: "Sie suchen aktuell nach Brot, nachdem sie bereits all ihre Kostbares weggegeben haben, um am Leben zu bleiben." Daher wahrscheinlich auch die freiere Üs. von VUL. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Übrigens kann Qatal nach dem System derer, an denen ich mich orientiere, immer auch Präsens-Bed. haben, und selbst Exegeten, die das nicht so sehen, haben dennoch festgestellt, dass "ungewöhnlicherweise Qatal in den Klageliedern häufig präsentisch verstanden werden müsse". --Sebastian Walter (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Kostbarkeiten: Textkritik[Bearbeiten]

Willst du vom Zeugnis von VUL auf einen alternativen Urtext schließen? So verstehe ich jedenfalls eine FN. Dann sollte aber in den Fließtext ein [all] ergänzt werden.
BHQ allerdings wertet die Variation einfach als "emphatischere Interpretation": "The versions show some variation but none of them really presupposes a Hebrew text which would be different from M. V uses the indefinite pronoun instead of the possessive pronoun, probably to put stress on the aspect that all precious things must be given away." Das finde ich auch wahrscheinlicher, denn die Version von VUL wird ja von keiner Handschrift und keiner anderen Üs. gedeckt. + S.o. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2016 (CET)

verachtet[Bearbeiten]

Das "Bettler", dass ich zum letzten Wort ergänzt habe, geht übrigens auf einen Vorschlag von Hurowitz zurück, der das Wort (nur hier!) geleitet von akk. zilulu ("Bettler, Vagabund") verstehen will; also ein zll IV (!) ansetzt. Ich weiß nicht, ob sich dem in der Zwischenzeit jemand angeschlossen hat (ist 1999 erschienen). Ich bin daher gar nicht sicher, ob es überhaupt sinnvoll ist, das als Alternative aufzunehmen. Das passt als Bed. sicher am Besten, aber solange es keine weitere Belegstelle oder wenigstens weitere Kognate gibt, scheint mir das ganz unwahrscheinlich. --Sebastian Walter (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2016 (CET)

V. 12[Bearbeiten]

Zeile 1 Textkritik[Bearbeiten]

Ich weiß natürlich auch nicht, was das bedeutet, aber:

1. Welche Fragepartikel soll da fehlen? ha? Fragen ohne ha finden sich ganz oft.
2. Dein zweiter Vorschlag ist sprachlich unproblematisch: "Nicht [sei das] wider euch!". So schon der Midrasch: "May what has come upon me not come upon you". So auch Ibn Ezra, Raschi. Vgl. auch b. Sanh. 104b.
3. Die Emendation wäre eigentlich besser לכו לכם (Dat. eth.). Die Entwicklung wäre: lkwlkm =>lwlkm=> lw´lkm. Auseinandergeschrieben wäre das dann lw´ ´lkm (Doppelte Konsonanten wurden nur einmal geschrieben) und in plene lw´ ´ljkm. Das wäre schon sehr leicht möglich.
4. (a) Argumente metri causa lassen sich heute nicht mehr textkritisch verwenden. (b) Gordis 1974 hält die Worte außerdem für eine Anakrusis (d.h. Worte, die außerhalb des Metrums standen), und in der Tat gab es so etwas auch. Wegen (a) würde ich Argument 1 gar nicht erst machen, wegen der Möglichkeit von (b) zumindest aber sehen, dass es sehr sehr schwach ist.

Soll heißen: Für jede deiner drei Varianten könntest du dich berechtigt entscheiden; schön und leicht verständlich ist aber keine davon.

Wenn ich zum selben Ergebnis für die LF kommen wollte wie du, würde ich das vielleicht so machen:

--Sebastian Walter (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Zorn[Bearbeiten]

Ich glaube, die Erklärung über den Umweg des "Errötens" ist nicht richtig: charon (von chrh) stammt von den selben Etymonen wie chrr ("brennen, glühen") und meint also tatsächlich das "Brennen", nicht das "Erröten". Das ist eine tote Metapher und kann also einfach mit "Zürnen" wiedergegeben werden.
"Zürnen der Nase" wäre überwörtlich; solche Ausdrücke müssen über den heb. Stil erklärt werden: Wegen der "synthetischen Körperauffassung" (Wolff; online z.B. bei Wagner 2007, S. 257f.) können im Heb. z.B. statt einem Menschen "die Hände dieses Menschen" etwas machen oder statt einem Menschen "die Augen eines Menschen" etwas sehen; ebenso kann statt einem Menschen dann eben "die Nase dieses Menschen" zürnen. Dass das besser so zu erklären ist, sieht man z.B. daran, dass das Wort in 1/3 seiner Belege ohne ein Körperteil steht oder daran, dass in Gen 31,35 und Gen 45,5 nicht jmds "Nase", sd. jmds "Augen" "entbrennen".
Als FN würde daher etwas reichen wie Am Tag seines Zürnens<ref>''seines Zürnens'' - W. „des Zürnens seiner Nase“, heb. Idiom für „seines Zürnens“.</ref>

Klgl 1,12 ist sogar eine ziemlich gute Belegstelle dafür, denn ursprünglich stand hier wohl nicht b^ejom charon ´appo, sondern b^ejom charono ("Am Tag seines Zürnens", so in 4QLam), das im MT zum üblichen idiomatischen Ausdruck "Am Tag des Zürnens seiner Nase" ausgebaut worden ist (so BHQ, Cross 1983, Hobbins 2009). --Sebastian Walter (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2016 (CET)

V. 13[Bearbeiten]

meine Knochen[Bearbeiten]

Ergänze vielleicht: in meine Knochen (wider mich)<ref>''in meine Knochen (wider mich)'' - „meine Knochen“ sind im Heb. oft ein Wechselbegriff für „mich“ (vgl. z.B. Dalglish 1962, S. 143). Die Zeile meint dann: „Gott ließ Feuer auf mich regnen.“</ref> --Sebastian Walter (Diskussion) 15:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Zeile 2[Bearbeiten]

Nach den masoretischen Akzenten müsste man die Zeile nicht bei "gesandt", sd. nach "Gebeine" ansetzen; in der zweiten Halbzeile steht dann nur noch das Verb. Das ist früher ignoriert worden, um ein Qinah-Metrum zu erhalten; heute macht man das nicht mehr (z.B. in BHQ oder bei Kotzé 2011). --Sebastian Walter (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Poesie-Syntax[Bearbeiten]

Hi Jürgen,
Ich habe gerade die Poesie-Syntax in deine Übersetzung eingearbeitet; ich hoffe, du hast nicht dagegen. Falls sie dir noch nicht geläufig ist, erkläre ich sie dir mal kurz: Poesie kommt immer zwischen zwei <poem>-Tags, also z.B.:

<poem>
GEDICHT
</poem>.

Innerhalb dieser Poem-Tags müssen keine <br />-Tags gesetzt werden; Zeilenbrüche werden automatisch übernommen. Und die zweite Zeile eines Distichons lässt sich einfach durch "_" auszeichnen; das Wiki übernimmt dann selbst die Markierung. Also z.B.:

<poem>
ZEILE 1
_ZEILE 2 </poem>.

wird zu:

ZEILE 1
ZEILE 2

Willst du dagegen einen Strophen-break machen, muss dafür der Poem-Tag geschlossen und nach zwei Leerzeilen wieder geöffnet werden:

<poem>
STROPHE 1, ZEILE 1
_STROPHE 1, ZEILE 2 </poem>.

<poem>
STROPHE 2, ZEILE 1
_STROPHE 2, ZEILE 2 </poem>.

Das wars auch schon.
Noch mal auf diesem Wege. Freut mich riesig, dass du dich an die Klagelieder gemacht hast!
Liebe Grüße, --Sebastian Walter (Diskussion) 07:43, 15. Dez. 2015 (CET)

Sonstiges[Bearbeiten]

Jürgen, könntest du mir bitte mal die vollständige Literaturangabe von Kraus schicken? Dann könnte ich die Fußnoten an unseren Zitationsstandard anpassen (AUTOR JAHR, S. SEITE) und auf der Terminologie einen Eintrag machen. --Sebastian Walter (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2016 (CET)

LF[Bearbeiten]

verwendete Literatur[Bearbeiten]