Amos 1: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Die Offene Bibel

Wechseln zu: Navigation, Suche
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
 
(84 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Zuverlässige Studienfassung}}
{{Lesefassung kann erstellt werden}}


{{Ungeprüfte Studienfassung}}
{{Lesefassung}}
{{Lesefassung}}


Zeile 23: Zeile 24:
{{Studienfassung}}
{{Studienfassung}}


{{S|1}} Worte des Amos,<ref>''Amos'' - Ein sprechender Name (wie alle heb. Namen); Bed.: „Er [d.h. JHWH] hat getragen“ i.S.v. „unterstützt“, s. [[Jesaja 46#s3 |Jes 46,3]], zum Namen s. [https://www.bht.gwi.uni-muenchen.de/personennamen/record_col/biblisch/?view=detail&id=1337 DAHPN].</ref><br />welcher war unter den Hirten (Schafzüchtern, Herdenverwaltern)<ref>''Hirte (Schafzüchter, Herdenverwalter)'' - Etwas unsicheres Wort, üs. am besten mit „Hirte“.<br />'''Genauer''': Heb. ''noqdim''; in der Bibel sonst nur noch in [[2 Könige 3#s4 |2 Kön 3,4]]. Wegen verwandten Wörtern in verwandten Sprachen (s. z.B. Watson 2018, S. 322f.) ist klar, dass ein ''noqed'' etwas mit Viehzucht und vielleicht noch spezieller mit Schafzucht zu tun hat. Weil aber in anderen Texten gelegentlich auch von wohlhabenden ''noqdim'' die Rede ist – in 2 Kön 3,4 ist es ja sogar ein König, der als ''noqed'' bezeichnet wird –, gehen einige davon aus, dass ein ''noqed'' nicht ein einfacher Hirte ist, sondern eine Art „Oberhirte“, ein „Herden-Verwalter“ (s. ausführlich Lang 2006; z.B. auch Dietrich/Loretz 1977; Eidevall 2017, S. 94). Amos wäre dann ein recht wohlhabender und einflussreicher Mann. Deutsche Üss. übersetzen i.d.R. wahlweise mit „Hirte“ (z.B. SLT) „Schafhirte“ (z.B. EÜ) oder „Schafzüchter“ (z.B. LUT); möglicherweise soll Letzteres ein Ausdruck für Amos „Oberhirtentum“ sein (so jedenfalls recht sicher „Herdenbesitzer“ von MEN und TEXT und „Viehhalter“ von B-R).<br />Sehr viel spricht allerdings nicht für diese hohe Stellung des Amos; offensichtlich gibt es ja im kleinen Dorf Tekoa (s. gleich) ''mehrere nokdim''; auch verwandte Texte sprechen nicht sehr dafür – wenn z.B. König Šulgi in Šulgi A,5 von sich sagt: „Ein ''na-gada'' (=''noqed''), ein ''sipa'' (= ‚Hirte‘) ... bin ich“, wird man ''daraus'' doch wohl eher nicht ableiten können, dass „ein na-gada etwas dem sipa Vor- / Übergeordnetes ist“ (Lang 2006, S. 332). Auch das aram. Kognat ''ngd'' bezeichnet sicher den „gewöhnlichen“ Hirten, der seine Herde „leitet“ (''ngd''), und auch die alten Üss. übersetzen schlicht mit „Hirte“ (so Quinta, Aq, Sym, Vul; auch Ibn Ezra, Kimchi. Vielleicht aber anders Tg: „Herdenbesitzer“. Theod („in Nokedim“) und LXX („in Nakkarim“; auch drei heb. MSs bei Kennicott und De Rossi haben ''nkrm'' statt ''nkdm'') halten das Wort offenbar für einen Stadtnamen und transkribieren schlicht).</ref> von Tekoa,<ref>''Tekoa'' - Ein kleines Dorf südlich von Jerusalem.</ref><br />
{{S|1}} Worte des Amos,<ref>''Amos'' - Ein sprechender Name (wie alle heb. Namen); Bed.: „Er [d.h. JHWH] hat getragen“ i.S.v. „unterstützt“, s. [[Jesaja 46#s3 |Jes 46,3]], zum Namen s. [https://www.bht.gwi.uni-muenchen.de/personennamen/record_col/biblisch/?view=detail&id=1337 DAHPN]. Im Midrasch Leviticus, Midrasch Kohelet und in der Pesikta de Rab Kahana (xvi) findet sich eine alternative, sicher falsche, aber schöne Deutung: Der Name sei abzuleiten von ''`amas'' „schwer sein“ und Amos habe diesen Namen, weil er eine „schwere Zunge“ gehabt habe: „Rabbi Pinchas sagte: ‚Er hieß Amos, weil er (von schwerer Zunge=) ein Stotterer war.‘ Die Leute riefen: ‚Gott hat diese Welt verlassen und sein Geist musste sich gerade auf diesen Stotterer niederlassen!?‘“. Angespielt wird damit sicher auf die ungewöhnliche Stileigentümlichkeit des Amosbuches, viele kurze, gleich gleichgebaute Abschnitte aufeinander folgen zu lassen (bes. die Völkerspruchreihe in Am 1-2; die Fragenreihe in Am 3,1-6, die Strafreihe in 4,6-11 und die Visionsreihe in Am 7,1-9; 8,1-3).</ref><br />welcher war unter den Hirten (Schafzüchtern, Herdenverwaltern)<ref>''Hirte (Schafzüchter, Herdenverwalter)'' - Etwas unsicheres Wort, üs. am besten mit „Hirte“.<br />'''Genauer''': Heb. ''noqedim''; in der Bibel sonst nur noch in [[2 Könige 3#s4 |2 Kön 3,4]]. Wegen verwandten Wörtern in verwandten Sprachen (s. z.B. Watson 2018, S. 322f.) ist klar, dass ein ''noqed'' etwas mit Viehzucht und vielleicht noch spezieller mit Schafzucht zu tun hat (aber vgl. z.B. den akk. Text [https://cdli.ucla.edu/search/archival_view.php?ObjectID=P308429 YOS 6,26], wo von einem ''naqidu'' die Rede ist, der neben Schafen und Ziegen auch Rinder hatte – das wird in [[Amos 7#s14 |Am 7,14]] noch einmal wichtig werden). Weil aber in anderen Texten gelegentlich auch von wohlhabenden ''noqedim'' die Rede ist – in 2 Kön 3,4 ist es ja sogar ein König, der als ''noqed'' bezeichnet wird – und weil die verwandten Worte zumindest im Akkadischen und Ugaritischen sicher höhergestellte „Viehzucht-Verwalter“ bezeichnen (s. z.B. Steiner 2003, S. 78-80), gehen einige davon aus, dass auch der heb. ''noqed'' nicht ein einfacher Hirte ist, sondern eine Art „Oberhirte“, ein „Herden-Verwalter“ (Knauf 2017, S. 296: „a sheep baron“, also ein „Schafs-Magnat“. S. ausführlich Lang 2006; z.B. auch Dietrich/Loretz 1977; Eidevall 2017, S. 94). Amos wäre dann ein recht wohlhabender und einflussreicher Mann. Deutsche Üss. übersetzen i.d.R. wahlweise mit „Hirte“ (z.B. SLT) „Schafhirte“ (z.B. EÜ) oder „Schafzüchter“ (z.B. LUT); möglicherweise soll Letzteres ein Ausdruck für Amos „Oberhirtentum“ sein (so jedenfalls recht sicher „Herdenbesitzer“ von MEN und TEXT und „Viehhalter“ von B-R).<br />Sehr viel spricht allerdings nicht für diese hohe Stellung des Amos; offensichtlich gibt es ja im kleinen Dorf Tekoa (s. gleich) ''mehrere noqedim''. Auch das aram. Kognat ''ngd'' bezeichnet sicher den „gewöhnlichen“ Hirten, der seine Herde „leitet“ (''ngd''), und auch die alten Üss. übersetzen schlicht mit „Hirte“ (so Quinta, Aq, Sym, Vul; auch Ibn Ezra, Kimchi. Vielleicht aber anders Tg: „Herdenbesitzer“. Theod („in Nokedim“) und LXX („in Nakkarim“; auch drei heb. MSs bei Kennicott und De Rossi haben ''nkrm'' statt ''nkdm'') halten das Wort offenbar für einen Stadtnamen und transkribieren schlicht).</ref> von Tekoa,<ref>''Tekoa'' - Ein kleines Dorf südlich von Jerusalem. Amos kommt also aus dem Südreich Israels, spricht im Amosbuch aber fast ausschließlich zum Nordreich (s. näher [[Amos 7#s10 |Am 7,10-17]]).</ref><br />
welcher sah (welche er sah)<ref>''welcher war''..., ''welcher sah (welche er sah)'' - Lautspiel: ''ˀašer-hajah – ˀašer ḥazah''. Das den zweiten Relativsatz einleitende ''ˀašer'' („welche(r)“) könnte sich sowohl auf die „Worte“ zurückbeziehen („die Worte, welche er sah“) oder mit absolutem ''ḥazah'' („sehen“ i.S.v. „ein Seher sein“) auf Amos („Amos, der sah = der ein Seher war“). Variante 1 z.B. in EÜ („Die Worte, die Amos ... über Israel geschaut hat“), Variante 2 z.B. in NL („Das sind die Worte von Amos. ... Er sah Visionen über Israel...“). Im Hebräischen lassen sich durchaus auch prophetische Worte „sehen“ – s. [[Jesaja 2#s1 |Jes 2,1]]; [[Micha 1#s1 |Mi 1,1]]. Dort sind es aber natürlich die „Worte ''JHWHs''“, die Jesaja / Micha „sahen“; hier dagegen die „Worte des ''Amos''“. Etwas mehr spricht daher für Variante 2.</ref> über Israel (in den Tagen von=) zur Zeit von Usija, dem König von Juda, und (in den Tagen von=) zur Zeit von Jerobeam, dem Sohn von Joasch, dem König von Israel,<ref>Zu ''Usija'', ''Juda'', ''Jerobeam'' und ''Israel'' s. die Anmerkungen.</ref> zwei Jahre vor dem Erdbeben.<ref>''Erdbeben'' waren recht häufig in Israel; welches genau gemeint ist, lässt sich heute nicht mehr erkennen. Auch [[Sacharja 14#s5 |Sach 14,5]] spricht aber von einem großen Erdbeben zur Zeit von Usija.</ref>
welche er sah (welcher sah)<ref>''welcher war''..., ''welche er sah (welcher sah)'' - Lautspiel: ''ˀašer-hajah – ˀašer ḥazah''. Das den zweiten Relativsatz einleitende ''ˀašer'' („welche(r)“) könnte sich sowohl auf die „Worte“ zurückbeziehen („die Worte, welche er sah“) oder mit absolutem ''ḥazah'' („sehen“ i.S.v. „ein Seher sein“) auf Amos („Amos, der sah = der ein Seher war“). Variante 1 z.B. in EÜ („Die Worte, die Amos ... über Israel geschaut hat“), Variante 2 z.B. in NL („Das sind die Worte von Amos. ... Er sah Visionen über Israel...“). Im Hebräischen lassen sich durchaus auch prophetische Worte „sehen“ – s. [[Jesaja 2#s1 |Jes 2,1]]; [[Micha 1#s1 |Mi 1,1]]. Dort sind es aber natürlich die „Worte ''JHWHs''“, die Jesaja / Micha „sahen“; hier dagegen die „Worte des ''Amos''“. Aber dass diese „Worte des Amos“ letztlich natürlich ebenfalls „Worte JHWHs“ sind, ist ja klar. Absolutes ''ḥazah'' i.S.v. „Seher sein“ dagegen findet sich sonst nie. Etwas mehr spricht daher für Variante 1.</ref> über Israel (in den Tagen von=) zur Zeit von Usija, dem König von Juda, und (in den Tagen von=) zur Zeit von Jerobeam, dem Sohn von Joasch, dem König von Israel,<ref>Zu ''Usija'', ''Juda'', ''Jerobeam'' und ''Israel'' s. die Anmerkungen.</ref> zwei Jahre vor dem Erdbeben.<ref>''Erdbeben'' waren recht häufig in Israel; welches genau gemeint ist, lässt sich heute nicht mehr erkennen. Auch [[Sacharja 14#s5 |Sach 14,5]] spricht aber von einem großen Erdbeben zur Zeit von Usija.</ref>


{{S|2}} {Und} Er sprach:  
{{S|2}} {Und} Er sprach:  
<poem>
<poem>
„JHWH, von Zion her wird er brüllen
„[Wenn] JHWH vom Zion her brüllt (brüllen wird)
_Und von Jerusalem her seine Stimme (geben =) erschallen lassen, {{par|Jeremia|25|30}}{{par|Joel|4|16}}
_Und von Jerusalem her seine Stimme (gibt/geben wird =) erschallen lässt (lassen wird), {{par|Jeremia|25|30}}{{par|Joel|4|16}}
Sodass vertrocknen (klagen; es werden vertrocknen)<ref>''sodass vertrocknen (es werden vertrocknen)'' - Die Tempusfolge Yiqtol (2ab) - Weqatal (2cd) lässt sich am natürlichsten als Folgesatzgefüge auflösen (möglich auch wie bei Mays 1969, S. 20f.; Wolff 1969, S. 145: „Brüllt Jahwe vom Zion her..., dann welken der Hirten Weiden.“; so auch MEN). So auch die meisten dt. Üss. Weil sich ein direkter Zusammenhang zwischen dem Brüllen JHWHs und dem Vertrocknen der Natur nicht erkennen lässt, übersetzen dennoch einige als bloße Satzreihe (z.B. Eidevall 2017: „YHWH roars from Zion, and from Jerusalem he utters his voice; the pastures of the shepherds dry up, and the top of Carmel withers.“). Auf eine sehr klare Parallele hat aber z.B. Möller 2003, S. 161f. hingewiesen: In der akkadischen „Fabel vom Fuchs“ rühmt dieser sich: „Auf mein schreckliches Bellen hin trocknen Berge und Flüsse aus!“. Ähnlich sind ja auch [[2 Samuel 22#s16 |2 Sam 22,16]] (=[[Psalm 18#s16 |Ps 18,16]], wo wegen JHWHs Schelten der Meeresgrund sichtbar wird, oder [[Psalm 104#s7 |Ps 104,7]], wo Wasser vor „der Stimme seines Donnerns“ fliehen, oder [[Psalm 148#s8 |Ps 148,8]] und [[Sirach 43#s16 |Sir 43,16f.]], wo natürlich Naturphänomene Gottes Wort gehorchen.</ref> die Auen der Hirten
Dann vertrocknen (werden vertrocken/klagen; JHWH wird ... brüllen, sodass vertrocken/klagen)<ref>''Wenn... dann'' - Die Tempusfolge Yiqtol (2ab) - Weqatal (2cd) lässt sich am natürlichsten als Folgesatzgefüge auflösen. Meist werden aufgrund des Yiqtol 2ab futurisch übersetzt und 2cd dann als konsekutive Nebensätze: „JHWH wird brüllen, sodass vertrocken werden“. Sinnvoller (s. die Anmerkungen) ist aber die iterative Deutung des Yiqtols („Wann immer JHWH brüllt, gilt immer: es vertrocknen...“); so z.B. Mays 1969b, S. 20f.; Weippert 1985, S. 17; Wolff 1969, S. 145; so auch MEN.<br />Weil sich ein direkter Zusammenhang zwischen dem Brüllen JHWHs und dem Vertrocknen der Natur nicht erkennen lässt, übersetzen dennoch einige als bloße Satzreihe (z.B. Eidevall 2017: „YHWH roars from Zion, and from Jerusalem he utters his voice; the pastures of the shepherds dry up, and the top of Carmel withers.“). Auf eine sehr klare Parallele hat aber z.B. Möller 2003, S. 161f. hingewiesen: In der akkadischen „Fabel vom Fuchs“ rühmt dieser sich: „''Auf mein schreckliches Bellen hin trocknen Berge und Flüsse aus!''“. Sehr nah ist dann auch [[Jeremia 2#s15 |Jer 2,15]], wo anscheinend die Ver-Wüstung des Landes Folge des Löwengebrülls sind. Ähnlich sind ja auch [[2 Samuel 22#s16 |2 Sam 22,16]] (=[[Psalm 18#s16 |Ps 18,16]]), wo wegen JHWHs Schelten der Meeresgrund sichtbar wird, oder [[Psalm 104#s7 |Ps 104,7]], wo Wasser vor „der Stimme seines Donnerns“ fliehen, oder [[Psalm 148#s8 |Ps 148,8]] und [[Sirach 43#s16 |Sir 43,16f.]], wo natürlich Naturphänomene Gottes Wort gehorchen. Ein ganz ähnliches Bild findet sich auch später in b.Chul 59b, wo vom sagenumwobenen „Löwen von Bei Ilai“ berichtet wird: „''[Als er auf Kaiser Hadrian losstürmte] und noch vierhundert Parasangen entfernt war, brüllte er einmal, und alle Schwangeren hatten Fehlgeburten und die Mauern von Rom stürzten ein. Als er noch dreihundert Parasangen entfernt war, brüllte er ein weiteres Mal, und die Backenzähne und Schneidezähne der Männer fielen aus und [Hadrian] fiel von seinem Thron.''“ Im Bild muss nicht vorausgesetzt sein, dass JHWH hier ähnlich als Löwe geschildert würde, wie es häufiger heißt; ganz ohne animalische Komponente z.B. vergleichbar in einem Amarna-Brief: „''[Pharao ist der,] der sein Gebrüll im Himmel ertönen lässt wie Baal, so dass die ganze Erde vor seinem Gebrüll erbebt.''“ (Brief 147,13ff. Knudtzon). Vgl. noch die äußerst nahen Stellen [[Jeremia 25#s30 |Jer 25,30f.]]; [[Joel 4#s16 |Joel 4,16]]!</ref> die Auen der Hirten
_Und verdorrt (und es wird verdorren) der Gipfel des Karmel.“<ref>''Karmel'' - ein Berg in Israel, sprichwörtlich für seine Fruchtbarkeit und die Bewaldung seines Gipfels.</ref></poem>
_Und verdorrt (und es wird verdorren) der Gipfel des Karmel.“<ref>''Karmel'' - ein Berg, der sprichwörtlich für seine Fruchtbarkeit und die Bewaldung seines Gipfels war. Der ''Zion'' ist der Tempelberg in Jerusalem, der Hauptstadt des Südreichs Israels; der Karmel dagegen liegt weit im Norden des Nordreichs. Für die folgenden Kapitel ist das sehr wichtig, da spätestens am Kapitel 3 immer wieder speziell vom Untergang des Nordreichs und nicht des Südreichs die Rede ist.</ref></poem>
{{S|3}} So spricht JHWH: „Wegen drei Vergehen von Damaskus und wegen vier werde ich es nicht rückgängig machen (zurückbringen lassen), weil sie Gilead mit einer eisernen Dreschwalze gedroschen haben.
 
{{S|4}} Und ich werde Feuer schicken in das Haus Hasaëls und es wird die Paläste Ben-Hadads fressen.
 
{{S|5}} Und ich werde den Riegel von Damaskus zerbrechen und ich werde die Bewohner<ref>Eigentlich Singular, jedoch im Sinne von pars pro toto.</ref> von Bikat-Awen ausrotten und den, der das Szepter hält, aus Bet-Eden; und das Volk von Aram wird nach Kir deportiert werden“, spricht JHWH.
<poem>
{{S|6}} So spricht JHWH: „Wegen drei Vergehen von Gaza und wegen vier werde ich es nicht rückgängig machen, weil sie sie alle ins Exil deportiert haben, um sie an Edom auszuliefern.
{{S|3}} Dies sprach JHWH:<ref name="Botenformel">''Dies sprach JHWH'' - Die sog. „Botenformel“. W. „''So'' sprach/spricht JHWH“, trad. mit Präsens übersetzt. Im Amosbuch wurde „So“ mit „Dies“ übersetzt, weil in Kapiteln 7-9 diese Botenformel auf eine Weise variiert wird, die sich nur erkennen lässt, wenn man hier mit „dies“ übersetzt. Die Übersetzung mit Vergangenheit statt Präsens dagegen ist eigentlich immer sinnvoller; die Vorstellung hinter dieser Formel ist: JHWH hat zu seinem Propheten gesprochen, diesen als seinen Boten ausgesandt, und dieser muss nun, später, wörtlich widergeben, was JHWH ihm mitgeteilt hat.</ref>
{{S|7}} Und ich werde Feuer schicken an die Mauer von Gaza und es wird seine Paläste fressen.
„Wegen<ref name="Wegen">Im Dt. nicht gut erkennbar: „Wegen“ und „Weil“ sind im Heb. jeweils die selbe Präposition; z.B. in Am 1,3 macht das recht sicher, dass 3abc als Trikolon zusammenzunehmen sind: ''´al ... w<sup>e</sup>´al ... ´al'', „Weil... und weil...: Weil...“.</ref> drei Vergehen von Damaskus
{{S|8}} Und ich werde die Bewohner von Aschdod ausrotten und den, der das Szepter hält, aus Aschkelon; und ich strecke meine Hand gegen Ekron aus und die Übriggebliebenen der Philister werden zu Grunde gehen“, spricht der Herr JHWH.
_Und wegen vier<ref name="Zahlenspruch">''wegen drei Vergehen ... und wegen vier'' - Die Bed. dieser Einleitungsformel ist leider ganz unklar. Sie erinnert sehr an die „Zahlensprüche“, wie sie z.B. in weisheitlicher Literatur wie [[Sprichwörter 6#s16 |Spr 6,16]]; [[Sprichwörter 30#s15 |30,15ff.]] und [[Jesus Sirach 25#s9 |Sir 25,9]]; [[Jesus Sirach 26#s5 |26,5]]; [[Jesus Sirach 50#s27 |Sir 50,27f.]], aber auch andernorts in der Bibel begegnen. Formal am nächsten steht dieser Formel [[Ijob 33#s14 |Ijob 33,14]] (Verbalsatz + paralleler Satz mit verbaler Ellipse und Ballastvariante). Üblicherweise jedoch hat ein Zahlenspruch die Form: X / X+1 – Ausführung von X+1; z.B. eben in Ijob 33,14-28: „In einer Weise redet Gott / und in zweien, ohne dass man es merkt...“, worauf in Vv. 15-28 diese ''zwei'' Weisen des Redens Gottes ausgeführt werden. In Am 1-2 aber werden ''vier'' Vergehen nur in der Edom- und der Israel-Strophe aufgezählt, in den anderen steht jeweils nur eines.<br />Verschiedenste Vorschläge sind gemacht worden, um dies zu erklären; überzeugend ist keiner davon. Z.B.: Die jeweilige Strophe ''impliziere'' zwar vier Vergehen, ausgeführt werde aber jeweils nur das letzte und schlimmste dieser vier (z.B. Wolff 1969), oder: der Zahlenspruch sei hier nicht wirklich ein Zahlenspruch, sondern spreche von einer unbestimmten Anzahl ausreichend vieler Vergehen (ähnlich dem Dt. „so drei, vier Vergehen“; vgl. [[Amos 4#s8 |Am 4,8]]), um dann aber dennoch nur eines auszuführen (z.B. van Hoonacker 1908; daher Dahl 1795: „Weil vielfach sündigte X“, Soggin 1978: „Because of the innumerable crimes...“), oder: 3 und 4 sei zueinanderzuaddieren, 7 stehe dann als symbolische Zahl dafür, dass das Maß nun voll ist (z.B. Garrett 2008), oder: 3+4 ergebe 7, gemeint seien damit sowohl die sieben Einzelsünden der Nationen vor der Israelstrophe und die sieben Sünden Israels in der Israel-Strophe (z.B. Weiss 1967b) usw. Der Sinn der Amos'schen Zahlensprüche muss aktuell als unerklärt gelten.</ref> werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),<ref name="zurücknehmen">''ich werde es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen)'' - ebenfalls unerklärt ist der zweite Teil der Einleitungsformel der Amos'schen Völkersprüche. Unklar ist nämlich, worauf das pronominale Suffix „ihn/es“ sich bezieht und wie demzufolge das Verb zu deuten ist. Vorschläge: (1) Am häufigsten und noch am besten vertretbar: Das Suffix bezieht sich allgemein auf das im Folgenden ausgeführte Urteil Gottes, das „nicht zurückgenommen“ wird (vgl. zur Formulierung [[Numeri 23#s20 |Num 23,20]]; [[Esther 8#s5 |Est 8,5.8]]; [[Jesaja 43#s13 |Jes 43,13]], vgl. HER05: „ich widerrufe es nicht“; Soggin 1987: „I shall not go back on my decision“), (2) ähnlich, ebenfalls häufig: es bezieht sich auf die Strafe Gottes, die „nicht abgewendet“ wird (van Ess: „ich halte die Strafe nicht zurück“), (3) auf „die (machtvolle) Stimme“ Gottes aus V. 2, die die Bestrafung der Nationen in Gang setzt und deren Sprechen „nicht rückgängig gemacht“ wird (z.B. Hayes 1988, Andersen/Freedman 1989), (4) auf den ''Zorn'' Gottes, der „nicht zurückgehalten“ wird (z.B. Harper 1905, Knieriem 1977), (5) auf die jeweilige Nation, die JHWH nicht „in seine Vasallenschaft zurückkehren“ lässt (z.B. Barré 1986, Stuart 1987),  (6) auf das Vergehen, das Gott „nicht beilegen“ und also übergehen wird (Gordis 1979-80, S. 202; vgl. NL: „ich werde nicht länger darüber hinwegsehen“, PAT: „ich verzeihe es nicht“) u.s.w.</ref>
{{S|9}} So spricht JHWH: „Wegen drei Vergehen von Tyrus und wegen vier werde ich es nicht rückgängig machen, weil sie sie alle an Edom [ins] Exil ausgeliefert haben und nicht des Bruderbundes gedachtet.
_Weil<ref name="Wegen" /> sie Gilead mit eisernem Dreschschlitten gedroschen<ref>''mit eisernem Dreschschlitten dreschen'' - gebräuchliche Metapher für die Vernichtung einer Stadt, einer Region o.Ä. (s. [[Jesaja 41#s15 |Jes 41,15f.]]; [[Jeremia 51#s33 |Jer 51,33]]; [[Micha 4#s13 |Mi 4,13]]). Der „Dreschschlitten“ war ein schweres Brett, in dessen Unterseite scharfkantige Steine o.Ä. eingelassen waren und mit dem auf der Tenne Getreide gedroschen wurde, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Dreschschlitten Wikipedia: Dreschschlitten].</ref> haben:
{{S|10}} Und ich werde Feuer schicken an die Mauer von Tyrus und es wird seine Paläste fressen.“
{{S|4}} Ich werde schicken Feuer in das Haus Hasaëls
{{S|11}} So spricht JHWH: „Wegen drei Vergehen von Edom und wegen vier werde ich es nicht rückgängig machen, weil sie seinen Bruder mit dem Schwert verfolgten und sein Erbarmen zu Grunde richteten und sein Zorn zerriss für immer und sein Grimm wachte stets.
_Und es wird fressen die Festungen (Paläste) Ben-Hadads<ref>''Hasaël'' und ''Ben-Hadad'' waren zwei aramäische Könige; Hasaël nämlich in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts (842-803 v. Chr.), Ben-Hadad (ein häufigerer Name unter den aramäischen Königen) meint hier sicher dessen Sohn, Ben-Hadad II. (803-775 v. Chr.; zur Thronfolge in Damaskus vgl. [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/16125/#h4 Damaskus (AT) (WiBiLex)]). „Haus Hasaëls“ || „Festungen Ben-Hadads“ ist übrigens ein sog. N-Shift, ein häufiges Stilmittel im Heb., bei dem in zwei zusammengehörigen Halbzeilen ein Sg.-Ausdruck im Parallelismus mit einem Pl.-Ausdruck steht.</ref>
{{S|12}} Und ich werde Feuer schicken nach Teman und es wird die Paläste von Bozra fressen.“
_{{S|5}} Und ich werde den Riegel von Damaskus zerbrechen;<ref>''den Riegel zerbrechen'' - nämlich den Riegel des Stadttores; ich werde also die Stadt erobern. Mögliche historische Hintergründe dieser Drohung sind entweder die Eroberung von Damaskus durch den israelitischen König Jerobeam (s. [[2 Könige 14#s28 |2 Kön 14,28]]), was gut an die Abfolge „Hasaël - Ben-Hadad“ anschlösse, oder die Unterwerfung von Damaskus durch die Assyrer, was am besten zur Rede von der Deportation der Aramäer nach Kir passt (s. die Anmerkungen). Welche Eroberung hier in 5a gemeint ist, ist aber eigentlich nicht wichtig; entscheidend: Arams Vergehen werden vergolten werden.</ref>
{{S|13}} So spricht JHWH: „Wegen drei Vergehen der Söhne Ammons und wegen vier werde ich es nicht rückgängig machen, weil sie die Schwangeren in Gilead aufgeschlitzt haben, mit der Absicht ihre Grenzen zu erweitern.
Und ich werde (den=) die Bewohner (den Thronenden?)<ref name="Bewohner">''(den=) die Bewohner (den Thronenden?)'' - Heb. ''joscheb'', von ''jaschab'' „wohnen, sitzen“, prima vista also „die Wohnenden“ (kollektiver Sg.). „Die Bewohner“ aber nur in älteren Üss., in neueren Üss. und Kommentaren geht man wegen dem parallelen 5c davon aus, dass „sitzen“ hier „thronen“ bedeuten müsse und daher in 5b ebenso wie in 5c von „Herrschern“ die Rede ist. Daher z.B. LUT 84, ZÜR 31: „die Bewohner“ vs. LUT 17, ZÜR 07 „der, der dort thront / auf dem Thron sitzt“. Doch dies ist nicht ganz unproblematisch, weshalb in der OfBi besser der klassischen Üs. gefolgt werden sollte.<br />'''Genauer''': Rudolph 1971, S. 126 etwa verweist als Parallelen auf [[Psalm 2#s4 |Ps 2,4]]; [[Psalm 9#s8 |9,8]]; [[Psalm 29#s10 |29,10]] und [[Jesaja 10#s13 |Jes 10,13]]. An den ersten drei Stellen wird die Bed. aber dadurch klar, dass hier je ein besonderer Ort des „Sitzens“ genannt wird – Ps 2,4: „JHWH sitzt/thront ''im Himmel''“, Ps 29,10: „JHWH sitzt/thront auf ewig / aufgerichtet hat er zum Gericht ''seinen Thron''“, Ps 29,10: „JHWH sitzt/thront ''über der Flut'', / JHWH sitzt/thront (als) König ewiglich“; die Stellen legen also nicht nahe, dass ''jaschab'' wirklich eine ''Sonderbedeutung'' „thronen“ haben muss, sondern „sitzen im Himmel / auf einem Thron / als König über der Flut“ ''ist'' einfach nur in diesem Kontext natürlich „Thronen“. Die einzige Stelle, an der wie hier ohne einen solchen Kontext nur aus dem Wort klar werden müsste, dass „sitzen“ die Bed. „thronen“ haben soll, ist Jes 10,13: „Ich stieß als Gewaltiger Sitzende=Thronende herab.“ Doch offenbar ist der Text hier nicht in Ordnung. LXX und Syr haben „ich werde erschüttern ''bewohnte Städte''“, Tg: „''die Bewohner von starken Städten''“, Qere, einige MSs und VUL lesen {{hebr}}כביר{{hebr ende}} ''kabir'' „gewaltig“ statt {{hebr}}כאביר{{hebr ende}} ''k<sup>e</sup>`abir'' „als Gewaltiger“ (in 1QJes<sup>a</sup> fehlt gerade dieses Wort). Jes 10,13 ist damit eine denkbar unsichere Basis, um auf ihr eine neue Spezialbedeutung dieses so breit belegten Wortes ''joscheb'' als „Sitzer“ > „Throner“ > „Herrscher“ aufruhen zu lassen – und „ich rotte den Bewohner von Bikat-Awen aus“ ist ja einwandfrei, wenn es auch keinen so schönen Parallelismus mit „den Szepter-Halter aus Bet-Eden“ ergibt.</ref> von Bikat-Awen<ref name="Name">''Bikat-Awen'', ''Bet-Eden'' und ''Kir'' sind unbekannte Orte. Die ersten beiden sind sprechende Ortsnamen: „Sündental“ und „Lusthausen“ (so z.B. Wolff 1969, B-R). Vielleicht sind es daher herabsetzende Verballhornungen anderer Ortsnamen (wie „Bet-Awen“ statt „Bet-El“, also „Sündenhausen“ statt „Gotteshausen“ in [[Hosea 5#s8 |Hos 5,8]]; [[Hosea 10#s5 |10,5]]), vielleicht aber auch nur sonst unbekannte aramäische Städte oder Regionen. Für eine Übersicht über verschiedenste ältere Identifikationen s. Harper 1905, S. 19f.; hier folgen nur die aktuell verbreitetsten: Bei '''Bet-Eden''' spricht viel dafür, dass es identisch ist mit dem in assyr. Texten bezeugten Bit Adini am Euphrat, also im Osten Arams (vgl. bes. Malamat 1957). Einige (z.B. Paul 1991, S. 54) gehen daher davon aus, dass hier ein „räumlicher Merismus“ angezielt sei und dann mit Bet-Eden / Bit-Adini im Osten Arams und '''Biqat-Awen''', das demzufolge am Libanon im Westen Arams liegen müsse, „ganz Aram von Ost bis West“ umschrieben werden solle. Identifiziert wird es seit dem 18. Jhd. gemeinhin mit dem Bekaa-Tal (von arab. ''wadi al-biqa`'', „das Tal-Wadi“; zu ''biqa`'' vgl. Fischer 2008, S. 290f. Das „Bekaa-Tal“ ist etymologisch gesehen also eigentlich das „Tal-Tal“) zwischen Libanon und Antilibanon, ursprünglich aber deshalb, weil in der Nähe ein weiterer Ort liegt, der noch heute „Eden“ heißt (vgl. zu dieser Identifikation z.B. Steiner 2009, S. 509-512). Doch das ist ganz hypothetisch, und gerade ''biqat'' („Tal“) ist ja der unproblematische Teil des Ortsnamens; in Frage steht, welcher Name mit ''`awen'' („Sünde“) verballhornt (?) wird und welches Tal ''dem''zufolge hier gemeint ist. Vielleicht ist dies wie gesagt auch gar keine Verballhornung; LXX und Syr etwa gehen von einer anderen Vokalisation aus als MT: „die Ebene On“ / „das Tal von Aon“.<br />'''Kir''' dagegen ist mehrfach belegt, auch hier ist aber nicht bekannt, wo dieser Ort liegt. Dass er in [[Jesaja 22#s6 |Jes 22,6]] zusammen mit Elam genannt wird, könnte auf den Osten Arams weisen; mehr Indizien gibt es bisher nicht. Entscheidend ist aber, dass Kir erstens nach [[Amos 9#s7 |Am 9,7]] für die Aramäer eine ähnliche Rolle spielte wie Ägypten für die Israeliten, nämlich als Ort, aus dem sie von Gott herausgeführt wurden, und dass zweitens die Aramäer nach [[2 Könige 16#s9 |2 Kön 16,9]] in der Tat in den 730ern v. Chr. durch die Assyrer nach Kir deportiert wurden.</ref> ausrotten
{{S|14}} Und ich werde ein Feuer anzünden an der Mauer von Rabba und es wird seine Paläste fressen im Kriegslärm am Tag der Schlacht, im Sturm am Tag des Sturmwindes.
_Und den Szepter-Halter aus Bet-Eden,<ref name="Name" />
{{S|15}} Und ihr König geht ins Exil, er und seine Obersten zusammen“, spricht JHWH.
_Und das Volk von Aram wird nach Kir<ref name="Name" /> deportiert werden“,<ref>Zur ''Kolometrie'' von Vv. 4f.: Meist wird 4ab als Bikolon zusammengenommen. Weil gleichzeitig 5bc auch nach der masoretischen Akzentuierung klar zusammengehören (vgl. auch Tsumura 1988), macht 5ad einigen Üss. Schwierigkeiten; verschiedene Kolometrien und auch einige Zeilen-Umstellungen wurden vorgeschlagen (noch Mays 1969b und Christensen 1974 z.B. wollen mit einigen älteren Forschern 5d nach 5a verschieben). Wenn aber klar ist, dass 4ab und 5bc zusammengehören, ist die Sache gar nicht mehr sehr schwierig: 4ab.5a und 5b-d sind jeweils ein Trikolon; das erste spricht von Architektur („Haus“, „Paläste“, „Stadttor“), das zweite von Menschen („Bewohner/Herrscher“, „Szepter-Träger“, „Volk“).</ref>
Spricht JHWH.</poem>
 
 
<poem>
{{S|6}} Dies sprach JHWH:<ref name="Botenformel" />
„Wegen<ref name="Wegen" /> drei Vergehen von Gaza<ref name="Städte">''Gaza'', ''Aschdod'', ''Aschkelon'' und ''Ekron'' waren vier der fünf größten Städte der („Pentapolis“) Philistäa (s. [[Josua 13#s3 |Jos 13,3]]; [[1 Samuel 6#s4 |1 Sam 6,4.17]]). Wie in [[Jeremia 25#s20 |Jer 25,20]]; [[Jeremia 47#s5 |47,5.7]]; [[Zefanja 2#s4 |Zef 2,4]]; [[Sacharja 9#s5 |Sach 9,5f.]] fehlt Gath, die fünfte Stadt (zu dieser vgl. z.B. Levine 2012). Das deutet vermutlich hin auf eine Verfassungszeit des Verses entweder nach der Eroberung Gaths durch Usija (s. [[2 Chroniken 26#s6 |2 Chr 26,6]]) oder eher nach 712/711 v. Chr., da in diesem Jahr der assyrische König Sargon vielleicht Gath zerstört hat („''Gimtu''“, gemeinsam genannt mit Aschdod. Denn wäre der Grund die Eroberung durch Usija, wäre die Nennung der Stadt Aschod, die Usija ja ebenfalls eroberte, schwer verständlich). Doch das Fehlen Gaths kann verschiedenste Gründe haben; z.B. auch schlicht poetische, oder es könnte inbegriffen sein im „Rest der Philister“ in 8d.</ref>
_Und wegen<ref name="Wegen" /> vier<ref name="Zahlenspruch" /> werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),<ref name="zurücknehmen" />
Weil<ref name="Wegen" /> sie (eine komplette Exulantenschaft exiliert haben=) ganze Gebiete exilierten,
_Um sie an Edom auszuliefern (indem sie sie Edom [schutzlos] preisgaben):<ref name="Exil">Von welchem historischen Ereignis Vv. 6.9 sprechen, ist unbekannt. Dass Gaza (=Philistäa) und Tyrus (=Phönizien) Gebiete eroberten und dann die gefangengenommene Bevölkerung als Sklaven verkauften (oder auch nur als Zwischenhändler anderer Eroberer fungierten), ist sehr gut möglich; Sklavenhandel war damals durchaus üblich und gerade Gaza und Tyrus waren zwei Handelshochburgen. Von Gaza führte außerdem eine Handelsroute direkt nach Edom; Tyrus und Gaza handelten eifrig untereinander – man kann sich also sehr gut vorstellen, dass Tyrus Sklaven nach Gaza verschiffte und Gaza diese (und eigene) Sklaven nach Edom verkauften, wo sie dann zum Beispiel in den edomitischen Kupferminen arbeiten hätten müssen (vgl. z.B. Smith 1998; Schütte 2016, S. 30f.). In [[Joel 4#s6 |Joel 4,6f.]] wird sehr ähnlich den Phöniziern und Philistern vorgeworfen, sie hätten gemeinsam Sklaven nach Griechenland verkauft, in [[Ezechiel 27#s13 |Ez 27,13]] noch einmal nur den Phöniziern.<br />
Dass eine solche Exilierung kompletter Exulantenschaften aber in der Bibel sonst nirgends erwähnt worden sein soll, hat zurecht viele Forscher verwirrt. Ist der historische Hintergrund der syrisch-ephraimitische Krieg (s. die Anmerkungen), könnte man annehmen, dass der historische Hintergrund die Eroberung judäischer Städte durch die Philister ist, von der [[2 Chroniken 28#s18 |2 Chr 28,18]] spricht, und ist es wahr, dass auch Tyrus/Phönizien beteiligt war am aramäisch-israelitischen Feldzug gegen Jerusalem (s. die Anmerkungen), könnte man annehmen, dass auch die Tyrer bei dieser Gelegenheit die Einwohner ganzer Gebiete gefangen nahmen.<br />Indes ist es gar nicht notwendig, dass Vv. 6.9 tatsächlich von Sklavenhandel sprechen; gut möglich wäre theoretisch auch, dass die Philister und die Phönizier nur mitschuldig gemacht werden an der Gefangennahme „vieler Gefangener“ durch die Edomiter in [[2 Chroniken 28#s17 |2 Chr 28,17]], weil sie durch ihre Angriffe auf Juda dieses den Edomitern schutzlos preisgaben (zu ''sagar'' nicht i.S.v. „aushändigen“ wie z.B. [[1 Samuel 23#s12 |1 Sam 23,12]], sondern i.S.v. „schutzlos preisgeben“ s. [[Psalm 78#s48 |Ps 78,48.50.62]] („jmdn dem Hagel/der Pest/dem Schwert preisgeben“); [[Klagelieder 2#s7 |Klg 2,7]] („Der Herr gab die Mauern ihrer Burgen dem Feind preis“)). Doch dann passte dieser Vorwurf nicht sehr gut in die Reihe der Vorwürfe an die anderen Nationen.</ref>
{{S|7}} Ich werde schicken Feuer an die Mauer von Gaza
_Und es wird fressen seine Festungen (Paläste);
{{S|8}} Und ich werde (den=) die Bewohner (den Thronenden?)<ref name="Bewohner" /> von Aschdod<ref name="Städte" /> ausrotten
_Und den, der das Szepter hält, aus Aschkelon;<ref name="Städte" />
Und ich werde ausstrecken meine Hand<ref>''meine Hand ausstrecken'' - um zu bestrafen; ein häufiges Bild in der Bibel.</ref> gegen Ekron<ref name="Städte" />
_Und die Übriggebliebenen der Philister werden zugrunde gehen“,
Spricht der Herr JHWH.</poem>
 
 
<poem>
{{S|9}} Dies sprach JHWH:<ref name="Botenformel" />
„Wegen<ref name="Wegen" /> drei Vergehen von Tyrus
_Und wegen<ref name="Wegen" /> vier<ref name="Zahlenspruch" /> werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),<ref name="zurücknehmen" />
Weil<ref name="Wegen" /> sie (eine komplette Exulantenschaft=) ganze Gebiete an Edom auslieferten (Edom schutzlos preisgaben)<ref name="Exil" />
_Und nicht des Bündnisses von Brüdern<ref>Mit ''Bündnis zwischen Brüdern'' gemeint ist vielleicht das Bündnis zwischen König Hiram I. von Tyrus und David und Salomo, s. [[2 Samuel 5#s11 |2 Sam 5,11]]; [[1 Könige 5#s15 |1 Kön 5,15ff.]], bes. [[1 Könige 5#s26 |V. 26]]; auch [[1 Könige 9#s12 |1 Kön 9,12f.]]. Auch die Heirat des israelitischen Königs Jerobeam mit der Phönizierin Isebel (s. [[1 Könige 16#s31 |16,31]] u.ö.) im 9. Jhd. v. Chr. setzt natürlich ein Bündnis zwischen Phönizien und Israel voraus. „Brüder“ ist in Kontexten wie diesem ein ''terminus technicus'' für Bündnispartnern, s. auch V. 11.</ref> gedachten:
{{S|10}} Ich werde schicken Feuer an die Mauer von Tyrus
_Und es wird fressen seine Festungen (Paläste).“</poem>
 
 
<poem>
{{S|11}} Dies sprach JHWH:<ref name="Botenformel" />
„Wegen<ref name="Wegen" /> drei Vergehen von Edom
_Und wegen<ref name="Wegen" /> vier<ref name="Zahlenspruch" /> werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),<ref name="zurücknehmen" />
Weil<ref name="Wegen" /> es seinen Bruder mit dem Schwert verfolgte
_Und (seine Freunde=) seine Verbündeten (sein Erbarmen, seine Gebärmutter, dessen Frauen)<ref>[[Datei:Israel + Edom.png|mini|rechts|Edomitische Gebiete im gelobten Land im 10. Jhd. Original aus: Aharoni u.a. (2011): Carta Bible Atlas. Karte 116.]]''(seine Freunde=) seine Verbündeten (sein Erbarmen, seine Gebärmutter, dessen Frauen)'' - (1) prima vista klar „sein Erbarmen“; so auch fast alle dt. Üss. (2) ''racham'' steht aber auch oft für den „Mutterschoß“ (Aq und Sym übersetzen daher mit „Eingeweide“, LXX mit „Gebärmutter“). Wegen dieser Bed. kann es in [[Richter 5#s30 |Ri 5,30]] metonymisch für gebärfähige Frauen stehen, und deshalb dann LUT 1545: „daß er ihre Schwangeren umgebracht hat“; so auch Paul, Garrett. Beliebt ist diese ziemlich fernliegende Deutung deshalb, weil dann V. 11 sehr stark V. 13 entsprechen würde. (3) Noch besser aber Fishbane 1970; Fishbane 1972; Gordis 1979-80, S. 211; Barré 1985; Kessler 2018, S. 216 und NET: Im Aramäischen ist ''rchm'' häufiger der „Freund, Verwandte“ und kann daher wie ''ach'' „Bruder“ auch für Bündnispartner stehen, z.B. in in der aram. Inschrift Sef iii 8 und in 1Q20 xii 21. Das Verb ''radap'' („verfolgen“) bildet häufig gemeinsam mit einem Wort für „töten“ eine Doppelverbformel (sehr gut Barré 1985); kann man die aram. Bed. „Bündnispartner“ von ''rchm'' auch hier annehmen, ist daher die natürlichste Bed. dieser Doppelzeile sicher die in der Primärüs.: „Weil er seinen Verbündeten verfolgte und seinen Bündnispartner vernichtete“ (dass so viele Üss. statt „vernichten“ das wenig passende „ersticken“ wählen – „weil er sein Erbarmen erstickte“, so z.B. ELB, HER05, H-R, MEN, NEÜ, PAT, R-S, SLT, ZÜR –, ist merkwürdig und wohl eine reine Traditionsübersetzung.).<br />
(4) Wahrscheinlich ist das aber nicht die ganze Geschichte. Man lässt sich beim Blick auf diese Strophe leicht davon ablenken, dass die meisten biblischen Äußerungen über Edom v.a. geprägt sind von geschichtlichen Vorkommnissen aus dem 6. und den folgenden Jahrhunderten. Die Geschichte und Geschicke Israels und Edoms waren aber schon zuvor über viele Jahrhunderte hinweg eng miteinander verwoben. In der Vätergeschichte der Genesis wird davon erzählt, auf welche Stammväter Israel und die umliegenden Nationen zurückgehen, und danach ist Edom der engste „Verwandte“ von Israel: Isaaks Sohn Esau, der Vorfahre der Edomiter, ist der einzige Bruder – sogar der Zwillingsbruder – von Jakob, dem Vorfahren der Israeliten (aus diesem Grund war in der Antike übrigens eine vierte Deutung verbreitet, die die Verse auf Jakob und Esau selbst deuten. Hieronymus etwa setzt in seinem Amos-Kommentar an der Bed. „Mutterschoß“ an und erklärt dies so, wie sich das auch bei mittelalterlichen jüdischen Auslegern findet: „''R. Juda sagte: ‚Als Esau gerade geboren werden sollte, verletzte er die Gebärmutter seiner Mutter [Rebekka], so dass sie nicht mehr fähig sein würde, weitere Kinder zu bekommen.‘''“ ([https://www.sefaria.org/Midrash_Tanchuma%2C_Ki_Teitzei.4?lang=bi Midrasch Tanchuma, Ki Teitzei 4])). Edom und Israel gehören also „irgendwie zusammen“. Wie genau, ist in der Forschung ziemlich umstritten. Legt man neuere archäologische (vgl. z.B. Ben-Yosef 2019, S. 363-373) und die literarischen Zeugnisse (zu diesen vgl. z.B. bes. gut Assis 2006) nebeneinander, ist damit vermutlich vor allem gemeint, dass Edom und Israel/Juda in der Bronze- und Eisenzeit immer wieder um die selben Gebiete – mindestens nämlich um die rot eingefärbten auf der Karte rechts; also Gebiete westlich des Wadi Araba im gelobten Land, das dem Abraham für die Nachkommen seines Sohnes Isaak (also Jakob ''und Esau'') verheißen worden war (s. [[Genesis 17#s19 |Gen 17,19.21]]) – stritten, was sich schon in der Geschichte über die Geburt ihrer beiden Vorfahren ankündigt (s. [[Genesis 25#s22 |Gen 25,22f.]]). Diese Gebietsstreitigkeiten wären dann also literarisch als Zwist unter Brüdern ausgestaltet worden.<br />Hält man sich dies bewusst, fallen mehrere Phänomene im Amosbuch auf: Zunächst einmal ist hier in Kapitel 1-2 auffällig, dass die Edom-Strophe das erste Vierer-set an Sprüchen abschließt und so an der selben Position steht wie im zweiten Viererset Israel, dass darüber hinaus die Edom- und die Israelstrophen die einzigen beiden Strophen sind, in denen erwartungsgemäß vier Untaten aufgezählt werden (s.o.), und natürlich, dass in dieser Strophe wirklich auch vom „Bruder“ Edom die Rede ist. In [[Amos 7#s9 |Am 7,9.16]] wird zwei Mal sehr verblüffend Israel parallelisiert mit „Isaak“, der eigentlich gar nicht Wechselbegriff für Israel, sondern Israel ''plus Edom'' sein müsste. Und auch in [[Amos 9#s12 |Am 9,12]] wird auffällig Edom als einziges der „Fremdvölker“ eigens genannt.<br />In den Anmerkungen werden konkrete geschichtliche Geschehenisse als Hintergrund dieser Zeile genannt; kann man das Bild „Israel vs. Edom“ = „Jakob vs. Esau“ aber schon für die Abfassungszeit dieser Zeilen voraussetzen – Am 1,11 wäre dann vielleicht die älteste Belegstelle für dieses Bild –, ist hier vielleicht gar nicht an einzelne Geschehnisse gedacht, sondern gerade an diese andauernden Gebietsstreitigkeiten, in denen Edom „seinen Bruder mit dem Schwert vernichtet und ''für immer'' (nämlich schon seit der Zeit Esaus) seinen Zorn bewahrt“. Im Hintergrund von Am 7,9.16 stünde die Vorstellung, mindestens die rechts rot markierten Gebiete gehörten zwar verheißungsgemäß zum gelobten Land, und gleichzeitig de facto aber zu Edom (und  dies ''rechtmäßig''); sollen alle Kultstätten im gelobten Land vernichtet werden, müssen also auch die Edoms vernichtet werden. Und in Am 9,12 wäre „Edom“ Brücke zwischen Israel und den anderen Völkern, über die dort ebenso wie über Israel „Gottes Name ausgerufen ist“: Über Edom als das Brudervolk, dem ebenso Gottes Verheißung an Abraham galt wie Israel, konnte man dies anders als über die anderen Völker wohl „gerade so noch sagen“. Aktuell muss dies aber Spekulation bleiben; über die tatsächlichen geschichtlichen Gebietsverhältnisse der südlichen Levante vor dem 8./7. Jahrhundert liegt noch sehr viel im Dunkeln. In der Lesefassung dürfte man so oder so mit Übersetzungsalternative (3) besser fahren.</ref> vernichtete
Und für immer bewahrte seinen Zorn (weil sein Zorn wütete/wachte, er in seinem Zorn zerriss/wütete/wachte)<ref>''bewachen'' und ''bewahren'': Häufige Doppelverbformel; für gewöhnlich entweder in Verbindung mit göttlichen Geboten oder dem Bund mit Gott, s. [[Deuteronomium 33#s9 |Dtn 33,9]]; [[Psalm 105#s45 |Ps 105,45]]; [[Psalm 119#s34 |119,34]], oder vom umsichtigen oder behüteten Leben, s. [[Psalm 12#s8 |Ps 12,8]]; [[Psalm 140#s5 |140,5]]; [[Sprichwörter 2#s11 |Spr 2,11]]; [[Sprichwörter 4#s6 |4,6]]. Edom bewahrt und behütet gerade nicht den Bund mit seinem Bruder, sondern seinen Zorn und seinen Grimm.<br />'''Textkritik''': Im MT: ''wajjitrop'', „(sein Zorn) zerfleischte“. LXX, VUL, Syr und wohl auch Aq, Sym und Theod setzen stattdessen ''wajjittor'' „er bewachte seinen Zorn“ von ''nṭr'' I „bewachen, behüten“ (wie [[Hohelied 1#s6 |Hld 1,6]]) oder „in seinem Zorn war er nachtragend“ von ''nṭr'' II „nachtragend sein“ (wie [[Nahum 1#s2 |Nah 1,2]]) voraus (zu Aq, Sym, Theod: Diese stützen wohl nicht MT, wie es meist heißt: ἤγρευσεν, „er fing/erjagte in seinem Zorn“. Dem liegt wahrscheinlich ebenfalls ein {{hebr}}ויטר{{hebr ende}} zugrunde, das durch das üblichere {{hebr}}ויצר{{hebr ende}} ersetzt wurde ({{hebr}}נטר{{hebr ende}} ist die seltenere aram. Variante des gebräuchlicheren {{hebr}}נצר{{hebr ende}}) und dann als {{hebr}}ויצד{{hebr ende}} von {{hebr}}צוד{{hebr ende}} „jagen“ verlesen wurde. Gr. ''agreuo'' ist auch in [[Ijob 10#s16 |Ijob 10,16]] LXX und [[Sprichwörter 6#s26 |Spr 6,26]] LXX die Üs. von ''ṣud''). Tg hat „er tötete in seinem Zorn“. Das könnte sowohl eine freie Wiedergabe von MT als auch von {{hebr}}ויטר{{hebr ende}} / {{hebr}}ויצר{{hebr ende}} oder {{hebr}}ויצד{{hebr ende}} sein; Tg ist also für die Textkritik nicht brauchbar. MT ist damit der einzige Textzeuge, der sicher ''wajjiṭrop'' bezeugt; dagegen stehen zwei Zeugnisse unterschiedlichen Charakters für {{hebr}}ויטר{{hebr ende}} von insgesamt sechs Textzeugen. Viele Exegeten halten daher sinnvoller ''wajjiṭor'' für ursprünglich; andere verweisen dagegen auf [[Ijob 16#s9 |Ijob 16,9]] (ähnlich [[Ijob 18#s4 |Ijob 18,4]]), wo sicher „Zorn zerfleischt“. Die Üss. sind gespalten: ''wajjiṭṭor'' halten für ursprünglich EÜ, H-R, HER05, R-S, TEXT, ZÜR 31 („er hielt an seinem Groll fest“, „verharrte in seinem Zorn“, von ''nṭr'' I), auch LUT 1912-2017 („er wütete in seinem Zorn“, von ''nṭr'' II); ''wajjiṭrop'' dagegen B-R, ELB, LUT 1545, SLT, TAF, TUR, van Ess, ZÜR 07 („sein Zorn zerfleischt“).</ref>
_Und seinen Grimm, [weil es] diesen stets behütete (weil sein Grimm stets wachte):
{{S|12}} Ich werde schicken Feuer nach Teman
_Und es wird fressen die Festungen (Paläste) von Bozra.“</poem>
 
 
<poem>
{{S|13}} Dies sprach JHWH:<ref name="Botenformel" />
„Wegen<ref name="Wegen" /> drei Vergehen der (Söhne Ammons=) Ammoniter
_Und wegen<ref name="Wegen" /> vier<ref name="Zahlenspruch" /> werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),<ref name="zurücknehmen" />
Weil<ref name="Wegen" /> sie die Schwangeren in Gilead aufgeschlitzt (die Berge/Plateaus von Gilead durchbrochen) haben,<ref>''Schwangere aufschlitzen (Berge/Plateaus durchbrechen)'' - eine verbreitete Kriegspraxis, s. [[2 Könige 8#s12 |2 Kön 8,12]]; [[2 Könige 15#s16 |15,16]]; [[Hosea 14#s1 |Hos 14,1]]. Den Sinn dieser Handlung erklärt gut Raschi: „Sie zerschlitzten ihre Schwangeren, so dass kein Erbe übrig bliebe, der ihnen das Gebiet streitig hätte machen können“.<br />
'''tFN''': Die „Schwangeren“ sind im Heb. die ''harot'', Pl. von ''harah'', was auch aussieht wie ein fem. Pl. von ''har'' („Berg“ (mask.), Pl.: ''harim''). Gilead war eine teilweise sehr bergige Gegend und heißt daher in [[Obadja #20 |Ob 20]] gar „Vormauer der Israeliten“. Das Verb ''baqa`'' („etwas durchbrechen, zerschlitzen“) wird in dieser Bed. („''Lebewesen'' aufschlitzen“) eigentlich im Piel verwendet (s. [[2 Könige 2#s24 |2 Kön 2,24]]; [[2 Könige 8#s12 |8,12]]; [[2 Könige 15#s16 |15,16]]; [[Hosea 13#s8 |Hos 13,8]]), hier aber steht es im Qal. Im Qal wird es eigentlich nur in zwei Bedd. verwendet: (1) „das Meer spalten“ oder „einen Felsen spalten“ ([[Exodus 14#s16 |Ex 14,16]]; [[Richter 15#s19 |Ri 15,19]]; [[Nehemia 9#s11 |Neh 9,11]]; [[Psalm 78#s13 |Ps 78,13]]; [[Psalm 141#s7 |141,7]]; [[Kohelet 10#s9 |Pred 10,9]]; [[Jesaja 48#s21 |Jes 48,21]]; [[Jesaja 63#s12 |63,12]]) oder (2) „an einem Ort einbrechen, bei Menschen durchbrechen“ ([[2 Samuel 23#s16 |2 Sam 23,16]]; [[1 Chroniken 11#s18 |1 Chr 11,18]]; [[2 Chroniken 21#s17 |2 Chr 21,17]]; [[2 Chroniken 32#s1 |32,1]]; dies auch im Hifil: [[2 Könige 3#s26 |2 Kön 3,26]]; [[Jesaja 7#s6 |Jes 7,6]]); Ausnahme ist nur [[Ezechiel 29#s7 |Ez 29,7]], wo Ägypten metaphorisch als Schilfrohr dargestellt wird. Immer wieder haben daher Ausleger angenommen, dass ''harot'' hier eigentlich ein Gebiet bezeichnen müsse („weil sie ins [GEBIET] von Gilead eingebrochen sind, um ihre Grenzen zu erweitern“): Eine heb. Handschrift bei Kennicott hat ''hare'' („die Berge von“) statt ''harot'' („Schwangere“), David Kimchi und Abravanel glauben, ''harot'' werde hier verwendet wie ''harim'' („Berge“), Driver 1938, S. 261; Reider 1954, S 279; Saydon 1961, S. 256f. nehmen aufgrund des Arabischen ein fem. Wort ''har II'' an, das „steiniges Land, Felsplateaus“ bedeute und eine gebräuchliche Umschreibung für Gilead sei („das ‚steinige Land‘, d.h. Gilead“), obwohl es so nur in diesem Vers belegt sei. Auch R-S hat daher „dass sie das Bergland Gileads eroberten“. Aber all dies ist unnötig; der Vers an sich hat ja gute Parallelen (s.o.) und dass das Verb diese Bed. auch im Qal haben kann, zeigt ja Ez 29,7.</ref>
_Um ihre Grenzen zu erweitern (und so ihre Grenze erweiterten):
{{S|14}} Ich werde anzünden ein Feuer an der Mauer von Rabba
_Und es wird fressen ihre Festungen (Paläste) 
Im Gebrüll am Tag der Schlacht,
_Im Sturm am Tag des Ungewitters,
{{S|15}} Und ihr König (Milkom?)<ref name="Milkom">'''Textkritik''': Die Konsonanten ''mlkm'' werden von MT, VL und Tg als ''malkam'' („ihr König“) vokalisiert, von LXX, Aq, Sym, Vul und Syr dagegen als ''milkom'' („Milkom“, der Gott der Ammoniter). LXX und Syr haben außerdem statt „er“, das auch von 4QXII<sup>g</sup>, VUL und Tg gestützt wird, in 15b „seine Priester“, setzen also {{hebr}}כהניו{{hebr ende}} statt {{hebr}}הוא{{hebr ende}} voraus. Letzteres ist wohl aus [[Jeremia 49#s3 |Jer 49,3]] hier eingedrungen; die Vokalisierung von ''mlkm'' als ''milkom'' lag nach diesem Eindringen umso näher.</ref> wird ins Exil gehen,
_Er (seine Priester?)<ref name="Milkom" /> und seine Obersten mitsammen“,
Spricht JHWH.</poem>


{{Bemerkungen}}
{{Bemerkungen}}


'''Amos''' war der Name eines Propheten, der nach '''V. 1''' zur Zeit des judäischen Königs Usija (773-736 v. Chr.) und des nordisraelitischen Königs Jerobeam II. (787-747 v. Chr.) wirkte. Das seinen Namen tragende Buch zerfällt grob in die drei Großabschnitte '''Am 1-2''' mit einer Reihe von Völkersprüchen, '''Am 3-6''' mit einer Reihe Gerichtsworte gegen Israel und '''Am 7-9''' mit einer Reihe von Visionen.<br />
Zu '''Am 1,1''' und dem Anliegen des ganzen Amosbuches s. die Einführung auf der Seite [[Amos]].


Da es durchgehend auf Ereignisse aus der Geschichte Judas / Israels anspielt, ist die Frage der '''Datierung des Amosbuches''' wichtig für das rechte Verständnis des Inhaltes. Zu unterscheiden sind hier (A) der Zeitraum des Wirkens des Amos (irgendwann zwischen 773-747), (B) der Zeitraum der Handlungen, die in Am 1-6 verurteilt werden, (C) der Zeitraum der Ereignisse, die v.a. in Am 1-2 als Strafen Gottes für diese Handlungen dargestellt werden, (D) und schließlich der Zeitraum / die Zeiträume, in denen das Amosbuch verfasst wurde. Keiner dieser vier oder mehr Zeiträume muss nämlich notwendig identisch sein.<br />
Der Sinn von '''Am 1,2''' vor dem ersten Großabschnitt Am 1,3-2,16 ist nicht gleich ganz klar. Am wahrscheinlichsten ist, dass mit diesem Vers kurz das Folgende vorbereitet wird, indem die Macht des (brüllenden) Sprechens Gottes betont wird: Er brüllt auf und die ganze Welt verdorrt (Luther: „Dies ist der Gegenstand (''thema'') und der Zweck (''scopus'') oder das Hauptstück des ganzen ersten Capitels, ja, dieses ganzen Buches.“). Wehe also denen, die im Folgenden von Gott verurteilt werden: Sie werden wirklich „verdorren“!
Will man nicht von vornherein davon ausgehen, dass das Amosbuch sich aus verschiedenen Schichten zusammensetzt<ref>Eine Hypothese und Forschungsrichtung, über die bes. in Deutschland intensiv geforscht wird, vgl. den Überblick über diverse Positionen in Brettler (2006): „Redaction, History, and Redaction-History of Amos in Recent Scholarship“ und das Update in Carroll (2019): „Twenty Years of Amos Research“; ergänze Höffkens WiBiLex-Artikel „[https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/10045/ Amos / Amosbuch]“ (2006).</ref> (und dass diese so ungeschickt miteinander verknüpft worden sind, dass man sie klar voneinander scheiden kann), sind recht starke Indizien diese: (1) In Am 1,5 heißt es von den Aramäern, sie würden nach Qir deportiert werden. Nach [[2 Könige 16#s9 |2 Kön 16,9]] waren es die Assyrer, die dies im Zuge des syrisch-efraimitischen Krieg um 732 v. Chr. taten. (2) Am 2,6.13-16 spricht von einer umfassenden Niederlage Israels. Soll dies keine radikale Übertreibung sein, wird hiermit entweder die Eroberung weiter Teile des Nordreiches durch die Assyrer und die Degradierung des verbliebenen Rumpfstaates zum Vasallenstaat im selben Jahr gemeint sein oder gar seine endgültige Eroberung durch dieselben um 722 v. Chr. (3) Am 6,2 impliziert die Eroberung der Städte Kalne, Hamath und Gat. Nach [[Jesaja 10#s5 |Jes 10,5.9]] (vgl. auch [[2 Könige 18#s33 |2 Kön 18,33f.]] liegt klar am nächsten, auch bei Kalne und Hamat an die Eroberung durch die Assyrer um 738 v. Chr. und bei Gat an die Eroberung durch die Assyrer um 711 v. Chr. zu denken.<br />In der jüngeren Amosforschung wird daher immer häufiger angenommen, dass zumindest große Teile des Amosbuches nicht um 760-750 v. Chr. von Amos selbst verfasst wurden, sondern nach 711 v. Chr. entstanden sind (D; so z.B. Strijdom 2011: zwischen 738 und 732 v. Chr.; Eidevall 2017, Möller 2003, Schütte 2016: nach 722 v. Chr.; Radine 2010: nach 711 v. Chr.), weil sie häufig von den Ereignissen um 738-711 v. Chr. sprechen (C). Diese Ereignisse werden dargestellt als Strafen für Handlungen, die die angesprochenen Nationen und Stadtstaaten noch früher begingen (B) und werden dem Amos in den Mund gelegt als einem Propheten, der wenige Jahre vor 738 v. Chr. unter Jerobeam II gewirkt hatte, unter dem wiederum das Nordreich das letzte Mal aufblühte (A, s. [[2 Könige 14#s23 |2 Kön 14,23-28]]), bevor es dann eben von den Assyrern unterworfen wurde.<br />


Wichtigster '''historischer Kontext''' wäre dann also der „'''syrisch-ephraimitischer Krieg'''“ (s. dazu näher im [https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/32162/ WiBiLex]]; sehr schön auch Strijdom 2011): Nachdem Israel im 10. Jahrhundert in das Nordreich Israel und das Südreich Juda zerfallen war, hatte es immer wieder Auseinandersetzungen zwischen Israel und Juda und ihren Nachbarstaaten gegeben, in deren Zuge auch immer wieder einzelne Gebiete erobert und zurückerobert wurden (die unten abgebildete Karte taugt also nur für einen groben Überblick über die Machtverhältnisse des neunten und achten Jahrhunderts). Im achten Jhd. v. Chr. dann aber erstarkte im Nordosten der assyrische König Tiglat-Pileser III. und eroberte ab 745 v. Chr. nach und nach Gebiete dieser Nationen: 738 v. Chr. unterwarf er u.a. Israel, Aram, den Stadtstaat Tyrus und den noch weiter nördlich gelegenen Stadtstaat Hamath. Die israelitischen Könige Menahem (747-738 v. Chr.) und Pekachja (737-736 v. Chr.) wie auch der aramäische König Rezin blieben dabei zwar an der Macht, wurden aber tributpflichtig. Rezin und Pekachjas Nachfolger Pekach (735-733 v. Chr.) verfolgten daher eine konsequent anti-assyrische Politik. Als sie versuchten, auch Juda mit militärischer Macht in ihre anti-assyrische Koalition zu zwingen, wandte sich der judäische König Ahas (741-725 v. Chr.) hilfesuchend an Tiglat-Pileser (s. [[2 Könige 16#s5 |2 Kön 16,5-9]]), der sich gerade weiter nach Süden vorarbeitete und 734 v. Chr. z.B. auch Ekron, Aschdod, Aschekelon und Gaza an der Mittelmeerküste zu Vasallenstaaten machte. Unter anderem aus diesem Grund wandte er sich daher dann wieder nach Osten und den rebellierenden Staaten Israel und Aram zu: 733-732 v. Chr. nahm er Israel erneut ein und errichtete auf seinem Gebiet eine Reihe neuer Provinzen – u.a. in Gilead –, um so die israelitische Macht noch weiter zu schwächen, und ließ einzig Samarien als kümmerlichen Rumpfstaat übrig, wobei er König Pekach ab- und dessen ihm zunächst ergebenen Nachfolger Hoschea einsetzte (732-722 v. Chr.). 733 unterwarf er außerdem Edom, Moab und Ammon und 732 ebenfalls zum zweiten Mal Aram mit Damaskus als dem ursprünglichen Machtzentrum des Aramäerreiches, um es ab dem selben Jahr zum neuen Machtzentrum des assyrischen Großreiches auszubauen. Auch Ahas wurde durch sein Handeln natürlich den Assyrern gegenüber tributpflichtig, war aber offenbar dennoch derart pro-assyrisch eingestellt, dass er kurz darauf gar im Jerusalemer Tempel einen Altar nach assyrischem Vorbild errichtete (s. [[2 Könige 16#s10 |2 Kön 10,10-18]]). Nicht so der israelitische König Hoschea: Nach dem Tod Tiglat-Pilesers wagte Israel unter ihm erneut einen Aufstand, wurden aber erneut in zwei Etappen zunächst um 722 v. Chr. durch Tiglat-Pilesers Nachfolger Salmanassar V. und dann 720 v. Chr. von dessen Nachfolger Sargon II. besiegt – das Ende des verbliebenen Nordreichs, das nun endgültig als „Samarien“ assyrische Provinz wurde.
'''Am 1,3-2,16''' ist der erste Großabschnitt des Amosbuches und bietet Amos´ acht sog. „Völkersprüche“. Solche Völkersprüche finden sich v.a. als ''Fremd''-Völkersprüche immer wieder in der Bibel; bes. gehäuft etwa in [[Jesaja 13|Jes 13-23]]; [[Jeremia 46 |Jer 46-51]] und [[Ezechiel 25 |Ez 25-32]]. Die Völkersprüche des Amosbuches haben unter diesen eine Sonderstellung, weil sie deutlich kulminieren in zwei Völkersprüchen, die gegen das ''eigene'' Volk gerichtet sind. Im Kontext des Amosbuches sind diese Völkersprüche die Antwort auf die erste Frage: Wie konnte Gott zulassen, dass die Assyrer all die umliegenden Nationen, die doch entweder mit Israel und Juda verwandt oder verbündet waren, übermannen konnte? Die Antwort ist jeweils: Er hat es nicht nur zugelassen, sondern ''verursacht'', und die jeweilige Nation hat es sich stets selbst zuzuschreiben. Und in diese Reihe schuldiger Nationen gehört auch Juda und Israel, obwohl auf Israel ab Kapitel 3 noch ausführlichst eingegangen werden wird.<br />
 
Die ersten sieben Völkersprüche sind dabei ziemlich streng nach zwei verwandten Schemata gebaut; der letzte über Israel dagegen hat eine abgewandelte und bereits hier in Am 1-2 deutlich erweiterte Form:
'''Am 1,3-2,16''' ist der erste Großabschnitt des Amosbuches und bietet Amos´ acht sog. „Völkersprüche“. Solche Völkersprüche finden sich v.a. als ''Fremd''-Völkersprüche immer wieder in der Bibel; bes. gehäuft etwa in [[Jesaja 13|Jes 13-23]]; [[Jeremia 46 |Jer 46-51]] und [[Ezechiel 25 |Ez 25-32]]. Die Völkersprüche des Amosbuches haben unter diesen eine Sonderstellung, weil sie deutlich kulminieren in zwei Völkersprüchen, die gegen das ''eigene'' Volk gerichtet sind.<br />
Die ersten sieben sind dabei streng nach zwei verwandten Schemata gebaut; der letzte dagegen hat eine abgewandelte und deutlich erweiterte Form:


{| class="wikitable centered"
{| class="wikitable centered"
Zeile 62: Zeile 116:
! <center>Schema A</center> || <center>Schema B</center>
! <center>Schema A</center> || <center>Schema B</center>
|-
|-
| 1. Einleitung: „So spricht JHWH“<br />2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“<br /> 3. Kurze Anschuldigung: „Weil...“<br />4. Ausführliches Strafurteil<br /> 5. Schlussformel: „sagt JHWH“ || 1. Einleitung: „So spricht JHWH“<br />2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“<br /> 3. Ausführliche Anschuldigung: „Weil...“<br /> 4. Kurzes Strafurteil: Strafe durch Feuer
| 1. Einleitung: „Dies sprach JHWH“<br />2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“<br /> 3. Kurze Anschuldigung: „Weil...“<br />4. Ausführliches Strafurteil<br /> 5. Schlussformel: „sagt JHWH“ || 1. Einleitung: „Dies sprach JHWH“<br />2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“<br /> 3. Ausführliche Anschuldigung: „Weil...“<br /> 4. Kurzes Strafurteil: Strafe durch Feuer
|-
|-
|}
|}


Durch die Abfolge dieser beiden Schemata zerfällt Am 1,3-2,16 in vier Zweiergruppen (vgl. z.B. Gordis 1979/80, S. 203; Steinmann 1992, S. 687):
Durch die Abfolge dieser beiden Schemata zerfällt Am 1,3-2,16 in vier Zweiergruppen (vgl. z.B. Gordis 1979-80, S. 203; Steinmann 1992, S. 687):


{| class="wikitable centered"
{| class="wikitable centered"
Zeile 81: Zeile 135:
|}
|}


In jeder dieser Zweiergruppe wird sowohl ein Gegner Judas als auch ein Gegner Israels genannt – (1) Damaskus (Israel) + Gaza (Juda), (2) Tyrus (Juda) + Edom (Israel), (3) Ammon (Israel) + Moab (Juda) –, bevor dann im vierten Zweierpaar schließlich Juda und Israel selbst Thema sind:
In jeder dieser Zweiergruppe wird sowohl ein Nachbar Judas als auch ein Nachbar Israels genannt – (1) Damaskus (Israel) + Gaza (Juda), (2) Tyrus (Israel) + Edom (Juda), (3) Ammon (Israel) + Moab (Juda) –, bevor dann im vierten Zweierpaar schließlich Juda und Israel selbst Thema sind:


[[Datei:Völkersprüche_Amos.png|rahmenlos|center]]
[[Datei:Völkersprüche_Amos.png|rahmenlos|center]]


Wenig überraschend fallen die Sprüche gegen Juda und Israel hierbei aus dem Rahmen: Während Damaskus, Gaza, Tyrus, Edom, Ammon und Moab ''Kriegsverbrechen'' vorgeworfen werden, hat Juda sich an ''Gott'' vergangen und die Bürger Israels haben sich einer Vielzahl ''sozialer'' Vergehen an ihren Mitbürgern schuldig gemacht (vgl. z.B. Noble 1993, S. 69). Der Spruch gegen Israel fällt außerdem wie gesagt wegen seiner relativen Überlänge aus dem Rahmen der anderen Sprüche und ist damit klar das Ziel und das Finale dieser Spruchreihe: Primärer Adressat des Amos ist Israel, was sich in Am 3-6 fortsetzen wird.
Wenig überraschend fallen die Sprüche gegen Juda und Israel hierbei aus dem Rahmen: Während Damaskus, Gaza, Tyrus, Edom, Ammon und Moab ''Kriegsverbrechen'' vorgeworfen werden, hat Juda sich an ''Gott'' vergangen und die Bürger Israels haben sich einer Vielzahl ''sozialer'' Vergehen an ihren Mitbürgern schuldig gemacht (vgl. z.B. Noble 1993, S. 69). Der Spruch gegen Israel fällt außerdem wie gesagt wegen seiner relativen Überlänge aus dem Rahmen der anderen Sprüche und ist damit klar das Ziel und das Finale dieser Spruchreihe: Primärer Adressat des Amos ist Israel, was sich in Am 3-6 fortsetzen wird.<br />Fortsetzen wird sich dies dort außerdem insofern, als noch genauer der Kreis der Adressaten von Amos immer enger wird: (1) In Am 1-2 richtet sich Amos an Israel, Juda und das ganze Umland, (2a) in Am 3 an „die ganze Sippe, die Gott aus Ägypten geführt hat“, also Juda + Israel insgesamt (Vv. 1-8), (2b) um dann in Am 3,9-4,5 den Fokus spezieller auf Samaria + Israels Heiligtümer zu legen, (3a) in Am 5,1-2 an das „Haus Israel“, also das Nordreich, (3b) um dann in 5,3-5 noch einmal speziell auf Samaria + Israels Heiligtümer zu blicken, (4a) in 5,6-17 an das „Haus Josef“, also den Rumpfstaat Ephraim, der Israel nach seiner ersten schweren Niederlage gegen die Assyrer noch verblieben ist, (4b) um dann in 5,21-27 noch einmal vom Kult Israls zu sprechen. (5) Am 6,1-8a hat dann nur noch Samaria im Blick, (6) und Am 6,8b-11 spricht dann von dieser Stadt sogar nur noch als von „einem Haus“, bevor dann (7) in Am 6,12-14 abschließend mit „von Lebo-Hamath bis zum Fluss der Araba“ noch einmal das ganze Gebiet umschrieben wird.<br />
 
Kapitel 1 verurteilt also zunächst vergangene Kriegsverbrechen anderer Länder. Spannend dabei ist, dass von den meisten der verurteilten Verbrechen noch häufiger in der Bibel und in anderen altorientalischen Schriften die Rede ist, dass sie dort aber durchgehend ''nicht'' verurteilt werden (vgl. zum folgenden bes. Kessler 2018; Wazana 2013):<br />
In '''Am 1,3-5''' wird der Stadt Damaskus stellvertretend für die Aramäer dafür verurteilt, dass sie „Gilead mit eisernem Dreschschlitten gedroschen haben“.  Die Region Gilead war häufig Gegenstand der Auseinandersetzung zwischen Israel und Aram; wegen der Nennung von „Hasael“ wird hier aber sicher angespielt auf die Eroberung Gileads durch denselben, die in [[2 Könige 10#s32 |2 Kön 10,32f.]] berichtet wird. Wegen dieses Vergehens im 9. Jhd. also wird Gott die Vernichtung Arams veranlassen. Dass Gilead „mit einem Dreschschlitten gedroschen wurde“ ist wahrscheinlich ein Bild dafür, dass ganze Städte „dem Erdboden gleichgemacht wurden“; s. zum selben Bild [[Jesaja 41#s15 |Jes 41,15f.]]; [[Jeremia 51#s33 |Jer 51,33]]; [[Micha 4#s13 |Mi 4,13]], wo dies nicht etwa verurteilt, sondern gar von Gott ''verheißen'' wird. Und dennoch, in Am 1,4-5 wird dafür den Aramäern eine Strafe angekündigt, nämlich wird Gott nun seinerseits ''ihre'' Städte dem Erdboden gleichmachen (4-5a) und die Bevölkerung vom Erdboden verschwinden lassen (5b-d). Gemeint ist hier sicher die Deportation der Aramäer durch die Assyrer um 733-732, von der [[2 Könige 16#s9 |2 Kön 16,9]] berichten; s.o.<br />
In '''Am 1,6-8''' und '''Am 1,9-10''' wird der Stadt Gaza stellvertretend für die Philister und der Stadt Tyrus stellvertretend für die Phönizier das Selbe vorgeworfen: Dass sie „ganze Gebiete exilierten, um sie an Edom auszuliefern“. Den Phöniziern wird außerdem Vertragsbrüchigkeit vorgeworfen (zu denken ist hier wohl an das Bündnis zwischen König Hiram I. von Tyrus und David und Salomo, s. [[2 Samuel 5#s11 |2 Sam 5,11]]; [[1 Könige 5#s15 |1 Kön 5,15ff.]], bes. [[1 Könige 5#s26 |V. 26]]; auch [[1 Könige 9#s12 |1 Kön 9,12f.]]. Auch die Heirat des israelitischen Königs Jerobeam mit der Phönizierin Isebel (s. [[1 Könige 16#s31 |16,31]] u.ö.) im 9. Jhd. v. Chr. setzt natürlich ein Bündnis zwischen Phönizien und Israel voraus). Der konkrete historische Hintergrund dieser Untaten lässt sich aus diesen knapp formulierten Passagen nicht erschließen (obwohl man im ersten Fall gut an [[2 Chroniken 28#s18 |2 Chr 28,18]] denken kann, wo von der philistäischen Eroberung mehrerer judäischer Städte um oder kurz vor 734 v. Chr. berichtet wird), die Tat an sich war aber ganz üblich: Sehr ähnlich wird auch in [[Joel 4#s6 |Joel 4,6f.]] den Philistern und den Phöniziern Menschenhandel vorgeworfen, in [[Ezechiel 27#s13 |Ez 27,13]] noch einmal nur den Phöniziern. Von den Philistern (und den Arabern) noch einmal berichtet wird es außerdem in [[2 Chroniken 21#s17 |2 Chr 21,17f.]]. In Joel 4,6f. und Ez 27,13 aber ist das Verurteilenswerte daran klar, dass es ''Israeliten'' waren, die hier verkauft worden; der Akt selbst war im Alten Orient und auch in Israel selbst durchaus nicht verurteilenswert.<ref>Vielleicht ist übrigens auch gar nicht von Menschenhandel die Rede, sondern von Exilierung, wie z.B. der Sohn des aram. König Panammuwa (Mitte 8. Jhd.) diesen damit rühmt, dass er „Töchter es Ostens nach Westen und Töchter des Westens nach Osten“ verschleppt habe. Text bei Younger 1986, S. 95.</ref> Im Pentateuch finden sich denn auch eine ganze Reihe von Geboten für ''gottgemäße'' Versklavung von Kriegsgefangenen, z.B. in [[Exodus 12#s44 |Ex 12,44]] oder [[Deuteronomium 20#s13 |Dtn 20,13f.]]. Dass auch der Weiterverkauf nichts Ungewöhnliches war, zeigt [[Deuteronomium 21#s10 |Dtn 21,10-14]], wo einzig für den Spezialfall, dass man eine weibliche Kriegsgefangene geheiratet und dann aber wieder entlassen habe, der Verkauf verboten wird. Mit der Strafe Gottes, von der Vv. 7f.10 sprechen, ist jedenfalls wahrscheinlich die Unterwerfung dieser vier philistäischen Städte durch Tiglat-Pileser um 734 v. Chr. und die von Tyrus 733 v. Chr. gemeint.<br />
In '''Am 1,11-12''' wird auch den Edomitern Vertragsbrüchigkeit vorgeworfen. Dass Vertragsbrüchigkeit in der Tat ganz objektiv eine Untat war, ist klar; fragen wir aber danach, was hier der konkrete historische Hintergrund sein könnte, verschwindet diese Klarheit. Von den israelitisch-edomitischen Verhältnissen überliefert sind in der Bibel nämlich nur mehrere Gelegenheiten, bei denen Edom von Israel erobert und später dann wieder unabhängig wurde (Edom wäre danach im Verhältnis Israel – Edom also stets die unterlegene Partei gewesen). Von den bekannten Ereignissen aus der jüngeren Vergangenheit kommen hier nur die in Frage, die in [[2 Könnige 16#s6 |2 Kön 16,6]] und [[2 Chroniken 28#s17 |2 Chr 28,17]] berichtet werden. Danach hätte Edom sich die Kriegswirren in den Jahren 734-732 zunutze gemacht, um ''edomitische'' Gebiete zurückzuerobern, die sich erst wenige Jahre zuvor Amazja und Usija mit einiger Grausamkeit angeeignet hatten (s. [[2 Könige 14#s7 |2 Kön 14,7]]; [[2 Chroniken 25#s11 |2 Chr 25,11f.]]; [[2 Könige 14#s22 |2 Kön 14,22]]). Dass ein ''solcher'' „Vertragsbruch“ von Edom, das wie gesagt stets als unterlegen und nie als gleichberechtigter „Bruder“ (=Verbündeter) und „Freund“ (=Bundesgenosse) erscheint, hier als verurteilenswerte Untat dargestellt würde, wäre nun wirklich überraschend. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Exegeten vermuten, dass der Edom-Abschnitt erst später ins Amos-Buch eingefügt wurde und mit dem Vertrag der aus dem 6. Jhd. v. Chr. gemeint ist, von dem [[Jeremia 27 |Jer 27]] berichtet und dessen Bruch durch die Edomiter in vielen nachexilischen Texten verdammt wird (s. z.B. die Anmerkungen zu [[Obadja]]) oder dass auch hier der historische Hintergrund schlicht unbekannt ist (was sehr gut möglich ist, s. zu V. 11). Mit der Strafe jedenfalls gemeint ist sehr wahrscheinlich auch hier die Eroberung Edoms durch die Assyrer um 733 v. Chr.<br />
Der Abschnitt '''Am 1,13-15''' dagegen ist wieder relativ unproblematisch und passt gut ins Muster der Abschnitte 1,3-5.6-8.9-10: Wie in 1,3-5 wird hier den Ammonitern vorgeworfen, sie hätten „die Schwangeren Gileads aufgeschlitzt, um ihre Grenzen zu erweitern.“ Welche konkrete Untat hier gemeint ist, lässt sich aus dieser knappen Notiz wieder nicht erschließen; Gilead war Gegenstand ständiger Auseinandersetzungen zwischen Israel und Ammon (s. [[Richter 10#s7 |Ri 10,7f.]]; [[Richter 11#4 |11,4-13]]; [[1 Samuel 11#s9 |1 Sam 11,9-11]]; [[Jeremia 49#s1 |Jer 49,1]] (der Stamm Gad siedelte in Gilead)). Die Untaten an sich waren aber auch wieder sehr üblich für Kriegszeiten: Vom „Aufschlitzen Schwangerer“ sprechen allein in der Bibel [[2 Könige 8#s12 |2 Kön 8,12]]; [[2 Könige 15#s16 |15,16]]; [[Hosea 14#s1 |Hos 14,1]]; Entsprechendes ist auch überliefert von den Assyrern, den Arabern und den Griechen. Im letzten Vers, Hos 14,1, ist dies gar ''JHWHs'' Strafe an Samaria, auch dies ist also eher kein Kriegsverbrechen im eigentlichen Sinn – und wird hier dennoch verurteilt, nämlich sehr wahrscheinlich ebenfalls wieder mit der Eroberung Ammons durch die Assyrer um 733 v. Chr.
 
(''Fortsetzung bei [[Amos 2]]'')
 


{{Kapitelseite Fuß}}
{{Kapitelseite Fuß}}

Aktuelle Version vom 3. November 2021, 10:38 Uhr

↓ Lesefassung, ↓ Studienfassung

Syntax ungeprüft

SF zuverlässig.png
Status: Zuverlässige Studienfassung – Die Übersetzung ist vollständig, erfüllt die Übersetzungskriterien und wurde mit einigen Standards der Qualitätssicherung abgesichert. Verbesserungen sind noch zu erwarten.
Kann-erstellt-werden.png
Status: Lesefassung kann erstellt werden – Wer möchte, ist zum Einstellen einer ersten Übertragung in die Lesefassung eingeladen, die später als Grundlage für Verbesserungen dient (Weitere Bibelstellen zum Übertragen). Auf der Diskussionsseite ist Platz für Rückfragen und konstruktive Anmerkungen.

Lesefassung (Amos 1)

↓ Studienfassung (Amos 1)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

→ Amos 2

Anmerkungen

Studienfassung (Amos 1)

↑ Lesefassung (Amos 1)

1 Worte des Amos,〈a〉
welcher war unter den Hirten (Schafzüchtern, Herdenverwaltern)〈b〉 von Tekoa,〈c〉
welche er sah (welcher sah)〈d〉 über Israel (in den Tagen von=) zur Zeit von Usija, dem König von Juda, und (in den Tagen von=) zur Zeit von Jerobeam, dem Sohn von Joasch, dem König von Israel,〈e〉 zwei Jahre vor dem Erdbeben.〈f〉

2 {Und} Er sprach:

„[Wenn] JHWH vom Zion her brüllt (brüllen wird)
 Und von Jerusalem her seine Stimme (gibt/geben wird =) erschallen lässt (lassen wird), ℘℘
 Dann vertrocknen (werden vertrocken/klagen; JHWH wird ... brüllen, sodass vertrocken/klagen)〈g〉 die Auen der Hirten
Und verdorrt (und es wird verdorren) der Gipfel des Karmel.“〈h〉


3 Dies sprach JHWH:〈i〉
 „Wegen〈j〉 drei Vergehen von Damaskus
Und wegen vier〈k〉 werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),〈l〉
Weil〈j〉 sie Gilead mit eisernem Dreschschlitten gedroschen〈m〉 haben:
 4 Ich werde schicken Feuer in das Haus Hasaëls
 Und es wird fressen die Festungen (Paläste) Ben-Hadads〈n〉
 5 Und ich werde den Riegel von Damaskus zerbrechen;〈o〉
 Und ich werde (den=) die Bewohner (den Thronenden?)〈p〉 von Bikat-Awen〈q〉 ausrotten
Und den Szepter-Halter aus Bet-Eden,〈q〉
 Und das Volk von Aram wird nach Kir〈q〉 deportiert werden“,〈r〉
 Spricht JHWH.


6 Dies sprach JHWH:〈i〉
„Wegen〈j〉 drei Vergehen von Gaza〈s〉
Und wegen〈j〉 vier〈k〉 werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),〈l〉
 Weil〈j〉 sie (eine komplette Exulantenschaft exiliert haben=) ganze Gebiete exilierten,
 Um sie an Edom auszuliefern (indem sie sie Edom [schutzlos] preisgaben):〈t〉
 7 Ich werde schicken Feuer an die Mauer von Gaza
Und es wird fressen seine Festungen (Paläste);
 8 Und ich werde (den=) die Bewohner (den Thronenden?)〈p〉 von Aschdod〈s〉 ausrotten
Und den, der das Szepter hält, aus Aschkelon;〈s〉
Und ich werde ausstrecken meine Hand〈u〉 gegen Ekron〈s〉
Und die Übriggebliebenen der Philister werden zugrunde gehen“,
Spricht der Herr JHWH.


9 Dies sprach JHWH:〈i〉
„Wegen〈j〉 drei Vergehen von Tyrus
Und wegen〈j〉 vier〈k〉 werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),〈l〉
Weil〈j〉 sie (eine komplette Exulantenschaft=) ganze Gebiete an Edom auslieferten (Edom schutzlos preisgaben)〈t〉
Und nicht des Bündnisses von Brüdern〈v〉 gedachten:
 10 Ich werde schicken Feuer an die Mauer von Tyrus
Und es wird fressen seine Festungen (Paläste).“


11 Dies sprach JHWH:〈i〉
„Wegen〈j〉 drei Vergehen von Edom
Und wegen〈j〉 vier〈k〉 werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),〈l〉
Weil〈j〉 es seinen Bruder mit dem Schwert verfolgte
 Und (seine Freunde=) seine Verbündeten (sein Erbarmen, seine Gebärmutter, dessen Frauen)〈w〉 vernichtete
 Und für immer bewahrte seinen Zorn (weil sein Zorn wütete/wachte, er in seinem Zorn zerriss/wütete/wachte)〈x〉
 Und seinen Grimm, [weil es] diesen stets behütete (weil sein Grimm stets wachte):
 12 Ich werde schicken Feuer nach Teman
Und es wird fressen die Festungen (Paläste) von Bozra.“


13 Dies sprach JHWH:〈i〉
„Wegen〈j〉 drei Vergehen der (Söhne Ammons=) Ammoniter
 Und wegen〈j〉 vier〈k〉 werde ich es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen),〈l〉
Weil〈j〉 sie die Schwangeren in Gilead aufgeschlitzt (die Berge/Plateaus von Gilead durchbrochen) haben,〈y〉
Um ihre Grenzen zu erweitern (und so ihre Grenze erweiterten):
 14 Ich werde anzünden ein Feuer an der Mauer von Rabba
Und es wird fressen ihre Festungen (Paläste)
Im Gebrüll am Tag der Schlacht,
Im Sturm am Tag des Ungewitters,
 15 Und ihr König (Milkom?)〈z〉 wird ins Exil gehen,
Er (seine Priester?)〈z〉 und seine Obersten mitsammen“,
Spricht JHWH.

→ Amos 2

Anmerkungen

Zu Am 1,1 und dem Anliegen des ganzen Amosbuches s. die Einführung auf der Seite Amos.

Der Sinn von Am 1,2 vor dem ersten Großabschnitt Am 1,3-2,16 ist nicht gleich ganz klar. Am wahrscheinlichsten ist, dass mit diesem Vers kurz das Folgende vorbereitet wird, indem die Macht des (brüllenden) Sprechens Gottes betont wird: Er brüllt auf und die ganze Welt verdorrt (Luther: „Dies ist der Gegenstand (thema) und der Zweck (scopus) oder das Hauptstück des ganzen ersten Capitels, ja, dieses ganzen Buches.“). Wehe also denen, die im Folgenden von Gott verurteilt werden: Sie werden wirklich „verdorren“!

Am 1,3-2,16 ist der erste Großabschnitt des Amosbuches und bietet Amos´ acht sog. „Völkersprüche“. Solche Völkersprüche finden sich v.a. als Fremd-Völkersprüche immer wieder in der Bibel; bes. gehäuft etwa in Jes 13-23; Jer 46-51 und Ez 25-32. Die Völkersprüche des Amosbuches haben unter diesen eine Sonderstellung, weil sie deutlich kulminieren in zwei Völkersprüchen, die gegen das eigene Volk gerichtet sind. Im Kontext des Amosbuches sind diese Völkersprüche die Antwort auf die erste Frage: Wie konnte Gott zulassen, dass die Assyrer all die umliegenden Nationen, die doch entweder mit Israel und Juda verwandt oder verbündet waren, übermannen konnte? Die Antwort ist jeweils: Er hat es nicht nur zugelassen, sondern verursacht, und die jeweilige Nation hat es sich stets selbst zuzuschreiben. Und in diese Reihe schuldiger Nationen gehört auch Juda und Israel, obwohl auf Israel ab Kapitel 3 noch ausführlichst eingegangen werden wird.
Die ersten sieben Völkersprüche sind dabei ziemlich streng nach zwei verwandten Schemata gebaut; der letzte über Israel dagegen hat eine abgewandelte und bereits hier in Am 1-2 deutlich erweiterte Form:

Schema A
Schema B
1. Einleitung: „Dies sprach JHWH“
2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“
3. Kurze Anschuldigung: „Weil...“
4. Ausführliches Strafurteil
5. Schlussformel: „sagt JHWH“		 1. Einleitung: „Dies sprach JHWH“
2. Formel: „Wegen dreier Vergehen ... und wegen vierer ...“
3. Ausführliche Anschuldigung: „Weil...“
4. Kurzes Strafurteil: Strafe durch Feuer

Durch die Abfolge dieser beiden Schemata zerfällt Am 1,3-2,16 in vier Zweiergruppen (vgl. z.B. Gordis 1979-80, S. 203; Steinmann 1992, S. 687):

Am 1,3-5: Damaskus
Am 1,6-8: Gaza		 Schema A
Am 1,9-10: Tyrus
Am 1,11-12: Edom		 Schema B
Am 1,13-15: Ammon
Am 2,1-3: Moab		 Schema A
Am 2,4-5: Juda
Am 2,6-16: Israel		 Schema B
Schema B*

In jeder dieser Zweiergruppe wird sowohl ein Nachbar Judas als auch ein Nachbar Israels genannt – (1) Damaskus (Israel) + Gaza (Juda), (2) Tyrus (Israel) + Edom (Juda), (3) Ammon (Israel) + Moab (Juda) –, bevor dann im vierten Zweierpaar schließlich Juda und Israel selbst Thema sind:

Völkersprüche Amos.png

Wenig überraschend fallen die Sprüche gegen Juda und Israel hierbei aus dem Rahmen: Während Damaskus, Gaza, Tyrus, Edom, Ammon und Moab Kriegsverbrechen vorgeworfen werden, hat Juda sich an Gott vergangen und die Bürger Israels haben sich einer Vielzahl sozialer Vergehen an ihren Mitbürgern schuldig gemacht (vgl. z.B. Noble 1993, S. 69). Der Spruch gegen Israel fällt außerdem wie gesagt wegen seiner relativen Überlänge aus dem Rahmen der anderen Sprüche und ist damit klar das Ziel und das Finale dieser Spruchreihe: Primärer Adressat des Amos ist Israel, was sich in Am 3-6 fortsetzen wird.
Fortsetzen wird sich dies dort außerdem insofern, als noch genauer der Kreis der Adressaten von Amos immer enger wird: (1) In Am 1-2 richtet sich Amos an Israel, Juda und das ganze Umland, (2a) in Am 3 an „die ganze Sippe, die Gott aus Ägypten geführt hat“, also Juda + Israel insgesamt (Vv. 1-8), (2b) um dann in Am 3,9-4,5 den Fokus spezieller auf Samaria + Israels Heiligtümer zu legen, (3a) in Am 5,1-2 an das „Haus Israel“, also das Nordreich, (3b) um dann in 5,3-5 noch einmal speziell auf Samaria + Israels Heiligtümer zu blicken, (4a) in 5,6-17 an das „Haus Josef“, also den Rumpfstaat Ephraim, der Israel nach seiner ersten schweren Niederlage gegen die Assyrer noch verblieben ist, (4b) um dann in 5,21-27 noch einmal vom Kult Israls zu sprechen. (5) Am 6,1-8a hat dann nur noch Samaria im Blick, (6) und Am 6,8b-11 spricht dann von dieser Stadt sogar nur noch als von „einem Haus“, bevor dann (7) in Am 6,12-14 abschließend mit „von Lebo-Hamath bis zum Fluss der Araba“ noch einmal das ganze Gebiet umschrieben wird.

Kapitel 1 verurteilt also zunächst vergangene Kriegsverbrechen anderer Länder. Spannend dabei ist, dass von den meisten der verurteilten Verbrechen noch häufiger in der Bibel und in anderen altorientalischen Schriften die Rede ist, dass sie dort aber durchgehend nicht verurteilt werden (vgl. zum folgenden bes. Kessler 2018; Wazana 2013):
In Am 1,3-5 wird der Stadt Damaskus stellvertretend für die Aramäer dafür verurteilt, dass sie „Gilead mit eisernem Dreschschlitten gedroschen haben“. Die Region Gilead war häufig Gegenstand der Auseinandersetzung zwischen Israel und Aram; wegen der Nennung von „Hasael“ wird hier aber sicher angespielt auf die Eroberung Gileads durch denselben, die in 2 Kön 10,32f. berichtet wird. Wegen dieses Vergehens im 9. Jhd. also wird Gott die Vernichtung Arams veranlassen. Dass Gilead „mit einem Dreschschlitten gedroschen wurde“ ist wahrscheinlich ein Bild dafür, dass ganze Städte „dem Erdboden gleichgemacht wurden“; s. zum selben Bild Jes 41,15f.; Jer 51,33; Mi 4,13, wo dies nicht etwa verurteilt, sondern gar von Gott verheißen wird. Und dennoch, in Am 1,4-5 wird dafür den Aramäern eine Strafe angekündigt, nämlich wird Gott nun seinerseits ihre Städte dem Erdboden gleichmachen (4-5a) und die Bevölkerung vom Erdboden verschwinden lassen (5b-d). Gemeint ist hier sicher die Deportation der Aramäer durch die Assyrer um 733-732, von der 2 Kön 16,9 berichten; s.o.
In Am 1,6-8 und Am 1,9-10 wird der Stadt Gaza stellvertretend für die Philister und der Stadt Tyrus stellvertretend für die Phönizier das Selbe vorgeworfen: Dass sie „ganze Gebiete exilierten, um sie an Edom auszuliefern“. Den Phöniziern wird außerdem Vertragsbrüchigkeit vorgeworfen (zu denken ist hier wohl an das Bündnis zwischen König Hiram I. von Tyrus und David und Salomo, s. 2 Sam 5,11; 1 Kön 5,15ff., bes. V. 26; auch 1 Kön 9,12f.. Auch die Heirat des israelitischen Königs Jerobeam mit der Phönizierin Isebel (s. 16,31 u.ö.) im 9. Jhd. v. Chr. setzt natürlich ein Bündnis zwischen Phönizien und Israel voraus). Der konkrete historische Hintergrund dieser Untaten lässt sich aus diesen knapp formulierten Passagen nicht erschließen (obwohl man im ersten Fall gut an 2 Chr 28,18 denken kann, wo von der philistäischen Eroberung mehrerer judäischer Städte um oder kurz vor 734 v. Chr. berichtet wird), die Tat an sich war aber ganz üblich: Sehr ähnlich wird auch in Joel 4,6f. den Philistern und den Phöniziern Menschenhandel vorgeworfen, in Ez 27,13 noch einmal nur den Phöniziern. Von den Philistern (und den Arabern) noch einmal berichtet wird es außerdem in 2 Chr 21,17f.. In Joel 4,6f. und Ez 27,13 aber ist das Verurteilenswerte daran klar, dass es Israeliten waren, die hier verkauft worden; der Akt selbst war im Alten Orient und auch in Israel selbst durchaus nicht verurteilenswert.〈aa〉 Im Pentateuch finden sich denn auch eine ganze Reihe von Geboten für gottgemäße Versklavung von Kriegsgefangenen, z.B. in Ex 12,44 oder Dtn 20,13f.. Dass auch der Weiterverkauf nichts Ungewöhnliches war, zeigt Dtn 21,10-14, wo einzig für den Spezialfall, dass man eine weibliche Kriegsgefangene geheiratet und dann aber wieder entlassen habe, der Verkauf verboten wird. Mit der Strafe Gottes, von der Vv. 7f.10 sprechen, ist jedenfalls wahrscheinlich die Unterwerfung dieser vier philistäischen Städte durch Tiglat-Pileser um 734 v. Chr. und die von Tyrus 733 v. Chr. gemeint.
In Am 1,11-12 wird auch den Edomitern Vertragsbrüchigkeit vorgeworfen. Dass Vertragsbrüchigkeit in der Tat ganz objektiv eine Untat war, ist klar; fragen wir aber danach, was hier der konkrete historische Hintergrund sein könnte, verschwindet diese Klarheit. Von den israelitisch-edomitischen Verhältnissen überliefert sind in der Bibel nämlich nur mehrere Gelegenheiten, bei denen Edom von Israel erobert und später dann wieder unabhängig wurde (Edom wäre danach im Verhältnis Israel – Edom also stets die unterlegene Partei gewesen). Von den bekannten Ereignissen aus der jüngeren Vergangenheit kommen hier nur die in Frage, die in 2 Kön 16,6 und 2 Chr 28,17 berichtet werden. Danach hätte Edom sich die Kriegswirren in den Jahren 734-732 zunutze gemacht, um edomitische Gebiete zurückzuerobern, die sich erst wenige Jahre zuvor Amazja und Usija mit einiger Grausamkeit angeeignet hatten (s. 2 Kön 14,7; 2 Chr 25,11f.; 2 Kön 14,22). Dass ein solcher „Vertragsbruch“ von Edom, das wie gesagt stets als unterlegen und nie als gleichberechtigter „Bruder“ (=Verbündeter) und „Freund“ (=Bundesgenosse) erscheint, hier als verurteilenswerte Untat dargestellt würde, wäre nun wirklich überraschend. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Exegeten vermuten, dass der Edom-Abschnitt erst später ins Amos-Buch eingefügt wurde und mit dem Vertrag der aus dem 6. Jhd. v. Chr. gemeint ist, von dem Jer 27 berichtet und dessen Bruch durch die Edomiter in vielen nachexilischen Texten verdammt wird (s. z.B. die Anmerkungen zu Obadja) oder dass auch hier der historische Hintergrund schlicht unbekannt ist (was sehr gut möglich ist, s. zu V. 11). Mit der Strafe jedenfalls gemeint ist sehr wahrscheinlich auch hier die Eroberung Edoms durch die Assyrer um 733 v. Chr.
Der Abschnitt Am 1,13-15 dagegen ist wieder relativ unproblematisch und passt gut ins Muster der Abschnitte 1,3-5.6-8.9-10: Wie in 1,3-5 wird hier den Ammonitern vorgeworfen, sie hätten „die Schwangeren Gileads aufgeschlitzt, um ihre Grenzen zu erweitern.“ Welche konkrete Untat hier gemeint ist, lässt sich aus dieser knappen Notiz wieder nicht erschließen; Gilead war Gegenstand ständiger Auseinandersetzungen zwischen Israel und Ammon (s. Ri 10,7f.; 11,4-13; 1 Sam 11,9-11; Jer 49,1 (der Stamm Gad siedelte in Gilead)). Die Untaten an sich waren aber auch wieder sehr üblich für Kriegszeiten: Vom „Aufschlitzen Schwangerer“ sprechen allein in der Bibel 2 Kön 8,12; 15,16; Hos 14,1; Entsprechendes ist auch überliefert von den Assyrern, den Arabern und den Griechen. Im letzten Vers, Hos 14,1, ist dies gar JHWHs Strafe an Samaria, auch dies ist also eher kein Kriegsverbrechen im eigentlichen Sinn – und wird hier dennoch verurteilt, nämlich sehr wahrscheinlich ebenfalls wieder mit der Eroberung Ammons durch die Assyrer um 733 v. Chr.

(Fortsetzung bei Amos 2)


aAmos - Ein sprechender Name (wie alle heb. Namen); Bed.: „Er [d.h. JHWH] hat getragen“ i.S.v. „unterstützt“, s. Jes 46,3, zum Namen s. DAHPN. Im Midrasch Leviticus, Midrasch Kohelet und in der Pesikta de Rab Kahana (xvi) findet sich eine alternative, sicher falsche, aber schöne Deutung: Der Name sei abzuleiten von `amas „schwer sein“ und Amos habe diesen Namen, weil er eine „schwere Zunge“ gehabt habe: „Rabbi Pinchas sagte: ‚Er hieß Amos, weil er (von schwerer Zunge=) ein Stotterer war.‘ Die Leute riefen: ‚Gott hat diese Welt verlassen und sein Geist musste sich gerade auf diesen Stotterer niederlassen!?‘“. Angespielt wird damit sicher auf die ungewöhnliche Stileigentümlichkeit des Amosbuches, viele kurze, gleich gleichgebaute Abschnitte aufeinander folgen zu lassen (bes. die Völkerspruchreihe in Am 1-2; die Fragenreihe in Am 3,1-6, die Strafreihe in 4,6-11 und die Visionsreihe in Am 7,1-9; 8,1-3). (Zurück zu v.1)
bHirte (Schafzüchter, Herdenverwalter) - Etwas unsicheres Wort, üs. am besten mit „Hirte“.
Genauer: Heb. noqedim; in der Bibel sonst nur noch in 2 Kön 3,4. Wegen verwandten Wörtern in verwandten Sprachen (s. z.B. Watson 2018, S. 322f.) ist klar, dass ein noqed etwas mit Viehzucht und vielleicht noch spezieller mit Schafzucht zu tun hat (aber vgl. z.B. den akk. Text YOS 6,26, wo von einem naqidu die Rede ist, der neben Schafen und Ziegen auch Rinder hatte – das wird in Am 7,14 noch einmal wichtig werden). Weil aber in anderen Texten gelegentlich auch von wohlhabenden noqedim die Rede ist – in 2 Kön 3,4 ist es ja sogar ein König, der als noqed bezeichnet wird – und weil die verwandten Worte zumindest im Akkadischen und Ugaritischen sicher höhergestellte „Viehzucht-Verwalter“ bezeichnen (s. z.B. Steiner 2003, S. 78-80), gehen einige davon aus, dass auch der heb. noqed nicht ein einfacher Hirte ist, sondern eine Art „Oberhirte“, ein „Herden-Verwalter“ (Knauf 2017, S. 296: „a sheep baron“, also ein „Schafs-Magnat“. S. ausführlich Lang 2006; z.B. auch Dietrich/Loretz 1977; Eidevall 2017, S. 94). Amos wäre dann ein recht wohlhabender und einflussreicher Mann. Deutsche Üss. übersetzen i.d.R. wahlweise mit „Hirte“ (z.B. SLT) „Schafhirte“ (z.B. EÜ) oder „Schafzüchter“ (z.B. LUT); möglicherweise soll Letzteres ein Ausdruck für Amos „Oberhirtentum“ sein (so jedenfalls recht sicher „Herdenbesitzer“ von MEN und TEXT und „Viehhalter“ von B-R).
Sehr viel spricht allerdings nicht für diese hohe Stellung des Amos; offensichtlich gibt es ja im kleinen Dorf Tekoa (s. gleich) mehrere noqedim. Auch das aram. Kognat ngd bezeichnet sicher den „gewöhnlichen“ Hirten, der seine Herde „leitet“ (ngd), und auch die alten Üss. übersetzen schlicht mit „Hirte“ (so Quinta, Aq, Sym, Vul; auch Ibn Ezra, Kimchi. Vielleicht aber anders Tg: „Herdenbesitzer“. Theod („in Nokedim“) und LXX („in Nakkarim“; auch drei heb. MSs bei Kennicott und De Rossi haben nkrm statt nkdm) halten das Wort offenbar für einen Stadtnamen und transkribieren schlicht). (Zurück zu v.1)
cTekoa - Ein kleines Dorf südlich von Jerusalem. Amos kommt also aus dem Südreich Israels, spricht im Amosbuch aber fast ausschließlich zum Nordreich (s. näher Am 7,10-17). (Zurück zu v.1)
dwelcher war..., welche er sah (welcher sah) - Lautspiel: ˀašer-hajah – ˀašer ḥazah. Das den zweiten Relativsatz einleitende ˀašer („welche(r)“) könnte sich sowohl auf die „Worte“ zurückbeziehen („die Worte, welche er sah“) oder mit absolutem ḥazah („sehen“ i.S.v. „ein Seher sein“) auf Amos („Amos, der sah = der ein Seher war“). Variante 1 z.B. in EÜ („Die Worte, die Amos ... über Israel geschaut hat“), Variante 2 z.B. in NL („Das sind die Worte von Amos. ... Er sah Visionen über Israel...“). Im Hebräischen lassen sich durchaus auch prophetische Worte „sehen“ – s. Jes 2,1; Mi 1,1. Dort sind es aber natürlich die „Worte JHWHs“, die Jesaja / Micha „sahen“; hier dagegen die „Worte des Amos“. Aber dass diese „Worte des Amos“ letztlich natürlich ebenfalls „Worte JHWHs“ sind, ist ja klar. Absolutes ḥazah i.S.v. „Seher sein“ dagegen findet sich sonst nie. Etwas mehr spricht daher für Variante 1. (Zurück zu v.1)
eZu Usija, Juda, Jerobeam und Israel s. die Anmerkungen. (Zurück zu v.1)
fErdbeben waren recht häufig in Israel; welches genau gemeint ist, lässt sich heute nicht mehr erkennen. Auch Sach 14,5 spricht aber von einem großen Erdbeben zur Zeit von Usija. (Zurück zu v.1)
gWenn... dann - Die Tempusfolge Yiqtol (2ab) - Weqatal (2cd) lässt sich am natürlichsten als Folgesatzgefüge auflösen. Meist werden aufgrund des Yiqtol 2ab futurisch übersetzt und 2cd dann als konsekutive Nebensätze: „JHWH wird brüllen, sodass vertrocken werden“. Sinnvoller (s. die Anmerkungen) ist aber die iterative Deutung des Yiqtols („Wann immer JHWH brüllt, gilt immer: es vertrocknen...“); so z.B. Mays 1969b, S. 20f.; Weippert 1985, S. 17; Wolff 1969, S. 145; so auch MEN.
Weil sich ein direkter Zusammenhang zwischen dem Brüllen JHWHs und dem Vertrocknen der Natur nicht erkennen lässt, übersetzen dennoch einige als bloße Satzreihe (z.B. Eidevall 2017: „YHWH roars from Zion, and from Jerusalem he utters his voice; the pastures of the shepherds dry up, and the top of Carmel withers.“). Auf eine sehr klare Parallele hat aber z.B. Möller 2003, S. 161f. hingewiesen: In der akkadischen „Fabel vom Fuchs“ rühmt dieser sich: „Auf mein schreckliches Bellen hin trocknen Berge und Flüsse aus!“. Sehr nah ist dann auch Jer 2,15, wo anscheinend die Ver-Wüstung des Landes Folge des Löwengebrülls sind. Ähnlich sind ja auch 2 Sam 22,16 (=Ps 18,16), wo wegen JHWHs Schelten der Meeresgrund sichtbar wird, oder Ps 104,7, wo Wasser vor „der Stimme seines Donnerns“ fliehen, oder Ps 148,8 und Sir 43,16f., wo natürlich Naturphänomene Gottes Wort gehorchen. Ein ganz ähnliches Bild findet sich auch später in b.Chul 59b, wo vom sagenumwobenen „Löwen von Bei Ilai“ berichtet wird: „[Als er auf Kaiser Hadrian losstürmte] und noch vierhundert Parasangen entfernt war, brüllte er einmal, und alle Schwangeren hatten Fehlgeburten und die Mauern von Rom stürzten ein. Als er noch dreihundert Parasangen entfernt war, brüllte er ein weiteres Mal, und die Backenzähne und Schneidezähne der Männer fielen aus und [Hadrian] fiel von seinem Thron.“ Im Bild muss nicht vorausgesetzt sein, dass JHWH hier ähnlich als Löwe geschildert würde, wie es häufiger heißt; ganz ohne animalische Komponente z.B. vergleichbar in einem Amarna-Brief: „[Pharao ist der,] der sein Gebrüll im Himmel ertönen lässt wie Baal, so dass die ganze Erde vor seinem Gebrüll erbebt.“ (Brief 147,13ff. Knudtzon). Vgl. noch die äußerst nahen Stellen Jer 25,30f.; Joel 4,16! (Zurück zu v.2)
hKarmel - ein Berg, der sprichwörtlich für seine Fruchtbarkeit und die Bewaldung seines Gipfels war. Der Zion ist der Tempelberg in Jerusalem, der Hauptstadt des Südreichs Israels; der Karmel dagegen liegt weit im Norden des Nordreichs. Für die folgenden Kapitel ist das sehr wichtig, da spätestens am Kapitel 3 immer wieder speziell vom Untergang des Nordreichs und nicht des Südreichs die Rede ist. (Zurück zu v.2)
iDies sprach JHWH - Die sog. „Botenformel“. W. „So sprach/spricht JHWH“, trad. mit Präsens übersetzt. Im Amosbuch wurde „So“ mit „Dies“ übersetzt, weil in Kapiteln 7-9 diese Botenformel auf eine Weise variiert wird, die sich nur erkennen lässt, wenn man hier mit „dies“ übersetzt. Die Übersetzung mit Vergangenheit statt Präsens dagegen ist eigentlich immer sinnvoller; die Vorstellung hinter dieser Formel ist: JHWH hat zu seinem Propheten gesprochen, diesen als seinen Boten ausgesandt, und dieser muss nun, später, wörtlich widergeben, was JHWH ihm mitgeteilt hat. (Zurück zu v.3 / zu v.6 / zu v.9 / zu v.11 / zu v.13)
jIm Dt. nicht gut erkennbar: „Wegen“ und „Weil“ sind im Heb. jeweils die selbe Präposition; z.B. in Am 1,3 macht das recht sicher, dass 3abc als Trikolon zusammenzunehmen sind: ´al ... we´al ... ´al, „Weil... und weil...: Weil...“. (zu v.3 / zu v.6 / zu v.9 / zu v.11 / zu v.13)
kwegen drei Vergehen ... und wegen vier - Die Bed. dieser Einleitungsformel ist leider ganz unklar. Sie erinnert sehr an die „Zahlensprüche“, wie sie z.B. in weisheitlicher Literatur wie Spr 6,16; 30,15ff. und Sir 25,9; 26,5; Sir 50,27f., aber auch andernorts in der Bibel begegnen. Formal am nächsten steht dieser Formel Ijob 33,14 (Verbalsatz + paralleler Satz mit verbaler Ellipse und Ballastvariante). Üblicherweise jedoch hat ein Zahlenspruch die Form: X / X+1 – Ausführung von X+1; z.B. eben in Ijob 33,14-28: „In einer Weise redet Gott / und in zweien, ohne dass man es merkt...“, worauf in Vv. 15-28 diese zwei Weisen des Redens Gottes ausgeführt werden. In Am 1-2 aber werden vier Vergehen nur in der Edom- und der Israel-Strophe aufgezählt, in den anderen steht jeweils nur eines.
Verschiedenste Vorschläge sind gemacht worden, um dies zu erklären; überzeugend ist keiner davon. Z.B.: Die jeweilige Strophe impliziere zwar vier Vergehen, ausgeführt werde aber jeweils nur das letzte und schlimmste dieser vier (z.B. Wolff 1969), oder: der Zahlenspruch sei hier nicht wirklich ein Zahlenspruch, sondern spreche von einer unbestimmten Anzahl ausreichend vieler Vergehen (ähnlich dem Dt. „so drei, vier Vergehen“; vgl. Am 4,8), um dann aber dennoch nur eines auszuführen (z.B. van Hoonacker 1908; daher Dahl 1795: „Weil vielfach sündigte X“, Soggin 1978: „Because of the innumerable crimes...“), oder: 3 und 4 sei zueinanderzuaddieren, 7 stehe dann als symbolische Zahl dafür, dass das Maß nun voll ist (z.B. Garrett 2008), oder: 3+4 ergebe 7, gemeint seien damit sowohl die sieben Einzelsünden der Nationen vor der Israelstrophe und die sieben Sünden Israels in der Israel-Strophe (z.B. Weiss 1967b) usw. Der Sinn der Amos'schen Zahlensprüche muss aktuell als unerklärt gelten. (Zurück zu v.3 / zu v.6 / zu v.9 / zu v.11 / zu v.13)
lich werde es nicht widerrufen (rückgängig machen, zurückkehren lassen, sie nicht zurücknehmen, [die Sache] nicht ruhen lassen) - ebenfalls unerklärt ist der zweite Teil der Einleitungsformel der Amos'schen Völkersprüche. Unklar ist nämlich, worauf das pronominale Suffix „ihn/es“ sich bezieht und wie demzufolge das Verb zu deuten ist. Vorschläge: (1) Am häufigsten und noch am besten vertretbar: Das Suffix bezieht sich allgemein auf das im Folgenden ausgeführte Urteil Gottes, das „nicht zurückgenommen“ wird (vgl. zur Formulierung Num 23,20; Est 8,5.8; Jes 43,13, vgl. HER05: „ich widerrufe es nicht“; Soggin 1987: „I shall not go back on my decision“), (2) ähnlich, ebenfalls häufig: es bezieht sich auf die Strafe Gottes, die „nicht abgewendet“ wird (van Ess: „ich halte die Strafe nicht zurück“), (3) auf „die (machtvolle) Stimme“ Gottes aus V. 2, die die Bestrafung der Nationen in Gang setzt und deren Sprechen „nicht rückgängig gemacht“ wird (z.B. Hayes 1988, Andersen/Freedman 1989), (4) auf den Zorn Gottes, der „nicht zurückgehalten“ wird (z.B. Harper 1905, Knieriem 1977), (5) auf die jeweilige Nation, die JHWH nicht „in seine Vasallenschaft zurückkehren“ lässt (z.B. Barré 1986, Stuart 1987), (6) auf das Vergehen, das Gott „nicht beilegen“ und also übergehen wird (Gordis 1979-80, S. 202; vgl. NL: „ich werde nicht länger darüber hinwegsehen“, PAT: „ich verzeihe es nicht“) u.s.w. (Zurück zu v.3 / zu v.6 / zu v.9 / zu v.11 / zu v.13)
mmit eisernem Dreschschlitten dreschen - gebräuchliche Metapher für die Vernichtung einer Stadt, einer Region o.Ä. (s. Jes 41,15f.; Jer 51,33; Mi 4,13). Der „Dreschschlitten“ war ein schweres Brett, in dessen Unterseite scharfkantige Steine o.Ä. eingelassen waren und mit dem auf der Tenne Getreide gedroschen wurde, s. Wikipedia: Dreschschlitten. (Zurück zu v.3)
nHasaël und Ben-Hadad waren zwei aramäische Könige; Hasaël nämlich in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts (842-803 v. Chr.), Ben-Hadad (ein häufigerer Name unter den aramäischen Königen) meint hier sicher dessen Sohn, Ben-Hadad II. (803-775 v. Chr.; zur Thronfolge in Damaskus vgl. Damaskus (AT) (WiBiLex)). „Haus Hasaëls“ || „Festungen Ben-Hadads“ ist übrigens ein sog. N-Shift, ein häufiges Stilmittel im Heb., bei dem in zwei zusammengehörigen Halbzeilen ein Sg.-Ausdruck im Parallelismus mit einem Pl.-Ausdruck steht. (Zurück zu v.4)
oden Riegel zerbrechen - nämlich den Riegel des Stadttores; ich werde also die Stadt erobern. Mögliche historische Hintergründe dieser Drohung sind entweder die Eroberung von Damaskus durch den israelitischen König Jerobeam (s. 2 Kön 14,28), was gut an die Abfolge „Hasaël - Ben-Hadad“ anschlösse, oder die Unterwerfung von Damaskus durch die Assyrer, was am besten zur Rede von der Deportation der Aramäer nach Kir passt (s. die Anmerkungen). Welche Eroberung hier in 5a gemeint ist, ist aber eigentlich nicht wichtig; entscheidend: Arams Vergehen werden vergolten werden. (Zurück zu v.5)
p(den=) die Bewohner (den Thronenden?) - Heb. joscheb, von jaschab „wohnen, sitzen“, prima vista also „die Wohnenden“ (kollektiver Sg.). „Die Bewohner“ aber nur in älteren Üss., in neueren Üss. und Kommentaren geht man wegen dem parallelen 5c davon aus, dass „sitzen“ hier „thronen“ bedeuten müsse und daher in 5b ebenso wie in 5c von „Herrschern“ die Rede ist. Daher z.B. LUT 84, ZÜR 31: „die Bewohner“ vs. LUT 17, ZÜR 07 „der, der dort thront / auf dem Thron sitzt“. Doch dies ist nicht ganz unproblematisch, weshalb in der OfBi besser der klassischen Üs. gefolgt werden sollte.
Genauer: Rudolph 1971, S. 126 etwa verweist als Parallelen auf Ps 2,4; 9,8; 29,10 und Jes 10,13. An den ersten drei Stellen wird die Bed. aber dadurch klar, dass hier je ein besonderer Ort des „Sitzens“ genannt wird – Ps 2,4: „JHWH sitzt/thront im Himmel“, Ps 29,10: „JHWH sitzt/thront auf ewig / aufgerichtet hat er zum Gericht seinen Thron“, Ps 29,10: „JHWH sitzt/thront über der Flut, / JHWH sitzt/thront (als) König ewiglich“; die Stellen legen also nicht nahe, dass jaschab wirklich eine Sonderbedeutung „thronen“ haben muss, sondern „sitzen im Himmel / auf einem Thron / als König über der Flut“ ist einfach nur in diesem Kontext natürlich „Thronen“. Die einzige Stelle, an der wie hier ohne einen solchen Kontext nur aus dem Wort klar werden müsste, dass „sitzen“ die Bed. „thronen“ haben soll, ist Jes 10,13: „Ich stieß als Gewaltiger Sitzende=Thronende herab.“ Doch offenbar ist der Text hier nicht in Ordnung. LXX und Syr haben „ich werde erschüttern bewohnte Städte“, Tg: „die Bewohner von starken Städten“, Qere, einige MSs und VUL lesen כביר kabir „gewaltig“ statt כאביר ke`abir „als Gewaltiger“ (in 1QJesa fehlt gerade dieses Wort). Jes 10,13 ist damit eine denkbar unsichere Basis, um auf ihr eine neue Spezialbedeutung dieses so breit belegten Wortes joscheb als „Sitzer“ > „Throner“ > „Herrscher“ aufruhen zu lassen – und „ich rotte den Bewohner von Bikat-Awen aus“ ist ja einwandfrei, wenn es auch keinen so schönen Parallelismus mit „den Szepter-Halter aus Bet-Eden“ ergibt. (Zurück zu v.5 / zu v.8)
qBikat-Awen, Bet-Eden und Kir sind unbekannte Orte. Die ersten beiden sind sprechende Ortsnamen: „Sündental“ und „Lusthausen“ (so z.B. Wolff 1969, B-R). Vielleicht sind es daher herabsetzende Verballhornungen anderer Ortsnamen (wie „Bet-Awen“ statt „Bet-El“, also „Sündenhausen“ statt „Gotteshausen“ in Hos 5,8; 10,5), vielleicht aber auch nur sonst unbekannte aramäische Städte oder Regionen. Für eine Übersicht über verschiedenste ältere Identifikationen s. Harper 1905, S. 19f.; hier folgen nur die aktuell verbreitetsten: Bei Bet-Eden spricht viel dafür, dass es identisch ist mit dem in assyr. Texten bezeugten Bit Adini am Euphrat, also im Osten Arams (vgl. bes. Malamat 1957). Einige (z.B. Paul 1991, S. 54) gehen daher davon aus, dass hier ein „räumlicher Merismus“ angezielt sei und dann mit Bet-Eden / Bit-Adini im Osten Arams und Biqat-Awen, das demzufolge am Libanon im Westen Arams liegen müsse, „ganz Aram von Ost bis West“ umschrieben werden solle. Identifiziert wird es seit dem 18. Jhd. gemeinhin mit dem Bekaa-Tal (von arab. wadi al-biqa`, „das Tal-Wadi“; zu biqa` vgl. Fischer 2008, S. 290f. Das „Bekaa-Tal“ ist etymologisch gesehen also eigentlich das „Tal-Tal“) zwischen Libanon und Antilibanon, ursprünglich aber deshalb, weil in der Nähe ein weiterer Ort liegt, der noch heute „Eden“ heißt (vgl. zu dieser Identifikation z.B. Steiner 2009, S. 509-512). Doch das ist ganz hypothetisch, und gerade biqat („Tal“) ist ja der unproblematische Teil des Ortsnamens; in Frage steht, welcher Name mit `awen („Sünde“) verballhornt (?) wird und welches Tal demzufolge hier gemeint ist. Vielleicht ist dies wie gesagt auch gar keine Verballhornung; LXX und Syr etwa gehen von einer anderen Vokalisation aus als MT: „die Ebene On“ / „das Tal von Aon“.
Kir dagegen ist mehrfach belegt, auch hier ist aber nicht bekannt, wo dieser Ort liegt. Dass er in Jes 22,6 zusammen mit Elam genannt wird, könnte auf den Osten Arams weisen; mehr Indizien gibt es bisher nicht. Entscheidend ist aber, dass Kir erstens nach Am 9,7 für die Aramäer eine ähnliche Rolle spielte wie Ägypten für die Israeliten, nämlich als Ort, aus dem sie von Gott herausgeführt wurden, und dass zweitens die Aramäer nach 2 Kön 16,9 in der Tat in den 730ern v. Chr. durch die Assyrer nach Kir deportiert wurden. (zu v.5)
rZur Kolometrie von Vv. 4f.: Meist wird 4ab als Bikolon zusammengenommen. Weil gleichzeitig 5bc auch nach der masoretischen Akzentuierung klar zusammengehören (vgl. auch Tsumura 1988), macht 5ad einigen Üss. Schwierigkeiten; verschiedene Kolometrien und auch einige Zeilen-Umstellungen wurden vorgeschlagen (noch Mays 1969b und Christensen 1974 z.B. wollen mit einigen älteren Forschern 5d nach 5a verschieben). Wenn aber klar ist, dass 4ab und 5bc zusammengehören, ist die Sache gar nicht mehr sehr schwierig: 4ab.5a und 5b-d sind jeweils ein Trikolon; das erste spricht von Architektur („Haus“, „Paläste“, „Stadttor“), das zweite von Menschen („Bewohner/Herrscher“, „Szepter-Träger“, „Volk“). (Zurück zu v.5)
sGaza, Aschdod, Aschkelon und Ekron waren vier der fünf größten Städte der („Pentapolis“) Philistäa (s. Jos 13,3; 1 Sam 6,4.17). Wie in Jer 25,20; 47,5.7; Zef 2,4; Sach 9,5f. fehlt Gath, die fünfte Stadt (zu dieser vgl. z.B. Levine 2012). Das deutet vermutlich hin auf eine Verfassungszeit des Verses entweder nach der Eroberung Gaths durch Usija (s. 2 Chr 26,6) oder eher nach 712/711 v. Chr., da in diesem Jahr der assyrische König Sargon vielleicht Gath zerstört hat („Gimtu“, gemeinsam genannt mit Aschdod. Denn wäre der Grund die Eroberung durch Usija, wäre die Nennung der Stadt Aschod, die Usija ja ebenfalls eroberte, schwer verständlich). Doch das Fehlen Gaths kann verschiedenste Gründe haben; z.B. auch schlicht poetische, oder es könnte inbegriffen sein im „Rest der Philister“ in 8d. (Zurück zu v.6 / zu v.8)
tVon welchem historischen Ereignis Vv. 6.9 sprechen, ist unbekannt. Dass Gaza (=Philistäa) und Tyrus (=Phönizien) Gebiete eroberten und dann die gefangengenommene Bevölkerung als Sklaven verkauften (oder auch nur als Zwischenhändler anderer Eroberer fungierten), ist sehr gut möglich; Sklavenhandel war damals durchaus üblich und gerade Gaza und Tyrus waren zwei Handelshochburgen. Von Gaza führte außerdem eine Handelsroute direkt nach Edom; Tyrus und Gaza handelten eifrig untereinander – man kann sich also sehr gut vorstellen, dass Tyrus Sklaven nach Gaza verschiffte und Gaza diese (und eigene) Sklaven nach Edom verkauften, wo sie dann zum Beispiel in den edomitischen Kupferminen arbeiten hätten müssen (vgl. z.B. Smith 1998; Schütte 2016, S. 30f.). In Joel 4,6f. wird sehr ähnlich den Phöniziern und Philistern vorgeworfen, sie hätten gemeinsam Sklaven nach Griechenland verkauft, in Ez 27,13 noch einmal nur den Phöniziern.
Dass eine solche Exilierung kompletter Exulantenschaften aber in der Bibel sonst nirgends erwähnt worden sein soll, hat zurecht viele Forscher verwirrt. Ist der historische Hintergrund der syrisch-ephraimitische Krieg (s. die Anmerkungen), könnte man annehmen, dass der historische Hintergrund die Eroberung judäischer Städte durch die Philister ist, von der 2 Chr 28,18 spricht, und ist es wahr, dass auch Tyrus/Phönizien beteiligt war am aramäisch-israelitischen Feldzug gegen Jerusalem (s. die Anmerkungen), könnte man annehmen, dass auch die Tyrer bei dieser Gelegenheit die Einwohner ganzer Gebiete gefangen nahmen.
Indes ist es gar nicht notwendig, dass Vv. 6.9 tatsächlich von Sklavenhandel sprechen; gut möglich wäre theoretisch auch, dass die Philister und die Phönizier nur mitschuldig gemacht werden an der Gefangennahme „vieler Gefangener“ durch die Edomiter in 2 Chr 28,17, weil sie durch ihre Angriffe auf Juda dieses den Edomitern schutzlos preisgaben (zu sagar nicht i.S.v. „aushändigen“ wie z.B. 1 Sam 23,12, sondern i.S.v. „schutzlos preisgeben“ s. Ps 78,48.50.62 („jmdn dem Hagel/der Pest/dem Schwert preisgeben“); Klg 2,7 („Der Herr gab die Mauern ihrer Burgen dem Feind preis“)). Doch dann passte dieser Vorwurf nicht sehr gut in die Reihe der Vorwürfe an die anderen Nationen. (Zurück zu v.6 / zu v.9)
umeine Hand ausstrecken - um zu bestrafen; ein häufiges Bild in der Bibel. (Zurück zu v.8)
vMit Bündnis zwischen Brüdern gemeint ist vielleicht das Bündnis zwischen König Hiram I. von Tyrus und David und Salomo, s. 2 Sam 5,11; 1 Kön 5,15ff., bes. V. 26; auch 1 Kön 9,12f.. Auch die Heirat des israelitischen Königs Jerobeam mit der Phönizierin Isebel (s. 16,31 u.ö.) im 9. Jhd. v. Chr. setzt natürlich ein Bündnis zwischen Phönizien und Israel voraus. „Brüder“ ist in Kontexten wie diesem ein terminus technicus für Bündnispartnern, s. auch V. 11. (Zurück zu v.9)
w
Edomitische Gebiete im gelobten Land im 10. Jhd. Original aus: Aharoni u.a. (2011): Carta Bible Atlas. Karte 116.
(seine Freunde=) seine Verbündeten (sein Erbarmen, seine Gebärmutter, dessen Frauen) - (1) prima vista klar „sein Erbarmen“; so auch fast alle dt. Üss. (2) racham steht aber auch oft für den „Mutterschoß“ (Aq und Sym übersetzen daher mit „Eingeweide“, LXX mit „Gebärmutter“). Wegen dieser Bed. kann es in Ri 5,30 metonymisch für gebärfähige Frauen stehen, und deshalb dann LUT 1545: „daß er ihre Schwangeren umgebracht hat“; so auch Paul, Garrett. Beliebt ist diese ziemlich fernliegende Deutung deshalb, weil dann V. 11 sehr stark V. 13 entsprechen würde. (3) Noch besser aber Fishbane 1970; Fishbane 1972; Gordis 1979-80, S. 211; Barré 1985; Kessler 2018, S. 216 und NET: Im Aramäischen ist rchm häufiger der „Freund, Verwandte“ und kann daher wie ach „Bruder“ auch für Bündnispartner stehen, z.B. in in der aram. Inschrift Sef iii 8 und in 1Q20 xii 21. Das Verb radap („verfolgen“) bildet häufig gemeinsam mit einem Wort für „töten“ eine Doppelverbformel (sehr gut Barré 1985); kann man die aram. Bed. „Bündnispartner“ von rchm auch hier annehmen, ist daher die natürlichste Bed. dieser Doppelzeile sicher die in der Primärüs.: „Weil er seinen Verbündeten verfolgte und seinen Bündnispartner vernichtete“ (dass so viele Üss. statt „vernichten“ das wenig passende „ersticken“ wählen – „weil er sein Erbarmen erstickte“, so z.B. ELB, HER05, H-R, MEN, NEÜ, PAT, R-S, SLT, ZÜR –, ist merkwürdig und wohl eine reine Traditionsübersetzung.).
(4) Wahrscheinlich ist das aber nicht die ganze Geschichte. Man lässt sich beim Blick auf diese Strophe leicht davon ablenken, dass die meisten biblischen Äußerungen über Edom v.a. geprägt sind von geschichtlichen Vorkommnissen aus dem 6. und den folgenden Jahrhunderten. Die Geschichte und Geschicke Israels und Edoms waren aber schon zuvor über viele Jahrhunderte hinweg eng miteinander verwoben. In der Vätergeschichte der Genesis wird davon erzählt, auf welche Stammväter Israel und die umliegenden Nationen zurückgehen, und danach ist Edom der engste „Verwandte“ von Israel: Isaaks Sohn Esau, der Vorfahre der Edomiter, ist der einzige Bruder – sogar der Zwillingsbruder – von Jakob, dem Vorfahren der Israeliten (aus diesem Grund war in der Antike übrigens eine vierte Deutung verbreitet, die die Verse auf Jakob und Esau selbst deuten. Hieronymus etwa setzt in seinem Amos-Kommentar an der Bed. „Mutterschoß“ an und erklärt dies so, wie sich das auch bei mittelalterlichen jüdischen Auslegern findet: „R. Juda sagte: ‚Als Esau gerade geboren werden sollte, verletzte er die Gebärmutter seiner Mutter [Rebekka], so dass sie nicht mehr fähig sein würde, weitere Kinder zu bekommen.‘“ (Midrasch Tanchuma, Ki Teitzei 4)). Edom und Israel gehören also „irgendwie zusammen“. Wie genau, ist in der Forschung ziemlich umstritten. Legt man neuere archäologische (vgl. z.B. Ben-Yosef 2019, S. 363-373) und die literarischen Zeugnisse (zu diesen vgl. z.B. bes. gut Assis 2006) nebeneinander, ist damit vermutlich vor allem gemeint, dass Edom und Israel/Juda in der Bronze- und Eisenzeit immer wieder um die selben Gebiete – mindestens nämlich um die rot eingefärbten auf der Karte rechts; also Gebiete westlich des Wadi Araba im gelobten Land, das dem Abraham für die Nachkommen seines Sohnes Isaak (also Jakob und Esau) verheißen worden war (s. Gen 17,19.21) – stritten, was sich schon in der Geschichte über die Geburt ihrer beiden Vorfahren ankündigt (s. Gen 25,22f.). Diese Gebietsstreitigkeiten wären dann also literarisch als Zwist unter Brüdern ausgestaltet worden.
Hält man sich dies bewusst, fallen mehrere Phänomene im Amosbuch auf: Zunächst einmal ist hier in Kapitel 1-2 auffällig, dass die Edom-Strophe das erste Vierer-set an Sprüchen abschließt und so an der selben Position steht wie im zweiten Viererset Israel, dass darüber hinaus die Edom- und die Israelstrophen die einzigen beiden Strophen sind, in denen erwartungsgemäß vier Untaten aufgezählt werden (s.o.), und natürlich, dass in dieser Strophe wirklich auch vom „Bruder“ Edom die Rede ist. In Am 7,9.16 wird zwei Mal sehr verblüffend Israel parallelisiert mit „Isaak“, der eigentlich gar nicht Wechselbegriff für Israel, sondern Israel plus Edom sein müsste. Und auch in Am 9,12 wird auffällig Edom als einziges der „Fremdvölker“ eigens genannt.
In den Anmerkungen werden konkrete geschichtliche Geschehenisse als Hintergrund dieser Zeile genannt; kann man das Bild „Israel vs. Edom“ = „Jakob vs. Esau“ aber schon für die Abfassungszeit dieser Zeilen voraussetzen – Am 1,11 wäre dann vielleicht die älteste Belegstelle für dieses Bild –, ist hier vielleicht gar nicht an einzelne Geschehnisse gedacht, sondern gerade an diese andauernden Gebietsstreitigkeiten, in denen Edom „seinen Bruder mit dem Schwert vernichtet und für immer (nämlich schon seit der Zeit Esaus) seinen Zorn bewahrt“. Im Hintergrund von Am 7,9.16 stünde die Vorstellung, mindestens die rechts rot markierten Gebiete gehörten zwar verheißungsgemäß zum gelobten Land, und gleichzeitig de facto aber zu Edom (und dies rechtmäßig); sollen alle Kultstätten im gelobten Land vernichtet werden, müssen also auch die Edoms vernichtet werden. Und in Am 9,12 wäre „Edom“ Brücke zwischen Israel und den anderen Völkern, über die dort ebenso wie über Israel „Gottes Name ausgerufen ist“: Über Edom als das Brudervolk, dem ebenso Gottes Verheißung an Abraham galt wie Israel, konnte man dies anders als über die anderen Völker wohl „gerade so noch sagen“. Aktuell muss dies aber Spekulation bleiben; über die tatsächlichen geschichtlichen Gebietsverhältnisse der südlichen Levante vor dem 8./7. Jahrhundert liegt noch sehr viel im Dunkeln. In der Lesefassung dürfte man so oder so mit Übersetzungsalternative (3) besser fahren. (Zurück zu v.11)
xbewachen und bewahren: Häufige Doppelverbformel; für gewöhnlich entweder in Verbindung mit göttlichen Geboten oder dem Bund mit Gott, s. Dtn 33,9; Ps 105,45; 119,34, oder vom umsichtigen oder behüteten Leben, s. Ps 12,8; 140,5; Spr 2,11; 4,6. Edom bewahrt und behütet gerade nicht den Bund mit seinem Bruder, sondern seinen Zorn und seinen Grimm.
Textkritik: Im MT: wajjitrop, „(sein Zorn) zerfleischte“. LXX, VUL, Syr und wohl auch Aq, Sym und Theod setzen stattdessen wajjittor „er bewachte seinen Zorn“ von nṭr I „bewachen, behüten“ (wie Hld 1,6) oder „in seinem Zorn war er nachtragend“ von nṭr II „nachtragend sein“ (wie Nah 1,2) voraus (zu Aq, Sym, Theod: Diese stützen wohl nicht MT, wie es meist heißt: ἤγρευσεν, „er fing/erjagte in seinem Zorn“. Dem liegt wahrscheinlich ebenfalls ein ויטר zugrunde, das durch das üblichere ויצר ersetzt wurde (נטר ist die seltenere aram. Variante des gebräuchlicheren נצר) und dann als ויצד von צוד „jagen“ verlesen wurde. Gr. agreuo ist auch in Ijob 10,16 LXX und Spr 6,26 LXX die Üs. von ṣud). Tg hat „er tötete in seinem Zorn“. Das könnte sowohl eine freie Wiedergabe von MT als auch von ויטר / ויצר oder ויצד sein; Tg ist also für die Textkritik nicht brauchbar. MT ist damit der einzige Textzeuge, der sicher wajjiṭrop bezeugt; dagegen stehen zwei Zeugnisse unterschiedlichen Charakters für ויטר von insgesamt sechs Textzeugen. Viele Exegeten halten daher sinnvoller wajjiṭor für ursprünglich; andere verweisen dagegen auf Ijob 16,9 (ähnlich Ijob 18,4), wo sicher „Zorn zerfleischt“. Die Üss. sind gespalten: wajjiṭṭor halten für ursprünglich EÜ, H-R, HER05, R-S, TEXT, ZÜR 31 („er hielt an seinem Groll fest“, „verharrte in seinem Zorn“, von nṭr I), auch LUT 1912-2017 („er wütete in seinem Zorn“, von nṭr II); wajjiṭrop dagegen B-R, ELB, LUT 1545, SLT, TAF, TUR, van Ess, ZÜR 07 („sein Zorn zerfleischt“). (Zurück zu v.11)
ySchwangere aufschlitzen (Berge/Plateaus durchbrechen) - eine verbreitete Kriegspraxis, s. 2 Kön 8,12; 15,16; Hos 14,1. Den Sinn dieser Handlung erklärt gut Raschi: „Sie zerschlitzten ihre Schwangeren, so dass kein Erbe übrig bliebe, der ihnen das Gebiet streitig hätte machen können“.
tFN: Die „Schwangeren“ sind im Heb. die harot, Pl. von harah, was auch aussieht wie ein fem. Pl. von har („Berg“ (mask.), Pl.: harim). Gilead war eine teilweise sehr bergige Gegend und heißt daher in Ob 20 gar „Vormauer der Israeliten“. Das Verb baqa` („etwas durchbrechen, zerschlitzen“) wird in dieser Bed. („Lebewesen aufschlitzen“) eigentlich im Piel verwendet (s. 2 Kön 2,24; 8,12; 15,16; Hos 13,8), hier aber steht es im Qal. Im Qal wird es eigentlich nur in zwei Bedd. verwendet: (1) „das Meer spalten“ oder „einen Felsen spalten“ (Ex 14,16; Ri 15,19; Neh 9,11; Ps 78,13; 141,7; Pred 10,9; Jes 48,21; 63,12) oder (2) „an einem Ort einbrechen, bei Menschen durchbrechen“ (2 Sam 23,16; 1 Chr 11,18; 2 Chr 21,17; 32,1; dies auch im Hifil: 2 Kön 3,26; Jes 7,6); Ausnahme ist nur Ez 29,7, wo Ägypten metaphorisch als Schilfrohr dargestellt wird. Immer wieder haben daher Ausleger angenommen, dass harot hier eigentlich ein Gebiet bezeichnen müsse („weil sie ins [GEBIET] von Gilead eingebrochen sind, um ihre Grenzen zu erweitern“): Eine heb. Handschrift bei Kennicott hat hare („die Berge von“) statt harot („Schwangere“), David Kimchi und Abravanel glauben, harot werde hier verwendet wie harim („Berge“), Driver 1938, S. 261; Reider 1954, S 279; Saydon 1961, S. 256f. nehmen aufgrund des Arabischen ein fem. Wort har II an, das „steiniges Land, Felsplateaus“ bedeute und eine gebräuchliche Umschreibung für Gilead sei („das ‚steinige Land‘, d.h. Gilead“), obwohl es so nur in diesem Vers belegt sei. Auch R-S hat daher „dass sie das Bergland Gileads eroberten“. Aber all dies ist unnötig; der Vers an sich hat ja gute Parallelen (s.o.) und dass das Verb diese Bed. auch im Qal haben kann, zeigt ja Ez 29,7. (Zurück zu v.13)
zTextkritik: Die Konsonanten mlkm werden von MT, VL und Tg als malkam („ihr König“) vokalisiert, von LXX, Aq, Sym, Vul und Syr dagegen als milkom („Milkom“, der Gott der Ammoniter). LXX und Syr haben außerdem statt „er“, das auch von 4QXIIg, VUL und Tg gestützt wird, in 15b „seine Priester“, setzen also כהניו statt הוא voraus. Letzteres ist wohl aus Jer 49,3 hier eingedrungen; die Vokalisierung von mlkm als milkom lag nach diesem Eindringen umso näher. (zu v.15)
aaVielleicht ist übrigens auch gar nicht von Menschenhandel die Rede, sondern von Exilierung, wie z.B. der Sohn des aram. König Panammuwa (Mitte 8. Jhd.) diesen damit rühmt, dass er „Töchter es Ostens nach Westen und Töchter des Westens nach Osten“ verschleppt habe. Text bei Younger 1986, S. 95. (Zurück zu )

Amos : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

↑ Lesefassung, ↑ Studienfassung

Gordis, Robert (1979/80): Studies in the Book of Amos, in: Proceedings of the American Academy for Jewish Research 46/47, S. 201-264.

Steinmann, Andrew E. (1992): The Order of Amos's Oracles against the Nations: 1:3-2:16, in: JBL 111/4, S. 683-689.

Noble, Paul (1993): Israel among the Nations, in: HBT 15/1, S. 56-82

Wazana, Nili (2013): „War Crimes“ in Amos's Oracles Against the Nations (Amos 1:3-2:3), in: D. S. Vanderhooft / A. Winitzer (Hgg.): Literature as Politics, Politics as Literature. Essays on the ancient Near East in Honor of Peter B. Machinist. Winona Lake. Online unter: https://tinyurl.com/y49lq49r

Wichtige jüdische Textgattung: Ausschmückungen biblischer Erzählungen, oft geleitet von freien Assoziationen zu biblischen Textmerkmalen. Später wurden solche Midraschim gesammelt. Solche Midraschim als Text-Sammlungen entstanden zwischen dem 5. Jhd. und dem 13. Jhd., viele der gesammelten Auslegungen sind aber noch älter und können schon im 1. Jhd. und selten auch früher entstanden sein. Die meisten biblischen Bücher haben einen „kanonischen“ Midrasch; daneben gibt es einige Midraschim, die Auslegungen zu mehreren biblischen Büchern gesammelt haben.

Watson, Wilfred G.E. (2018): Terms for Occupations, Professions and Social Classes in Ugaritic: An Etymological Study, in: FO 55. S. 307-378.

König, Eduard: Hebräisches und aramäisches Wörterbuch zum Alten Testament. Leipzig, 1922.

Steiner, Richard C. (2003): Stockmen from Tekoa, Sycomores from Sheba. A Study of Amos' Occupations. Washington.

Knauf, Ernst A. (2017): Jeroboam ben Minshi: The Biblical Evidence, in: HeBAI 6/3, S. 290-307.

Lang Martin (2006): na-gada – nāqidu – nōkēḏ. Ein Beitrag zur altorientalisch-biblischen Hirtenterminologie, in: Robert Rollinger / Brigitte Truschnegg (Hgg.): Altertum und Mittelmeerraum: Die antike Welt diesseits und jenseits der Levante. FS Peter W. Haider. Stuttgart.

Dietrich, Manfried / Oswald Loretz (1977): Die ug. Berufsgruppe der nqdm und das Amt des rb nqdm, in: UF 9, S. 366f.

Eidevall, Göran (2017): Amos. A New Translation with Introduction and Commentary. New Haven / London.

Kurz für „Schlachter“; gemeint ist damit die Revision von 1995-2004 der erstmals 1905 erschienenen Bibelübersetzung von Franz Eugen Schlachter. Die Schlachter-Bibel ist recht urtexttreu; Schlachter verstand es aber, dieses genaue Übersetzen mit einem herrlichen kräftig-würzigen Stil zu verbinden, so dass sich am Ende dennoch eine gut lesbare Bibel ergab.

Kurz für „Einheitsübersetzung“. 1980 erstmals als Gesamtausgabe erschienen. Heute noch vorgeschriebene Übersetzung für römisch-katholische Liturgie. Vom Stil her eine sog. „liturgische Übersetzung“: eher frei, eher verständlich; dennoch der Alltagssprache eher fern. „EÜ 16“ bezeichnet die 2016 erschienene Aktualisierung dieser Üs.

Kurz für „Lutherbibel“. 1534 erstmals als Vollbibel erschienen. Zwar entgegen verbreitetem Urteil nicht die erste deutsche Bibelübersetzung, zweifellos aber die einflussreichste. Auch heute noch die verbreitetste deutsche Bibel überhaupt. LUT 45 meint die Ausgabe von 1545 – die letzte, die noch zu Luthers Lebzeiten erschien –; LUT 12, LUT 84 und LUT 17 die 1912, 1984 und 2017 erschienenen Modernisierungen dieser Übersetzung.

Kurz für „Menge Bibel“; entstanden zwischen 1900 und 1922. Dennoch auch heute noch gut lesbar und recht häufig empfohlen als Muster einer Übersetzung, der es gelingt, philologisch genau und dennoch kommunikativ zu übersetzen. Sprachlich merkt man ihr Alter allerdings deutlich.

„Die Schrift“, übersetzt von Martin Buber und Franz Rosenzweig. Eine jüdische Übersetzung des Alten Testaments, die berühmt ist für ihre eigenwilligen Übersetzungsentscheidungen und ihren teilweise sehr gewagten Stil.

Aquila's Übersetzung des Alten Testaments ins Griechische; entstanden 125 n. Chr. Offenbar bewusst in Abgrenzung von der LXX als wörtlichere Übersetzung des MT konzipiert. Heute nur noch fragmentarisch erhalten in den von Field gesammelten Überresten der Hexapla des Origines.

Eine griechische Übersetzung der hebräischen Bibel ins Griechische aus dem 2. Jh. n. Chr. Heute nur noch fragmentarisch erhalten in den von Field gesammelten Überresten der Hexapla des Origines. Offenbar einst eine stilistisch besonders schöne Alternative zur LXX.

Kurzform von Abraham ben Meir ibn Ezra, einem Universalgelehrten und wichtigen jüdischen Bibelausleger des 12. Jhds. aus Spanien.

Kurzform von Rabbi David Kimchi, einem wichtigen jüdischen Ausleger des 12./13. Jhds. aus Frankreich.

Kurz für „Targum“, eine frühjüdische Textgattung: Interpretative Übersetzung eines Bibeltextes ins Aramäische.

Eine griechische Übersetzung der hebräischen Bibel ins Griechische aus dem 2. Jh. n. Chr. Heute nur noch fragmentarisch erhalten in den von Field gesammelten Überresten der Hexapla des Origines.

Die Septuaginta - die älteste durchgängige griechische Übersetzung des AT überhaupt; entstanden zwischen 250 v. Chr. und 100 n. Chr. Die LXX folgt vielerorts einer anderen Verszählung als deutsche Übersetzungen. Stellenangaben, die mit diesem Kürzel versehen sind, können von den Angaben im sonst aus dem Hebräischen übersetzten AT abweichen.

Kurz für „Neues Leben“, eine sehr kommunikative Übersetzung, die erstmals 2006 als Vollbibel erschien.

Mays, James L.: Worship, World, and Power: An Interpretation of Psalm 100, in: Interpretation 23/3. S. 315-330.

Weippert, Helga (1985): Amos. Seine Bilder und sein Milieu, in: Dies. / Klaus Seybold / Manfred Weippert (Hgg.): Beiträge zur prophetischen Bildsprache in Israel und Assyrien. Freiburg/Göttingen.

Wolff, Hans Walter (1969): Dodekapropheton 2. Joel und Amos. Neukirchen-Vluyn.

Möller, Karl (2003): A Prophet in Debate. The Rhetoric of Persuasion in the Book of Amos. New York.

van Hoonacker, Albin: Les douze petits Prophètes. Traduits et Commentes. Paris, 1908. online unter: http://goo.gl/X3awLJ

Dahl, Johann C. W. (1795): Amos. Neu übersetzt und erläutert. Göttingen. Online unter: https://tinyurl.com/yxn99g74

Garrett, Duane A. (2008): Amos. A Handbook on the Hebrew Text. Waco.

Weiss, Meir (1967): The Pattern of Numerical Sequence in Amos 1-2. A Re-Examination, in: JBL 86/4, S. 416-423.

Kurz für „revidierte Herder Bibel“, einer Revision der Herderbibel von 2005 durch Johannes Franzkowiak. Stilistisch eher den „liturgischen Bibelübersetzungen“ zuzuordnen.

Soggin, J. Alberto (1987): The Prophet Amos. A Translation and Commentary. London.

Bibelübersetzung von Leander van Eß, einem Marburger Pfarrer und Professor. 1840 das erste Mal als Vollbibel erschienen.

Hayes, John H. (1988): Amos, the Eight-Century Prophet. His Time and His Preaching. Nashville.

Andersen, Francis I. / David N. Freedman (1989): Amos. A New Translation with Introduction and Commentary. New York.

Harper, William R. (1905): A Critical and Exegetical Commentary on Amos and Hosea. New York.

Knieriem, Rolf (1977): „I will not cause it to return“ in Amos 1 and 2, in: George W. Coats / Burke O. Long (Hgg.): Canon and authority. Philadelphia.

Barré, Michael L. (1986): The meaning of lʾ ʾšybnw in Amos 1:3-2:6, in: JBL 104/4, S. 611-631.

Stuart, Douglas: Hosea-Jona. Waco, 1987.

Kurz für „Pattloch Bibel“; Bezeichnung für die Übersetzung durch Vinzenz Hamp, Meinrad Stenzel und Josef Kürzinger - drei exegetischen Schwergewichtern - von 1955. Völlig zu Unrecht so unbekannt: Gutes Gleichgewicht von Wörtlichkeit und Lesbarkeit. Hamp schreibt zum Profil: „Unsere Ausgabe bietet eine ungekürzte Übertragung aus den Grundtexten, de einerseits möglichst getreu den Sinn der Verfasser zu treffen sucht, andererseits einen verständlichen und flüssigen deutschen Stil anstrebt. Veraltete und ungebräuchlich gewordene Ausdrücke, die in den Bibelübersetzungen oft lange Zeit mitgeschleppt werden, wurden durch neue ersetzt.“

V.a. in der hebräischen Poesie kann ein hebräischer Autor aus stilistischen Gründen von einer Person/Numerus/Genus/Tempus zu einer anderen Person/Numerus/Genus/Tempus wechseln, ohne dass dies Einfluss auf die Bedeutung der Textsemantik hätte. Meist finden diese Shifts von einem Sticho auf den nächsten statt, es ist aber sogar möglich, dass sie im selben Sticho erfolgen; s. z.B. Gevirtz 1961, S. 157f..

Kurz für „Zürcher Bibel“. Zurückgehend auf die Übersetzung Zwinglis, wurde sie erstmals 1907-1931 erneut übersetzt. Seit 2007 liegt sie in neuer Revision vor. Ihr Ziel ist die Verbindung von philologischer Genauigkeit und „geschmeidiger, gehobener Sprache“ - und das macht sie so gut, dass viele Exegeten sie als Referenzübersetzung in Aufsätzen und Kommentaren benutzen.

Offene Bibel

Rudolph, Wilhelm: Joel - Amos - Obadja - Jona. Mit einer Zeittafel von Alfred Jepsen. Gütersloh, 1971.

Kurz für „Syrisch“; Bezeichnung für die syrische Bibelübersetzung „Peschitta“ - „die Einfache“. Entstanden ab dem 2. Jh. n. Chr.

Die Vulgata - neben der Septuaginta die wohl wichtigste antike Übersetzung der gesamten Bibel - ins Lateinische - von Hieronymus; entstanden zwischen 380 n. Chr. und 400 n. Chr.

Paul, Shalom M. (1991): Amos. A Commentary on the Book of Amos. Minneapolis.

Rhetorische Figur: Ein Oberbegriff wird durch zwei Unterbegriffe umschrieben. Besonders häufig: Ausdruck einer Gesamtheit durch zwei gegensätzliche Begriffe. Bsp.: Ex 10,9: „Mose sprach: Wir wollen ziehen mit Jung und Alt, mit Söhnen und Töchtern, mit Schafen und Rindern; denn wir haben ein Fest JHWHs.“

Steiner, Richard C. (2009): On the Rise and Fall of Canaanite Religion at Baalbek: A Tale of Five Toponyms, in: JBL 128/3, S. 507-525.

Tsumura, David T.: „Inserted Bicolon“, the AXYB Pattern, in Amos I 5 and Psalm IX 7, in: VT 38/2, 1988. S. 234-236. online unter: https://goo.gl/DgCulK

Christensen, Duane L. (1974): The Prosodic Structure of Amos 1-2, in: HTR 67, S. 427-436.

Levine, Yigal (2012): Philistine Gath in the Biblical Record, in: Aren M. Maeir (Hg.): Tell es-Safi/Gath I: The 1996-2005 Seasons, Part 1: Text. Wiesbaden. Online unter: https://tinyurl.com/y3mfbu3g

Smith, Gary V. (1998): Amos. Fearn.

Schütte, Wolfgang (2016): Israels Exil in Juda: Untersuchungen zur Entstehung der Schriftprophetie. Fribourg / Göttingen.

Fishbane, Michael (1970): The Treaty Background of Amos 1:11 and Related Matters, in: JBL 89/3, S. 313-318.

Fishbane, Michael (1972): Additional Remarks on rḥmyw (Amos 1:11), in: JBL 91/3, S. 391-393.

Barré, Michael L. (1985): Amos 1:11 reconsidered, in: CBQ 47/3, S. 420-427.

Kurz für „Elberfelder Bibel“. Sehr genaue und wenig kommunikative Übersetzung; als Vollbibel erstmals 1871 erschienen.

Kurz für „Henne-Rösch - Bibel“. Zusammenführung der AT-Übersetzung von Henne und Gräff und der NT-Übersetzung durch Rösch um 1935. Auch bekannt als „Paderborner Bibel“. Recht gutes Gleichgewicht von „wörtlich“ und „verständlich“.

Kurz für „Rießler-Storr“, die Zusammenführung der AT-Übersetzung von Paul Rießler und der NT-Übersetzung von Rupert Storr. Auch bekannt als „Grünewald Bibel“. Häufig ungewöhnliche Übersetzung; z.B. ist biblische Lyrik durchgehend im jambischen Rhythmus übersetzt; z.B. hat Rießler Akrostycha tatsächlich als alphabetische Gedichte auch ins Deutsche übersetzt, usw.

Ben-Yosef, Erez (2019): The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology, in: VT 69/3, S. 361-387.

Der Versuch, aus den überlieferten Bibelhandschriften die ursprünglichste Textversion zu ermitteln. Im AT gilt der sogenannte „Masoretische Text“ als Richtschnur, er ist allerdings teilweise über 2000 Jahre jünger als der zu ermittelnde „Urtext“ und kann daher Überlieferungsfehler enthalten. Atl. Textkritik versucht, durch den Vergleich mit anderen erhaltenen Textversionen solche womöglich fehlerhaften Stellen zu berichtigen. Bisweilen sind dabei Textänderungen nötig, die überhaupt kein Fundament in den alten Textzeugen haben, sondern nur auf Vermutungen basieren. Das NT ist wesentlich besser überliefert: Eine Vielzahl älterer Manuskripte sind erhalten. Allerdings gibt es keinen Ausgangstext mit einem dem Masoretischen Text vergleichbaren Stellenwert. Die ntl. Textkritik wägt daher Textvarianten aus unterschiedlichen Texttraditionen gegeneinander ab, um zu beurteilen, welche Variante die ursprünglichere ist.

Kurz für „Tafelbibel“, die Bibelübersetzung von Leonhard und Ludwig Tafel. Sehr wörtliche Übersetzung; laut eigener Auskunft hatte Tafel allein im Alten Testament 40.000 Verbesserungen veranstaltet. Interessant, da hier häufiger auch seltenere Übersetzungsweisen gefunden werden können.

jüdische Übersetzung des ATs von 1935-59 durch Naftali Herz Tur-Sinai. Philologisch genaue Übersetzung eines großen Exegeten in eigenwilligem und kräftigem Sprachduktus.

Akronym von Rabbi Schlomo ben Jizchak, einem wichtigen jüdischen Ausleger der zweiten Hälfte des 11. Jhds. aus Frankfreich, der die ganze Bibel kommentiert hat. Wahrscheinlich der wichtigste jüdische Ausleger überhaupt: Sein Kommentar ist beinahe kanonisch und daher in allen jüdischen Studienbibeln abgedruckt; manche mittelalterliche Bibelhandschriften bestehen gar nicht aus Bibeltext nebst einem Targumtext, sondern aus Bibeltext nebst dem Kommentar von Raschi.

technische Fußnote; der Inhalt ist nur für Erstübersetzer aus dem Hebräischen/Griechischen interessant.

Kurzform von Don Isaak ben Juda Abravanel, einem jüdischen Politiker, Philosoph und wichtigen Bibelausleger des 15. Jhds. aus Spanien.

Driver, G. R.: Linguistic and Textual Problems: Minor Prophets. II, in: JTS 39/2, S. 260-273.

Reider, Joseph (1954): Etymological Studies in Biblical Hebrew, in: VT 4/3, S. 276-295.

Saydon, P. P. (1961): Philological and Textual Notes to the Maltese Translation of the Old Testament, in: CBQ 23, S.249-257.

Kurz für „Vetus Latina“, die „altlateinische Bibel“. Sammelbezeichnung für die erhaltenen Fragmente lateinischer Bibelübersetzungen vor Hieronymus´ Vulgata aus dem 2. - 4. Jh.

Younger, K. Lawson (1986): Panammuwa and Bar-Rakib: Two Structural Analyses, in: JANES 18. S. 91-103. Online unter: https://janes.scholasticahq.com/article/2346.pdf

Abgerufen von „https://offene-bibel.org/mediawiki/index.php?title=Amos_1&oldid=32787“
Versionsgeschichte / Übersetzer·innen bzw. Autor·en dieser Seite
Bibelstelle/Suche 🔎
Andere Fassungen 📚 von Amos 1
Ansichten